Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сухобузимский районный суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Каргиной И.В.

с участием истца ФИО22, представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4- начальника УПФР (ГУ) в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в <адрес> о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконными приказов работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО22 обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в <адрес> с указанными выше требованиями. Заявление мотивировано тем, что истица ДД.ММ.ГГГГ работала в отделе социальной защиты администрации <адрес> в качестве специалиста по назначению пенсий, а после реорганизации – с ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Пенсионного фонда РФ в <адрес> в должности ведущего специалиста-эксперта. ДД.ММ.ГГГГ было, якобы, проведено служебное расследование, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что ею без уважительных причин не исполняются трудовые обязанности. В этот же день был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования по докладной начальника ОНПВП и ОППЗЛ ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ №» и издано несколько приказов:

Приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено взыскание в виде увольнения по п.5 части первой ст.81 ТК РФ; приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работнику с ДД.ММ.ГГГГ». Считает все три приказа незаконными. О том, что она уволена, ей (истице) объявили ДД.ММ.ГГГГ в устной форме. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ от нее потребовали объяснения по факту ненадлежащего выполнения своих обязанностей, а именно – не отработке автоконтролей, предусмотренных приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ. Она предоставила объяснение в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Но ее объяснение не проверялось, что говорит о формальности требования работодателя. В этот же день было составлено мотивированное решение профсоюзного комитета о возможности ее увольнения. Её как «нарушителя», на заседание профкома не приглашали, ее мнения и объяснения не выслушивали. Ни один из вышеперечисленных приказов в письменном виде ей для ознакомления не предъявлялся. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске, ей на домашний адрес прислали уведомление об увольнении. С актом от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования по докладной начальника ОНПВП и ОППЗЛ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ» не согласна. Так как служебное расследование было проведено без учета ее объяснительной, ее просьба о присутствии при расследовании была игнорирована. Служебное расследование проводилось по докладной начальника отдела ФИО13, в которой указывалось, что не отрабатываются автоконтроли согласно приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №п, тогда как в акте указываются другие приказы - №п от ДД.ММ.ГГГГ и 51п от ДД.ММ.ГГГГ, что делает акт несостоятельным, так как проводился с учетом иных причин, нежели указаны в докладной. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за регламентом выполнения (тестирования) автоконтролей» назначены ответственные за отработкой автоконтролей согласно приложения, в том числе и истица… С названным приказом истица изначально была не согласна, так как был нарушен регламент работы по отработке контролей, утвержденный ОПФР по краю. О чем в устной форме она заявила начальнику отдела ФИО13, на что последняя ответила, что она (истица) будет отрабатывать автоконтроли, так как долго была на больничном. Она вынуждена была согласиться и отрабатывать по мере возможности. Практически все «контроли» ею отработаны и по этой причине считает акт комиссии не обоснованным. То, что не успела сделать, не сделала по уважительной причине, так как длительное время была на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), к тому же распоряжением руководителя она была переведена в группу приема документов клиентской службы, где практически все рабочее время занималась приемом граждан. Считает, что все вышеуказанные действия вызваны тем, что она ранее оспаривала незаконные действия работодателя. Очередной отпуск был предоставлен ей в соответствии с графиком отпусков, утвержденным руководителем. Поэтому отмена отпуска не обоснована и является средством давления на нее со стороны руководства.

Кроме того, мотивированное мнение профсоюзного комитета УПФР в <адрес> по проекту приказа №-лс об увольнении члена профсоюза ФИО22 подписано не уполномоченными на то лицами.

Таким образом, ответчиком не только не доказано неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, но и нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст.82 ТК РФ.

В связи с незаконными действиями работодателя она испытала и испытывает сильнейший стресс. Стало нестабильным давление, пропал аппетит, появилась бессонница, беспокойство за свое будущее. Очень сильно переживает из - за того, что выявив нарушения работников организации, связанные с использованием ее персонального пароля, что могло привести к нарушению прав пенсионеров или переплате бюджетных средств, ее же обвинили в неисполнении должностных обязанностей и уволили. В связи с этим она испытывает нравственные и физически страдания, которые причинили ей моральный вред, оцененный ею в сумме 10000 рублей.

Истица просит признать незаконными приказы №п от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде увольнения; №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; №п от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска; №п от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных за регламент выполнения(тестирования) автоконтролей. Кроме того, просит признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследвоания по докладной начальника ОНПВП и ОППЗЛ ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ №». Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, при этом ФИО22 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей было поручено отработать автоконтроль №, она его отработала и передала контролеру ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, а чем ФИО14 поставила свою подпись и дату на копии письма Отделения Пенсионного фонда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О соблюдении регламента работ по отработке контролей в АС «Пенсионное обеспечение». ДД.ММ.ГГГГ, просматривая автоконтроль № она обнаружила, что отработанные ею дела не ушли с контроля, причину этому она не смогла выяснить, звонила в отделение пенсионного фонда по <адрес>, затем подошла к ФИО13 и та, по ее просьбе направила для консультации одно пенсионное дело в электронном виде в отделение Пенсионного фонда по <адрес>. Ни ФИО14, ни ФИО13 не говорили ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о необходимости перепроверить контроль № и создать правильные протоколы. Указаний отрабатывать другие контроли ей не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в клиентскую службу, т.е. работала на приеме граждан, в связи с чем обязанности по отработке закрепленных за ней автоконтролей должны были передать другому сотруднику, поскольку работа по приему граждан занимает весь рабочий день. Ей изменили должностную инструкцию с ДД.ММ.ГГГГ и она по мере возможности отрабатывала автоконтроли. Хотя ранее в должностной инструкции ее обязанности были разграничены на период работы в группе обработки и на время работы по приему граждан. Когда она работала с клиентами, то отработкой автоконтролей она не занималась.

Полагает, что увольнение является следствием неприязненных отношений к ней со стороны начальника Управления Пенсионного фонда в <адрес> и начальника отдела ФИО13, поскольку ею (ФИО22 было обнаружено незаконное использование ее персонального пароля, о чем она поставила в известность начальника УПФР ФИО4, затем она подавала жалобы в прокуратуру и уполномоченному по правам человека в <адрес> по фактам злоупотребления своим служебным положением со стороны руководителя Управления ФИО4 и других сотрудников Управления.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчиком не представлены доказательства не выполнения трудовых обязанностей со стороны истицы. ФИО22 отработала контроль № и передала его ФИО14, повторных поручений по его отработке она не получала. Возможно, контроль был отработан некачественно, но работа была ею выполнена. Поручений по отработке других контролей ФИО22 не поступало, отрабатывать иные контроли не было необходимости, поскольку иные контроли отрабатываются по мере необходимости, либо после рекомендация группы сопровождения. Рекомендаций группы сопровождения либо электронных версий по иным контролям в марте 2011 года не было. Некачественно выполненная работа не может являться поводом для увольнения. ФИО22 длительное время находилась на больничном, во время работы в марте 2011 года выполняла срочную работу, при этом была на приеме посетителей. Заседание профкома было формальным, поскольку мотивированное решение было выдано работодателю за 15 минут. Кроме того, по представленным документам профком в УПФР в <адрес> не избирался с 2002 года, выборы всех профсоюзных органов во всех структурных подразделениях проводятся со сроком полномочий на 5 лет, доказательств, что в 2007 году проводились выборы профсоюзного комитета, не представлены. Ответчиком представлен протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ о создании первичной профсоюзной организации и избрани профсоюзной группы, но в соответствии с п.5.9 Устава профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, в первичных организациях численностью свыше 15 человек избирается председатель и профсоюзный комитет, а не профсоюзная группа. Мотивированное мнение профсоюзного комитета подписано не уполномоченным на то лицом, следовательно, нарушен порядок увольнения ФИО22, предусмотренный ст.82 ТК РФ

Ответчик - начальник УПФР (ГУ) в <адрес> ФИО4 требования не признал, считает наложенное взыскание в виде увольнения обоснованным и законным, соответствующим тяжести дисциплинарного проступка, порядок увольнения был соблюден. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела, в котором непосредственно работала истица, ФИО13 поступила докладная записка на его имя о не выполнении ФИО22 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №п. В этот же день у ФИО22 было истребовано объяснение (а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истица). ДД.ММ.ГГГГ, созданной на основании его приказа, комиссией было проведено расследование, в результате которого было установлено, что истица не исполняет пункты 3.7, 3.10,3.16, 3.17 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 3.17, 3.18,3.21, 3.22 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, приказы от ДД.ММ.ГГГГ-10 года №п, от ДД.ММ.ГГГГ №п, от ДД.ММ.ГГГГ №п. По результатам проверки был составлен акт, который истица прочитала, но подписывать его отказалась. Невыполнение своих трудовых обязанностей со стороны ФИО22 нашло свое подтверждение в ходе служебного расследования. Поскольку ФИО22 имела дисциплинарное взыскание в виде замечание, объявленное приказом начальника УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п, с учетом акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение применить к ФИО22 дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей. Считает, что примененное взыскание соответствует тяжести дисциплинарного проступка, поскольку невыполнение ФИО22 возложенных на нее трудовых обязанностей приводит к нарушениям прав граждан в виде недополучения пенсионных выплат, и государства в виде незаконно переплаченных сумм пенсий. От ознакомления с приказом о расторжении трудового договора ФИО22 отказалась. Приказ о прекращении действия трудового договора с ФИО22 был вынесен с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ не находилась в очередном отпуске. Отпуск должен был быть ей предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от 28.-03.2011 го №-к. Но в связи с изданием приказа об увольнении истицы, приказ о предоставлении ей очередного отпуска был отменен приказом №п. Несвоевременная отработка автоконтролей приводит к переплатам и недоплатам пенсий. Истица находясь на рабочем месте, работу по отработке автоконтролей не вела, то есть не выполняла свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Указаний, напоминаний об отработке автокотролей руководитель отдела или работодатель не должен делать работнику, это прямые обязанности работника, но ФИО22 приходилось все время напоминать о необходимости выполнять ту или иную работу. Давления со стороны руководства на ФИО22не осуществлялось, все ее жалобы в различные инстанции тщательно проверялись, истице направлялись соответствующие ответы. ДД.ММ.ГГГГ была изменена не только должностная инструкции ФИО22, но и других сотрудников отдела, в частности Карасевой, которая, как и ФИО22 ведет прием граждан и отрабатывает автоконтроли. В должностных инструкциях конкретизированы функции сотрудников отдела.

Выслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО22, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской федерации трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.35 вышеуказанного Постановления, под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей следует понимать неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п.33 указанного Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 части первой статьи 81 Кодекса допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В силу ч.1 ст.192 ТК РФ, дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Согласно ч.3 ст.192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласност.194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 настоящего Кодекса.

Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно приказу №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 принята на работу в порядке согласованного перевода из Управления соцзащиты населения с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий в Управление ПФР в <адрес>.

Приказом начальника УПФР в <адрес> №п от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта служебного расследования комиссии УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № по факту ведения журналов по назначению и перерасчету пенсий за 2008-2009г.г., отработке автоконтроля № в АС «Пенсионное обеспечение», замечаниям ОПФР по <адрес>, ФИО22 объявлено замечание.

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, ФИО22 обратилась в суд. Решением Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истицы об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Принимая во внимание изложенное, суд не проверяет законность и обоснованность наложения указанного выше взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом – экспертов ОНПВП и ОППЗЛ ФИО14 на имя начальника отдела ФИО13 была составлена докладная о том, что ведущим специалистом – экспертом ФИО22, были созданы протоколы по контролю № АС «Пенсионное обеспечение». Из них созданы правильно десять протоколов, остальные тридцать четыре электронных протокола – с нарушением пенсионного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в устной форме она сказала ФИО22 о необходимости создать верные протоколы перерасчета пенсий. На ДД.ММ.ГГГГ электронные и бумажные протоколы с верными суммами так и не были представлены ей (Дьяковой) на проверку.

В свою очередь, начальником отдела ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ подана докладная на имя начальника УПФР в <адрес> «О несоблюдении регламента работ», из которой следует, что в ходе проведения ею проверки соблюдения регламентных работ установлено, что ведущим специалистом – экспертом ФИО22, не отрабатываются контроли согласно приложению к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №п. В связи с неотработкой последней контролей пенсионеры недополучают положенный размер пенсии. Просит применить наказание к ведущему специалисту –эксперту ОНПВП и ОППЗЛ ФИО22

Приказом начальника УПФР (ГУ) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по служебному расследованию по фактам, указанным в докладной ФИО13, в составе 6 человек. Комиссии взять объяснение по данному факту у ФИО22 и провести служебное расследование с составлением соответствующего акта.

Назначенная комиссия в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ запросила у ФИО22, объяснения по факту несоблюдения регламента работ, указанных в докладной ФИО13 Указанный запрос ФИО22 получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись и указанная ею дата.

ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила объяснения в письменном виде, в которых просит взять объяснение у ФИО5 на предмет не подписания контроля в срок, либо причины не подписания в срок, поскольку контроль № она отработала полностью ДД.ММ.ГГГГ и передала на проверку ФИО14. Просит выяснить у ФИО13, почему она в докладной ссылается на приказ №п, утративший силу. Имеется новый обновленный регламент выполнения автоконтролей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления прошло 12 рабочих дней, отработан контроль, однако ФИО13 уже требует применения наказания. По другим автоконтролям: контроли №№15,16 просмотрены, недоплат либо переплат не выявлено, контроль № отрабатывается по мере поступления документов об образовании, переплат не выявлено. Просит уточнить у ФИО13 при неотработке каких именно контролей пенсионеры недополучают положенный размер пенсии.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования по докладной начальника ОНПВП и ОППЗЛ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все специалисты отдела НПВП и ОППЗЛ отрабатывают автоконтроли, за исключением ведущего специалиста-эксперта ФИО22 Единственный контроль № «Некорректные протоколы», который частично ею отработан. ДД.ММ.ГГГГ ей было повторно дано поручение о выполнении данного контроля до ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было отработать 44 дела. Из общего числа созданных распоряжений о перерасчете пенсий только в 10 пенсионных делах созданы распоряжения на выплату пенсий с верным размером. Несвоевременная отработка контроля № привела к увеличению сумм переплат (на ДД.ММ.ГГГГ у 18 получателей пенсий сумма переплат составила -3479,55 рублей, двум пенсионерам недоплачено 11047,64 рубля). Начальником отдела ФИО13 и контролером отдела ФИО14 на ДД.ММ.ГГГГ контроль № отработан полностью. Контроль № за обучающимися полностью не отработан. ФИО22, согласно должностной инструкции(п.3.21 и п.3.22) и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №п должна вести реестр лиц, подлежащих проверке на предмет обоснованности осуществления выплаты пенсии. На основании реестра на первое число следующего за кварталом, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ формируются и печатаются списки в разрезе учебных заведений. Данная работа ФИО22 не проведена. Согласно регламента работ по отработке автоконтролей с окном «Контроли/перерасчеты» АС «Пенсионное обеспечение» № «контроль обучающимися должен отрабатываться ежемесячно. Контроли № – однофамильцы, №-расчет заработка, № – контроль по стажу, № – контроль внесения сведений категории, № – ухаживающие, № – список лиц, имеющих невыгодный вариант расчета РПК Казанцевой не отрабатываются. С учетом изложенного, комиссия пришла к выводу, что ФИО22 без уважительных причин не надлежащим образом исполняются возложенные на нее трудовые обязанности. В связи с этими ФИО22 был причинен ущерб пенсионерам (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) на сумму 10059,71 руб., а также ПФР в сумме 11047,64 рубля.

От ознакомления с актом ФИО22 отказалась.

Начальником УПФР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования был издан приказ №п о наложении дисциплинарного взыскания ФИО22 в виде увольнения и подготовлен проект приказа №-лс о прекращении действия трудового договора (увольнении) с работником ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ начальником УПФР в <адрес> председателю профсоюзного комитета УПФР в <адрес> ФИО18 направлено уведомление о том, что планируется расторжение трудового договора с ведущим специалистом-экспертом отдела НПВП и ОППЗЛ ФИО22, являющейся членом профсоюза, по пункту 5 части первой ст.81 ТК РФ. Просит рассмотреть приложенные документы (проект приказа об увольнении ФИО22, копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №п «О дисциплинарном наказании», копию докладной ФИО13, копию уведомления ФИО22 о предоставлении объяснения, копию объяснительной ФИО22, копию акта служебного расследования) и дать мотивированное мнение о правомерности увольнения ФИО22

На заседании профсоюзного комитета, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, было принято мотивированное мнение, согласно которому профком УПФР 9ГУ) в <адрес> считает возможным издание приказа №-лс и увольнение работника ФИО22 по основаниям, указанным в п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом начальника УПФР (ГУ) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на основании приказа УПФР (ГУ) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» ФИО22 была уволена 06.04. 2011 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18,33 календарных дней.

Приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ отпуска ФИО22, в связи с прекращением действия трудового договора с последней.

ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказом об увольнении, поставить подпись в трудовой книжке и личной карточке, а также получить трудовую книжку. Истица от ознакомления с указанными документами отказалась, подписи не поставила, о чем составлен соответствующий акт юрисконсультом ФИО11, подписанный работниками УПФР в <адрес> ФИО13, ФИО12, ФИО18, ФИО17, из которого также следует, что ФИО22, свой отказ от ознакомления с документами об увольнении и получении трудовой книжки мотивировала тем, что считает увольнение незаконным и необоснованным. В связи с чем, приказы были зачитаны ФИО22 вслух специалистом- экспертом по кадрам и делопроизводству ФИО17 От ознакомления с названным актом ФИО22 также отказалась.

В ходе судебного заседания, по ходатайству истца и ее представителя были осмотрены файлы на персональных компьютерах работников УПФР в <адрес> ФИО17, ФИО11, на которых были изготовлены названные выше документы. Установлено, что перечисленные выше документы хронологически составлены в том порядке, в котором отражены в настоящем решении. Данное обстоятельство опровергает доводы истицы о нарушении порядка увольнения и изготовлении мотивированного решения профкома позже указанной в нем даты, соответственно, позже даты увольнения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 - начальник отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц УПФР в <адрес>, показала, что контролей по различным направлениям пенсионного законодательства в автоматизированной системе «Пенсионное обеспечение» существует порядка двухсот. При наличии какого - либо несоответствия в пенсионном деле, оно попадает в тот или иной контроль, который необходимо отработать, то есть привести пенсионное дело в соответствие с требованиями пенсионного законодательства. Отработкой контроля занимаются практически все сотрудники отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц (ОНПВП и ОППЗЛ). Сотрудники других отделов отработкой контролей не занимаются, поскольку назначением, пересчетом и выплатой пенсий занимается только отдел, которым руководит она и где работает истица. ДД.ММ.ГГГГ из отделения Пенсионного фонда по <адрес> поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что отделением проведен анализ выполнения регламентных работ в АС «Пенсионное обеспечение» по контролю № «Некорректные протоколы». В ходе проверки выявлены в ряде Управлений, в том числе и в Сухобузимском, низкая исполнительность. Было обращено внимание, что наличие ошибок в указанном контроле недопустимо. Начальником Управления указанное письмо было передано ей с резолюцией исправить недостатки по контролю № до ДД.ММ.ГГГГ. Она поручила отработать указанный контроль в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, поскольку отработка указанного контроля закреплена за ней, поручение было дано в электронном виде и на бумажном носителе. Затем ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла контролер ФИО14, пояснила, что к ней поступили протоколы по контролю № от ФИО22, но она до 16 марта не успевает их проверить, просила продлить срок. Срок ФИО14 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 18 марта ФИО14 сообщила, ей, что протоколы ФИО22 созданы неверно. ФИО22 в это время находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО14 в устной форме сказали ФИО22, которая вышла с больничного, что бы та переделала протоколы, поскольку они созданы неверно и с контроля не уходят. ФИО22 пояснила, что она все сделала верно, путь ФИО14 подписывает. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 поступила докладная, что ФИО22 не отработала контроль №, из 44 пенсионных дел всего по 10-ти делам были созданы правильные протоколы. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО14 стали сами отрабатывать данный контроль, поскольку напоминать ФИО22 о невыполненной работе и заставлять ее выполнять её же работу было бесполезно и не имело смысла. Увидев, что она с ФИО14 стали отрабатывать контроль №, ФИО22 подходила к ним, говорила, что подписывают протоколы они неверно, она все сделала правильно. О том, что она звонила в Отделение ПФР по краю, ФИО22 не говорила. Как правило, в Отделение звонит начальник отдела. Действительно она (Осетрова) ДД.ММ.ГГГГ направляла в Отделение одно пенсионное дело в электронном виде для консультации, но это было сделано по собственной инициативе, а не по просьбе ФИО22. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО14 отработали контроль № в полном объеме. ФИО14 создавала протоколы, т.е. делала работу ФИО22, а она (Осетрова) тестировала и подписывала протоколы в электронном виде за контролера. Один человек создавать протоколы и подписывать их за контролера, не может. 3-го и 20-го числа каждого месяца обновленная электронная база пенсионных дел направляется в электронном виде в Отделение ПФР по краю. ДД.ММ.ГГГГ база была передана в исправленном состоянии, т.е. с отработанными автоконтролями. ДД.ММ.ГГГГ она написала докладную на имя начальника Управления о том, что ФИО22 не выполняются ее трудовые обязанности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она в устной форме и в электронном виде поручила ФИО22 отработать контроль №, по обучающимся, получающим пенсии по потере кормильца. На ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО22 к контролю не приступала, реестр по данному контролю должен создаваться ежеквартально, на 1-е число месяца, следующего за кварталом. 01.04. 2011 г. у ФИО22 была затребована объяснительная. Была создана комиссия, которая проверила доводы докладной, просмотрела пенсионные дела, акт комиссией был составлен ДД.ММ.ГГГГ после обеда. ФИО22 отказалась от ознакомления с актом и от подписи, не объясняя причину, молча покинула кабинет начальника Управления. В каждом автоконтроле указывается что необходимо исправить, т.е. конкретная ошибка. Отрабатывая автоконроль, специалист видит, что конкретно он исправил и сам себя может протестировать, т.е. проверить, уйдет пенсионное дело с контроля или нет. ФИО22 передала дела ФИО14, не тестируя их. ФИО14 не может исправить ошибки ФИО22, она может только, как контролер их проверить и подписать протокол, но если протокол создан неверно, она его подписывать не будет. В электронной базе можно отследить, когда и какой специалист отрабатывал тот или иной автоконтроль. В спорный период сбоев в программном обеспечении АС «Пенсионное обеспечение» не было. Все нарушения (сбои) в программном обеспечении фиксируются в специальном журнале. Контроли отрабатываются в различные сроки, если указано « по мере необходимости», то каждый сотрудник для себя устанавливает этот период, как правило, раз в месяц все контроли проверяются. Каждый из сотрудников отдела имеет папку по автоконтролям для самоконтроля, что бы своевременно отрабатывать закрепленный за ним контроль, у ФИО22 такой папки она (Осетрова) не видела. ФИО22 не подходила к ней с просьбой продлить сроки для отработки автоконролей, не говорила, что не успевает их отработать, помощи не просила. В своей объяснительной также не объяснила причину невыполнения поручения, а просила истребовать объяснения у других сотрудников Управления. В отделе НПВП и ОППЗЛ нет разделения на группы, то есть тот сотрудник, который работает с клиентами и тот, который занят на обработке документов, отрабатывают закрепленные за ними автоконтроли. Раз в полгода сотрудники меняются рабочими местами, то есть тот кто работал с клиентами, переходит работать с документами и наоборот, но автоконтроли отрабатываются сотрудниками в любом случае.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 показала, что поступило письмо из Отделения ПФР по краю о необходимости отработать контроль №. Поскольку отработка данного контроля закреплена за ФИО22, она (ФИО14) ждала, когда та проверит его и создаст правильные протоколы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 передала ей контроль в электронном виде, но, поскольку в это время она (Дьякова) отрабатывала другой, большой по объему контроль, ФИО13 продлила ей срок по контролю № до ДД.ММ.ГГГГ. Проверив ДД.ММ.ГГГГ контроль № она выявила, что 10 протоколов ФИО22 созданы правильно, остальные 34 неправильно, в частности неправильно была указана страховая часть пенсии. Она подписала несколько протоколов, чтобы проверить в режиме тестирования, уйдут ли они с контроля, но дела с контроля не ушли, поэтому она убрала свои подписи. Поскольку 18 марта ФИО22 была на больничном, она сообщила ей о необходимости переделать протоколы ДД.ММ.ГГГГ - в понедельник, когда та вышла на работу. ФИО22 удивилась тому, что протоколы созданы неправильно, затем пыталась звонить в отделение по краю, спрашивала телефоны куратора, но до 30 марта так и не исправила ни один протокол. Сама она за ФИО22 не может корректировать протоколы, поскольку она является контролером по отношению к ФИО22. 30,31 марта и 1 апреля она с ФИО13 отработали контроль № и пенсионные дела с некорректными протоколами ушли с контроля. Отрабатывая контроль, она создавала протоколы, т.е. выполняла работу ФИО22, а ФИО13 подписывала их, т.е. выполняла её (Дьяковой) работу. Другие контроли ФИО22 ей не передавала. 30 марта она (ФИО14 ФИО22 ничего не говорила, а обнаружив, что автоконтроль не отработан, подала докладную ФИО13 С сентября 2008 года она (ФИО14) является членом профсоюзного комитета, у нее был перерыв в работе, она увольнялась с ДД.ММ.ГГГГ и вновь приступила к работе в УПФР ДД.ММ.ГГГГ. Заседание профкома ДД.ММ.ГГГГ состоялось после работы, т.е. после 16,15 часов.

Свидетель ФИО15 - заместитель начальника отдела организации работы по НПВП и ОППЗЛ Отделения Пенсионного фонда (ГУ) по <адрес> в судебном заседании показала, что ошибки, выявленные при проверке пенсионных дел, необходимо устранять в кратчайшие сроки во избежание недоплат и переплат пенсий, что влечет нарушение прав пенсионеров и государтва. ОПФР по краю проверяет пенсионные дела, поступающие в электронном виде в базу данных отделения из районных и городских Управлений. Те дела, в которых обнаруживаются ошибки, автоматически появляются в списке в автоконтролях, которые необходимо отработать и устранить ошибки. То есть необходимо поверить все электронные дела по списку, при необходимости сравнить их с пенсионными делами на бумажном носителе, создать правильный протокол. Пенсионные дела могут не уйти с автоконтроля по трем причинам: либо создан неверный протокол, либо протокол создан, но не подписан контролером, либо протокол не создан.

Свидетель ФИО12 - главный бухгалтер УПФР (ГУ) в <адрес> пояснила, что она была включена в состав комиссии по служебному расследованию по докладной ФИО16 о неисполнении ФИО22 своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ комиссия проверила доводы докладной, проверили пенсионные дела, должностные инструкции, регламент, ознакомились с объяснительной ФИО22, составили акт, это было послеобеденное время, акт печатала ФИО17 В кабинет начальника УПФР пригласили ФИО22 для ознакомления с актом, но она не стала знакомиться и убежала из кабинета, члены комиссии пошли за ней, к ее рабочему месту, но ФИО22 также ушла от комиссии, не выслушав и ничего не объясняя. На следующий день начальника УПФР на рабочем месте не было, поскольку он находился на совещании по итогам года в отделении ПФР по краю. ФИО22 было необходимо ознакомить с приказами об увольнении, ее пригласили в кабинет к начальнику, где находились все члены комиссии по служебному расследованию, знакомиться с приказами ФИО22 отказалась, получить трудовую книжку отказалась, также как и накануне, молча ушла из кабинета. Заседание профкома состоялось ДД.ММ.ГГГГ после 16,15 час., т.е. после рабочего дня. Все члены профокома единогласно пришли к мнению, что наказание ФИО22 в виде увольнения применено правильно и соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

Свидетель ФИО18 – председатель профсоюзного комитета УПФР (ГУ) в <адрес> показала, что она входила в состав комиссии по служебному расследованию по фату не отработки автоконтрелей ФИО22 по докладной ФИО19 Комиссии были предоставлены должностная инструкция ФИО22, регламент, пенсионные дела в электронном виде, было понятно, что ФИО22 не отработаны автоконтроли, закрепленные за ней, комиссией был составлен соответствующий акт, с которым пытались ознакомить ФИО22, но она отказалась от ознакомления с актом и ушла. ДД.ММ.ГГГГ ее также пытались ознакомить с приказами об увольнении. ФИО17 стала зачитывать вслух содержание документов, при этом ФИО22 вышла из кабинета, члены комиссии пошли за ней, но она ушла от комиссии и закрылась в подсобном помещении. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 пытались пригласить на заседание профсоюзного комитета, но она ушла с работы раньше времени. Протокол заседания профсоюзного комитета велся в рукописном варианте, затем она изготовила его в печатном варианте. Мотивированное мнение профкома было изготовлено в печатном варианте ДД.ММ.ГГГГ на компьютере ФИО11 сразу после заседания профкома. Протоколы заседаний профкома на руки не выдаются, это документы внутреннего пользования. Также закон не обязывает профком в обязательном порядке заслушивать на заседании то, лицо, которое подлежит увольнению. Первичная профсоюзная организация в УПФР (ГУ) в <адрес> создана в 2002 году на собрании коллектива, она (Незамудинова) была избрана председателем профкома. ФИО22 является членом профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ.

ФИО17 - специалист-эксперт по кадрам УПФР (ГУ) в <адрес> в судебном заседании показала, что она входила в ост комиссии по служебному расследованию и готовила документы, в частности, после проведения служебного расследвоания она подготовила акт в двух вариантах, содержание актов было одинаковым в обоих вариантах, но в одном варианте имелась строка «с актом ознакомлена» для подписи ФИО22, а в другом варианте строка «от подписи отказалась», поскольку, зная ФИО22, комиссия предположила, что та возможно откажется от ознакомления с актом. После изготовления акта ФИО22 попросили ознакомиться с ним, но она не отреагировала, затем ее пригласили в кабинет к руководителю, она знакомиться с актом не стала, члены комиссии пошли за ней к ее рабочему месту, ФИО22 сказала, что бы ей не мешали работать, затем ушла и закрылась в подсобном помещении. На следующий день тоже самое повторилось при попытке ознакомить ее с приказами об увольнении и вручении трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 по почте было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Проект приказа №-лс для профкома готовила она. Поскольку только она в Управлении занимается кадровой работой, у нее находятся все журналы с приказами. На проекте приказа, изготовленного на компьютере, она поставила порядковый номер 6-лс, но в журнале приказ не регистрировала до получения мотивированного мнения профкома.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истицы свидетель ФИО20 показала, что она обращалась в пенсионный фонд по поводу неправильного начисления пенсии, ей помогла ФИО22, благодаря её работе, протокол начислений пенсии был пересмотрен и ей (Арович) выплатили недоплату в сумме 13410 рублей и доплатили за иждивенцев 10650 рублей.

Свидетель ФИО21, допрошенный также по ходатайству истицы в судебном заседании пояснил, что он с 2008года обращался в пенсионный фонд за перерасчетом пенсии, но перерасчет ему не был сделан, он обратился к ФИО22 в марте 2011 года, она сделала распечатку начислений, после чего он обратился в прокуратуру и ему сделали перерасчет пенсии, но не в том объеме, в каком положено (по его мнению).

ФИО22, пояснил, что она разъяснила ФИО21 о том, что у него завышен стаж. О том, что ему неправильно определен размер пенсии (занижен) она знала, но, ни начальнику отдела, ни начальнику Управление об этом она не докладывала.

Приказом начальника УПФР (ГУ) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п назначены ответственные за отработкой автоконтролей регламента работы с окном «Контроли/перерасчеты» АС «Пенсионное обеспечение» специалисты ОНПВП и ОППЗЛ. Согласно приложению к данному приказу (регламенту работы с окном «Контроли/перерасчеты» АС «Пенсионное обеспечение» ) ответственным за контроли №№ 5 – однофамильцы (который необходимо тестировать ежемесячно), 15- расчет заработка (тестировать/выполнять ежемесячно), 16- контроль по стажу (тестировать/ выполнять ежемесячно), 62 – контроль внесения сведений в категории (тестировать ежемесячно), 136 – некорректные протоколы (тестировать ежемесячно), 176 – изменение даты первоначального назначения в деле и протоколе(тестировать по мере необходимости), 227 – контроль за обучающимися (тестирование ежемесячно), 229- список лиц, имеющих невыгодный вариант расчета РПК (тестирование по мере необходимости) назначена ФИО22

Приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ «о назначении ответственных за регламентом выполнения (тестирования) автоконтролей» и приложением к нему за ФИО22 оставлены перечисленные выше контроли.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №п «О назначении ответственных за регламентом выполнения (тестирования) автоконтролей» ФИО22 добавлен контроль № – ухаживающие, который необходимо тестировать один раз в год, и по которому работодатель на данный момент к ФИО22 претензий не имеет, контроль № передан под ответственность сотруднику ФИО23. Отработка остальных контролей, закрепленных за ФИО22 приказами №№112п и 36п, приказом №п оставлены также за истицей

С названными приказами ФИО22 ознакомлена наряду с другими сотрудниками отдела НПВП и ОППЗЛ.

Признавать приказ начальника УПФР (ГУ) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п незаконным оснований не имеется, поскольку в силу ч.1 ст.8 ТК РФ, работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативным правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Данным приказом положение ФИО22 не ухудшилось, о необходимости отрабатывать автоконтроли ей было известно, предыдущими приказами за ней были закреплены те же самые контроли, которые указаны в приложении к приказу №п от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ является обновленным по отношению к приказам №п от ДД.ММ.ГГГГ и №п от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции ФИО22, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (с которой ФИО22 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ) ведущий специалист – эксперт ОНПВП и ОПП ЗЛ непосредственно подчиняется начальнику отдела НПВП и ОПП ЗЛ (п.1.3); отрабатывает автоконтроли по тестированию базы данных по различным разделам пенсионного законодательства в установленные регламентом работы сроки (п.3.17). Аналогичная функция содержалась в должностной инструкции ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение должностной инструкции не ухудшило положение ФИО22, изменение должностной инструкции не повлекло для истицы изменений существенных условий трудового договора. Обязанности, не предусмотренные для сотрудника отдела ПВПиОППЗЛ, ФИО22 не вменены.

Как следует из положения об отделе назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц УПФР (ГУ) в <адрес>, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ одной из функций отдела является обрабатывание контролей по тестированию базы данных по различным разделам пенсионного законодательства. Разделение отдела на какие-либо функциональные группы (например группы приема граждан-клиентскую службу и группы обработки ) не предусмотрено. Поэтому доводы истицы о том, что в период ее работы с клиентами, обязанность по отработке автоконтролей должна быть передана другому работнику отдела, судом не принимаются.

В судебном заседании установлено, что в течение марта 2011 года истицей частично отработан один автоконтроль - №, выявленные ошибки не были устранены своевременно, в связи с чем размеры пенсий граждан не приведены в соответствие с требованиями пенсионного законодательства, на смотря на то, что данный контроль необходимо было отработать полностью в установленные сроки. К выполнению отработки других контролей в течение месяца не приступала, хотя основную часть закрепленных за ней контролей должна отрабатывать ежемесячно. Так, контроль № – за обучающимися отработан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, что следует из представленной распечатки контроля, реестра, составленного ФИО22 на ДД.ММ.ГГГГ0го. и реестра, составленного ФИО13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где отмечены новые фамилии обучающихся получателей пенсий.

Истица ознакомилась с пенсионными делами пенсионеров ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, указанными в акте служебного расследования, доводов, опровергающих наличие недоплат по пенсиям не по причине несвоевременной отработки автоконтроля, не представила.

Из распечатки контроля № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ следует, что за указанный период список дел в контроле уменьшился на 10, что подтверждает доводы ответчика о том, что ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правильные изменения внесены только в 10 пенсионных дел.

Из распечатки указанного контроля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после направления базы данных ДД.ММ.ГГГГ в Отделение ПФР по краю) следует, что в нем содержится 42 некорректных протокола. Согласно распечатки 136-го контроля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после направления базы данных в ОПФР по краю ДД.ММ.ГГГГ) осталось 8 некорректных протоколов (которые не надо отрабатывать, что подтверждается показаниями ФИО13 и ФИО22). Указанное обстоятельство подтверждает доводы ответчика о том, что данный контроль был отработан ФИО14 и ФИО13 после ДД.ММ.ГГГГ. Это же следует из представленных электронных пенсионных дел пенсионеров ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и др.

Из распечаток других автоконтролей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, закрепленных за ФИО22, следует, что в течение марта 2011 года автоконтроли ею не отрабатывались.

Причины, по которым трудовые обязанности ФИО22 не исполнялись и, которые могли быть признаны уважительными, ни в объяснительной на имя работодателя, ни в судебное заседание, не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО22 было допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в неисполнении трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Поскольку ФИО22 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенного приказом начальника УПФР (ГУ) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №п., то неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин допущено ФИО22 неоднократно.

Доводы истицы и ее представителя о том, что мотивированное мнение профсоюзного комитета УПФР в <адрес> об увольнении ФИО22 подписано не уполномоченными на то лицами, следовательно, нарушен порядок увольнения истицы, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», профсоюз – добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. Все профсоюзы пользуются равными правами.

Согласно ст.5 названного Федерального закона профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны.

Законодатель обязывает работодателя в некоторых случаях увольнения работников по инициативе работодателя получить мотивированное мнение профсоюзного комитета, что и было выполнено начальником УПФР в <адрес>, то есть установленный порядок получения мотивированного мнения имеющейся первичной профсоюзной организации, работодателем был соблюден. Руководитель УПФР в <адрес> не вправе вмешиваться в деятельность профсоюза, проверять наличие у него тех или иных документоыв и т.д. Как было установлено в судебном заседании, другой профсоюзной организации в УПФР в <адрес> не имеется и, если принять во внимание доводы истицы о том, что ФИО18 и другие члены профкома не уполномочены принимать то или иное решение, в таком случае в УПФР в <адрес> вообще отсутствует первичная организация профессионального союза, и, получение ее мотивированного мнения в случае увольнения работника по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, не требуется.

Суд приходит к выводу, что порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, наложенное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести дисциплинарного проступка, следовательно, требования истицы не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы о целенаправленных действиях руководства УПФР в <адрес>, направленных на ее увольнение с работы. Жалобы истицы на незаконные действия руководства УПФР (ГУ) в <адрес>, направленные прокурору <адрес> и Уполномоченному по правам человека в <адрес> рассмотрены, по жалобам проводились служебные расследования, в удовлетворении жалоб отказано. Документы приобщены к материалам дела.

Поскольку работодателем было принято решение об увольнении ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, то приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО22, очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ отменен приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно. День увольнения ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем ФИО22

Признавать незаконным акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам расследования по докладной ФИО13 по факту невыполнения ФИО22 своих должностных обязанностей, у суда также не имеется оснований, поскольку акт составлен комиссионно, содержание акта нашло свое подтверждение в судебном заседании представленными документами, показаниями свидетелей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО22 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> о восстановлении на работе, признании незаконными приказов работодателя №п от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №п от ДД.ММ.ГГГГ, №п от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения через Сухобузимский районный суд.

Судья

Копия верна: судья С.А.Кузнецова