Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сухобузимский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Шейфер В.В., с участием истцов ФИО5 ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, представителя истца Пантюшкина В. В., представителя ответчика ФИО1 (доверенность в деле), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» (ФГОУ ВПО КрасГАУ) о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, и передаче в собственность занимаемого жилого помещения, У С Т А Н О В И Л: ФИО5 и ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6, 1998 года рождения, обратились в суд с иском к ФГОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет» о признании за истцами права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, передаче в общую собственность вышеуказанной квартиры, а также взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов по оплате получения выписки из реестра в размере 800 рублей и расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей. Требования иска мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена родителям истцов ФИО3 в октябре 1992 года по совместному решению администрации и профкома Учхоза «Миндерлинское». ДД.ММ.ГГГГ Борской сельской администрацией ФИО3, отцу истцов ФИО5 и ФИО6 был выдан ордер на квартиру на семью из трех человек. В указанной квартире семья ФИО3 проживала до ДД.ММ.ГГГГ – смерти матери и до ДД.ММ.ГГГГ- смерти отца. ФИО3 ФИО5 и ФИО3 ФИО6 со дня смерти родителей, а ФИО6 по настоящее время, находились под опекой бабушки ФИО4, согласно решения администрации <адрес>. На земельный участок, на котором расположена квартира, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю на имя ФИО3. Истцы являются наследниками земельного участка, на котором расположена квартира, согласно наследственному делу. Истцы другого жилого помещения не имеют, ранее участия в приватизации жилья не принимали. Вышеуказанная квартира, согласно выписке из реестра федерального имущества от 06.092010 года №, является государственным федеральным имуществом и закреплена за ответчиком ФГОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет» на праве оперативного управления. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился к ректору ФГОУ ВПО КрасГАУ с заявлением о разрешении приватизации квартиры, на что получил устный отказ со ссылкой на то, что в настоящее время они некомпетентны передавать в собственность жилые помещения. Истцы полагают, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», они занимают жилое помещение на условиях социального найма и вправе приобрести его в собственность, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на её жилищные права, в том числе и на право бесплатной приватизации. В судебном заседании истцы ФИО5 и ФИО4,, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6,, а также по доверенности от ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что спорную квартиру содержали в хорошем состоянии, ремонтировали за свой счет. Истцы добросовестно исполняют обязанности нанимателей, вносят квартирную плату, плату за коммунальные услуги, оплачивают электроэнергию, задолженности по платежам не имеют. Представитель истца Пантюшкин В.В. пояснил, что истица ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6, приходится ей и ФИО5 бабушкой. Родители истцов, получившие вышеуказанную квартиру, умерли, дети: ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО6 проживают в этой квартире. ФИО3 в течение длительного времени работал в Учхозе, квартира была предоставлена его семье в связи с трудовыми отношениями. На момент представления квартиры в семье был один ребенок ФИО5, дочь ФИО6 родилась уже в период проживания в указанной квартире. Проживание родителей истцов в спорной квартире никем не оспаривалось, ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование возражений против исковых требований. Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское» является структурным подразделением Красноярского государственного аграрного университета. Спорная квартира находится в федеральной собственности и закреплена за ответчиком на праве оперативного управления. В соответствии с п. 7 ст. 27 Закона РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» спорная квартира как жилое помещение, расположенное в сельской местности, и находящееся в оперативном управлении образовательного учреждения, приватизации не подлежит. Полагает, что вселение и проживание истцов в спорной квартире с 1992 года, не является предоставлением жилого помещения на условиях социального найма. Ордер семье истцов был выдан в нарушение требований действующего законодательства. Полагает, что в полномочия профсоюзного комитета не входит единоличное принятие решения о предоставлении гражданину жилого помещения, являющегося федеральной собственностью. Также считает, что ректор ФГОУ ВПО КрасГАУ не наделен полномочиями по распоряжению спорной квартирой, так как для передачи спорного имущества в порядке приватизации необходимо согласие собственника имущества – Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации и учредителя – Министерства сельского хозяйства РФ. Представитель третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления семье истцов спорной квартиры, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского ФИО2 народных депутатов, а в случаях, предусмотренных ФИО2, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего ФИО2 народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского ФИО2 народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. В судебном заседании установлено, что ФИО3, отцу истцов ФИО5 и ФИО6 на основании совместного решения профкома и администрации Учхоза «Миндерлинское» от 06.10. 1992 года была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания администрации и профкома Учхоза «Миндерлинское». Борской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, отцу истца ФИО5 был выдан ордер на право занятия квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. на основании протокола заседания профсоюзного комитета Учхоза «Миндерлинское» Свидетель ФИО9 пояснила, что в Учхозе «Миндерлинское» она работала с 1973 года по 2003 год. В период с 1988 года по 1994 год она работала на должности освобожденного председателя профсоюзного комитета Учхоза «Миндерлинское», а в период с 1994 года по 2000 год – была председателем профкома на общественных началах. Учхоз «Миндерлинское» строил хозяйственным способом жилье, которое являлось государственным и находилось на балансе Учхоза. Квартиры предоставлялись работникам Учхоза согласно списку очередности на основании совместного решения профкома и администрации. Кроме общей очереди имелся список внеочередников (многодетных, пострадавших от пожара и т.п.), а также так называемый «директорский фонд», из которого квартиры предоставлялись специалистам, в которых нуждался Учхоз, приглашенным для работы в Учхозе из другой местности, а также врачам, учителям, воспитателям. Квартиры для специалистов выделялись по распоряжению директора. Потом это распоряжение оформлялось как совместное решение профкома и администрации. В коллективном договоре предусматривалась выделение части жилья для специалистов. Заявление о предоставлении жилья подавалось директору Учхоза или в профком. Списки очередников утверждались на совместных заседаниях профсоюзного комитета и администрации Учхоза. Ордера на квартиры выдавала Борская сельская администрация на основании выписки из протокола заседания профкома совместно с администрацией, подписанной директором Учхоза «Миндерлинское», председателем профкома и заверенной печатью Учхоза. Ордера стали выдавать в конце 1980-х годов. Массовое получение ордеров началось после принятия Закона о приватизации жилья. Лично она вела книги протоколов заседаний профкома, они хранились в отделе кадров, так как она с 1994 года по 2003 год работала инспектором отдела кадров. Никаких согласований с Красноярским сельскохозяйственным институтом (впоследствии переименованном в Красноярский аграрный университет) при решении вопросов о предоставлении жилья никогда не было. Красноярский агарный университет никакого отношения к жилью в <адрес> не имел. Самовольного вселения в квартиры не было. Договор найма с жильцами не заключался. С жильцов – работников Учхоза «Миндерлинское» бухгалтерией Учхоза удерживалась квартирная плата и плата за пользование водой. ФИО3 работал в учхозе длительное время, его семья состояла в очереди на улучшение жилищный условий. Квартира его семье была предоставлена в обычном порядке, то есть по решению профкома и администрации хозяйства. Выписки из решений профкома направлялись в Борскую сельскую администрацию для получения жильцами ордеров. Согласно выписке из домовой книги администрации Борского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, справкам администрации Борского сельсовета ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО6 зарегистрированы по адресу: <адрес>. Согласно записям в трудовой книжке ФИО3, отец истцов ФИО5 и ФИО6, работал в Учхозе «Миндерлинское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дня смерти). Согласно постановлению главы <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена опекуном над ФИО6, ДД.ММ.ГГГГгода рождения в связи со смертью родителей девочки. За ФИО6, закреплено жилье по адресу: <адрес>. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО3 со своей семьей в октябре 1992 года с разрешения Учхоза «Миндерлинское» вселился в спорную квартиру, расположенную в <адрес>. Квартира его семье была предоставлена в соответствии с действующим порядком предоставления жилья – по решению профсоюзного комитета и администрации Учхоза «Миндерлинское». В соответствии со ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Условия найма жилого помещения (с введением в действие Жилищного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ – социального найма) предусматривают следующие обязанности нанимателя: использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и иные обязанности, предусмотренные жилищным кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ст. 67 Жилищного кодекса РФ). В судебном заседании установлено, что указанные обязанности истцами выполняются. Представителем ответчика в обоснование своих возражений представлены следующие доказательства: Устав ФГОУ ВПО «Красноярский государственный университет», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.11 которого Университет самостоятелен в формировании своей структуры, за исключением создания, реорганизации, переименования и ликвидации филиалов. Согласно п. 1.12., п. 1.13, Университет имеет филиалы, представительства, научно-исследовательские подразделения, конструкторские бюро, аспирантуру, докторантуру, структурные подразделения дополнительного профессионального образования, внеучебной и воспитательной работы, довузовской подготовки, объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе общежития, и другие структурные подразделения. Структурные подразделения Университета действуют на основании положений, принимаемых Ученым советом Университета и утверждаемых Ректором. Положения определяют статус, функции основные задачи, структуру, права, обязанности структурного подразделения, его взаимоотношения с другими подразделениями Университета. Из справки, выданной ГСХУ «Учхоз «Миндерлинское», следует, что спорная квартира находилась на балансе Учхоза «Миндерлинское» с 1990 года по ДД.ММ.ГГГГ, по решению Ученого совета ФГОУ ВПО КрасГАУ, жилой фонд передан по актам с ДД.ММ.ГГГГ в Красноярский аграрный университет. Доводы ответчика о том, что квартиры в <адрес> должны были распределяться с согласия ректора Красноярского сельскохозяйственного института (ныне - ФГОУ ВПО КрасГАУ), так как Учхоз «Миндерлинское» является структурным подразделением КрасГАУ, не принимаются судом, так как они не подтверждены доказательствами. Также ответчиком не представлены документы, регламентирующие распределение жилья, и также полномочия ГСХУ «Учхоз «Миндерлинское». Доказательства того, что Учхоз «Миндерлинское» был не вправе без согласия истца предоставлять на условиях социального найма работникам Учхоза квартиры, находящиеся на балансе Учхоза, ответчиком не представлены. Ответчик также не представил доказательств, подтверждающих участие ответчика в распределении данного жилья, находящегося на балансе ГСХУ «Учхоз «Миндерлинское» до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие показания свидетеля и другие доказательства, представленные истцами, о предоставлении им спорной квартиры. Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная квартира была предоставлена родителям истцов и членам их семьи на условиях социального найма, в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 6 вышеназванного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В силу ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Согласно п. 1 ст. 27 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» за высшим учебным заведением в целях обеспечения деятельности, предусмотренной его уставом, учредитель закрепляет на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы, а также иное необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения. Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П пункт 7 ст. 27 вышеназванного Закона, предусматривающий запрет на приватизацию жилых помещений, расположенных в сельской местности, находящихся в оперативном управлении образовательных учреждений, признан не соответствующим Конституции РФ. Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 7 ст. 27 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» жилые помещения, закрепленные за высшими учебными заведениями на праве оперативного управления, расположенные в сельской местности, приватизации не подлежат, не принимаются судом, так как действующая редакция п. 7 ст. 27 вышеназванного Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 321-ФЗ) такого запрета не содержит. Из выписки из Реестра федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, закреплена за ФГОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет» на праве оперативного управления на основании Распоряжения №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник жилого помещения в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> дал согласие ФИО5 на отчуждение в порядке приватизации спорной квартиры, о чем имеется соответствующее письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Из представленных материалов следует, что квартира, в которой проживают истцы на условиях социального найма, является собственностью Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФГОУ ВПО «КрасГАУ». То есть, данная квартира является государственным имуществом и в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» подлежит приватизации. Статуса служебного помещения спорная квартира не имеет, к жилым помещениям, перечисленным в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация которых запрещена, не относится. Истцы ФИО5 и ФИО4 ранее в приватизации жилья не участвовали, что подтверждается представленными документами. Доводы ответчика о том, что ректор ФГОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет» не наделен полномочиями по передаче спорной квартиры истцам в порядке приватизации не принимаются судом так как такие полномочия предоставлены ответчику в силу ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд). Отказ ответчика передать спорную квартиру истцам в собственность противоречит действующему законодательству и нарушает права истцов, в связи с чем требования истца о передаче спорной квартиры в общую собственность являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истцов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, и оплате услуг представителя Пантюшкина В.В. за составление искового заявления, представительство в суде в размере 10000 рублей подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Суд признает указанную сумму разумной, с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях. Расходы по оплате сведений из реестра недвижимости на 800 рублей не подтверждены, суду представлена выписка из реестра нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из реестра недвижимости получена истцом ДД.ММ.ГГГГ) о принятии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> 800 рублей за оплату доверенности в порядке передоверия. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за ФИО5, ФИО6, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма. Обязать ответчика Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» передать в собственность ФИО5 и ФИО6, в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Молодежная, <адрес> установленный законом двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу. Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, в пользу ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Копия верна: Судья Сухобузимского районного суда С.А. Кузнецова Дело №