Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре Каргиной И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Пантюшкина В.В.,

представителя ответчика ФИО7 (доверенность в деле),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» (ФГОУ ВПО КрасГАУ) о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, и передаче в собственность занимаемого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет» о признании за истцом права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, передаче в общую собственность вышеуказанной квартиры, а также взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей и расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена семье истицы ФИО1 в марте 1996 года по совместному решению администрации Учхоза «Миндерлинское» и профкома от ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями – истица работала завскладом – инспектором картофелеводства Учхоза. Истица вселилась в указанную квартиру с гражданским мужем ФИО2, который так же работал в Учхозе, и сыном ФИО2 Александром, 1993г. рождения, и с марта 1996 года до настоящего времени проживают в спорной квартире на условиях социального найма, зарегистрированы в ней с мужем с ДД.ММ.ГГГГ ( в сельской администрации их зарегистрировали по домовой книге с 1991г.). На основании указанного выше решения администрации и профкома Учхоза ДД.ММ.ГГГГ Борской сельской администрацией истице был выдан ордер на квартиру. Истица другого жилого помещения не имеет, ранее участия в приватизации жилья не принимала. Вышеуказанная квартира, согласно выписке из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, является государственным федеральным имуществом и закреплена за ответчиком ФГОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет» на праве оперативного управления. В 2007 году истица обратилась к ректору ФГОУ ВПО КрасГАУ с заявлением о разрешении приватизации квартиры, на что получила устный отказ, на письмо от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации квартиры от ответчика ответа также не получила.

Истица полагает, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», она занимает жилое помещение на условиях социального найма, вправе приобрести его в собственность, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на её жилищные права, в том числе и на право бесплатной приватизации. Гражданский супруг истицы ФИО2, проживающий с нею в квартире не желает принимать участие в приватизации спорной квартиры.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что с ФИО2, брак не зарегистрирован, но в течение 17 лет проживают вместе, имеют двоих детей. Она работала в Учхозе «Миндерлинское» с 1996 по 2000 годы, ФИО2 работал в Учхозе с 1993г. по 2004годы, проживали в однокомнатной квартире, состояли в очереди на улучшение жилищных условий. Так как подходящего жилья не было, то истица подыскала вариант для обмена квартиры по <адрес>, которую она занимала, на квартиру по адресу: <адрес>, которую занимала ФИО8 В 1996 году по решению профкома и администрации Учхоза «Миндерлинское» им разрешили обменять квартиры. Ордер на квартиру был выдан Борским сельским советом. Спорную квартиру она с мужем полностью отремонтировала и восстановила за свой счет, так как квартира была в плохом состоянии, они меняли брус в стене, окна, поменяли полы, поставили новую печь. Истица добросовестно исполняет обязанности нанимателя, вносит квартирную плату, плату за коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт квартиры. В 2007 году она обращалась к ответчику за разрешением на приватизацию квартиры, но ей было отказано. В 2010г. вновь обратилась с заявлением к ответчику, но ответа не получила.

Представитель истца Пантюшкин В.В. пояснил, что истица со своей семьей вселилась в спорную квартиру на законных основаниях – в порядке обмена, проживает на условиях социального найма. Свидетели подтверждают действующий порядок предоставления квартир в Учхозе «Миндерлинское». Спорная квартира передана ответчику в оперативное управление, ему делегировано право собственником заключать договоры приватизации, собственник квартиры дал согласие на передачу семье истицы в собственность спорной квартиры, поэтому отказ ответчика в заключении договора на передачу квартиры в собственность истцам не основан на Законе.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала. Пояснила, что Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское» является структурным подразделением Красноярского государственного аграрного университета. Спорная квартира находится в федеральной собственности и закреплена за ответчиком на праве оперативного управления. В соответствии с п. 7 ст. 27 Закона РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» спорная квартира как жилое помещение, расположенное в сельской местности, и находящееся в оперативном управлении образовательного учреждения, приватизации не подлежит. Полагает, что вселение и проживание истца в спорной квартире с 1996г. года не является предоставлением жилого помещения на условиях социального найма. Спорная квартира семье истицы ФИО1 была предоставлена в нарушение порядка предоставления жилых помещений сотрудникам университета, не было решения администрации ФГОУ ВПО КрасГАУ, либо согласия ответчика на предоставление квартиры. Ордер истице был выдан в нарушение требований действующего законодательства. Полагает, что в полномочия профсоюзного комитета не входит единоличное принятие решения о предоставлении гражданину жилого помещения, являющегося федеральной собственностью. Также считает, что ректор ФГОУ ВПО КрасГАУ не наделен полномочиями по распоряжению спорной квартирой, так как для передачи спорного имущества в порядке приватизации необходимо согласие собственника имущества – Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации и учредителя – Министерства сельского хозяйства РФ.

Третьи лица на стороне истицы несовершеннолетние дети истицы - ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, ФИО2 – гражданский муж истицы истец ее детей представил заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры.

Представитель третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления истице ФИО1 спорной квартиры, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 67 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель жилого помещения был вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте. Обмен жилыми помещениями производился со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РСФСР, обмен жилых помещений в домах предприятий, учреждений организаций допускался лишь с их согласия. Отказ в согласии на обмен мог быть обжалован в судебном порядке, кроме случаев обмена жилых помещений в домах, принадлежащих колхозам.

Согласно ст. 71 ЖК РСФСР, соглашение об обмене жилыми помещениями вступало в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов (статья 47).

В судебном заседании установлено, что семье ФИО2 (проживающему с ФИО1, и имеющего совместного ребенка) и семье ФИО8 на основании совместного решения профкома и администрации Учхоза «Миндерлинское» от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен обмен квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>, на квартиру, расположенную на <адрес>1, Борской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан ордер № на право занятия квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью 27 кв. метра с семьей ФИО1 – женой и детьми ФИО4 и ФИО5.

Свидетель ФИО10 – глава администрации Борского сельсовета пояснил, что ФИО1 проживает в квартире по адресу: <адрес>1. В 1999 году администрацией Борского сельсовета на основании выписки из решения профкома Учхоза «Миндерлинское» о разрешении обмена, истице был выдан ордер на квартиру, в которой она с семьей проживает в настоящее время. Также свидетель пояснил, что он с 1987 по 2000 годы работал в Учхозе «Миндерлинское», на должностях главных специалистов, был членом профкома. Распределение квартир в Учхозе «Миндерлинское» производилось по совместному решению администрации Учхоза и профкома, существовала очередь нуждающихся в жилье. Для получения жилья никаких согласований с КрасГАУ не требовалось, разрешение на вселение давал Учхоз «Миндерлинское». Борский сельский совет распределением жилья не занимался, так как в собственности жилья не имеет, а выдавал ордера на основании выписки из совместного решения администрации Учхоза «Миндерлинское» и профкома.

Свидетель ФИО11 пояснила, что в Учхозе «Миндерлинское» она работала с 1973 года по 2003 год. В период с 1988 года по 1994 год она работала на должности освобожденного председателя профсоюзного комитета Учхоза «Миндерлинское», а в период с 1994 года по 2000 год – была председателем профкома на общественных началах. Учхоз «Миндерлинское» строил хозяйственным способом жилье, которое являлось государственным и находилось на балансе Учхоза. Квартиры предоставлялись работникам Учхоза согласно списку очередности на основании совместного решения профкома и администрации. Ордера на квартиры выдавала Борская сельская администрация на основании выписки из протокола заседания профкома совместно с администрацией, подписанной директором Учхоза «Миндерлинское», председателем профкома и заверенной печатью Учхоза. Лично она вела книги протоколов заседаний профкома. Никаких согласований с Красноярским сельскохозяйственным институтом (впоследствии переименованном в Красноярский аграрный университет) при решении вопросов о предоставлении жилья никогда не было. Красноярский агарный университет никакого отношения к жилью в <адрес> не имел. Разрешение на приватизацию жилья давал директор Учхоза. Пояснила, что ФИО1 и ФИО2 работали в Учхозе, ФИО2 писал заявление на улучшение жилищных условий, поскольку им первоначально была выделена комната в бараке. Истица состояла в очереди на улучшение жилищных условий, но так как жилья свободного не было, истица подыскала вариант для обмена, администрация Учхоза и профком дали согласие на обмен с ФИО8, которая также работала в Учхозе «Миндерлинское».

Свидетель ФИО11 подтвердила, что протоколы совместных заседаний профкома и администрации Учхоза «Миндерлинское» оформлялись в представленной в судебное заседание книге, и именно такие выписки из решений направлялись в Борскую сельскую администрацию для получения жильцами ордеров. Все жилье находилось на балансе Учхоза, ФГОУ ВПО «КрасГАУ» никакого отношения к распределению жилья не имел. Разрешение на приватизацию давал директор учхоза «Миндерлинское». Жилье распределялось согласно очередности по совместному решению профкома и администрации Учхоза «Миндерлинское». Обмен жилья также производился по совместному решению профкома и администрации Учхоза «Миндерлинское». Истице спорная квартира была предоставлена в порядке обмена.

Согласно выписке из домовой книги администрации Борского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, справкам администрации Борского сельсовета, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Вместе с ФИО1 зарегистрированы ФИО2 (в справке указан – муж), её двое несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1, она работала в Учхозе «Миндерлинское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 работал в Учхозе «Миндерлинское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 со своей семьей в 1996году с разрешения Учхоза «Миндерлинское» вселилась в спорную квартиру в порядке обмена квартиры, расположенной в <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Условия найма жилого помещения (с введением в действие Жилищного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ – социального найма) предусматривают следующие обязанности нанимателя: использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и иные обязанности, предусмотренные жилищным кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ст. 67 Жилищного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что указанные обязанности истицей ФИО1 выполняются добросовестно.

Представителем ответчика в обоснование своих возражений представлены следующие доказательства:

Устав ФГОУ ВПО «Красноярский государственный университет», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.11 которого Университет самостоятелен в формировании своей структуры, за исключением создания, реорганизации, переименования и ликвидации филиалов. Согласно п. 1.12., п. 1.13, Университет имеет филиалы, представительства, научно-исследовательские подразделения, конструкторские бюро, аспирантуру, докторантуру, структурные подразделения дополнительного профессионального образования, внеучебной и воспитательной работы, довузовской подготовки, объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе общежития, и другие структурные подразделения. Структурные подразделения Университета действуют на основании положений, принимаемых Ученым советом Университета и утверждаемых Ректором. Положения определяют статус, функции основные задачи, структуру, права, обязанности структурного подразделения, его взаимоотношения с другими подразделениями Университета.

Представлены сведения о том, что спорная квартира находится в собственности Российской Федерации и закреплена за ответчиком на праве оперативного управления согласно договору № ОУ от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих участие ответчика в распределении данного жилья, находящегося на балансе ГСХУ «Учхоз «Миндерлинское» до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что квартиры в <адрес> должны были распределяться с согласия ректора Красноярского сельскохозяйственного института (ныне - ФГОУ ВПО КрасГАУ), так как Учхоз «Миндерлинское» является структурным подразделением КрасГАУ, не принимаются судом, так как они не подтверждены доказательствами.

Ответчиком не представлены документы, регламентирующие порядок распределения жилья, и полномочия ФГОУ ВПО КрасГАУ и ГСХУ «Учхоз «Миндерлинское» в распределении жилья.

Доводы представителя ответчика о том, что Учхоз «Миндерлинское» был не вправе без согласия истца предоставлять на условиях социального найма работникам Учхоза квартиры, находящиеся на балансе Учхоза, также не подтверждены доказательствами.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд считает показания свидетелей ФИО11, ФИО10 о существующем порядке предоставления жилья в Учхозе «Миндерлинское» достоверными, так как они отражают фактическое положение дел, подтверждены документами, представленными истицей, не противоречат установленным требованиям федерального законодательства, действующего на момент предоставления истице спорной квартиры и обмена квартиры (ст.ст. 43, 47, 69 Жилищного кодекса РСФСР).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие показания указанных свидетелей и другие доказательства, представленные истицей, о предоставлении ей спорной квартиры.

Кроме того, спорная квартира является государственной собственностью, и была документально закреплена за ответчиком на праве оперативного управления с ДД.ММ.ГГГГ, а фактически принята на баланс – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная квартира была предоставлена истице и членам её семьи на условиях социального найма в порядке обмена, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 6 вышеназванного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 27 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» за высшим учебным заведением в целях обеспечения деятельности, предусмотренной его уставом, учредитель закрепляет на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы, а также иное необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения.

Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П пункт 7 ст. 27 вышеназванного Закона, предусматривающий запрет на приватизацию жилых помещений, расположенных в сельской местности, находящихся в оперативном управлении образовательных учреждений, признан не соответствующим Конституции РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 7 ст. 27 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» жилые помещения, закрепленные за высшими учебными заведениями на праве оперативного управления, расположенные в сельской местности, приватизации не подлежат, не принимаются судом, так как действующая редакция п. 7 ст. 27 вышеназванного Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 321-ФЗ) такого запрета не содержит.

Из выписки из Реестра федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, закреплена за ФГОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет» на праве оперативного управления на основании Договора № ОУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Собственник жилого помещения в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> дал согласие ФИО1 на отчуждение в порядке приватизации спорной квартиры, о чем имеется соответствующее письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из представленных материалов следует, что квартира, в которой проживает истица на условиях социального найма, является собственностью Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФГОУ ВПО «КрасГАУ». То есть, данная квартира является государственным имуществом и в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» подлежит приватизации.

Статуса служебного помещения спорная квартира не имеет, к жилым помещениям, перечисленным в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация которых запрещена, не относится.

Истица ФИО1 ранее в приватизации жилья не участвовала, что подтверждается представленными документами.

Доводы ответчика о том, что ректор ФГОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет» не наделен полномочиями по передаче спорной квартиры истицы в порядке приватизации не принимаются судом, так как такие полномочия предоставлены ответчику в силу ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется … государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд).

Отказ ответчика передать спорную квартиру истице в собственность противоречит действующему законодательству и нарушает права истца, в связи с чем требования истца о передаче спорной квартиры в общую собственность являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей и оплате услуг представителя Пантюшкина В.В. за составление искового заявления, представительство в суде в размере 10000 рублей подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в разумных пределах с учетом сложности дела, участия представителя в трех судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

Обязать ответчика Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» передать в собственность ФИО1 в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в установленный законом двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего на общую сумму 10200 (десять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ___________________