Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» июля 2011 года <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Созыкиной Е.А.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием представителя истца Литвиненко Евгения Юрьевича (доверенность в деле),

ответчика Духновского Владимира Валентиновича, представителя ответчика Симоненко Светланы Васильевны (доверенность в деле),

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Николая Евгеньевича к Духновскому Владимиру Валентиновичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Литвиненко Н.Е. обратился в суд с иском к Духновскому В.В. о взыскании долга в сумме 300000 рублей по договору займа, в подтверждение которого представил расписку ответчика Духновского В.В., который обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но от возврата долга уклоняется. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3541 рубль, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ на ДД.ММ.ГГГГ 8,25 %.

В судебном заседании представитель истца Литвиненко Е.Ю. исковые требования поддержал.

Истец Литвиненко Н.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, пояснил, что он является ветераном Великой Отечественной войны, награжден орденами Славы 1, 11 и 111 степени, пользуется льготами. С Духновским В.В. он познакомился более трех лет назад, когда ему (истцу) за счет средств государства делали капитальный ремонт квартиры. Духновский складывал в его доме печь, работы оплачивало государство. С Духновским у него были хорошие отношения, Духновский часто приезжал к нему пить кофе, потом Духновский стал занимать у него деньги: на водопровод, на пластиковые окна, на строительство веранды, на вязальную машинку, на покупку запасных частей для своего автомобиля, обещал отдать деньги после того, как он (Духновский) заработает на кладке печей. В какой период и какими суммами Духновский занимал деньги, он (Литвиненко) не помнит, что-то он записывал на бумажке. В феврале 2011 года Духновский отдал ему 29000 рублей. Считает, что Духновский ему должен 281000 рублей. По его (истца) просьбе Духновский несколько раз возил его на своем автомобиле в <адрес> и в д. Карымское, истец ему давал за это деньги на бензин, ответчик колол ему дрова, несколько раз чистил навоз в стайке, за это истец с ним рассчитывался. К себе на работу он (истец) Духновского не приглашал. Он (истец) попросил участкового милиционера ФИО7 привезти к нему Духновского, что Исаков выполнил. Духновский признал, что он занимал деньги, обещал в апреле 2011 года взять кредит и рассчитаться с долгом, о чем написал расписку. Он (истец) проживает один, держит хозяйство (теленка, куриц), получает пенсию 43000 рублей, которую расходует на свои нужды.

Представитель истца Литвиненко Е.Ю. пояснил, что истец рассказал ему о том, что Духновский занимает у него деньги и не отдает. В очередной раз Духновский попросил в долг 90000 рублей. В ноябре 2010 года он (Литвиненко Е.Ю.) пришел к истцу, у него находился Духновский, который признал, что должен Литвиненко Н.Е. более 300000 рублей, обещал в марте 2011 года отдать долг. Он (Литвиненко Н.Е.) предложил Духновскому написать расписку, Духновский написал расписку, при этом деньги Литвиненко Н.Е Духновскому не передавал.

Ответчик Духновский В.В. исковые требования не признал, пояснил, что в 2007 году он делал истцу печку. Истец проживал один, держал двух коров, быка. У него с истцом сложились хорошие отношения, и он стал помогать истцу по хозяйству: привозил сено, дробленку, колол дрова, каждый день возил истца на своем автомобиле в магазин, чистил снег, стайки, вывозил навоз. За работу истец платил ему деньги: по 300, 500, 1000 рублей. Также истец давал деньги на бензин. В долг деньги у истца он не занимал. В конце 2009 года его супруга занимала у истца деньги на вязальную машинку в сумме 29000 рублей, которые потом возвратили истцу. ДД.ММ.ГГГГ он работал, складывал у Степаковой печь, в этот день заканчивал работу. Он запомнил этот день, так как это было накануне его дня рождения. Степакова собрала ему поужинать, поставила бутылку водки, которую он почти всю выпил. Примерно в 20 часов пришел участковый милиционер ФИО7, он был в форме, и сказал, что нужно съездить к Литвиненко Н.Е. разобраться, при этом он сказал, что если он (Духновский) не поедет, то с него (Исакова) «снимут погоны», и он согласился. О чем конкретно разговаривали у Литвиненко, он не помнит, так как был сильно пьяный. Литвиненко сказал, что он (Духновский) ему должен, откуда взялся этот долг, он (Духновский) не знает. Расписку ему продиктовал внук Литвиненко Н.Е. – Литвиненко Е.Ю. Литвиненко Н.Е. говорил о том, что его внук работает следователем по особо важным делам.

Представитель ответчика Симоненко С.В. просила в иске отказать, поскольку расписка не является документом, подтверждающим договор займа, так как стороной истца не оспаривалось, что в момент выдачи ответчиком расписки никакие денежные средства истцом не передавались. Расписка была написана ответчиком под давлением со стороны представителя истца, который работает следователем по особо важным делам, и участкового милиционера, который доставил Духновского домой к Литвиненко, фактической передачи денег не было. Просила не принимать в качестве доказательства представленные стороной истца записи о суммах, так как в указанной записке не имеется подписи ответчика о том, что он получал от истца эти суммы, а в случае признания судом этой записки в качестве доказательства, просила применить срок исковой давности, так как суммы указаны в записке на ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности были получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из расписки, представленной истцом, следует, что Духновский Владимир Валентинович взял в долг у Литвиненко Николая Евгеньевича 300000 (триста тысяч) рублей. Указанная сумма получена в полном объеме наличными. Полученные триста тысяч рублей Духновский В.В. обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Дата выдачи расписки не указана. В расписке указаны паспортные данные Духновского В.В. и Литвиненко Н.Е.

Ответчик Духновский В.В. в судебном заседании пояснил, что написал эту расписку в квартире Литвиненко Н.Е. в присутствии Литвиненко Е.Ю. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель не оспаривали дату написания расписки, а также не оспаривали то обстоятельство, что в день выдачи расписки ответчиком истец ему деньги не передавал.

Истцом представлена записка, в которой указано: «Дыхновский Володя на 2 марта 08 = 73т +1т +500р + 1т + 75500 + 500р +500р + 500 + 500 + 10000 = 87.500 + 500 + 600 + 88.600 + 500 + 500 = 89.600 + 500 = 90.100р + 500 + 500 + 400 + 91.500 + 500 = 92 + 1000 + 500 + 3000 + 96.500 + 16.000 = 112.500 + 21000 + 18500 = 152.000»

Истец пояснил, что это он записывал суммы, которые у него брал в долг Духновский В.В.

Ответчик Духновский В.В. пояснил, что он указанные в записке суммы у истца не занимал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 – супруга ответчика пояснила, что примерно с 2006 года её муж Духновский В.В. знаком с истцом, складывал в доме истца печь, истец приглашал его к себе в гости. Летом её муж работает, складывает печи, а в зимнее время у него работы практически нет, и он стал ходить помогать по хозяйству истцу ежедневно. Ответчик возил истцу воду, чистил стайки, чистил снег, колол дрова, привозил истцу сено, дрова, возил истца на их личном автомобиле в магазин, и по делам истца, как личный шофе<адрес> за работу платил ответчику деньги разными суммами: по 300, 500, 1000 рублей, как считал нужным. ДД.ММ.ГГГГ, накануне своего дня рождения, ответчик работал у Степаковой, складывал в её доме печь. В этот день вечером зашел участковый милиционер Исаков и спросил ответчика, она сказала, где находится её муж, через некоторое время Исаков пришел с её мужем, он был пьяный, она стала на него ругаться, муж взял свой паспорт и ушел вместе с Исаковым. Через некоторое время муж пришел расстроенный и рассказал о том, что написал Литвиненко расписку о том, что он якобы должен ему 300000 рублей. Со слов мужа текст расписки ему диктовал внук Литвиненко. Её муж не занимал таких денег, он всегда отдает ей заработанные деньги, по характеру покладистый, всегда действует в угоду людям, выпивает редко, поэтому от небольшой дозы спиртного сильно пьянеет. Муж ей сказал, что пожалел Исакова, который сказал, что с него «слетят погоны», если муж не пойдет к Литвиненко. Она пыталась поговорить с Литвиненко Н.Е., но он не стал её слушать, сказал, что у него внук работает следователем по особо важным делам. Она также обращалась на прием к прокурору, где ей разъяснили, что если её муж не брал деньги, то и бояться нечего. В январе 2010 года муж по её просьбе занимал у Литвиненко деньги в сумме 29000 рублей на вязальную машинку, которые они вернули в августе 2010 года, по заказу Литвиненко она вязала ему 6 вещей. Других денег у Литвиненко не занимали. Она (Духновская) работает библиотекарем, её зарплата в месяц – 7300 рублей, муж зарабатывает за сезон примерно 300000 рублей. Они покупали мебель, делали ремонт, для чего брали кредиты в банках.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОВД по <адрес> в должности участкового уполномоченного на Миндерлинском административном участке. Осенью 2010 года к нему обратился Литвиненко Н.Е.- заслуженный человек, фронтовик, и попросил его привезти к нему Духновского В.В. Он решил выполнить просьбу Литвиненко Н.Е., когда у него будет свободное время. В начале ноября 2010 года он вспомнил о просьбе Литвиненко Н.Е. и вечером заехал к Духновскому. Его жена сказала, что Духновский у Степаковой складывает печь. Он (Исаков) заехал к Степаковой, Духновский вышел в рабочей одежде, какое у него было состояние, он (Исаков) сказать не может, запаха спиртного он не почувствовал. Он передал Духновскому просьбу Литвиненко, и Духновский согласился поехать с ним к Литвиненко Н.Е. О том, что с него (Исакова) «снимут погоны» он Духновскому не говорил. Он (Исаков) не помнит, завозил ли он Духновского домой за паспортом. Духновский В.В. зашел в дом Литвиненко, а он (Исаков) остался ждать его на улице, чтобы отвезти обратно. Минут через 10 Духновский вышел, и он отвез его домой. Он (Исаков) в дом к Литвиненко Н.Е. не заходил, и что там происходило, ему неизвестно. О том, что Духновский одалживал у Литвиненко Н.Е. деньги, ему (Исакову) стало известно в апреле 2011 года из разговора двух бабушек в Миндерлинской администрации. К нему Литвиненко Н.Е. с заявлениями о том, что Духновский В.В. не отдает долги, не обращался. С Литвиненко Е.Ю. он (Исаков) знаком, но не общается, к нему Литвиненко Е.Ю. с просьбами в отношении Духновского не обращался.

Свидетель ФИО8 пояснила, что проживает в <адрес>, её дом находится напротив дома Литвиненко Н.Е. С 2006 года у Литвиненко Н.Е. и Духновского В.В. началась близкая дружба, они постоянно общалась. Духновский помогал Литвиненко по хозяйству: колол дрова, привозил сено, возил воду до того, как Литвиненко провели водопровод, чистил стайки, чистил снег, возил Литвиненко за продуктами. На её вопросы Духновский отвечал, что он по дружески помогает Литвиненко Н.Е.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она проживает с Литвиненко Н.Е. по соседству. Примерно лет 5 назад Духновский стал постоянно помогать Литвиненко Н.Е. по хозяйству: возил дрова, воду, сено, возил Литвиненко Н.Е. на своем автомобиле «Нива» в магазин.

Стороной ответчика в подтверждение своих доводов были представлены документы на получение ФИО6 кредитов: ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 33270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Сбербанк РФ на сумму 11000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Сбербанк РФ на сумму 110000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Сбербанк РФ на сумму 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ОТП Банк» на сумму 15750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ХКФ Банк» на сумму 24649 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не может принять в качестве подтверждения договора займа расписку, выданную ответчиком Духновским В.В. ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца Литвиненко Н.Е. суммы 300000 рублей, так как в судебном заседании было установлено, и это подтвердил истец, что он Духновскому В.В. в день выдачи расписки деньги не передавал, и в силу ч. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа считается незаключенным.

Суд также не может принять указанную расписку в подтверждение признания ответчиком долга на указанную сумму перед истцом за прошлое время, поскольку истец не смог вспомнить, когда и какие суммы он передавал ответчику, а в расписке не указано когда, в какой период времени и какими суммами ответчик получал их от истца.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО10 об обстоятельствах получения от ответчика расписки ДД.ММ.ГГГГ: наличии у ответчика состояния алкогольного опьянения, доставлении ответчика в дом к истцу участковым уполномоченным милиции ФИО7, написании расписки под диктовку Литвиненко Е.Ю., поскольку стороной истца показания свидетелей ФИО6 и ФИО10 не опровергнуты, истец Литвиненко Н.Е. подтвердил, что он просил ФИО7 привезти Духновского к нему домой, говорил Духновскому о том, что его внук Литвиненко Е.Ю. работает следователем по особо важным делам, свидетель ФИО7 не оспаривал, что по просьбе истца на своем автомобиле привез Духновского В.В. домой к Литвиненко Н.Е., а представитель истца Литвиненко Н.Е. не отрицал, что диктовал ответчику текст расписки, при этом денежные средства ответчику не передавались.

Учитывая, что свидетель ФИО7 работал в указанный период участковым уполномоченным ОВД по <адрес>, личных отношений со сторонами не имел, судом принимаются доводы стороны ответчика о том, что ответчик воспринимал ФИО7 как сотрудника милиции.

Судом не могут быть приняты в качестве доказательств передачи истцом денег в сумме 152000 рублей ответчику в долг записи истца на ДД.ММ.ГГГГ, так как в записке не содержится подписей ответчика о получении указанных сумм и обязательств об их возврате.

Доводы ответчика о том, что он работал у истца, помогая ему по хозяйству, оказывал транспортные услуги, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, в судебном заседании установлено, что свидетели находятся со сторонами в хороших отношениях, личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Таким образом, стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договора займа и факт получения Духновским В.В. от Ливиненко Н.Е. в долг денежных средств, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Литвиненко Николая Евгеньевича к Духновскому Владимиру Валентиновичу о взыскании долга по договору займа отказать за необоснованностью.

Меры по обеспечению иска – арест на имущество ответчика Духновского В.В., наложенный по определению Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Созыкина

Копия верна:

Судья

Сухобузимского районного суда Е.А. Созыкина