Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Созыкиной Е.А.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Штайнерт А.В.,

истца Шороховой Ирины Сергеевны,

ответчика Синицына Сергея Александровича,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шороховой Ирины Сергеевны к Синицыну Сергею Александровичу, Вохмянину Михаилу Павловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Шорохова И.С. обратилась в суд с иском к Синицыну С.А. и Вохмянину М.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на 10 километре автодороги Миндерла-Атаманово в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - лобовое столкновение автомобиля Toyota Fun Cargo, с государственным регистрационным номером В 149 УР, под управлением истицы, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Toyota Caldina, с государственным регистрационным номером X 561 XX, под управлением ответчика Вохмянина М.П., принадлежащего ответчику Синицыну С.А. на праве собственности. Виновным в ДТП был признан Вохмянин М.П., который в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, создал помеху движению автомобилю истицы и допустил с ним столкновение. В качестве пассажира в автомобиле истицы находилась ФИО6 В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, а истице и пассажиру ФИО6 был причинен вред здоровью. Вина Вохмянина М.П. в ДТП установлена постановлением ОГИБД<адрес> КЯ № 592910, и постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вохмянину М.П. назначено наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Согласно заключению экспертов ООО Центра независимых экспертиз «Профи» за №, стоимость работ, связанных с восстановительными расходами на приведение поврежденного автомобиля истицы в доаварийное состояние, с учетом износа, составляет 371523 руб. 33 коп. За вызов ответчика Вохмянина по телеграмме для участия в осмотре автомобиля для проведения экспертизы истицей было уплачено 192 руб. 50 коп., за получение экспертной оценки стоимости пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля истица заплатила 1500 рублей, за эвакуацию автомобиля с места ДТП истица заплатила ФИО7 1500 рублей. Гражданская ответственность ответчика Синицына С.А., как владельца транспортного средства, на котором ответчик Вохмянин совершил ДТП, была застрахована в страховой компании «Гранит», и Российским Союзом Автостраховщиков истице было выплачено страховое возмещение 120000 рублей. Из-за отсутствия материальных средств и в связи с длительным нахождением на лечении, истица вынуждена была продать свой автомобиль в разборку ДД.ММ.ГГГГ за 10000 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля истицы в результате повреждения от ДТП по состоянию на сентябрь 2010 года составила 37900 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля истицы на дату ДТП составляла 211200 рублей, по состоянию на сентябрь 2010 года – 230400 рублей. Истица полагает, что в результате ДТП ей не был возмещен материальный ущерб за повреждение автомобиля в сумме 81200 рублей (211200 – 120000 – 10000), в связи с удорожанием рыночной стоимости автомобиля на дату продажи (на сентябрь 2010 года) убытки истицы в результате утраты автомобиля составили 19200 рублей. За осмотр автомобиля, оценку для восстановления автомобиля, оценку рыночной стоимости автомобиля истицей было уплачено 5000 рублей, а всего убытки от повреждения автомобиля составили 108592,50 рублей (230400 – 120000 – 10000 + 1500 + 5000 + 1500 + 192,50). На момент ДТП собственником автомобиля Toyota Caldina, с государственным регистрационным номером X 561 XX, являлся Синицын С.А., который должен возместить истице материальный вред. В результате ДТП истице был причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого оскольчатого перелома левого надколенника с отеком, истица длительное время находилась на стационарном (с 07 по ДД.ММ.ГГГГ) и амбулаторном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) лечении, испытывала физические боли, была обездвижена длительное время. Последствия травмы не прошли до настоящего времени, истица продолжает испытывать физические боли в области левого надколенника днем и ночью, применяет обезболивающие и противовоспалительные препараты в виде мазей, гелей «Фастумгель», «Быструмгель», таблеток «Спазмалгон», «Темпалгин», «Кетанов», не может уснуть без указанных лекарственных средств. Истица проживает одна, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, работает в другом населенном пункте, расположенном от её места жительства в 10 км – в <адрес>, и в результате утраты автомобиля она вынуждена добираться до работы попутным транспортом. На приобретение автомобиля истица брала кредит по<адрес> процентов годовых, который выплачивает и в настоящее время. Истица полагает, что ей был причинен моральный вред от нравственных и физических страданий в результате ДТП, и просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. В добровольном порядке ответчики причиненный материальный и моральный вред не возместили. Просит взыскать с ответчиков причиненный материальный вред в сумме 108592,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3522,35 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истица Шорохова И.С. исковые требования полностью поддержала. Пояснила, что для получения страхового возмещения она просила в ГИБДД документы, которые были у Вохмянина – доверенность, страховой полис, но доверенности на управление автомобилем у Вохмянина не было ни при разбирательстве дела в ГИБДД, ни в мировом суде. У него имелось только водительское удостоверение. Когда Вохмянина спрашивали в ГИБДД и в мировом суде, где доверенность на управление автомобилем, он ответил, что он забыл доверенность дома. В момент ДТП Вохмянин находился в автомобиле один. Вохмянин также получил в результате ДТП ушиб коленей, его и Санникову увезли на «Скорой помощи» первыми, а её (Шорохову) отправили в больницу на втором автомобиле «Скорой помощи». Считает, что страховой компанией гражданская ответственность Вохмянина М.П. не была застрахована, так как в страховой полис Синицына были внесены изменения в список лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Ответчик Вохмянин М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску в суд не направил.

Ответчик Синицын С.А. исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль Toyota Caldina, с государственным регистрационным номером X 561 XX, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ему. Ответчик Вохмянин М.П. приходится ему тестем, он выдавал Вохмянину доверенность на право управления указанным автомобилем на один год в простой письменной форме, но дату выдачи доверенности он не помнит. Вохмянин у него иногда брал автомобиль, чтобы съездить на рыбалку. В страховой полис Вохмянин был вписан как водитель, допущенный к управлению его (Синицына) автомобилем. О том, что Вохмянин попал в ДТП, он узнал на следующий день, Вохмянин находился в Сухобузимской ЦРБ, у него были повреждены колени, разбито лицо, получено сотрясение головного мозга. Он (Синицын) не оспаривает вину Вохмянина в ДТП, и считает, что Вохмянин М.П. является надлежащим ответчиком по делу. Где находится доверенность на право управления автомобилем Toyota Caldina Вохмяниным, ему неизвестно. Он (Синицын) считает, что доверенность могла потеряться при ударе автомобиля или в ГИБДД. Он (Синицын) действительно обращался в страховую компанию для дополнения списка лиц, допущенных к управлению его автомобилем в октябре 2008 года, он вписывал жену, которая получила водительское удостоверение. Вохмянина М.П. из списка лиц, допущенных к управлению указанного автомобиля, он (Синицын) не исключал.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на 10 километре автодороги Миндерла-Атаманово в <адрес> Вохмянин М.П., управляя автомобилем Toyota Caldina, с государственным регистрационным номером X 561 XX, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, и допустил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем Toyota Fun Cargo, с государственным регистрационным номером В 149 УР, под управлением истицы Шороховой И.С., причинив ей и пассажиру ФИО6 вред здоровью средней тяжести.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Вохмянин М.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д. 31-32).

В отношении Вохмянина М.П. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 132).

Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Вохмянин М.П., управляя автомобилем Toyota Caldina, с государственным регистрационным номером X 561 XX, ДД.ММ.ГГГГ на 10 км автодороги Миндерла – Атаманово выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым создал помеху для движения встречному автомобилю, в результате чего произошло ДТП, Вохмянин М.П. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Вохмянина М.П. было прекращено за истечением сроков давности (л.д. 23).

В отношении Шороховой И.С. старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> было вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д. 130).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаком и разметки. В соответствии с п. 1.5 указанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она в качестве пассажира ехала в автомобиле под управлением Шороховой И.С. Был сильный снегопад, навстречу им двигался автомобиль «Камаз», который чистил снег, и от которого было снежное завихрение. Шорохова снизила скорость, когда они поравнялись с «Камазом», произошло столкновение с другим автомобилем. Она (Санникова) потеряла сознание, пришла в себя в автомобиле, подошедшие люди оказали помощь. У неё (Санниковой) оказалась сломана нога. В автомобиле, с которым они столкнулись, находился мужчина, который тоже пострадал. Она (Санникова) после травмы лежала два месяца в гипсе и длительное время лечилась. У Шороховой было повреждено колено, ей делали операцию, она длительное время лечилась. Она (Санникова) видела на фотографиях поврежденный автомобиль, он восстановлению не подлежит, считает, что они с Шороховой чудом остались живы. Ей известно, что Шорохова приобрела автомобиль в кредит, на этом автомобиле она ездила на работу каждый день в <адрес>. Она (Санникова) участвовала в разбирательстве дела в мировом суде, у Вохмянина М.П. не было доверенности на управление автомобилем.

Исследовав в судебном заседании материал административного расследования № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – столкновению автомобилей Toyota Caldina, с государственным регистрационным номером X 561 XX, под управлением Вохмянина М.П., и Toyota Fun Cargo, с государственным регистрационным номером В 149 УР, под управлением Шороховой И.С., в котором телесные повреждения получили водители Вохмянин М.П., Шорохова И.С. и пассажир автомобиля Toyota Fun Cargo ФИО6, суд приходит к выводу, что собранными материалами подтверждено нарушение Вохмяниным М.П. п. п. 1.3. 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения (избрал скорость движения, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, видимости в направлении движения, нарушил правила обгона, выехал на полосу встречного движения в условиях плохой видимости, не убедился в безопасности обгона, создал помеху для движения встречного автомобиля), которые состоят в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями (л.д. 97-132).

Из письменных объяснений Шороховой И.С., данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она управляла автомобилем Toyota Fun Cargo, навстречу двигался грейдер, который чистил снег, за ним была снежная пелена, ничего не было видно, она сбавила скорость до 50 км/ ча<адрес> она поравнялась с грейдером, то увидела, что на её полосе движения навстречу движется легковой автомобиль. Так как до этого автомобиля было слишком близко, столкновения избежать не удалось (л.д. 109).

Согласно письменным объяснениям ФИО6, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, она ехала в автомобиле Toyota Fun Cargo, с государственным регистрационным номером В 149 УР, под управлением Шороховой И.С., в качестве пассажира на переднем сиденье. Навстречу ехал грейдер, который чистил снег, из-за этого была плохая видимость. Шорохова сбавила скорость, и когда они поравнялись с грейдером, она увидела движущийся навстречу им автомобиль, так как расстояние до него было слишком маленькое, избежать столкновения не удалось (л.д. 107).

Из письменных объяснений ФИО8, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ехал на автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес> позади снегоуборочной машины со скоростью 40-45 км/час, была ограничена видимость из-за снега, его автомобиль по встречной полосе обогнал автомобиль Toyota Caldina, с государственным регистрационным номером X 561 XX, скорость которого была примерно 60 км/час, который столкнулся с автомобилем Toyota Fun Cargo, с государственным регистрационным номером В 149 УР, лоб в лоб. После чего он (Нестеренко) остановился, пытался помочь, вызвал «Скорую помощь» (л.д. 110).

Из письменных объяснений Вохмянина М.П., данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ехал на автомобиле Toyota Caldina, с государственным регистрационным номером X 561 XX, по своей полосе, на 9-м км автодороги Миндерла-Атаманово он произвел обгон автомобиля, и перестроился на свою полосу движения, после чего почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Как произошло ДТП, он не помнит, так как видимость была плохая, впереди него стол столб снега, из-за чего – он не знает. Дальше помнит, как приехала «Скорая помощь», ему помогли выбраться из автомобиля и доставили в Сухобузимскую ЦРБ (л.д. 108).

Судом не принимаются указанные письменные объяснения Вохмянина М.П. о том, что столкновение произошло на его полосе движения, так как они опровергаются пояснениями ФИО6, ФИО8, которые были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия (л.д. 102-105), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 116).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Toyota Fun Cargo с государственным регистрационным номером В 149 УР, на момент ДТП принадлежал истице на праве собственности согласно паспорту транспортного средства <адрес> (л.д. 9), указанный автомобиль снят с учета в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Автомобиль Toyota Caldina, с государственным регистрационным номером X 561 XX, принадлежал на праве собственности ответчику Синицыну Сергею Александровичу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в результате ДТП на автомобиле Toyota Fun Cargo, с государственным регистрационным номером В 149 УР, принадлежащем истице, обнаружены следующие повреждения: деформация левого переднего диска, спущена шина, трещины на лобовом стекле, оторвано левое зеркало, деформация передней части автомобиля, возможны скрытые дефекты (л.д. 102-105), указанные повреждения отражены в акте осмотра №, проведенного ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Согласно смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, принадлежащего истице, произведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», стоимость материального ущерба в результате повреждения автомобиля истицы составила 219230,66 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 371523,33 рублей (л.д. 33-44).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 вышеназванного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Caldina, с государственным регистрационным номером X 561 XX, Синицына С.А. и допущенных им к управлению автомобилем лиц была застрахована в страховой компании «Гранит» со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ВВВ № (л.д. 12).

Российским Союзом Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о компенсационной выплате Шороховой И.С. за поврежденный автомобиль в размере 120000 рублей (л.д. 62), указанная сумма получена истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Как следует из пояснений истицы, и подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля "Toyota Fun Cargo", принадлежащего истице (л.д. 64), истица продала указанный автомобиль за 10000 рублей.

Согласно справке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», среднерыночная стоимость доаварийного автомобиля "Toyota Fun Cargo", принадлежавшего истице по состоянию на декабрь 2008 года была 211200 рублей (л.д. 84).

Согласно справке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», среднерыночная стоимость доаварийного автомобиля "Toyota Fun Cargo", принадлежавшего истице по состоянию на сентябрь 2010 года составила 230400 рублей (л.д. 87).

Из Отчета № об определении стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства – автомобиля "Toyota Fun Cargo", принадлежавшего истице, проведенного ООО Центром независимых экспертиз «ПРОФИ», по состоянию на сентябрь 2010 года стоимость годных остатков (частей) поврежденного автомобиля составила 37900 рублей (л.д. 137-168).

Требования истицы о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в виде разницы между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля на сентябрь 2010 года и суммой 130000 рублей (страхового возмещения 120000 рублей плюс 10000 рублей - цену, за которую истица продала поврежденный автомобиль) являются необоснованными, так как цена проданного автомобиля меньше стоимости годных остатков, что приведет к неосновательному обогащению истицы.

Требования истицы подлежат удовлетворению в виде разницы между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля (на сентябрь 2010 года) 230400 рублей и стоимостью годных остатков (частей) поврежденного автомобиля (на сентябрь 2010 года) 37900 рублей и выплаченного страхового возмещения, которая составляет 72500 рублей (230400 – 37900 – 120000).

В судебном заседании установлено, что истице в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левого надколенника с отеком, относящиеся по признаку длительного расстройства здоровья к вреду здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № (л.д. 122-125).

Истица длительное время находилась на стационарном лечении в МУЗ «Сухобузимская ЦРБ» в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из истории болезни стационарного больного (л.д. 65), выписками из истории болезни амбулаторного больного (л.д. 66), листками нетрудоспособности (л.д. 67-68, 69). Истица представила чеки о приобретении лекарственных средств, которые она принимала (л.д. 70-76).

Суд учитывает, что истице были причинены физическая боль и нравственные страдания в связи с причинением по вине Вохмянина М.П. вреда здоровью истца средней тяжести по неосторожности. Судом учитывается, что по поводу полученных травм истица длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, до настоящего времени испытывает постоянные физические боли, связанные с перенесенной травмой.

Судом учитываются индивидуальные особенности истицы, которая одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, в связи с полученной травмой длительное время была лишена трудоспособности, лишена возможности выполнять обычную домашнюю работу, ухаживать за несовершеннолетним ребенком.

В судебном заседании было установлено, что собственник автомобиля Toyota Caldina Синицын С.А. добровольно передал управление автомобилем Вохмянину М.П., который управлял данным автомобилем на момент ДТП. Собственник автомобиля Синицын С.А. на момент ДТП в автомобиле не находился.

Доказательств того, что Вохмянин М.П. управлял автомобилем на основании письменной доверенности и являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля в момент ДТП, ответчиками суду не представлено. Ответчик Синицын С.А. письменную доверенность, дающую Вохмянину М.П. право управления указанным автомобилем, в суд не представил, не смог пояснить суду, где находится указанная доверенность, а также когда и на какой срок он выдал Вохмянину доверенность. В материалах административного расследования сведений о том, что у Вохмянина М.П. на момент ДТП имелась доверенность на управление указанным автомобилем, не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО6, участвующей в рассмотрении у мирового судьи дела об административном правонарушении в отношении Вохмянина М.П., также подтверждается отсутствие у Вохмянина М.П. доверенности на право управления автомобилем Toyota Caldina. Не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, требования истицы о взыскании материального и морального вреда подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Синицына С.А., в силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, как с владельца источника повышенной опасности – собственника автомобиля Toyota Caldina, поскольку не имеется доказательств того, что причинитель вреда Вохмянин М.П. являлся на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем в исковых требованиях к ответчику Вохмянину М.П. следует отказать.

Ответчиком Синицыным С.А. каких-либо возражений по суммам оценки материального ущерба, доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, представленных истицей, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается материальное положение ответчика Синицына С.А., который официально не работает, трудоспособен, имеет семью, имеет в собственности имущество (л.д. 14-15).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда и определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в размере 80000 рублей. Указанная сумма и сумма материального ущерба 72500 рублей подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика Синицына С.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица просит взыскать с ответчиков расходы по произведенным оценкам стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, рыночной стоимости доаварийного автомобиля и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля на общую сумму 8000 рублей, что подтверждено представленными чеками и квитанциями, расходы за вызов по телеграмме ответчика Вохмянина М.П. для участия в осмотре автомобиля истца специалистами ООО «Профи» - 192 руб.50 коп., расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП до места жительства истицы в сумме 1500 руб., что подтверждено распиской ФИО7 (л.д. 77).

Суд считает необходимым удовлетворить требования истицы по взысканию с ответчика Синицына С.А. расходов на осмотр поврежденного автомобиля и оценку стоимости ущерба, проведенного ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» в сумме 2000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), расходов на оценку рыночной стоимости доаварийного автомобиля на сентябрь 2010 года, проведенного ООО «Движение», в сумме 1500 рублей (согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 85-86), расходов на определение стоимости годных остатков автомобиля на сентябрь 2010 года (согласно Отчету № года ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ») в сумме 1500 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 1500 рублей (л.д. 77), расходов на вызов телеграммой ответчика Вохмянина М.П. для участия в осмотре автомобиля истца специалистами ООО «Профи» в размере 192 руб.50 коп. (л.д. 79-81), а всего на общую сумму 6692,50 (2000 + 1500 + 1500 + 1500 + 192,50).

Расходы, понесенные истицей по оценке рыночной стоимости автомобиля по состоянию на декабрь 2008 года, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Движение», в размере 1500 рублей (л.д. 84), взысканию с ответчика не подлежат, так как на момент указанной оценки истица продала поврежденный автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ), и истицей заявлено требование о взыскании сумм ущерба, причиненного повреждением автомобиля, с учетом удорожания его стоимости на сентябрь 2010 года.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика Синицина С.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2775,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шороховой Ирины Сергеевны к Синицыну Сергею Александровичу, Вохмянину Михаилу Павловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Синицына Сергея Александровича в пользу Шороховой Ирины Сергеевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 72500 рублей, в счет компенсации морального вреда - 80000 рублей, судебные расходы в сумме 6692,50 рублей, расходы по оплате истицей государственной пошлины в размере 2775,78 рублей, а всего 161 968 (сто шестьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят восемь) рублей 28 копеек.

В остальной части иска Шороховой И.С. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Копия верна:

Судья

Сухобузимского районного суда Е.А. Созыкина