Об оплате труда

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сухобузимский районный суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Догадаевой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Шилинский психоневрологический интернат» о взыскании заработной платы за 2007-2009 годы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что он работает водителем по 10 разряду в Краевом государственном стационарном учреждении социального обслуживания «Шилинский психоневрологический интернат» с 2002 года по настоящее ревмя. В течение 2007-2009 года его заработная плата произвольно изменялась по решению руководства учреждения. Более того, объем выполняемых им работ по перевозке, количество рабочих дней в месяце, было фактически одинаковым в течение этого времени. В 2010-2011 годах заработная плата возросла и стала стабильной. Он полагал, что в 2010-2011 годах ему будет произведен перерасчет заработной платы и будут доплачены удержанные суммы новым руководством учреждения. Однако, обратившись к директору учреждения ДД.ММ.ГГГГ с устной просьбой произвести перерасчет заработной платы за 2007-2009 года, он получил отказ. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ он узнал о нарушении своих трудовых прав. Руководство учреждения не исполнило обязанности работодателя, предусмотренные ст.22 ТК РФ, а именно выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в Трудовом кодексе, коллективном договоре, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. С учетом расчета, недоплаченная сумма заработной платы за период 2007-2009 годы составила 208907 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. При этом истец пояснил, что он работает водителем у ответчика. Сначала у него был 10 разряд, затем перевели на 4-й разряд ( более низкий), заработная плата стала меньше, хотя объем выполняемой работы не уменьшился. Устно он обоащался к директору и главному бухгалтеру. Ему обещали сделать перерасчет. В 2009 году он обратился к новому директору Волосовичу, после чего его перевели на 10-й разряд и заработная плата стала стабильной. Трудовой договор он подписал только в 2009 году. В письменном виде к руководству учреждения о перерасчете заработной платы не обращался.

Ответчик представил в суд письменные возражения на иск ФИО1, в которых ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд без уважительных причин. Ответчик указывает на то, что из текста искового заявления следует, что истцу стало известно о нарушении его прав до 2010 года, поскольку он полагал, что в 2010-2011годах ему будет произведен перерасчет заработной платы. Принимая во внимание, то что с того момента, когда истец узнал о нарушении его прав, прошло более трех месяцев, истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин, по которым он пропустил установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просит отказать в иске ФИО1 без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы ответчика, просил отказать в иске ФИО1 в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им пропущен срок для обращения в суд и причину пропуска данного срока суд не может признать уважительной по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или дожжен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

.Свидетель ФИО5 – главный бухгалтер КГБУ СО «Шилинский психоневрологический интернат» показала, что истец не обращался к ней по вопросам начисления и выплаты заработной платы, а также по вопросам перерасчета за работной платы. Заработная плата согласно штатному расписанию состоит из должностного оклада, доплаты за классность, ненормированный рабочий день, разряд от 4 до 10, оклада, стажа за вредность, с учетом специфики учреждения, и коэффициенты – северный и районный. После корректировки штатного расписания водители были переведены с 10-го на 4-1 разряд, заработная плата уменьшилась.

ФИО6 – бухгалтер – расчетчик КГБУ СО «Шилинский психоневрологический интернат» показала в судебном заседании, что заработная плату у ФИО1 менялась в зависимости от того, по какому разряду он работал, сначала он работал водителем по 10 разряду, затем его перевели на 4-й разряд, заработная плата уменьшилась, за тем снова, в декабре 2009 года, на 10-й разряд В зависимости от разряда и начислялась заработная плата. Начисленная заработная плата была выплачена в полном объеме. Всем обращающимся к ней работникам она разъясняет, почему начислены те или иные суммы, ФИО1 она также разъясняла, что ему начисляется заработная плата по 4- му разряду. Она начисляет заработную плату на основании документов. Каких –либо приказов о перерасчете ФИО1 заработной платы, не было.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. О том, что размер заработной платы у него (истца) стал меньше, истец узнал в 2007 году, при ее получении. В 2010 году размер заработной платы истца повысился и впоследствии не уменьшался. Начисленная заработная плата была выплачена истцу полностью. С требованиями произвести ему перерасчет по заработной плате, истец в 2010 году (т.е. после получения заработной платы в большем размере) не обращался. Обратился он к руководителя учреждения в апреле 2011 года (со слов истца). Доводы истца о том, что ему стало известно о своих нарушенных правах только ДД.ММ.ГГГГ, после отказа руководителя в перерасчете заработной платы, а следовательно срок для обращения в суд не пропущен, не принимаются судом, поскольку размер заработной платы истца уменьшился в 2007 году, об этом ему не могло не быть неизвестно, поскольку он получал заработную плату и расписывался за ее получение. Отсутствие знаний о возможности взыскания заработной платы в судебном порядке, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Доводы представителя истца о том, что истцом был подписан трудовой договор только в 2009 году, истец на знакомился работодателем с положением о заработной плате, различными приказами о надбавках и выплате премий, в связи с чем нарушение работодателя является длящимся и не может влиять на сроки обращения в суд, не могут быть признаны состоятельными. Истец самостоятельно получал заработную плату, не мог не заметить, что размер заработной платы в 2007 году уменьшился по сравнению с размером заработной платы, получаемой им в 2006 году, знал о том, что он переведен водителем по 4 - му разряду. ФИО1 с 2002 года постоянно работает в учреждении, и мог в любое время ознакомиться с порядком начисления ему заработной платы, в случае несогласия с размером заработной платы выяснить, из каких сумм она складывается и принять меры к своевременному устранению нарушения своих прав, в случае несогласия с действиями руководства учреждения.

Таким образом, истец убедительных доводов уважительности причины пропуска срока обращения в суд не привел. Каких-либо препятствий для обращения в суд с исковым заявлением в период с 2007 года по март 2010 года, он не имел, направил иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пропустил срок для обращения в суд без уважительных причин.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУ СО «Шилинский психоневрологический интернат» о взыскании заработной платы отказать за пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в 10-дневный срок.

Судья

Копия верна:

судья С.А. Кузнецова

дело №

Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть)