Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сухобузимского районного суда <адрес> Кузнецова С.А.

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Сидоренко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 53400 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2, управляя принадлежащим ему трактором МТЗ-80, приехал к дому № по <адрес> в <адрес>, где, подъехав к ее автомобилю Тойота Платц, совершил наезд задним правым колесом трактора на кузов автомобиля, в результате чего повредил его. Согласно заключению эксперта об оценке ущерба от повреждения транспортного средства, приобщенного уголовному делу в отношении ФИО2, сумма ущерба по доказанным частям кузова составила 22192 рубля. Для ремонта автомобиля она приобретала новые запчасти, краску, шпаклевку. Фактическая стоимость работ по восстановлению поврежденных левых задних частей автомобиля составила 41150 рубля. Также для ремонта автомобиля приобретена блокфара (задний фонарь), стоимостью 3500 рублей. Издержки по оценке ущерба от повреждения транспортного средства составили 1500 рублей, расходы на консультацию юриста 500 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме не менее 5300 рублей, понесенные ею в ходе поездок по данному делу по вызовам участкового и дознавателя. Также просит взыскать с ФИО2 расходы, понесенные ею в результате «высыпания» заднего левого стекла в двери автомобиля, поврежденной ФИО2 Стоимость нового стекла составила 950 рублей, стоимость работы по установке стекла 500 рублей. В результате действий ФИО2 истица на протяжении длительного времени испытывает нравственные страдания. Около полугода ей пришлось ездить на разбитом автомобиле из-за недостатка денежных средств на его ремонт, добровольно ответчик материальный ущерб не возместил. Для сбора необходимой суммы на ремонт автомобиля её семье пришлось отказаться от расходов, связанных с отдыхом, от покупки необходимой одежды, части расходов на питание, части содержания её дочери- студентки очной формы обучения. В течение года ФИО2 в отношении нее ведет себя агрессивно. В данный момент она проживает в <адрес>, в том числе и из-за невозможности чувствовать себя уверенно и спокойно в <адрес>. Все эти обстоятельства, поведение и образ жизни ответчика, заставляющие опасаться за себя и близких, вызывают у истицы серьезные нравственные и душевные страдания. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме. При этом пояснил, что автомобиль она восстановила в автосервисе «Кузов» ИП ФИО6 в <адрес>. Данный автосервис не является элитным, расположен в гаражных боксах, цены на ремонтные работы там средние. Стекло в левой задней дверце «высыпалось» через некоторое время после совершения преступления ФИО2, произошло это вследствие деформации стойки и перекоса двери. Стекло первое время держалось в дверце, пока дверь не открывали, когда дверь открыли, стекло высыпалось, она начала заменила стекло – в августе 2010 года, а восстановила автомобиль позднее.

Ответчик ФИО2 и его представитель Сидоренко М.Ю. исковые требования признали частично, при этом пояснили, что признают иск в сумме ущерба, установленной приговором суда, т.е. 19850 рублей, также ответчик ФИО2 признал расходы по оплате услуг оценщика 1500 рублей Транспортные расходы на признали, поскольку истица всего один раз приезжала к дознавателю на личном транспорте, в остальное время ее приходилось доставлять транспортном ОВД. Расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 рулей также не признают, поскольку истица консультировалась у адвоката Сидоренко М.Ю. по иному вопросу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2, управляя принадлежащим ему трактором МТЗ-80, приехал к дому № по <адрес> в <адрес>, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, подъехал к автомобилю Тойота Платц с государственным регистрационным номером Р 027 ХХ 24, совершил наезд задним правым колесом трактора на кузов автомобиля Тойота Платц, принадлежащий ФИО1, в результате чего повредил его. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 19850 рублей, являющийся для потерпевшей значительным.

Из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ следует, что действиями ФИО2 автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения: перекос кузова, повреждены заднее левое крыло, задний левый порог, задняя левая дверь, левая центральная стойка, задний левый фонарь на сумму 19850 рублей (задний левый фонарь – 2811 рублей, заднее левое крыло – 4159 рулей, левый задний порог - 1870 рублей, задняя левая дверь - 7500 рублей, деформация центральной левой стойки – 1200 рублей, перекос кузова – 2310 рублей, что следует из заключения эксперта об оценке ущерба от повреждения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-117), протокола допроса эксперта – оценщика ФИО7, (л.д.81-82).

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из уголовного дела следует, что иные механические повреждения, причиненные автомобилю, принадлежащему истице причинены другими лицами. Материалы по факту причинения повреждений автомобилю, а именно: повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, передней левой блок фары, переднего правого крыла, бампера со стороны колеса выделены из уголовного дела № по обвинению ФИО2, в отдельное производство.

В судебное заседание истицей представлен акт выполненных работ по ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля, принадлежащего истице, а именно ремонт повреждений, которые были причинены автомобилю действиями ФИО2, составляет 34050 рублей (пункты 21-38 акта). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Судом не принимаются доводы ответчика и его представителя, о том, что стоимость работ, указанная в акте, завышена, поскольку ими не представлены доказательства, опровергающие доводы истицы. Также истицей представлен договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО6 Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Кроме того, истицей представлен чек и копия чека о приобретении ДД.ММ.ГГГГ фары левой задней стоимостью 3500 рублей. В пункте 23 акта выполненных работ имеется указание о выполнении работ по замене заднего левого фонаря, поэтому стоимость фары 3500 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по оплате услуг определения рыночной стоимости ущерба автомобиля в размере 1500 рублей подтверждены документально, признаются ответчиком, поэтому взыскиваются судом в пользу истицы.

Суд также полагает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика стоимости стекла задней левой двери 950 рублей и стоимость работ по его установке 500 рублей, всего 1450 рублей. Как установлено в судебном заседании ответчик своими действиями повредил левую заднюю часть автомобиля истицы, в том числе левую заднюю дверь. Из акта осмотра автомобиля экспертом – оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107- 113 уголовного дела) следует, что дверь левая задняя деформирована с повреждением основания в зоне стекла двери, там же указано, что на момент осмотра стекло заднее левой двери восстановлено.

Транспортные расходы в сумме 5300 рублей, которые истица просит взыскать с ответчика, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку даты приобретения бензина на АЗС, указанные в представленных чеках (на общую сумму 7032,17 рубля) не совпадают с датами производства следственных действий и судебного разбирательства. Как пояснила в судебном заседании дознаватель ФИО8, истица один раз приезжала на личном автомобиле в ОВД по вызову, кроме того, ее привозили на служебном транспорте ОВД, а также следственные действия непосредственно осуществлялись в <адрес>.

Из представленной квитанции адвоката Сидоренко М.Ю. следует, что истица консультировалась у него по делу частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ, за что уплатила 500 рублей. Поскольку юридическая консультация не связана с предъявлением настоящего иска к ФИО2, требования о взыскании 500 рублей, уплаченных истицей за оказание юридической помощи, удовлетворению не подлежат.

Таким образом в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 40500 рублей (34050 рублей, ремонтные работы по восстановлению автомобиля + 3500 рублей, стоимость фары + 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика + 1450 рублей, стоимость стекла левой задней двери и стоимость работ по его установке).

Требования истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда при изложенных выше обстоятельствах законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 40500 рублей (сорок тысяч пятьсот ) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в 10 - дневный срок через Сухобузимский районный суд.

Судья

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова

дело №