Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сухобузимский районный суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Каргиной И.В.

с участием истцов ФИО2, ФИО1, представителей ответчика ФИО7, ФИО6, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ЗАО «Племзавод «Таежный» об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ЗАО «Племзавод «Таежный» об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что истцы работают сторожами-охранниками молочного завода ЗАО «Племзавод «Таежный». Приказом № и № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «Племзавод «Таежный» на них было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения КТУ на 50% за июль месяц 2011года, за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей – нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции сторожа-охранника молочного завода, на основании рапорта начальника охраны ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом не согласны, считают его незаконным и необоснованным. Поскольку обход охраняемой территории совершается ими в ночное время каждый час. В какой день, и в какой час они не совершали обход в приказе не указано, за что наказаны, непонятно, объяснения у них не брали. На территорию начальник охраны не проникал, на территорию вход один, работают 16 камер видеонаблюдения, и видеть, совершается ли сторожем обход территории или нет, он не мог.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на них было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижен КТУ на 50% за сентябрь 2011г. за нарушение должностной инструкции сторожа-охранника молочного завода, на основании докладной начальника охраны ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – впустили постороннее транспортное средство на территорию молочного завода. С данным приказом они также не согласны. В соответствии с п.4.1.1 должностной инструкции сторожа-охранника молочного завода сторож-охранник имеет право требовать от посторонних лиц покинуть охраняемую территорию, если у того нет разрешения администрации Племзавода на проведение каких либо работ в нерабочее время или право находиться на охраняемой территории. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «Племзавод «Таежный», п.3, запрещен допуск посторонних лиц на территорию охраняемых объектов без разрешения администрации. Допуск работнику Племзавода – слесарю КИПА ФИО10 на мойку, расположенную на территории молочного завода, дала начальник этого завода ФИО4, то есть администрация Племзавода. Начальник молзавода имеет право допускать на территорию завода лиц, согласно своим должностным полномочиям. О том, что ФИО10 разрешено помыть машину, начальник молзавода ФИО4 сообщила истцам. Со списком должностных лиц администрации ответчика, правомочных осуществлять допуск автотранспорта и граждан на территорию молочного завода, истцов никто не знакомил, такого списка не имеется. Указанными приказами существенно нарушены трудовых права истцов, уменьшилась заработная плата, причинен моральный ущерб незаконными действиями администрации, который истцы оценивают в 100000 рублей каждый.

Просят отменить приказы генерального директора ЗАО «Племзавод «Таежный» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу каждого по 100000 рублей компенсации морального вреда, по 2500 рублей в возмещение судебных издержек – оплаты юридической помощи за составление искового заявления.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, при этом ФИО2 пояснил, что они с ФИО1 работают в одной смене сторожами-охранниками молочного завода ЗАО «Племзавод «Таежный». С должностной инструкцией сторожа-охранника они ознакомлены, свою работу знают. Территорию молзавода обходят практически каждый час по очереди. На территории работает 16 камер видеонаблюдения, имеется одно место, где обзор видеокамеры не достает, там они также проверяют постоянно. 11 августа они также обходили территорию в 24 часа, в час ночи, в 3 часа 45 мин. они открывали ворота водителю молоковоза ФИО8 и также обходили территорию. ФИО8 приходит на работу в одно и то же время. В 3 час.45 мин. по экрану с камеры видеонаблюдения они увидели, что к территории подходит ФИО5 – начальник охраны, который вошел сразу за ФИО8, подойдя к ним, сказал: «почему вы спите, я здесь уже три часа, вас не видел». Если бы ФИО5 наблюдал за ними, он не мог не видеть, что они обходят территорию. Записи с видеокамер он не проверял, хотя ему предлагалось, на записи было бы видно, обходили они территорию или нет. Они сомневаются, что ФИО5 стоял у территории молзавода в течение двух часов и наблюдал за ними. В должностной инструкции не указано, как часто они должны обходить территорию, инструктажи ФИО5 не проводятся. Объяснительную по данному поводу он писать не стал, так как посчитать претензии ФИО5 абсурдными. Второе наказание также считает необоснованным. Поскольку работник молзавода слесарь ФИО10 попросил у начальника молзавода разрешения помыть ему свою машину, директор молзавода уведомила их и распорядилась пропустить ФИО10 на автомойку, что они и сделали. По распоряжению директора молзавода они пропускали граждан и автомобили на территорию молзавода, поскольку ситуации на заводе случаются разные, бывают, что приезжают из <адрес> ремонтировать оборудование и кого пропускать на территорию молзавода в рабочее время, ФИО4 решает сама. ФИО5 также мыл свою машину на территории молзавода, у них с ФИО4 произошел какой - то конфликт из-за этого, ФИО5 на мойку престали пускать, поэтому он написал на них рапорт за случай со ФИО10. Они считают, что начальник молзавода является администрацией предприятия, поскольку она руководит молзаводом, самостоятельно решает производственные вопросы. Если бы разрешения начальника молзавода о допуске ФИО10 на мойку не было, они бы его не пропустили.

ФИО1 поддержал сказанное ФИО2, дополнил, что территория молзавода освещается, огорожена, но не полностью, имеется неогороженный прохо<адрес> метров, через который на территорию молзавода может пройти любое постороннее лицо поэтому обход территории они делают регулярно. С наказаниями он не согласен, считает их необоснованными.

Представители ответчика исковые требования не признали, при этом ФИО5 пояснил, что ФИО1 и ФИО2 допустили нарушения трудовой дисциплины, не выполняли свои обязанности. Инструктажи он проводит со сторожами постоянно, необходимо хотя бы один раз в час обходить территорию молзавода, поскольку видеокамеры не дают полного объема информации. 11 августа он приехал на молзавод около 1 часа ночи, два часа пробыл возле молзавода, наблюдал за помещением, где находится охрана, никто из помещения не выходил, обход территории не делал. О чем он написал рапорт на имя генерального директора, который самостоятельно решает какой вид наказания применить к нарушителям. По второму случаю, он обнаружил, что в моечном боксе молзавода ФИО10 моет личный автомобиль, стал выяснять у сторожей-охранников ФИО2 и ФИО1, которые пояснили, что начальник молзавода распорядилась пропустить указанный автомобиль. Сторожа-охранники подчиняются только ему и генеральному директору, начальник молзавода не вправе была давать такие распоряжения, а сторожа не вправе были выполнять её требования о пропуске автомобиля, они должны были поставить его в известность. Есть список автомобилей предприятия, которым разрешено заезжать на территорию, должностная инструкция составлялась совместно с начальником молзавода. Считает наказания, примененные к ФИО2 и ФИО1 обоснованными и законными. Он действительно один раз мыл свой служебный автомобиль на территории молзавода, но он мыл его не в моечном боксе, а на территории, прилегающей к зданию молзавода, т.е. на улице.

Представитель ответчика ФИО6 пояснила, что наказания были применены к истцам на основании рапортов начальника охраны предприятия ФИО5, начальник молзавода не вправе разрешать мыть личные автомобили в моечном боксе молочного завода, там моются молоковозы, сторожа - охранники подчиняются только начальнику охраны и генеральному директору, согласно должностной инструкции, и не должны были пропускать автомобиль ФИО10 на территорию молзавода. Кроме того, сторожа-охранники обязаны совершать обход территории охраняемого объекта, не доверять рапорту ФИО5 о том, что ФИО2 и ФИО1 не совершали обход территории молзавода, не имеется.

ФИО7- генеральный директор ЗАО «Племзавод «Таежный» пояснил, что администрацией предприятия для сторожей - охранников является он, как генеральный директор, и начальник охраны ФИО5, согласно инструкции сторожа-охранники подчиняются непосредственно ему и начальнику охраны. Сторожа обязаны обеспечить отсутствие посторонних лиц и автотранспорта на территории молзавода. Начальник молзавода не является для сторожей администрацией предприятия. Мойка личного автомобиля работника предприятия производилась там же, где моются автомобили, которые осуществляют доставку молока, что недопустимо, поскольку молзавод это особый объект, где неукоснительно должны соблюдаться санитарно-гигиенические требования, поскольку молзавод производит продукты питания. Полагает, что наложенные на истцов взыскания соответствуют тяжести содеянного.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно положению о коэффициенте трудового участия (КТУ) для работников ОАО (ныне ЗАО) «Племзавод «Таежный», КТУ начисляется на все виды выплат, предусмотренные Положением об оплате труда работников Племзавода (п.2.1). Поводом для снижения или неприменения КТУ являются, в том числе, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; нарушение технологической или производственной дисциплины …(п.3.1); основанием для снижения или неприменения КТУ является докладная, рапорт либо иной акт руководителя подразделения Племзавода.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 работают в ЗАО «Племзавод «Таежный» сторожами - охранниками молочного завода (молзавода).

Приказом генерального директора ЗАО «Племзавод «Таежный» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей – нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции сторожа - охранника молочного завода, возложенных на сторожа - охранника ФИО1, последнему объявлен выговор в соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ за нарушение трудовой дисциплины, снижен КТУ на 50 % за июль 2011<адрес>: рапорт начальника охраны ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания сторожу-охраннику ФИО2 объявлен выговор со снижением КТУ на 50 % за июль 2011 года.

Согласно рапорту начальника охраны ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.55 по 3.00 час. им проводилась негласная проверка поста охраны молочного завода в <адрес>. За вышеуказанный период времени охранники ФИО2 и ФИО1 ни разу не произвели обход территории молзавода, тем самым допустили нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции. Дать письменные объяснения по совершенному нарушению ФИО2 и ФИО1 категорически отказались. Устно пояснили, что зачем делать обходы, ведь есть камеры видеонаблюдения, этого достаточно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он ежедневно утром в 3 час. 40 мин. приходит на территорию молзавода, где находится его автомобиль - молоковоз, он выезжает за ворота, едет на по отделениям ЗАО «Племзавод «Таежный». собирает молоко после вечерней дойки и привозит на молзавод для переработки. На территорию молзавода он заходит через ворота, которые ему открывают сторожа, они по камере видеонаблюдения видят, что он подходит к территории, выходят и открывают ворота. Утром, когда он находится на территории молзавода, он видит, что сторожа, в том числе и ФИО2 с ФИО1, обходят охраняемую территорию.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции сторожа - охранника молочного завода ЗАО «Племзавод «Таежный» обязывает сторожа-охранника совершать обход охраняемой территории.

В то же время, в инструкции не содержится указаний на то, с какой периодичностью необходимо совершать обход охраняемой территории, через какой промежуток времени сторож должен совершать обход территории, либо сколько раз за смену необходимо совершить обход территории и т.д. Доказательств того, что до сведения сторожей помимо инструкции каким-либо образом доведена информация о периодичности обхода территории, не представлено. Иных доказательств подтверждения факта нарушения истцами п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора со снижением КТУ на 50%, наложенное приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, применено к ФИО1 и ФИО2 необоснованно.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцам объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины со снижением КТУ на 50% каждому за сентябрь 2011года. В обоснование применения дисциплинарного взыскания в данном приказе указано: 15 сентября начальник молочного завода ФИО4 дала разрешение слесарю КИПА ФИО10 мыть личный автомобиль в мойке, расположенной на территории молочного завода. Сторожа-охранники ФИО2 и ФИО1 впустив постороннее транспортное средство на территорию молочного завода, нарушили должностную инструкцию.

Этим же приказом начальнику молочного завода ФИО4 объявлено замечание, слесарю КИПА ФИО10 - выговор.

Из объяснительных истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ФИО10 с разрешение директора молочного завода Кокоревой загнал свой автомобиль на мойку молзавода.

Согласно рапорту начальника охраны ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.45 мин. в моечном боксе слесарь молзавода Снопков мыл личную машину, пояснив, что ему разрешила ФИО4, начальник молзавода. Находящиеся на посту охранники ФИО2 и ФИО1 пояснили, что раз разрешила начальник мозлзавода то они ничего поделать не могут. В должностной инструкции охранника молзавода, согласованной с начальником молзавода, указано, что нахождение на территории постороннего транспорта категорически запрещено. В связи с чем просит решить вопрос о принятии соответствующих мер.

ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что действительно она ДД.ММ.ГГГГ предупредила сторожей-охранников ФИО1 и ФИО2 о том, что бы они пропустили слесаря ФИО10 на мойку молзавода помыть личную машину. ФИО10 попросил её разрешить помыть свой автомобиль, который он использовал в служебных целях. Ранее разрешалось мыть иные служебные автомобили на мойке молзавода, но в то время, когда отсутствуют молоковозы. В том числе, начальник охраны ФИО5 мыл свой автомобиль в дневное время, не поставив её в известность, при этом автомобили-молоковозы простаивали, ждали своей очереди на мойку, что недопустимо. Она сделала ФИО5 замечание, сообщила генеральному директору, после чего получился указанный инцидент со ФИО10 инициатором которого был ФИО5. Хотя в то время, когда ФИО10 мыл свой автомобиль, автотранспорт молзавода был вымыт. С тех пор никакие личные автомобили и служебные, кроме молоковозов на мойку не допускаются. За случай со ФИО10 ей было объявлено замечание. Она является начальником молзавода, отвечает полностью за его работу.

Согласно должностной инструкции сторожа-охранника молочного завода, последний подчиняется непосредственно генеральному директору ЗАО «Племзавод «Таежный», начальнику охраны ЗАО «Племзавод «Таежный» (п.1.3)

Сторож - охранник в работе руководствуется настоящей инструкцией, правилами трудового распорядка, распоряжениями и приказами генерального директора (п.1.4 инструкции).

Сторож-охранник не должен пропускать на охраняемую территорию посторонних людей, автотранспорт без распоряжения администрации Племзавода (п.7.8).

Согласно приказу генерального директора ЗАО «Племзавод «Таежный» № от ДД.ММ.ГГГГ запрещено нахождение постороннего транспорта на охраняемых объектах ЗАО «Племзавод «Таежный». Запретить допуск посторонних лиц на территорию охраняемых объектов без разрешения администрации.

Доводы истцов о том, что их не ознакомили со списком лиц, составляющих администрацию племзавода и они полагали, что начальник молочного завода – т.е. руководитель подразделения ЗАО «Племзавод «Таежный», охрану которого они осуществляли, является одним из членов администрации предприятия, обоснованы. Тем более, что распоряжение пропустить автомобиль работника молзавода на мойку молзавода, дано руководителем именно молочного завода, а не иного подразделения ответчика.

В данном случае, суд приходит к выводу, что истцы, пропустив личный автомобиль работника предприятия в нерабочее время для осуществления мытья автомобиля в моечном боксе, предназначенном для мойки автотранспорта предприятия, совершили дисциплинарный проступок, нарушили требования должностной инструкции.

Но, с учетом обстоятельств совершения данного дисциплинарного проступка, а именно того, что дисциплинарный проступок истцами совершен наряду с должностным лицом предприятия - начальником молзавода, по указанию последней, т.е. решение о пропуске автомобиля Снопкова было принято ими не самостоятельно, при отсутствии четких инструкций относительно допуска автотранспорта на территорию молзавода, использование ранее автомойки молзавода для мытья автотранпорта, не имеющего отношения к доставке молока на завод, без соответствующего на то реагирования руководства предприятия, суд полагает, дисциплинарное взыскание (в виде выговора со снижением КТУ на 50%), примененное к сторожам - охранникам ФИО2 и ФИО1 не соответствует тяжести совершенного проступка, следовательно, не является обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о признании незаконными приказов генерального директора №№,178 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания к ФИО2 и ФИО1

В соответствии со ст.237 ТК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда, причиненного вышеназванными неправомерными действиями работодателя, но, руководствуясь принципом разумности и справедливости размер компенсации необходимо снизить до 1000 (одной тысячи) рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истцов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, в размере 2500 рублей каждым подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказы генерального директора ЗАО «Племзавод «Таежный» №№,178 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и снижении КТУ на 50% сторожам – охранникам ФИО1 и ФИО2 незаконными.

Признать пункты 3 и 4 приказа генерального директора ЗАО «Племзавод «Таежный» № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора и снижении КТУ на 50% сторожам-охранникам ФИО1 и ФИО2 незаконными.

Взыскать с ЗАО «Племзавод «Таежный» в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда по 1000(одной тысяче) рублей каждому.

Взыскать с ЗАО «Племзавод «Таежный» в пользу ФИО2 и ФИО1 судебные расходы по 2500 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со через Сухобузимский районный суд.

Судья

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова