Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А.

при секретаре Каргиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что в 2009 году ею был приобретен автомобиль МАЗДА АТЕНЗА 2002г. выпуска, серого цвета, номер двигателя L3 -235534, № кузова GY3W- 104387 у ФИО5, который действовал по доверенности от ФИО2 По решению Кировского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная сделка купли-продажи автомобиля между нею и ФИО2 признана недействительной. Кассационной инстанцией данное решение суда оставлено без изменения. Определением судьи надзорной инстанции <адрес>вого суда в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано. Определением судьи Верховного суда РФ отказано в передаче надзорной жалобы истицы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось и судом не рассматривалось. Автомобиль по решению суда ДД.ММ.ГГГГ истицей был передан взыскателю ФИО8 При этом денежные средства в размере 320000 рублей, переданные истицей по недействительной сделке купли-продажи автомобиля ФИО5, действовавшему по доверенности от ФИО2 ей не возвращены. Обязанность по возврату всего полученного по недействительной сделке установлена пунктом 2 ст.167 ГК РСФСР. Поскольку сделка между истицей и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 признана недействительной, автомобиль передан законному владельцу Дасину, то ФИО2 получила неосновательное обогащение в виде оплаты стоимости автомобиля МАЗДА АТЕНЗА в размере 320000 рублей. Просит применить последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля МАЗДА АТЕНЗА, 2002г. выпуска и взыскать с ФИО2 320000 рублей неосновательного обогащения.

Истица и ее представитель ФИО6, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования подержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, в дальнейшем просили рассмотреть дело в их отсутствие. ФИО1 пояснила, что фактическое место жительства ФИО2 неизвестно, она скрывается. Автомобиль ей продавал Романив, действующий на основании доверенности от ФИО2, автомобиль она приобрела за 320000 рублей. Впоследствии стало известно, что ФИО2 дважды перепродала автомобиль, в связи с чем, ей (истице) пришлось возвратить автомобиль первому покупателю ФИО8, но денежные средства, которые она потратила на приобретение автомобиля, ей никто не вернул.

Место жительства ответчицы неизвестно, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту ее жительства в <адрес>, где последняя зарегистрирована по месту жительства.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной сделка по купле-продаже автомобиля МАЗДА АТЕНЗА, 2002 г. выпуска, между ФИО2 и ФИО1. ФИО1 обязана передать ФИО8 указанный автомобиль. Из указанного решения суда следует, что в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО8 и ФИО2 был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому ФИО8 передал ФИО2 160000 рублей сроком на один месяц с уплатой 20 процентов. В обеспечение данного договора был заключен договор залога на спорный автомобиль. Однако, фактически автомобиль ФИО8 передан не был. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на имя начальника ГИБДДД УВД по <адрес> поступило заявление о выдаче дубликата ПТС на спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан дубликат ПТС и в этот же день автомобиль был ею снят в регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 своих обязательств по возврату долга не исполнила, в связи с чем между нею и Дасиным был заключен договор купли-продажи автомобиля по которому ФИО2 обязалась передать Дасину автомобиль, являющийся предметом залога. Однако, фактически автомобиль Дасину передан не был. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль по дубликату ПТС был перепродан ФИО1 Т.е. ФИО2 дважды продала спорный автомобиль. Договор меду ФИО2 и Дасиным был заключен ранее, чем договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1.

В соответствии с соглашением об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО8 спорный автомобиль.

Доводы истицы ФИО1 подтверждаются документами: договором купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенном межу ФИО2 и ФИО1, доверенностью выданной ФИО2 на имя ФИО5 на право продажи указанного автомобиля, копией паспорта транспортного средства автомобиля МАЗДА АТЕНЗА, соглашением об исполнении решения суда и др.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящее главой (гл. 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, установлено, что ФИО2 получив от ФИО1 денежные средства за проданный автомобиль в сумме 320000 рублей, не возвратила их ФИО1 после признания договора купли-продажи недействительным и передачи последней автомобиля Дасину, тем самым получила неосновательное обогащение в указанной сумме, подлежащее взысканию в пользу истицы.

Кроме того, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6400 рублей, поскольку истице была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до принятия решения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

применить последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля МАЗДА АТЕНЗА, 2002г. выпуска, серого цвета, номер двигателя L3 -235534, № кузова GY3W- 104387 и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 320000 (триста двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 6400 рублей.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Сухобузимский районный суд в 10-дневный срок.

Судья