Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре Житковой А.В.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Штайнерт А.В.,

представителя органов опеки и попечительства управления образования <адрес> ФИО17

представителя истца Фастович Г.Г., ФИО5 Ф.Ф., ФИО9 С.Н., Рубина В.С., представителя ФИО5 Сидоренко М.Ю., представителя третьего лица ГСХУ Учхоз «Миндерлинское» ФИО16

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Борского сельсовета о признании незаконным постановления Борской сельской администрации о выдаче ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выселении ФИО9 Ф.Ф., ФИО9 С.Н., ФИО9 А.Ф., ФИО9 А.Ф. из объекта д/сад –ясли, находящегося по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФГОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет» обратилось с исковым заявлением (уточненным) к ФИО5 о признании незаконным постановления Борской сельской администрации о выдаче ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и выселении ФИО5 Ф.Ф., ФИО9 С.Н. и их несовершеннолетних детей ФИО9 А.Ф., и ФИО9 А.Ф. из объекта д/сад-ясли, находящийся по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ФИО9 Ф.Ф., ФИО9 С.Н. государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что за истцом на праве оперативного управления, согласно распоряжению краевого комитета по управлению государственным имуществом №ф 715р от ДД.ММ.ГГГГ закреплен объект д/ясли-сад, находящийся в <адрес>, которому в 2001г. присвоен адрес: <адрес>. Указанный объект является нежилым и не предназначен для проживания граждан. Проверкой административно-правового управления от ДД.ММ.ГГГГ было установлено проживание в спорном помещении ФИО5 Ф.Ф., ФИО9 С.Н., ФИО9 А.Ф., ФИО9 А.Ф. В указанном помещении граждане провели переустройство и перепланировку. Законных оснований для проживания, проведения переустройства и перепланировки объекта ФИО5 не представлено. Перевод нежилого помещения в жилое осуществлен с нарушениями требований ст.ст. 22, 26 Жилищного кодекса РФ. Университет разрешения для проживания, проведения переустройства и перепланировки указанным лицам в объекте д/сад-ясли не предоставлял. Добровольно освободить объект и привести помещение в надлежащий вид в соответствии его целевым назначением ФИО5 отказались. Кроме того, истцу стало известно, что ФИО5 проживают в спорном жилом помещении на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Борского сельсовета <адрес>. Истец считает, что данный ордер на спорное помещение выдан незаконно, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит собственнику имущества, либо уполномоченному собственником лицу. Для получение ордера необходимо было согласие Министерства сельского хозяйства или Университета, а также обязательное согласие профкома Университета, что получено не было. Выдача ордера предусмотрена в полномочиях сельской администрации только на жилые помещения и муниципальный жилищный фонд. Выданный ФИО9 Ф.Ф. ордер не соответствует установленной форме.

В судебном заседании представитель истца Фастович Г.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что о факте проживания семьи ФИО9 в спорном объекте Университету стало известно в 2010году, в результате проверки объектов, находящихся в оперативном управлении Университета, ФИО5 не состоят в трудовых отношениях с истцом, провели переустройство в помещении, которое является не жилым. Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское» является структурным подразделением Красноярского государственного аграрного университета, самостоятельно распоряжаться имуществом не мог.

ФИО5 Рубин В.С. - глава Борского сельсовета <адрес> исковые требования не признал, показал, что основанием для выдачи ордеров являлась выписка из решения профкома Учхоза «Миндерлинское». Ордер ФИО9 Ф.Ф. также был выдан на основании решения профкома. В 1990г. в <адрес> было построено новое здание детского сада - двухэтажное, общей площадью 1200 кв.м. А старое здание яслей, где сейчас проживают ФИО5, администрация Учхоза совместно с профкомом решила передать под жилье работникам Учхоза, поскольку эти помещения были собственностью Учхоза. В здании были комнаты для детских групп, прихожие, два раздельных входа, что позволяло использовать помещение под жилье. В 1998<адрес> выдал ФИО9 ходатайство в сельсовет для выдачи ордера, на основании ходатайства и выписки из решения профкома был выдан орде<адрес> со стороны администрации не было. Оснований для признания ордера недействительным, не имеется. Семья ФИО9 проживает в квартире на условиях социального найма. В соседней квартире проживает семья Саит-Абло, квартира которых приватизирована. Самовольного вселения граждан в указанное жилое помещение не было. Он с 1987 по 2000 годы работал в Учхозе «Миндерлинское», на должностях главных специалистов, был членом профкома. Распределение квартир в Учхозе «Миндерлинское» производилось по совместному решению администрации Учхоза и профкома, существовала очередь нуждающихся в жилье. Для получения жилья никаких согласований с КрасГАУ не требовалось, разрешение на вселение давал Учхоз «Миндерлинское». Борский сельский совет распределением жилья не занимался, так как в собственности жилья не имеет, а выдавал ордера на основании выписки из совместного решения администрации Учхоза «Миндерлинское» и профкома.

ФИО9 С.Н. и ФИО9 Ф.Ф. а также их представитель Сидоренко М.Ю. исковые требования не признали, при этом пояснили, что в 1992г. ФИО9 Ф.Ф. и ФИО9 С.Н. зарегистрировали брак, ФИО9 Ф.Ф. работал в Учхозе, как молодая семья они написали заявление в Учхоз о представлении им жилья. В 1994г. председатель профкома выдала им ключи от спорной квартиры и сказала, что можно заселяться, показав, с какой стороны будет их квартира. До них там жила семья Кочетковой, которая работала медсестрой в детском саду. Они ничего в помещении не переделывали, стены не ломали, не переносили, у них был отдельный вход. Здание деревянное, требовало ремонта, в 1998г. они получили ордер, стали делать ремонт, обратились в сельсовет за разрешением построить надворные постройки, им разрешили, они построили баню, стайку, холодный пристрой, разработали огород, поскольку там приусадебного участка не было. Ранее, когда квартира отапливалась от котельной, они оплачивали в Учхоз за отопление и воду. В настоящее время у них автономное отопление, за воду вносят плату в Учхоз. ФИО9 Ф.Ф. работал в учхозе примерно с 1992г. по 2002<адрес> детский сад был открыт в сентябре 1990г.

Представитель ФИО5 пояснил, что требование о признании ордера недействительным могло быть предъявлено в течение трех лет после его выдачи. Истцом пропущен срок, кроме того, на тот момент действовали положения ЖК РСФСР, в соответствии с которым требования о выселении без предоставления другого жилого помещения безосновательны. В то время порядок перевода нежилого помещения в жилое законодательно не был определен. В ЖК РСФСР имелись нормы только о переводе жилого помещения в нежилое. Земельный участок, на котором находится квартира, передан ФИО5 в собственность. Ответственность за то, что истец только в 2010 году провел инвентаризацию переданного ему в 1995 году в оперативное управление имущества и выявил несоответствия в указании объекта в документах (д/сад-ясли) и фактическом его использовании (жилое помещение) должна быть возложена только на истца.

ФИО5 и ФИО4 - дети ФИО5 Ф.Ф. и ФИО9 С.Н. в судебное заседание не явились, поскольку со слов ФИО9 С.Н. и ФИО9 Ф.Ф. ФИО8 является учащейся дневного отделения учебного заседания в <адрес> и не имеет возможности приезжать в суд, ФИО4 – несовершеннолетний, его интересы представляют родители.

С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 и ФИО3.

Представитель третьего лица ГСХУ Учхоз «Миндерлинское» - директор ФИО16 суду пояснил, что в 1990г. был введен в эксплуатацию новый детский сад в <адрес>, который впоследствии передали Управлению образования администрации <адрес>. Помещения старых яслей-сада отдали под жилье. Там в одной половине яслей жили молодые учителя, в другой половине жила медсестра детского сада, когда она уехала, помещение предоставили семье ФИО9, которые проживают там до настоящего времени. Состояло ли это здание на балансе Учхоза, пояснить не может, так как документы утрачены. Каким образом решили предоставить помещения старых яслей-сада под жилье, также не может пояснить, поскольку директором Учхоза он стал в 2006г., до этого также работал в Учхозе, но отношения к распределению жилья не имел.

Представитель органов опеки и попечительства ФИО17 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО5 имеют несовершеннолетних детей, оснований для выселения из квартиры без предоставления иного жилого помещения не имеется. Требование о выселении ФИО5 нарушает интересы несовершеннолетних.

Выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления ФИО5 спорного помещения в качестве жилого помещения, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст. 9 ЖК РСФСР перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных случаях перевод жилых домов и жилых помещений в нежилые может осуществляться по решению органов, указанных в статье 8 настоящего Кодекса. Перевод жилых домов и жилых помещений ведомственного и общественного жилищного фонда в нежилые производится по предложениям соответствующих министерств, государственных комитетов, ведомств и центральных органов общественных организаций.

Перевод жилых домов и жилых помещений, принадлежащих колхозам, в нежилые осуществляется по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных.

Согласно ст. 48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

В соответствии со ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Аналогичные требования содержались в ст.98 ЖК РСФСР.

Представителем истца в обоснование своих требований представлены следующие доказательства:

Устав ФГОУ ВПО «Красноярский государственный университет», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.11 которого Университет самостоятелен в формировании своей структуры, за исключением создания, реорганизации, переименования и ликвидации филиалов. Согласно п. 1.12., п. 1.13, Университет имеет филиалы, представительства, научно-исследовательские подразделения, конструкторские бюро, аспирантуру, докторантуру, структурные подразделения дополнительного профессионального образования, внеучебной и воспитательной работы, довузовской подготовки, объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе общежития, и другие структурные подразделения. Структурные подразделения Университета действуют на основании положений, принимаемых Ученым советом Университета и утверждаемых Ректором. Положения определяют статус, функции основные задачи, структуру, права, обязанности структурного подразделения, его взаимоотношения с другими подразделениями Университета;

акт приема – передачи здания (сооружения) – детского сада-яслей, расположенного в <адрес>, 1956г. постройки, где организацией-сдатчиком указано ГСХУ «Учхоз «Миндерлинское», организацией – получателем ФГОУ ВПО «КрасГАУ». Дата составления акта ДД.ММ.ГГГГ, площадь объекта в акте не указана;

сведения Росимущества о федеральном имуществе, содержащемся в территориальной государственной базе данных федерального имущества, из которых следует, что детский сад-ясли в <адрес> находится в собственности Российской Федерации и закреплен за истцом на праве оперативного управления согласно договору № ОУ от ДД.ММ.ГГГГ

распоряжение краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать государственной собственностью РФ находящееся на балансе государственного образовательного учреждения «Красноярский государственный аграрный университет» государственное имущество, в том числе объекты недвижимости согласно приложениям №,2,3 (среди объектов указан детский сад-ясли в <адрес>); закрепить вышеуказанное государственное имущество за государственным образовательным учреждением «Красноярский государственный аграрный университет» на праве оперативного управления»;

технический паспорт, изготовленный 20.101984года на объект, 1956г постройки в который входит: садик, площадью 283,9 кв.м., ясли, площадью 134,9 кв.м., прачечная, площадью 58,0 кв.м., процент износа элементов яслей 50%;

акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками истца ФИО18 - директором жилищного фонда, Фастович Г.Г. – главным юристом, ФИО19, - юрисконсультом, о том что в ходе проверки объектов недвижимости, закрепленных за ФГОУ ВПО «КрасГАУ», было установлено, что в д/саде-ясли по адресу: <адрес>1 проживают граждане ФИО7, ФИО2, дети: ФИО3, ФИО4. В данном нежилом помещении лица провели перепланировку и переустройство. Документов для проживания, проведения перепланировки и переустройства представлено не было.

В данном акте отсутствует подписи ФИО5 Ф.Ф. и ФИО9 С.Н.

Свидетель ФИО20 показала, что с 2000 г. она работает в Учхозе «Миндерлинское». В 2007 г. она была включена в состав комиссии, которая уточняла наличие жилых помещений и других объектов, находящихся на балансе Учхоз «Миндерлинское» для передачи на баланс Университета, комиссия уточняла какие квартиры приватизированы. Под документам объект ясли-сад значился как неживой объект, но они установили что там проживают люди, она выходили по адресу, уточняли адреса и выяснили что квартира, где проживают ФИО9, является объектом - ясли –сад.

Свидетель ФИО21 пояснила, что детский сад – ясли в <адрес> перестал функционировать в 1990г., т.е. когда построили и ввели в эксплуатацию новое здание детского сада, детей перевели в новый детский сад, а молодой семье выделили квартиру в помещении старого детского сада по решению профкома Учхоза. Это здание очень старое, там раньше был барак. Старый детский сад-ясли состоял из нескольких зданий, где проживают ФИО9, там были ясли.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что в Учхозе «Миндерлинское» она работала с 1973 года по 2003 год. В период с 1988 года по 1994 год она работала на должности освобожденного председателя профсоюзного комитета Учхоза «Миндерлинское», а в период с 1994 года по 2000 год – была председателем профкома на общественных началах. Учхоз «Миндерлинское» строил хозяйственным способом жилье, которое являлось государственным и находилось на балансе Учхоза. Квартиры предоставлялись работникам Учхоза согласно списку очередности на основании совместного решения профкома и администрации. Ордера на квартиры выдавала Борская сельская администрация на основании выписки из протокола заседания профкома совместно с администрацией, подписанной директором Учхоза «Миндерлинское», председателем профкома и заверенной печатью Учхоза. Лично она вела книги протоколов заседаний профкома. Никаких согласований с Красноярским сельскохозяйственным институтом (впоследствии переименованном в Красноярский аграрный университет) при решении вопросов о предоставлении жилья никогда не было. Красноярский агарный университет никакого отношения к жилью в <адрес> не имел. Разрешение на приватизацию жилья давал директор Учхоза. Новый детский сад в <адрес> был построен в 1990<адрес> старого детского сада-яслей были в плохом состоянии. Санитарноэпидемиологическая станция запрещала его эксплуатацию. Детский сад-ясли состоял из нескольких зданий, здания старые, деревянные, бывшие бараки. В одном здании был детский сад, там находились дети постарше, в другом здании – ясли, и в третьем здании была прачечная. Сначала задние, где был детский сад, отдали под школьные классы, потом там было разморожено отопление, школа от этих помещений отказалась, здание разобрали, прачечную тоже разобрали, а здание, где были ясли, решили отдать под жилье молодым учителям, там же проживали медсестра детского сада с семьей. Семья ФИО9 состояла на очереди на получение жилья, ФИО9 работал в Учхозе, семья была молодая. По решению профкома и администрации учхоза здание яслей передали под квартиру ФИО9, когда медсестра детского сада уехала из <адрес>. ФИО9 сами восстановили помещение, произвели там ремонт, учхоз деньги не выделял. Отдать помещение под жилье решили профком и администрация Учхоза, иначе бы здание разобрали на дрова, каких-то специальных документов, разрешений, согласований на перевод помещения в жилое не требовалось. ФГОУ ВПО «КрасГАУ» никакого отношения к распределению жилья не имел и к объектам социального назначения также не касался.

Согласно решению исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении актов государственных комиссий по приемке законченных строительством объектов» утверждены акты государственной приемочной комиссии по приемке детского сада-яслей на 140 мест в поселке Борск, построенного Учхозом «Миндерлинское» хозяйственным способом.

В судебном заседании установлено, что семье ФИО9 Ф.Ф. на основании выписки из решения профкома ГСХУ Учхоз «Миндерлинское» от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с администрацией Учхоза ходатайствующего о выделении ордера, Борской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № на право занятия квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью 42,7 кв. метра с семьей ФИО2 – женой ФИО3 – дочерью. Сын ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ в период проживания ФИО5 в спорном помещении.

Согласно справкам администрации Борского сельсовета в связи с проведенной инвентаризацией проведенной в октябре 2011г. изменилась нумерация домов, прежний адрес <адрес>, детский сад – ясли, затем - <адрес>. Действительный адрес <адрес>.

Согласно похозяйственной книге администрации Борского сельсовета, по адресу <адрес>1 проживала семья ФИО23, лицевой счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, затем по этому же адресу числится семья ФИО9 Ф.Ф.

Из трудовой книжки ФИО9 Ф.Ф. следует, что он работал в Учхозе «Миндерлинское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО9 Ф.Ф. со своей семьей в 1994 году с разрешения профкома и администрации Учхоза «Миндерлинское» вселился в спорную квартиру, 1956г. постройки (год постройки подтверждается техническим паспортом жилого помещения) которая на тот момент уже являлась жилым помещением по решению администрации и профкома Учхоза, принятого в 1990 году после введения в эксплуатацию нового здания детского сада в <адрес>. Также установлено, что до вселения семьи ФИО9 Ф.Ф. в указанное помещение, там проживали граждане с разрешения администрации и профкома Учхоза «Миндерлинское».

Истец не оспаривал факт прекращения эксплуатации здания детского сада-яслей, 1956г. постройки, в <адрес> в 1990 году.

До принятия Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал порядок перевода нежилых помещений в жилые. Ссылка истца на действующий жилищный кодекс в этой части неосновательна, поскольку здание детского сада - яслей передано гражданам для проживания в момент действия Жилищного кодекса РСФСР, не предусматривающего определенного порядка перевода нежилых помещений в жилые.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, земельный участок, общей площадью1900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>1, принадлежит ФИО7.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ордер ФИО9 Ф.Ф. на вселение в жилое помещение <адрес> (ранее <адрес> в <адрес> выдан в соответствии с требованиями жилищного законодательства, действующего в момент его выдачи. Решение выдать ордер ФИО9 Ф.Ф. главой Борского сельсовета было принято на основании выписки из решения профкома и администрации Учхоза «Миндерлинское», т.е. в установленном на тот момент порядке. Ордер не признан недействительным в установленном законом порядке, срок для признания его недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО5 о том, что для получения ордера необходимо было согласие или Министерства сельского хозяйства или университета, а также обязательное согласие профкома Университета не принимаются судом, так как они не подтверждены доказательствами.

Истец не представил доказательств, подтверждающих закрепление за ним объекта- детский сад – ясли на момент перевода его в жилое помещение и предоставления ФИО5 для проживания, так же не предоставил доказательств участия истца в решении вопросов, связанных с пользованием и распоряжением объектов, находящихся на балансе ГСХУ «Учхоз «Миндерлинское» (объект передан в оперативное управление в 1995году, но принят на баланс гораздо позднее, в 2007г. что подтверждается актом приема-передачи спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, требования истца о признании незаконным постановления администрации Борского сельсовета о выдаче ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Требования о выселении ФИО9 Ф.Ф., ФИО9 С.Н. с детьми из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения также суд признает необоснованными, поскольку доказательств наличия обстоятельств для выселения, предусмотренных ст.91ЖК РФ ФИО5 не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» к администрации Борского сельсовета <адрес>, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании незаконным постановления Борской сельской администрации о выдаче ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выселении ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из объекта д/сад –ясли, находящегося по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ________________

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова