Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре Житковой А.В.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Штайнерт А.В.,

представителя истца Фастович Г.Г., ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков Сидоренко М.Ю., представителя третьего лица ГСХУ Учхоз «Миндерлинское» ФИО14,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» (ФГБОУ ВПО «КрасГАУ») к администрации <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора № о передаче жилого помещения в собственность ФИО2 и ФИО3 ничтожным, выселении ФИО2, ФИО1, ФИО3 из объекта д/сад –ясли, находящегося по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет» обратилось с исковым заявлением (уточненным) к ответчикам о признании ничтожным договора № о передаче жилого помещения в собственность ФИО2, и ФИО3 жилого помещения и выселении ответчиков ФИО1, ФИО2, и их несовершеннолетнюю дочь ФИО3 из объекта д/сад-ясли, находящийся по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что за истцом на праве оперативного управления, согласно распоряжению краевого комитета по управлению государственным имуществом №ф 715р от ДД.ММ.ГГГГ закреплен объект д/ясли-сад, находящийся в <адрес>, которому в 2001г. присвоен адрес: <адрес>. Указанный объект является нежилым и не предназначен для проживания граждан. Проверкой административно-правового управления от ДД.ММ.ГГГГ было установлено проживание в спорном помещении ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 В указанном помещении граждане провели переустройство и перепланировку. Законных оснований для проживания, проведения переустройства и перепланировки объекта ответчиками не представлено. Перевод нежилого помещения в жилое осуществлен с нарушениями требований ст.ст. 22, 26 Жилищного кодекса РФ. Университет разрешения для проживания, проведения переустройства и перепланировки указанным лицам в объекте д/сад-ясли не предоставлял. Добровольно освободить объект и привести помещение в надлежащий вид в соответствии его целевым назначением ответчики отказались. Кроме того, истцу стало известно, что ответчики заключили с администрацией <адрес> в лице ФИО13, договор № о передаче спорного жилого помещения в собственность ответчиков в порядке приватизации. Истец считает, что данная сделка недействительна, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит собственнику имущества, либо уполномоченному собственником лицу. Указанное спорное помещение является нежилым и в соответствии с Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» не может быть передано гражданам в собственность в порядке приватизации. В силу п.7 ст.27 Закона РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» объекты социальной инфраструктуры находящиеся в оперативном управлении образовательных упреждений приватизации (разгосударствлению) не подлежат. В договоре о передаче жилого помещения в собственность граждан не указано номер доверенности и дата лица, уполномоченного совершать указанные действия, что влечет сомнения в законности полномочий. В самом договоре не указана дата заключения, отсутствует регистрация в БТИ, что позволяет считать договор не имеющим силу.

В судебном заседании представитель истца Фастович Г.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что о факте проживания семьи ФИО22 в спорном объекте Университету стало известно в 2010году, в результате проверки объектов, находящихся в оперативном управлении Университета, ответчики не состоят в трудовых отношениях с истцом, провели переустройство в помещении, которое является не жилым. Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское», предоставившее изначально указанное помещение для проживания ответчикам, является структурным подразделением Красноярского государственного аграрного университета, самостоятельно распоряжаться имуществом не мог.

Ответчик – администрация <адрес> просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, при этом в возражениях на исковое заявление указывает на несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что спорного помещения нет в реестре федеральной собственности и оно не передавалось в оперативное управление истцу, поскольку согласно представленным истцом документам на его балансе находится здание детского сада-ясель, расположенное в <адрес>, его площадь составляет 398,4 кв.м. Спорное жилое помещение является частью жилого дома, общая площадь которого равна 126,6 кв.м. На момент постройки в 1990 году нового детского сада-ясель на 140 мест в <адрес> существовало два здания детского сада, одно из которых общей площадью 126,6 кв.м. впоследствии было передано Учхозом «Миндерлинское» гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Борской сельской администрацией выдан ордер, на основании решения профсоюзного комитета Учхоза «Миндерлинское», а второе здание площадью 398,4 кв.м. было снесено Учхозом «Миндерлинское», но не исключено из баланса и внесено в реестр федерального имущества. Приватизация квартиры по адресу: <адрес> (по данным администрации Борского сельсовета в ходе проведенной инвентаризации жилому помещению присвоен новый адрес: <адрес>) проводилась на основании ордера, выданного Борской сельской администрацией от ДД.ММ.ГГГГ №, справки учхоза «Миндерлинское», подписанной главным бухгалтером.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, а также их представитель Сидоренко М.Ю. исковые требования не признали, при этом пояснили, что в 1994г. ФИО2 с дочерью ФИО3 приехали в <адрес>. ФИО2 стала работать в Учхозе «Миндерлинское», своего жилья не имели, проживали у матери ответчицы, как специалист сельского хозяйства ФИО22 написала заявление в профком о предоставлении ей с дочерью жилого помещения, ФИО3 ещё некоторое время проживал в Казахстане, к семье приехал позже и также стал работать в Учхозе. В 1995г. на заседании профкома и администрации Учхоза было решено выделить ей квартиру, в которой она с семьей проживает и в настоящее время. В соседней квартире проживала и сейчас проживает семья Михальчуков. Квартиру ей представили трехкомнатную, дом деревянный, на два хозяина, год постройки <адрес>, дом имеет два отдельных входа. То, что в их доме раньше были детские ясли, ответчица не знала, узнала об этом гораздо позднее. Ключи от квартиры ей передали в профкоме. В сельсовете ей выдали ордер на основании выписки из решения профкома. В 2000г. она приватизировала квартиру, но перед этим в конце 90-х годов ездила в Университет, встречалась с главным бухгалтером, та ей пояснила, что у них на балансе нет ни одного здания Учхоза, поэтому с приватизацией к ним обращаться не надо. Все данные для приватизации предоставлялись Учхозом. Надворные постройки она и муж построили сами, разработали огород. ФИО2 работала в Учхозе «Миндерлинское» до 2004г. В квартире они ничего не переделывали, стены не ломали, не переносили. До них в квартире проживала семья, то есть не было сомнений в том что предоставленная им квартира является жилым помещением. Квартира отапливается от котельной Учхоза, они оплачивают в кассу Учхоза за отопление и воду. Земельный участок, на котором расположена квартира, огород и надворные постройки находятся в собственности ФИО2

Представитель ответчиков пояснил, что ордер ответчикам был выдан на законных основаниях, в порядке предусмотренном действующим на тот момент Жилищным кодексом РСФСР, поэтому приватизировать квартиру ответчики имели полное право. Требования о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения безосновательны. В то время порядок перевода нежилого помещения в жилое законодательно не был определен. В ЖК РСФСР имелись нормы только о переводе жилого помещения в нежилое. Земельный участок, на котором находится квартира, передан ответчикам в собственность. Ответственность за то, что истец только в 2010 году провел инвентаризацию переданного ему в 1995 году в оперативное управление имущества и выявил несоответствия в указании объекта в документах (д/сад-ясли) и фактическом его использовании (жилое помещение) должна быть возложена только на истца.

Ответчик ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признает, поддерживает доводы родителей.

С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3.

Представитель третьего лица ГСХУ Учхоз «Миндерлинское» - директор ФИО14 суду пояснил, что в 1990г. был введен в эксплуатацию новый детский сад в <адрес>, который впоследствии передали Управлению образования администрации <адрес>. Помещения старых яслей-сада отдали под жилье. Там в одной половине яслей жили молодые учителя, в другой половине жила медсестра детского сада, когда она уехала, помещение предоставили семье Михальчук, которые проживают там до настоящего времени, а там где жили молодые учителя, впоследствии проживала семья Жидковых, когда они уехали, квартиру предоставили ФИО22. Состояло ли это здание на балансе Учхоза, пояснить не может, так как документы утрачены. Каким образом решили предоставить помещения старых яслей-сада под жилье, также не может пояснить, поскольку директором Учхоза он стал в 2006г., до этого также работал в Учхозе, но отношения к распределению жилья не имел. Сомнений в том, что это помещение стало жилым, не было.

Выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления ответчикам ФИО22 спорного помещения в качестве жилого помещения, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст. 9 ЖК РСФСР перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных случаях перевод жилых домов и жилых помещений в нежилые может осуществляться по решению органов, указанных в статье 8 настоящего Кодекса. Перевод жилых домов и жилых помещений ведомственного и общественного жилищного фонда в нежилые производится по предложениям соответствующих министерств, государственных комитетов, ведомств и центральных органов общественных организаций.

Перевод жилых домов и жилых помещений, принадлежащих колхозам, в нежилые осуществляется по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных.

Согласно ст. 48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Представителем истца в обоснование своих требований представлены следующие доказательства:

Устав ФГОУ ВПО «Красноярский государственный университет», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.11 которого Университет самостоятелен в формировании своей структуры, за исключением создания, реорганизации, переименования и ликвидации филиалов. Согласно п. 1.12., п. 1.13, Университет имеет филиалы, представительства, научно-исследовательские подразделения, конструкторские бюро, аспирантуру, докторантуру, структурные подразделения дополнительного профессионального образования, внеучебной и воспитательной работы, довузовской подготовки, объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе общежития, и другие структурные подразделения. Структурные подразделения Университета действуют на основании положений, принимаемых Ученым советом Университета и утверждаемых Ректором. Положения определяют статус, функции основные задачи, структуру, права, обязанности структурного подразделения, его взаимоотношения с другими подразделениями Университета;

акт приема – передачи здания (сооружения) – детского сада-яслей, расположенного в <адрес>, 1956г. постройки, где организацией-сдатчиком указано ГСХУ «Учхоз «Миндерлинское», организацией – получателем ФГОУ ВПО «КрасГАУ». Дата составления акта ДД.ММ.ГГГГ, площадь объекта в акте не указана;

сведения Росимущества о федеральном имуществе, содержащемся в территориальной государственной базе данных федерального имущества, из которых следует, что детский сад-ясли в <адрес> находится в собственности Российской Федерации и закреплен за истцом на праве оперативного управления согласно договору № ОУ от ДД.ММ.ГГГГ

распоряжение краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать государственной собственностью РФ находящееся на балансе государственного образовательного учреждения «Красноярский государственный аграрный университет» государственное имущество, в том числе объекты недвижимости согласно приложениям №,2,3 (среди объектов указан детский сад-ясли в <адрес>); закрепить вышеуказанное государственное имущество за государственным образовательным учреждением «Красноярский государственный аграрный университет» на праве оперативного управления»;

технический паспорт, изготовленный 20.101984года на объект, 1956г постройки в который входит: садик, площадью 283,9 кв.м., ясли, площадью 134,9 кв.м., прачечная, площадью 58,0 кв.м., процент износа элементов яслей 50%;

акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками истца ФИО15 - директором жилищного фонда, Фастович Г.Г. – главным юристом, ФИО16, - юрисконсультом, о том что в ходе проверки объектов недвижимости, закрепленных за ФГОУ ВПО «КрасГАУ», было установлено, что в д/саде-ясли по адресу: <адрес>2 проживают граждане ФИО2, ФИО1 и дочь ФИО5. В данном нежилом помещении лица провели перепланировку и переустройство. Документов для проживания, проведения перепланировки и переустройства представлено не было.

В данном акте отсутствует подписи ответчиков ФИО2 и ФИО1

Свидетель ФИО17 показала, что с 2000 г. она работает в Учхозе «Миндерлинское». В 2007 г. она была включена в состав комиссии, которая уточняла наличие жилых помещений и других объектов, находящихся на балансе Учхоз «Миндерлинское» для передачи на баланс Университета, комиссия уточняла какие квартиры приватизированы. Под документам объект ясли-сад значился как неживой объект, но они установили что там проживают люди, она выходили по адресу, уточняли адреса и выяснили что квартира, где проживают ФИО22, является объектом - ясли –сад.

Свидетель ФИО18 пояснила, что детский сад – ясли в <адрес> перестал функционировать в 1990г., т.е. когда построили и ввели в эксплуатацию новое здание детского сада, детей перевели в новый детский сад, а работникам Учхоза выделили квартиры в помещении старого детского сада по решению профкома Учхоза. Это здание очень старое, деревянное, там раньше был барак. Старый детский сад-ясли состоял из нескольких зданий, где проживают ФИО22, там были ясли.

Свидетель ФИО19 - глава Борского сельсовета <адрес>, показал, что основанием для выдачи ордеров являлась выписка из решения профкома Учхоза «Миндерлинское». Ордер ФИО2 также был выдан на основании решения профкома. В 1990г. в <адрес> было построено новое здание детского сада - двухэтажное, общей площадью 1200 кв.м. А старое здание яслей, где сейчас проживают ответчики, администрация Учхоза совместно с профкомом решила передать под жилье работникам Учхоза, поскольку эти помещения были собственностью Учхоза. В здании были комнаты для детских групп, прихожие, два раздельных входа, что позволяло использовать помещение под жилье. До семьи ФИО22 в спорной квартире проживала семья Жидковых, а до них молодые учителя. В 1995<адрес> выдал ФИО22 ходатайство в сельсовет для выдачи ордера, на основании ходатайства и выписки из решения профкома был выдан орде<адрес> со стороны администрации не было. Впоследствии ФИО22 квартиру приватизировали на законных основаниях. Самовольного вселения граждан в указанное жилое помещение не было. Он с 1987 по 2000 годы работал в Учхозе «Миндерлинское», на должностях главных специалистов, был членом профкома. Распределение квартир в Учхозе «Миндерлинское» производилось по совместному решению администрации Учхоза и профкома, существовала очередь нуждающихся в жилье. Для получения жилья никаких согласований с КрасГАУ не требовалось, разрешение на вселение давал Учхоз «Миндерлинское». Борский сельский совет распределением жилья не занимался, так как в собственности жилья не имеет, а выдавал ордера на основании выписки из совместного решения администрации Учхоза «Миндерлинское» и профкома. Жилые помещения и объекты Учхоза, в том числе, детский сад, были государственной собственностью, но находились на балансе Учхоза, и Учхоз самостоятельно решал, как распоряжаться жилыми помещениями и другими объектами.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что в Учхозе «Миндерлинское» она работала с 1973 года по 2003 год. В период с 1988 года по 1994 год она работала на должности освобожденного председателя профсоюзного комитета Учхоза «Миндерлинское», а в период с 1994 года по 2000 год – была председателем профкома на общественных началах. Учхоз «Миндерлинское» строил хозяйственным способом жилье, которое являлось государственным и находилось на балансе Учхоза. Квартиры предоставлялись работникам Учхоза согласно списку очередности на основании совместного решения профкома и администрации. Ордера на квартиры выдавала Борская сельская администрация на основании выписки из протокола заседания профкома совместно с администрацией, подписанной директором Учхоза «Миндерлинское», председателем профкома и заверенной печатью Учхоза. Лично она вела книги протоколов заседаний профкома. Никаких согласований с Красноярским сельскохозяйственным институтом (впоследствии переименованном в Красноярский аграрный университет) при решении вопросов о предоставлении жилья никогда не было. Красноярский агарный университет никакого отношения к жилью в <адрес> не имел. Разрешение на приватизацию жилья давал директор Учхоза. Новый детский сад в <адрес> был построен в 1990<адрес> старого детского сада-яслей были в плохом состоянии. Санитарноэпидемиологическая станция запрещала его эксплуатацию в качестве детского учреждения, поскольку оно не соответствовало санитарным нормам и правилам. Детский сад-ясли состоял из нескольких зданий, здания старые, деревянные, бывшие бараки. В одном здании был детский сад, там находились дети постарше, в другом здании – ясли, и в третьем здании была прачечная. Сначала задние, где был детский сад, кирпичное, отдали под школьные классы, потом там было разморожено отопление, школа от этих помещений отказалась, здание разобрали, прачечную тоже разобрали, а здание, где были ясли, решили отдать под жилье молодым учителям, там же проживали медсестра детского сада с семьей. Семья ФИО22 состояла в очереди на получение жилья, ФИО2 работала в Учхозе, проживала с дочерью у своей матери, потом к ней приехал муж, который тоже работал в Учхозе. По решению профкома и администрации учхоза квартиру в спорном помещении выделили ФИО22, до нее эта квартира предоставлялась Жидковым, которые там прожили несколько лет, после того, как от помещения отказалась школа и молодые учителя переехали в другое жилье. Отдать помещение яслей под жилье решили профком и администрация Учхоза, иначе бы здание разобрали на дрова. Каких-то специальных документов, разрешений, согласований на перевод помещения в жилое не требовалось. ФГОУ ВПО «КрасГАУ» никакого отношения к распределению жилья не имел и к объектам социального назначения также не касался.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 – руководитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ Госагроуниверситетом (в настоящее время ФГБОУ ВПО «КрасГАУ») была выдана доверенность на её имя, как руководителя КУМИ, для передачи жилых помещений, расположенных в <адрес>, находящихся на балансе Учхоза «Миндерлинское», но в оперативном управлении истца, в собственность граждан. В настоящее время доверенность не сохранилась. В доверенности было указано несколько квартир, подлежащих приватизации, потом список был дополнен. На основании доверенности КУМИ передавали гражданам жилье в собственность в порядке приватизации, справки об инвентаризационной стоимости квартир предоставляла бухгалтерия Учхоза, поскольку жилые помещения находились на балансе Учхоза, дубликаты договоров приватизации направлялись в агроуниверситет. На территории <адрес> отсутствуют объекты социального назначения, находящиеся в частной собственности. Если бы объект детский сад – ясли, в котором проживают граждане, в то время был действующий, он был бы передан в муниципальную собственность, как все объекты социального назначения.

Согласно решению исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении актов государственных комиссий по приемке законченных строительством объектов» утверждены акты государственной приемочной комиссии по приемке детского сада-яслей на 140 мест в поселке Борск, построенного Учхозом «Миндерлинское» хозяйственным способом.

В судебном заседании установлено, что семье ФИО2 на основании решения профкома ГСХУ Учхоз «Миндерлинское» от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с администрацией Учхоза предоставлена спорное жилое помещение. В протоколе заседания профкома указано: освободившуюся квартиру в бывшем детсадике в первой половине со стороны школы, выделить осеминатору ФИО2,1964г.р., дочь – ФИО6. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Борской сельской администрацией ФИО2 был выдан ордер на право занять квартиру по <адрес>, дом. 6 <адрес>, жилой площадью 30 кв. м. с семьей ФИО1 – мужем, ФИО6 - дочерью.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что она работала в Учхозе «Миндерлинское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в Учхозе «Миндерлинское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справкам администрации Борского сельсовета в связи с проведенной инвентаризацией в октябре 2001г. изменилась нумерация домов, прежний адрес <адрес>, детский сад – ясли, затем - <адрес>. Действительный адрес <адрес>.

Согласно похозяйственной книге администрации Борского сельсовета, по адресу <адрес>, лицевой счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, затем, по этому же адресу числится семья ФИО2

На основании договора приватизации №, зарегистрированного в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>2 передана в собственность ФИО2, и ФИО6. ФИО1 от участия в приватизации отказался, о чем имеется его заявление. Справка о балансовой стоимости указанного жилого помещения представлена Учхозом «Миндерлиское», что свидетельствует о том, что спорное помещение в 2000 году находилось на балансе Учхоза «Миндерлинское», несмотря на передачу жилых помещений и иных объектов Учхоза «Миндерлинское» в оперативное управление истца.

Свидетельства о государственной регистрации права на спорное жилое помещение получено ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 со своей семьей в 1995 году с разрешения профкома и администрации Учхоза «Миндерлинское» вселилась в спорную квартиру, 1956г. постройки (год постройки подтверждается техническим паспортом жилого помещения) которая на тот момент уже являлась жилым помещением по решению администрации и профкома Учхоза, принятого в 1990 году после введения в эксплуатацию нового здания детского сада в <адрес>. Также установлено, что до вселения семьи ФИО2 в указанное помещение, там проживали граждане с разрешения администрации и профкома Учхоза «Миндерлинское».

Истец не оспаривал факт прекращения эксплуатации здания детского сада-яслей, 1956г. постройки, в <адрес> в 1990 году.

До принятия Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал порядок перевода нежилых помещений в жилые. Ссылка истца на действующий жилищный кодекс в этой части неосновательна, поскольку здание детского сада - яслей передано гражданам для проживания в момент действия Жилищного кодекса РСФСР, не предусматривающего определенного порядка перевода нежилых помещений в жилые.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, земельный участок, общей площадью 912 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>2, принадлежит ФИО2.

В соответствии со ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» (в ред. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1) передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Как было установлено в судебном заседании, Красноярский государственный агроуниверситет, которому в 1995году было передано имущество Учхоза «Миндерлинское» в оперативное управление, делегировал свои полномочия по приватизации ряда жилых помещений находящихся в <адрес> комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> в лице руководителя ФИО13, выдав доверенность ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ордер ФИО2 на вселение в жилое помещение <адрес> (ранее <адрес> в <адрес> выдан в соответствии с требованиями жилищного законодательства, действующего в момент его выдачи. Решение выдать ордер ФИО2 главой Борского сельсовета было принято на основании выписки из решения профкома и администрации Учхоза «Миндерлинское», т.е. в установленном на тот момент порядке. Ордер не признан недействительным в установленном законом порядке. Кроме того, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение получено в собственность ФИО2 и ФИО3 в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», договор приватизации № соответствует требованиям закона. Указанный договор являлся основанием для регистрации права собственности на спорное жилое помещение за ответчиками.

Оснований для признания договора приватизации недействительным не имеется, поскольку договор заключен с ответчиками на основании представленных документов, выданных Борской сельской администрацией и Учхозом «Миндерлинское», в порядке, предусмотренном законодательством.

Истец не представил доказательств, подтверждающих закрепление за ним объекта - детский сад – ясли на момент перевода его в жилое помещение и присвоении ему адреса, так же не предоставил доказательств участия истца в решении вопросов, связанных с пользованием и распоряжением объектов, находящихся на балансе ГСХУ «Учхоз «Миндерлинское» (объект передан в оперативное управление в 1995году, но принят на баланс гораздо позднее, в 2007г. что подтверждается актом приема-передачи спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ). Установлено, что в период передачи истцу в оперативное управление объектов Учхоза «Миндерлинское» (договор от ДД.ММ.ГГГГ) спорное помещение являлось жилым, разделенным на две квартиры, в которых проживали работники Учхоза «Миндерлинское».

Согласно п. 1 ст. 27 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» за высшим учебным заведением в целях обеспечения деятельности, предусмотренной его уставом, учредитель закрепляет на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы, а также иное необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения.

Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П пункт 7 ст. 27 вышеназванного Закона, предусматривающий запрет на приватизацию жилых помещений, расположенных в сельской местности, находящихся в оперативном управлении образовательных учреждений, признан не соответствующим Конституции РФ.

Ссылка истца на указание в названом выше Законе, что объекты социальной инфраструктуры, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений приватизации (разгосударствлению) не подлежат, несостоятельна, поскольку, на момент передачи спорного помещения в оперативное управление истцу, оно было жилым. Ответчики, проживающие в спорном жилом помещении, не могут нести ответственность за несвоевременные действия истца и третьих лиц по инвентаризации имущества, состоящего на балансе учреждения.

Требования истца о признании ничтожным договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения в собственность ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Ст. 91 ЖК РФ предусматривает основания для выселения нанимателя и членов его семьи из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В судебном заседании установлено, что жилое помещение: <адрес> в <адрес> принадлежит ответчикам на праве собственности.

Требования о выселении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» к администрации <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора № о передаче жилого помещения в собственность ФИО2 и ФИО3 ничтожным, выселении ФИО2, ФИО1, ФИО3 из объекта д/сад – ясли, находящегося по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение 10 –ти дней.

Судья

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова