Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Созыкиной Е.А.,

при секретаре Житковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность в деле),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к ООО «Росгосстрах», Безруких Альберту Григорьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Безруких Альберту Григорьевичу о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 194-м км автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Mitsubishi Padgero, с транзитным номером ТВ 5985/24, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением Безруких А.Г., и автомобиля Toyota Land Cruiser 120, с государственным регистрационным номером К 639 ХР/24, принадлежащего на праве собственности ФИО8 под управлением ФИО7 Согласно административным материалам, ДТП произошло по вине водителя Безруких А.Г., нарушившего требования п.п. 2.1.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 120 были причинены механические повреждения. Автомобиль Toyota Land Cruiser 120, с государственным регистрационным номером К 639 ХР/24, на момент ДТП был застрахован ЗАО СО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности ЗАО СО «Надежда» (страховой полис серии АВТ №).

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения на основании генеральной доверенности обратился ФИО6 В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта восстановительный ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 120, с государственным регистрационным номером К 639 ХР/24, был произведен в ООО ПКФ «Крепость». Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, согласно заказов-нарядов № с-23469 от ДД.ММ.ГГГГ и № с-23548 от ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных ООО ПКФ «Крепость» работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составила 158732 руб. 64 ко<адрес> первоначально ошибочно была перечислена на расчетный счет ООО ПКФ «Крепость» за ремонт указанного автомобиля сумма страхового возмещения 159641,68 рублей вместо 158732,64 руб. Переплаченная сумма 909,04 рублей была возвращена истцу.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность Безруких Альберта Григорьевича как владельца транспортного средства Mitsubishi Padgero, с транзитным номером ТВ 5985/24, на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ААА №). На основании ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. ст. 387, 965, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму выплаченного истцом страхового возмещения в размере 120000 рублей, с ответчика Безруких А.Г. – 38732,64 рубля, а также взыскать с ответчиков расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 4374,64 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что автомобиль Toyota Land Cruiser 120, с государственным регистрационным номером К 639 ХР/24, принадлежащий ФИО8, был застрахован у истца на условиях добровольного страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта по программе «Авто-Классика». Указанный автомобиль 2008 года выпуска, эксплуатировался менее 1 года, его износ составляет не более 5 процентов. Полагает, что реальный ущерб, причиненный автомобилю подтверждается реальными затратами на его ремонт. Полагает, что вина ответчика Безруких А.Г. в ДТП подтверждается расположением повреждений на автомобилях. Ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 120 производился в автосервисе ООО ПКФ «Крепость», до начала ремонтных работ с участием специалиста истца была составлена предварительная дефектная ведомость, для обнаружения скрытых повреждений автомобиль был разобран, с участием специалиста был произведен осмотр, и была согласована сумма ремонта, которая подтверждена актом выполненных работ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (в деле имеется почтовое уведомление), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в иске отказать, направил в суд факсом письменные возражения, согласно которым в соответствии со ст. 3.21.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ОСАГО вправе отказать в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, если причинителем вреда является лицо, не указанное в страховом полисе обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и п.п. 45, 46, 63 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата осуществляется на основании заключения независимой экспертизы в размере восстановительного ремонта, который определяется по средним сложившимся ценам с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Полагает, что требования истца на основании заказа-наряда необоснованны, так как не соответствуют требованиям к порядку, установленным законом. Ответчик ООО Росгосстрах» обратилось в ООО «АвтоконсалтингПлюс» с целью определения стоимости ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120 согласно требованиям, установленных законом: по средним ценам с учетом износа на детали, узлы, агрегаты, согласно расчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа 5.4%, составляет 72482 рубля.

Ответчик Безруких А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования не признал. Поддержал свои письменные возражения, согласно которым страховое событие произошло в августе 2009 года, в том же году транспортное средство было осмотрено и восстановлено, а истец заявляет исковые требования, когда с момента ДТП прошло почти 2 года. О том, что данные выплаты были произведены, ни ответчик, ни страховщик не уведомлялись, также он не был извещен о том, где и когда будет производиться оценка повреждений транспортного средства. Сумма оценки является необоснованно завышенной. Считает, что его вина в повреждениях автомобиля не доказана, так как не была предметом рассмотрения ни в суде, ни в органах ГИБДД. Согласно постановлениям об административных правонарушениях, Правила дорожного движения нарушил и второй участник ДТП. По обстоятельствам ДТП пояснил, что он управлял автомобилем Mitsubishi Padgero, принадлежащим его сыну ФИО2, в его присутствии. Он (Безруких А.Г.) остановил автомобиль на обочине, хотел развернуться и подъехать к кафе. Он вывернул колеса налево, начав движение на разворот, и в этот момент произошел удар.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль Mitsubishi Padgero на момент ДТП принадлежал ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-17 часов его отец Безруких А.Г. управлял автомобилем в его (ФИО2) присутствии, так он выпил немного пива и передал управление автомобилем отцу. Они двигались по Енисейскому тракту в направлении <адрес>. В <адрес> они остановились на обочине, хотели заехать в кафе «Островок». В этом месте Т-образный перекресток. Безруких А.Г. включил левый поворот, намереваясь развернуться, но не успел, так как ехавший в попутном направлении автомобиль Toyota Land Cruiser ударился в левое переднее колесо его стоявшего автомобиля, повредив крыло, подкрылок. У автомобиля Toyota Land Cruiser были повреждены с правой стороны: бампер, крыло, фара, подножка. Считает, что водитель Терехова, управлявшая автомобилем Toyota Land Cruiser, нарушила скоростной режим, тормозного пути не было. Его (ФИО2) автомобиль протащило юзом 6-8 м. Автомобиль Mitsubishi Padgero был с правым рулем. В момент, когда произошло ДТП, он (ФИО2) находился на переднем пассажирском сиденье. Также в его автомобиле находился его брат и несовершеннолетний племянник. Сотрудниками ГИБДД его отцу (Безруких А.Г.) был выписан штраф на месте ДТП. Так как отец первый раз попал в ДТП, то не стал спорить. Он (ФИО2) не согласен с суммой ремонтных работ. Полагает, что в результате ДТП не могло быть повреждено зеркало заднего вида с правой стороны, а также правое переднее колесо.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Toyota Land Cruiser в <адрес>. В качестве пассажира на переднем сиденье находился Лапин. Трасса была пустой, впереди неё в попутном направлении длительное время (примерно 40 минут) на расстоянии 200-250 метров ехал автомобиль Mitsubishi Padgero под управлением ответчика. Этот автомобиль остановился на обочине. Она ехала со скоростью не более 70 км/час. На расстоянии примерно 3-х метров от её автомобиля, автомобиль под управлением ответчика начал движение с обочины поперек дороги, перекрыв её полосу движения. Она стала маневрировать влево, но столкновения избежать не удалось. За рулем автомобиля Mitsubishi Padgero находился пожилой человек, рядом с ним на пассажирском сиденье был ребенок лет десяти. На заднем сиденье был собственник автомобиля и его друг, они были пьяные. Водитель сказал, что он сам не убедился в отсутствии транспорта, попросил посмотреть ребенка. Водитель сказал, что не видел её автомобиль. Сотрудники ГИБДД, выехавшие на место ДТП, в её присутствии составили схему, зафиксировали повреждения автомобилей.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно требованиям ст. 387 ГПК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Согласно п. «в» ст. 7 вышеназванного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицом, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на 194-м км автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Mitsubishi Padgero, с транзитным номером ТВ 5985/24, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением Безруких А.Г., и автомобиля Toyota Land Cruiser 120, с государственным регистрационным номером К 639 ХР/24, принадлежащего на праве собственности ФИО8 под управлением ФИО7, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО7, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что она управляла автомобилем Toyota Land Cruiser, ехала из <адрес> в <адрес> по главной дороге со скоростью 65-70 км/ча<адрес> неё ехал автомобиль Mitsubishi Padgero белого цвета. Затем этот автомобиль показал правый поворот, прижался на обочину и притормозил. Она (Терехова) продолжила движение по своей полосе, в это время автомобиль Mitsubishi резко начал совершать разворот, повернул влево прямо на неё. Она начала уходить от столкновения, повернув в левую сторону, но в это время произошел удар в правую сторону её автомобиля.

Из объяснений пассажира автомобиля Toyota Land Cruiser ФИО6, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он видел, как движущийся впереди его автомобиля автомобиль Mitsubishi Padgero белого цвета показал правый поворот и остановился. Когда автомобиль Toyota Land Cruiser поравнялся с автомобилем Mitsubishi, то автомобиль Mitsubishi резко повернул налево, начиная разворот. Водитель Терехова начала отворачивать влево, но от столкновения уйти не удалось, так как автомобиль Mitsubishi продолжил движение.

Согласно объяснениям Безруких А.Г., данным сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на автомобиле Mitsubishi Padgero, принадлежащем его сыну, двигался со стороны <адрес> в <адрес>, на 194 км прижался в правую обочину, включил левый указатель поворота и приступил к маневру (повороту налево), при этом спросил у сына, нет ли сзади каких-либо автомобилей, после чего почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Вторым участником ДТП оказался автомобиль Toyota Land Cruiser с государственным номером К 639 ХР под управлением ФИО7

Из объяснения ФИО2, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находился на пассажирском сиденье в автомобиле Mitsubishi Padgero, которым управлял Безруких А.Г. На выезде из <адрес> автомобиль попал в ДТП, включив левый указатель поворота, совершали маневр налево, после чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, который пытался совершить обгон.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, установленным на месте происшествия сотрудником ГИБДД ОВД по <адрес>, на автомобилях были зафиксированы следующие повреждения: на автомобиле Mitsubishi Padgero были повреждены: левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя блок-фара, передний фартук, левая передняя арка левого переднего крыла, возможны скрытые повреждения; на автомобиле Toyota Land Cruiser повреждены: переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый порог, правый повторитель поворотов, возможны скрытые повреждения.

Из схемы происшествия, составленной сотрудником ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в присутствии понятых и подписанной водителями Безруких А.Г. и ФИО7, следует, что место столкновения определено на встречной полосе движения автомобиля Toyota Land Cruiser, что противоречит пояснениям ответчика Безруких А.Г. и представителя ответчика ФИО2 о том, что произошло столкновение движущегося автомобиля Toyota Land Cruiser со стоящим на правой обочине автомобилем Mitsubishi Padgero.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Учитывая месторасположение и характер повреждений автомобилей (передней части автомобиля Mitsubishi Padgero слева и правой боковой части автомобиля Toyota Land Cruiser), а также место столкновения автомобилей (на встречной полосе движения для автомобиля Toyota Land Cruiser, суд приходит к выводу о том, что столкновение произошло в результате нарушения водителем Безруких А.Г. требований п.п. 8.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ: при выполнении маневра поворота налево (разворота) ответчик не занял заблаговременно крайнее левое положение на своей полосе движения, не убедился в безопасности маневра, а стал выполнять указанный маневр с правой обочины, создав помеху и опасность движущемуся в попутном направлении по правой полосе движения автомобилю Toyota Land Cruiser.

Судом не усматривается вины в действиях водителя ФИО7, поскольку аварийная ситуация была создана водителем Безруких А.Г., грубо нарушившим Правила дорожного движения, начавшего маневр разворота с обочины в непосредственной близости от движущегося автомобиля под управлением Тереховой, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО7 не могла своевременно обнаружить опасность для движения и не имела возможности избежать ДТП путем снижения скорости вплоть до остановки автомобиля.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО7 управляла автомобилем Toyota Land Cruiser, с государственным регистрационным номером К 639 ХР/24, на основании простой письменной доверенности, выданной ФИО6 (л.д. 11). Собственником указанного автомобиля является ФИО8 (л.д. 11), которая ДД.ММ.ГГГГ выдала генеральную доверенность ФИО6 на право владения, пользования и распоряжения данным автомобилем (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец ЗАО СО «Надежда» и страхователь ФИО6 в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG-auto-global) по программе «Авто-Классика» заключили договор страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, с государственным регистрационным номером К 639 ХР/24, установив страховую сумму в размере действительной стоимости автомобиля 1687500 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору указана ФИО8 (л.д. 10).

Согласно п. 2 Приложения № к Правилам страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG-auto-global) по программе «Авто-Классика», утвержденным ЗАО СО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, страховым риском по данному договору страхования является возможное повреждение, уничтожение или утрата застрахованного транспортного средства («Ущерб» и «Утрата»).

Согласно п. 3 вышеназванного Приложения, ущербом признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства (его частей) в том числе, в результате ДТП, в частности столкновения, опрокидывания, наезда на препятствие, в том числе на пешехода, на велосипедиста, на стоящее ТС, на гужевой транспорт, на животных.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к страховщику ЗАО СО «Надежда» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля Toyota Land Cruiser 120 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра автомобиля Toyota Land Cruiser 120 от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ЗАО СО «Надежда» обнаружены следующие повреждения: деформированы правое переднее крыло, передняя правая дверь, правый порог, правая подножка, подкрылок правого переднего колеса, царапины правого зеркала, порез покрышки переднего правого колеса, царапины диска колеса (л.д. 16).

Согласно акту осмотра автомобиля Toyota Land Cruiser 120, произведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистом ЗА СО «Надежда» с участием представителя ООО ПКФ «Крепость», у автомобиля были установлены следующие повреждения: 1) указатель поворота в крыле разрушен, 2) стойка кузова передняя правая деформирована в нижней части, 3) усилитель порога правый деформирован в месте крепления кронштейна подножки, 4) усилитель брызговика моторного отсека правый – смещение, 5) верхняя поперечная рамка радиатора – смещение, складки, 6) кронштейн крыла переднего правого деформирован в месте крепления, 7) щиток передка – деформация в районе стойки передней правой двери, 8) расширитель двери задней правой – скол ЛКП в торцевой части, 9) брызговик грязезащитный переднего правого колеса - порыв пластика проушины крепления, 10) накладка порога правого (пластик) – деформация с глубокой вытяжкой, нарушением структуры под серединой передней правой двери, 11) зеркало заднего вида правое – нарушение ЛКП на крышке, 12) петли двери передней правой – деформация без образования видимых складок, при закрывании двери наблюдается провисание относительно замка запирания (л.д. 17).

Согласно акту о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом определено страховое возмещение ФИО6 в сумме 141971,28 рублей (л.д.7), согласно акту о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ определено страховое возмещение в сумме 484 рубля (л.д. 8), согласно акту о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ определено страховое возмещение 17186,40 рублей (л.д. 9). Указанные суммы были перечислены ООО ПКФ «Крепость», производившему ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 120, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17186,40 рублей (л.д. 24) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142455,28 рублей (л.д. 25).

Из заказа-наряда № с-23548 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и акта выполненных работ ООО ПКФ «Крепость» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) следует, что выполнены работы по дефектовке автомобиля с необходимым разбором на сумму 484 рубля.

Согласно заказу-наряду № с-23548 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и акту выполненных работ ООО ПКФ «Крепость» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), были выполнены работы по ремонту и окраске автомобиля, стоимость ремонтных работ составила 35515, 04 рублей, стоимость расходных материалов и запасных частей составила 122733,60 рублей, а всего на сумму 158248,64 рублей.

Общая сумма на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 1ДД.ММ.ГГГГ32,64 рубля (158248,64 + 484), и указанная сумма возмещена потерпевшему.

Таким образом, истец ЗАО СО «Надежда», исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, и в силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ч. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ЗАО СО «Надежда» воспользовался своим правом, предъявив требования о возмещении вреда как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, так и в силу требований ст. 1072 ГК РФ к причинителю вреда.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Padgero с регистрационным знаком ТВ 5985 24 застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №), автомобиль принадлежит ФИО2 (л.д. 14).

Согласно сведениям, представленным суду ответчиком ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Padgero ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ВВВ 0459213579, номер страхового полиса ВВВ 0488256081, в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, значатся: ФИО4, ФИО2 (л.д. 40).

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ДТП произошло по вине водителя Безруких А.Г., не вписанного в выданный ответчиком полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным в полисе транспортным средством, отклоняются судом по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что водитель Безруких А.Г. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку был допущен к управлению автомобиля Mitsubishi Padgero собственником автомобиля ФИО2, и, управляя автомобилем в присутствии собственника, стал участником дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по сроку его использования.

Последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены вышеназванным Федеральным законом и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (п. 3 ст. 16), реализация права на регрессное требование (ст. 14).

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.

Ссылка ответчика ООО «Росгосстрах» на ст. 3.21.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, является неосновательным, поскольку указанные Правила носят рекомендательный характер.

Следовательно, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ЗАО СО «Надежда» в досудебном порядке направлял ответчику ООО «Росгосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, что подтверждается представленными истцом почтовым уведомлением. Но ответчик в добровольном порядке требование не исполнил.

Судом не принимаются доводы ответчика Безруких А.Г. о том, что истец заявил исковые требования, когда с момента ДТП прошло почти два года, так как согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц составляет три года (статья 196). Истцом предъявлены требования к ответчикам в пределах срока исковой давности.

Также судом не принимаются доводы ответчика Безруких А.Г. о том, что истец не уведомил его о произведенных страховых выплатах, так как такая обязанность законом не предусмотрена.

Судом не принимаются доводы ответчиков о том, что сумма страхового возмещения – расходов на ремонт застрахованного по договору КАСКО автомобиля Toyota Land Cruiser 120, с государственным регистрационным номером К 639 ХР/24, значительно завышена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основными принципами обязательного страхования, в силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом не принимаются доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что страховое возмещение в соответствии с требования ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п.п. 45, 46, 63 Правил обязательного страхования…, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется только на основании заключения независимой экспертизы в размере восстановительного ремонта, который определяется по средним сложившимся ценам с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования…, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Согласно подпункту «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования…, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. «е» п. 61 Правил обязательного страхования…, при причинении вреда имуществу потерпевшего, потерпевший представляет иные документы, которые он вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что страховщиком ЗАО СО «Надежда» был произведен осмотр поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser 120, автомобиль был направлен страховщиком на ремонт в ООО ПКФ «Крепость», и страховщиком были согласованы объем и стоимость ремонтных работ (л.д. 18-19, 21-22).

Судом не принимается копия Расчета № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, направленная в суд ответчиком ООО «Росгосстрах», согласно которому стоимость ремонта с учетом 5,4 % составляет 72482 рубля, так как ответчиком в суд не представлен подлинный расчет или надлежащим образом заверенная копия, а также не представлены документы, подтверждающие полномочия ООО «Автоконсалтинг плюс» на проведение оценки стоимости ремонта.

Кроме того, из представленного расчета невозможно установить каким образом оценщик определил средние сложившиеся цены.

Судом также учитывается право лица, застраховавшего транспортное средство, на ремонт принадлежащего ему транспортного средства у официального дилера (ООО ПКФ «Крепость»), в связи с чем доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о возмещении стоимости ремонта по средним сложившимся ценам не принимаются судом.

Также судом не принимаются доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что у автомобиля Toyota Land Cruiser 120 не было повреждено правое зеркало заднего вида и правое переднее колесо, поскольку эти доводы опровергаются актами осмотра транспортного средства, фотографиями, представленными в суд представителем истца.

Как следует из акта выполненных работ, замена правого зеркала заднего вида не производилась, стоимость окраски зеркала не указана (л.д. 22).

Вместе с тем, из представленного истцом акта выполненных работ не усматривается применение к замененным деталям процента износа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 не оспаривала процент износа 5,4 %, который должен быть применен к деталям, узлам и агрегатам, замененным в результате ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120, в связи с тем, что автомобиль 2008 года выпуска, и эксплуатировался менее 1 года.

От проведения судебной экспертизы представитель истца и представитель ответчика ФИО2 отказались, в связи с чем суд считает возможным снизить на 5,4% износа стоимость замененных в результате ремонта автомобиля следующих деталей: крыло стоимостью 9856 рублей, пыльник стоимостью 1795,20 рублей, подкрылок стоимостью 2261,60 рублей, подножка стоимостью 5657,52 рублей, панель подножки стоимостью 11486,64 рублей, дверь стоимостью 20382,56 рублей, брызговик стоимостью 2185,04 рублей, накладка порога стоимостью 4547,84 рублей, повторитель стоимостью 658, 24 рублей, колесо стоимостью 8184 рублей, молдинг стоимостью 10771,20 рублей, молдинг стоимостью 12253,12 рублей, панель подножки стоимостью 7907,68 рублей. Общая стоимость указанных деталей с учетом износа 5,4% составляет 92657,52 рублей = (97946,64 – 5289,12 (5,4%)).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 153443 рубля 52 коп. = (158732,64 – 5289,12).

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма 120000 рублей, а с ответчика Безруких А.Г. в силу требований ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 33443 рубля 52 коп. (153443,52 – 120000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований составляют 4268,87 рублей.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ЗАО СО «Надежда» подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины пропорционально размеру взысканной суммы (78,2%) в размере 3338,26 рублей, с ответчика Безруких А.Г. - в сумме 930,61 рублей (21,8%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в порядке суброгации в возмещение произведенных страховщиком страховых выплат с ООО «Росгосстрах» 120000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 3338 руб. 26 коп., а всего на общую сумму 123338 (сто двадцать три тысячи триста тридцать восемь) рублей 26 коп.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в порядке суброгации в возмещение произведенных страховщиком страховых выплат с Безруких Альберта Григорьевича 33443 рубля 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 930 рублей 61 коп., а всего на общую сумму 34374 (тридцать четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля 13 коп.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение 10 суток с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Созыкина

Копия верна:

Судья

Сухобузимского районного суда Е.А. Созыкина