Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Созыкиной Е.А.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Штайнерт А.В.,

истцов Кириченко Евгения Леонидовича, Таюрского Константина Николаевича, представителя истца ФИО2 (доверенность в деле),

ответчика Куликова Сергея Яковлевича,

истца по встречному иску Куликовой Елены Алексеевны,

при секретаре Житковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Евгения Леонидовича, Таюрского Константина Николаевича к Куликову Сергею Яковлевичу, ЗАО СО «Надежда», ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, и встречному иску Куликова Сергея Яковлевича, Куликовой Елены Алексеевны к Кириченко Евгению Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Кириченко Е.Л. и Таюрский К.Н. обратились в суд с иском к Куликову С.Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке дорог «Малый обход <адрес>» и «Красноярск-Железногорск» произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным знаком В 646 СТ 24, принадлежащего Кириченко Е.Л., под его управлением, и автомобилем «Мазда Демио», с государственным регистрационным знаком М 079 КР 24, принадлежащего Куликову С.Я., под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куликова С.Я., грубо нарушившего требования дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, требования дорожных знаков Приложения № к Правилам дорожного движения РФ: 4.1.2 (Движение направо), 2.4 (Уступите дорогу), п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Куликов С.Я., не перестроившись в левый ряд, в 20-ти метрах от автомобиля истца, двигавшегося по главной дороге в попутном направлении, не уступив дорогу автомобилю истца, неожиданно стал выполнять поворот налево, чем создал аварийную ситуацию. Несмотря на предпринятые истцом экстренные меры торможения, столкновения не удалось избежать. В результате ДТП истцу Кириченко С.Я. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки, закрытого перелома 8-9 ребер справа, малого гемоторакса справа, что подтверждается выпиской из медицинской карты НУЗ «Узловая больница на ст. Саянская ОАО РЖД», где истец Кириченко Е.Л. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В автомобиле истца в качестве пассажира находился Таюрский К.Н., которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, раны правой височной области и основания правого уха, скальпированная рана с дефектами покровов ушной раковины, которые по заключению судебно-медицинского эксперта относятся к легкому вреду здоровью.

Автомобилю, принадлежащему истцу Кириченко Е.Л., в результате ДТП были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, согласно Отчету ООО Краевого Центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение», составляет 74692,95 рублей. На проведение авто-технической экспертизы истцом Кириченко Е.Л. было затрачено 3050 рублей. Кроме того, для поездок в Березовский ОВД по поводу разбирательства ДТП истец затратил на приобретение бензина 3500 рублей. За оказанные услуги по составлению искового заявления истец Кириченко Е.Л. затратил 10000 рублей.

Истец Кириченко Е.Л. просит взыскать с ответчика Куликова С.Я.: 74692,95 рублей – материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, 3050 рублей - расходы на проведение авто-технической экспертизы, 3500 рублей – расходы на бензин, 10000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 2640 рублей – расходы на оплату государственной пошлины. Кроме того, истец Кириченко Е.Л. просит взыскать с ответчика Куликова С.Я. компенсацию морального вреда за причиненные физические страдания от полученных в ДТП телесных повреждений и от повреждений автомобиля истца на сумму 100000 рублей.

Истец Таюрский К.Н. просит взыскать с ответчика Куликова С.Я. компенсацию морального вреда за причиненные физические страдания от полученных в ДТП телесных повреждений в сумме 50000 рублей.

Ответчик Куликов С.Я. и Куликова Е.А. обратились со встречным иском к Кириченко Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования встречного иска мотивированы тем, что в результате указанного истцом ДТП ДД.ММ.ГГГГ истице Куликовой Е.А., находившейся в качестве пассажира в автомобиле ответчика Куликова С.Я., был причинен вред здоровью в виде: перелома ключицы слева, вывиха головки ключевой кости слева. В настоящее время Куликовой Е.А. требуется операция. Когда будет закончено лечение неизвестно, истица претерпевает физическую боль, у неё психологический дискомфорт, подавленное настроение. Истец по встречному иску Куликова Е.А. просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Встречные требования ответчика Куликова С.Я. мотивированы тем, что он претерпел душевные страдания в виде отрицательных переживаний из-за разбитого в результате ДТП автомобиля, он остался без работы, семья осталась без средств к существованию. Данное ДТП тяжело переживала мать ответчика Куликова С.Я., она начала страдать бессонницей, что привело к уходу её из жизни. Ответчик Куликов С.Я. просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению возражений на исковое заявление и составлению встречного искового заявления в сумме 5500 рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств Кириченко Е.Л. и Куликова С.Я. была застрахована в установленном законом порядке, в силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд привлек для участия в деле на стороне ответчика страховщиков: ЗАО СО «Надежда», застраховавшего гражданскую ответственность Куликова С.Я., и ОАО «Страховая группа МСК», застраховавшего гражданскую ответственность Кириченко Е.Л.

В судебном заседании истец Кириченко Е.Л. и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали за исключением требований о взыскании расходов на бензин в сумме 3500 рублей, поскольку не представили расчеты и доказательства, подтверждающие эту сумму.

Истец Кириченко Е.Л. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным номером В 646 СТ 24, двигался из <адрес> в сторону автодороги «Малый обход <адрес>» со скоростью 80 км/час при разрешенной скорости на данном участке 90 км/час. В качестве пассажира на переднем сиденье его автомобиля находился Таюрский К.Н. Дорожные условия были нормальные, впереди был мост, на котором велись дорожные работы, перед мостом с правой стороны стояли временные знаки ограничения скорости 70 км/час и 50 км/час, данные знаки были изображены на одном щите. Он проехал эти знаки, скорость у него была не более 80 км/час. С правой стороны примыкала дорога, на которой имелся знак «уступите дорогу» и знак «поворот направо». Встречную полосу движения по главной дороге разделяла белая сплошная линия 1.1. Автомобиль под управлением Куликова выехал с примыкающей справа дороги ему (Кириченко) наперерез, перекрыв полосу движения. Он (Кириченко) применил экстренное торможение, но произошло столкновение правой передней частью его автомобиля в левую боковую часть автомобиля Куликова. Тормозной путь его (Кириченко) автомобиля составил 23 м. Он (Кириченко) получил телесные повреждения в виде переломов двух ребер, было повреждено легкое, он месяц находился на стационарном лечении, но от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался. От полученных телесных повреждений он испытывал физические страдания, а также в настоящее время он опасается участников дорожного движения. Принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21061», 1986 года выпуска, был в отличном техническом состоянии. Его (Кириченко) гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (ранее ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»), но в страховую компанию ответчика за страховым возмещением вреда здоровью и ущерба, причиненного повреждением автомобиля, он не обращался, так как был не согласен с решением ГИБДД, определившим 50 % его вины, но данное решение не обжаловал. Считает, что Куликов С.Я. грубо нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Не оспаривает, что он (Кириченко) превысил скорость, ограниченную временными знаками, но полагает, что его вина составляет не более 10-15%.

Истец Таюрский К.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в автомобиле Кириченко Е.Л. на переднем пассажирском сиденье. Кириченко ехал по главной дороге со скоростью примерно 70-80 км/час, встречную полосу разделяла белая сплошная линия. С второстепенной дороги, примыкающей с правой стороны, примерно за 20-25 метров перед автомобилем Кириченко выехал автомобиль «Мазда Демио» и перекрыл полосу движения автомобилю Кириченко. Кириченко применил торможение, его автомобиль занесло и произошло столкновение передней правой частью автомобиля Кириченко в заднюю левую часть автомобиля «Мазда Демио». Он (Таюрский) ударился о боковое стекло правой частью головы, лобовым стеклом ему срезало левое ухо. Он был пристегнут ремнем безопасности, в противном случае последствия могли быть значительно тяжелее. Он находился на лечении 12 дней. Просит взыскать с ответчика Куликова С.Я. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, так как в результате телесных повреждений у него обезображено левое ухо, на голове остался шрам, ему требуется косметическая операция, которая проводится платно. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Мазда Демио» Куликова С.Я., который грубо нарушил требования знаков «уступите дорогу» и «поворот направо», намеревался пересечь сплошную линию и повернуть налево. К Кириченко он претензий не имеет, так как Кириченко компенсировал ему моральный вред добровольно.

Ответчик Куликов С.Я. исковые требования признал частично. Пояснил, что он не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ он нарушил требования Правил дорожного движения. Он управлял принадлежащим ему автомобилем «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком М 079 КР 24, двигался со стороны <адрес> на трассу «Малый обход <адрес>». Он не мог правильно выехать с дорожной развязки, попадал на дорогу, ведущую в <адрес>, поэтому, несмотря на наличие дорожных знаков, он решил произвести разворот через сплошную линию дорожной разметки. Погода была ясная, видимость хорошая, дорога просматривалась примерно на 3 км. Подъехав к главной дороге, он убедился, что транспорта нет, пересек две полосы, подъехал к сплошной линии и остановился, чтобы убедиться в отсутствии встречного транспорта, и в это время произошло столкновение с автомобилем Кириченко. Удар был такой силы, что автомобиль Кириченко от удара перевернулся на крышу. Считает, что если бы автомобиль Кириченко двигался с меньшей скоростью, то он (Куликов) его увидел бы, и ДТП можно было избежать. Кроме того Кириченко имел возможность объехать его автомобиль с правой стороны. Считает, что его (Куликова) вина составляет 50%. Причиненный ущерб автомобилю истца Кириченко, а также вред здоровью истцов должна возместить страховая компания ЗАО СО «Надежда», застраховавшая его (Куликова) гражданскую ответственность. Он (Куликов) получил страховое возмещение за свой поврежденный автомобиль в размере 50%. Он (Куликов) не согласен с оценкой ущерба, причиненного автомобилю истца Кириченко, 1986 года выпуска, считает её завышенной. Кроме того, считает, что пассажир Таюрский К.Н. в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, так как он (Куликов) оказывал ему первую помощь, вытаскивая из автомобиля, и в ногах у Таюрского запутался ремень безопасности. В результате ДТП он (Куликов) телесных повреждений не получил. В качестве пассажира в его автомобиле находилась его жена Куликова Е.А., которая получила телесные повреждения, длительное время лечилась, и за которой он осуществлял уход. Он (Куликов) просит взыскать с Кириченко Е.Л. компенсацию морального вреда в связи с тем, что пострадал его (Куликова) автомобиль «Мазда Демио», 2002 года выпуска, он лишился работы, так как для работы необходим был автомобиль. В настоящее время он работает, его средняя заработная плата 7-8 тысяч в месяц. При разбирательстве дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД он (Куликов) предложил Кириченко оплатить расходы на штрафстоянку в сумме 10000 рублей, но Кириченко потребовал 30 000 рублей, на что он (Куликов) не согласился.

Истец по встречному иску Куликова Е.А. исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Куликова С.Я., они с дорожной развязки никак не могли попасть на нужную им дорогу, выезжали в направлении <адрес>. Считает, что Куликов С.Я. пошел на нарушение Правил дорожного движения от отчаяния. Куликов выехал на мост, встречных и попутных машин не было видно. Когда они выехали на середину дороги, чтобы развернуться, она почувствовала удар и потеряла сознание. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде перелома ключицы слева, вывиха левого плеча, месяц находилась на иммобилизации: плечи у неё были разведены, и она не могла сама себя обслуживать, за ней ухаживал её супруг Куликов С.Я. Она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии обращалась за помощью к хирургу, принимала болеутоляющие лекарства, мази. Кости срослись неправильно, ей требуется операция, но она от операции отказалась.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд письменные возражения по иску, из которых следует, что гражданская ответственность Куликова С.Я. была застрахована ЗАО СО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Мазда Демио» с государственным регистрационным номером М 079 КР 24 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кириченко Е.Л. в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СО «Надежда» с заявлением о выплате ему страхового возмещения не обращался и необходимые документы, предусмотренные п. 44 Правил ОСАГО, а также документы, подтверждающие размер причиненного ущерба не представлял. Постановление ГИБДД, которым установлена вина обоих водителей, в установленном законом порядке не отменено, поэтому полагает, что суд должен определить степень вины каждого участника ДТП. Кроме того, считает, что истец нарушил п. 10.3 ПДД РФ и тем самым создал возможность ДТП, и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения должен быть уменьшен. Считает, что причинение морального вреда не относится к страховому случаю наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, поэтому требования истцов о компенсации морального вреда подлежат взысканию в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ с непосредственного причинителя вреда в размере, определенном судом. Полагает, что расходы истца Кириченко Е.Л. по оплате государственной пошлине и оплате услуг представителя не подлежат взысканию со страховой компании, так как истец за выплатой страхового возмещения в ЗАО СО «Надежда» не обращался и ему в страховом возмещении не было отказано, то есть его права и законные интересы не были нарушены.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (в деле имеется почтовое уведомление), возражений по иску в суд не направил. Вместе с тем, ответчик ЗАО «Страховая группа МСК» направил в суд документы, подтверждающие обращение Куликова С.Я. за выплатой страхового возмещения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием Кириченко Е.Л., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», и документы, подтверждающие выплату Куликову С.Я. страхового возмещения за поврежденный автомобиль «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком М 079 КР 24, в сумме 50141,80 рублей.

Выслушав стороны, их представителей, прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов … и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

В силу п. 1 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. «в» ст. 7 вышеназванного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> и свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «ВАЗ-21061», 1986 года выпуска, с государственным регистрационным номером В 646 СТ 24, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Кириченко Е.Л. (л.д. 18-20). Гражданская ответственность Кириченко Е.Л. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 84).

В судебном заседании установлено, что ответчик Куликов С.Я. на момент ДТП являлся владельцем автомобиля «Мазда Демио» с государственным регистрационным номером М 079 КР 24, гражданская ответственность Куликова С.Я. была застрахована в ЗАО СО «Надежда» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 85).

Судом были исследованы материалы административного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 9 км автодороги «Малый обход <адрес>» с участием автомобилей «Мазда Демио», с государственным регистрационным номером М 079 КР 24, под управлением Куликова С.Я., и автомобиля «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным номером В 646 СТ 24, под управлением Кириченко Е.Л.

Из письменных объяснений Кириченко Е.Л., данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД ОВД по <адрес>, следует, что он на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным номером В 646 СТ 24, ехал со стороны <адрес> по автодороге «Малый обход <адрес>» со скоростью 80 км/час. На 9-м км указанной автодороги перед ним выехал автомобиль «Мазда Демио», который начал производить разворот через сплошную линию разметки. Он (Кириченко) нажал на тормоз, произошло столкновение. Автомобиль «Мазда Демио» выехал с развязки, разворачиваясь справа налево, не останавливаясь. В момент, когда автомобиль «Мазда Демио» начал пересекать его полосу движения, расстояние между автомобилями было 10-15 метров. В его (Кириченко) автомобиле находился пассажир Таюрский К.Н., который был пристегнут ремнем безопасности.

Из письменных объяснений Куликова С.Я., данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД ОВД по <адрес>, следует, что он на принадлежащем ему автомобиле «Мазда Демио», с государственным регистрационным номером М 079 КР 24, двигался из <адрес> по автодороге «Красноярск-Железногорск», ему нужно было выехать на автодорогу в сторону <адрес>. На развязке «Малый обход» он заблудился, не поняв разметку начал поворачивать налево, после чего почувствовал удар в левую сторону его автомобиля. Впоследствии он увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным номером В 646 СТ 24. Он (Куликов) видел разметку дороги (сплошную линию), но автомобиль «ВАЗ-21061» он не видел. В его (Куликова) автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась Куликова Е.А., которая пострадала в ДТП.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО10 - мастера ООО «ДизайнДорСервис», данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД ОВД по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. он узнал о том, что на 9-м км автодороги Малый обход <адрес> произошло столкновение двух автомобилей на участке дороги, где велись плановые дорожные работы, рабочие в это время находились на обеде и происшествие не видели. Дорожное движение на этом участке осуществлялось согласно схеме организации движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. с участием водителей Куликова С.Я. и Кириченко Е.Л., следует, что к автодороге «Малый обход <адрес>» примыкает автодорога «Красноярск-Железногорск». До примыкания указанной дороги с правой стороны имеются дорожные знаки, временно установленные в связи с дорожными работами (очистка моста), а именно (последовательно в направлении <адрес>) три знака на одной стойке: 3.24 (Ограничение максимальной скорости 70 км/час), 3.20 (Обгон запрещен), 1.25 (Дорожные работы); затем установлены дорожные знаки на одной стойке: 3.24 (Ограничение максимальной скорости 50 км/час, 1.20.2 (Сужение дороги справа); и дорожные знаки на одной стойке: 1.25 (Дорожные работы), 3.24 (Ограничение максимальной скорости 40 км/час).

Автодорога Малый обход <адрес> со стороны <адрес> до перекрестка с автодорогой «Красноярск-Железногорск» имеет одну полосу движения в направлении <адрес> шириной 3,9 м, и две полосы движения во встречном направлении, общей шириной 7,4 м. После перекрестка автодорога «Малый обход г Красноярска» в направлении <адрес> имеет две полосы движения шириной крайняя правая – 3, 5 м, левая – 3,9 м, имеет горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики», разделяющая потоки противоположных направлений (на схеме в месте столкновения по две полосы в каждом направлении), полосы движения в обеих направлениях имеют дорожную разметку 1.8 – широкую прерывистую линию, обозначающую границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части (на перекрестках, пересечениях дорог на разных уровнях и т.п.).

На схеме указано направление движения автомобиля «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным знаком В 646 СТ 24 – по автодороге «Малый обход <адрес>» в направлении <адрес>, и направление движения автомобиля «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком М 079 КР 24 – поворот налево на перекрестке с примыкающей дороги «Красноярск-Железногорск» на автодорогу «Малый обход <адрес>».

Место столкновения автомобилей определено на середине проезжей части (дорожной разметке 1.1.), на расстоянии 22.8 м от перекрестка (примыкания автодороги Красноярск-Железногорск) в направлении <адрес>, зафиксированы три следы торможения автомобиля «ВАЗ-21061» длиной 22,1 м, 16,9 м, 13,5 м.

Истцом Кириченко Е.Л. представлена фотография (л.д. 12) с изображением дорожных знаков 2.4 (Уступите дорогу) и 4.2.1 (Движение направо), которые установлены на автодороге «Красноярск-Железногорск» перед перекрестком с дорогой «Малый обход <адрес>».

Наличие указанных знаков ответчиком Куликовым С.Я. не оспаривалось.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», знак 2.4 «Уступите дорогу» обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге; знак 4.1.2 «Движение направо» разрешает движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками (только направо), действие указанного знака распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики» горизонтальная разметка 1.1 – белая сплошная линия разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать указанную линию запрещается.

Из постановления начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Куликов С.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., Куликов С.Я., управляя автомобилем «Мазда Демио» с государственным регистрационным номером М 079 КР 24, на 9-м км автодороги «Малый обход <адрес>», нарушив п.п. 1.3, 1.5, 9.2 ПДД, совершил разворот через сплошную линию разметки 1.1, причинив легкий вред здоровью Таюрскому К.Н.

Учитывая объяснения водителей Кириченко Е.Л. и Таюрского К.Н., материалы административного дела, схему места происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Мазда Демио» Куликова С.Я., грубо нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 9.2 Правил дорожного движения РФ, так как Куликов С.Я. не выполнил требования знаков 2.4 (Уступите дорогу), то есть: не уступил дорогу автомобилю под управлением Кириченко Е.Л., движущемуся по главной дороге; нарушил требования знака 4.2.1 (Движение направо), запрещающего поворот налево и разворот, и нарушил требования линии горизонтальной разметки 1.1, которую запрещено пересекать; совершил поворот налево (разворот) в месте, где это запрещено требованиями дорожных знаков и дорожной разметки, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Вместе с тем, судом учитывается, что водитель Кириченко Е.Л. также нарушил требования временных дорожных знаков 3.24, установленных на данном участке дороги, ограничивающих скорость движения до 40 км/час, двигался со скоростью 80 км/час, чем способствовал увеличению вреда.

От проведения автотехнической экспертизы для установления скорости движения автомобиля «ВАЗ-21061» и наличии у водителя Кириченко Е.Л. технической возможности остановиться до места столкновения, стороны отказались.

Судом не принимаются доводы истца Кириченко Е.Л. о том, что дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, были временными, поскольку согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», в случаях, когда значения временных дорожных знаков (на переносной стойке) и стационарных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками. Кроме того, в соответствии с разделом 1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», знак 1.25 (Дорожные работы) вне населенных пунктов устанавливается на расстоянии 150-300 м до начала опасного участка, и повторяется, второй знак 1.25 устанавливается вне населенных пунктов на расстоянии не менее 50 м до начала опасного участка. Из материалов административного дела следует, что велись дорожные работы по очистке моста, начало ограждения которого изображено на схеме после места ДТП (в направлении <адрес>), то есть Кириченко Е.Л. превысил скорость в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения до 40 км/час.

Нарушение истцом Кириченко Е.Л. ограничения скорости движения способствовало дорожно-транспортному происшествию, и суд полагает, что степень вины водителя Кириченко Е.Л. в нарушении Правил дорожного движения РФ и наступивших последствиях равна 20%, степень вины ответчика Куликова С.Я. равна 80%.

Таким образом, требования истца Кириченко Е.Л. о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в размере 80% от заявленных сумм.

Согласно представленному истцом ФИО11 Отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21061», с государственным регистрационным знаком В 646 СТ 24, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составила 74692 рубля 95 коп.

В судебном заседании ответчик Куликов С.Я. не согласился с проведенной оценкой ремонта автомобиля, представленной истцом, считая её явно завышенной, превышающей стоимость доаварийного автомобиля «ВАЗ-21061», 1986 года выпуска, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы №, средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю «ВАЗ-21061», 1986 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату дорожно-транспортного происшествия) составляет 33200 рублей; стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля «ВАЗ-21061», 1986 года выпуска, с государственным регистрационным знаком В 646 СТ 24, составила 4620,11 рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, значительного превышающих рыночную стоимость автомобиля до его участия в дорожно-транспортном происшествии.

Суд не может принять представленный истцом Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21061» на сумму 74692 рубля 95 коп., так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля «ВАЗ-21061», 1986 года выпуска, до его участия в ДТП, и приведет к неосновательному обогащению истца Кириченко Е.Л.

Таким образом, с ответчика ЗАО СО «Надежда», застраховавшего гражданскую ответственность Куликова С.Я., в пользу истца Кириченко Е.Л. подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля «ВАЗ-21061», и стоимостью его остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, с учетом установленной су<адрес>% вины ответчика Куликова С.Я., в сумме 22863,91 рублей (33200 – 4620,11 = 28579,89 х 80%).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения истцу Кириченко Е.Л., истцу Таюрскому К.Н., истцу Куликовой Е.А., что подтверждается медицинскими документами. Причинение вреда здоровью повлекло нравственные и физические страдания указанных лиц.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного НУЗ «Узловая больница на ст. Саянская ОАО РЖД», Кириченко Е.Л. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом 8-9 ребер справа. Малый гемоторакс справа (л.д. 27-28).

В материалах административного дела имеется заявление Кириченко Е.Л. на имя начальника ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы.

Из копии журнала учета приема больных и отказов в госпитализации хирургического отделения МУЗ «Березовская центральная районная больница» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в хирургическое отделение поступил Таюрский К.Н. с диагнозом: Автотравма от ДД.ММ.ГГГГ ЗЧМТ, рвано-ушибленная рана волосистой части головы, рваная рана левого уха.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного НУЗ «Узловая больница на ст. Саянская ОАО РЖД», Таюрский К.Н. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Хирургически обработанные раны правой височной области и основания правого уха от ДД.ММ.ГГГГ Скальпированная рана с дефектами покровов левой ушной раковины.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, при обращении за медицинской помощью после события ДД.ММ.ГГГГ у Таюрского К.Н. имелась сочетанная тупая травма тела с закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, ушибленными ранами головы, основания правой ушной раковины, левой ушной раковины, ссадинами головы, ушибами мягких тканей правой верхней и нижней конечности, которая в совокупности вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровью относится к легкому вреду здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных в определении (в результате ДТП при столкновении автомобилей).

Из справки МУЗ «Березовская ЦРБ» следует, что Куликова Е.А. поступила в МУЗ «Березовская ЦРБ» с диагнозом: Автотравма от ДД.ММ.ГГГГ. Перелом ключицы слева, вывих головки плечевой кости слева (л.д. 74).

Согласно справке МУЗ «Сухобузимская ЦРБ» и амбулаторной карте, Куликова Е.А. находилась на амбулаторном лечении у врача хирурга Сухобузимской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: неконсолидированный перелом ключицы слева (л.д. 75-76, 79-80).

В материалах административного дела имеется заявление Куликовой Е.А. на имя начальника ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Таюрский К.Н. находился в качестве пассажира в автомобиле, принадлежащем Кириченко Е.Л., исковые требования о взыскании компенсации морального вреда к Кириченко Е.Л. - владельцу второго автомобиля, участвующего в ДТП, заявлять отказался.

Истец по встречному иску Куликова Е.А. находилась в качестве пассажира в автомобиле, принадлежащем Куликову С.Я., исковые требования о компенсации морального вреда к Куликову С.Я. заявлять отказалась.

Учитывая, что истцами Кириченко Е.Л., Таюрским К.Н., Куликовой Е.А. не заявлено требований о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, а Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховым рискам по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда (п. «б» ч. 2 ст. 6), компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельцев источников повышенной опасности Кириченко Е.Л. и Куликова С.Я., с учетом степени вины каждого.

При определении размера компенсации морального вреда истцу Кириченко Е.Л. суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца в связи с причинением ему вреда здоровью, длительное время нахождения истца на стационарном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), индивидуальные особенности истца.

При определении размера компенсации морального вреда истцу Таюрскому К.Н. суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий истцу в связи с легким вредом здоровью, временем нахождения на стационарном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), индивидуальные особенности истца.

Судом учитывается, что в результате полученных истцами Кириченко Е.Л. и Таюрским К.Н. травм тяжких последствий не наступило. Судом также учитывается степень вины причинителя вреда Куликова С.Я., определенная судом (80%), материальное положение ответчика Куликова С.Я.

Судом не принимаются доводы истца Таюрского К.Н. о необходимости проведения ему платной косметической операции для устранения последствий вреда здоровью, так как доказательств, подтверждающих необходимость проведения такой операции на платной основе, а также доказательств, подтверждающих стоимость операции, истцом Таюрским К.Н. не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Кириченко Е.Л. к Куликову С.Я. о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 20000 рублей.

Исковые требования Таюрского К.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Куликова С.Я., с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 20000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда по встречному иску Куликовой Е.А. к Кириченко Е.Л. суд учитывает характер и степень нравственных страданий истицы в связи с причинением ей вреда здоровью, длительным временем нахождения истца на амбулаторном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), учитывает индивидуальные особенности истицы, являющийся пенсионером по старости, в связи с полученной травмой она была лишена возможности обслуживать себя, выполнять обычную домашнюю работу.

Вместе с тем, доводы истца Куликовой Е.А. о том, что она после травмы продолжает испытывать боли, ей требуется операция, так как после перелома кости срослись неправильно, не подтверждены доказательствами.

Таким образом, исковые требования Куликовой Е.А. к Кириченко Е.Л. о компенсации морального вреда в связи с полученными истицей в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика по встречному иску Кириченко Е.Л. с учетом степени его вины в ДТП, определенной судом (20%), с учетом требований разумности и справедливости, с учетом материального положения Кириченко Е.Л., в размере 5000 рублей.

Требования ответчика Куликова С.Я. по встречному иску о компенсации ему морального вреда в связи с повреждением его автомобиля «Мазда Демио» в результате ДТП удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не основаны на Законе.

Доводы ответчика Куликова С.Я. о том, что в ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль, и в результате этого обстоятельства он потерял работу, опровергаются справкой КГКУ Центр занятости населения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Куликов С.Я. был зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ (то есть до ДТП ДД.ММ.ГГГГ), и получал пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Также судом не принимаются доводы ответчика Куликова С.Я. о том, что смерть его матери ФИО12 наступила в результате её переживаний от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, так как указанный довод ничем не подтвержден, причинной связи между смертью ФИО12 и дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Кириченко Е.Л. по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ЗАО СО «Надежда» пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 885,92 рублей, и с ответчика Куликова С.Я. – в сумме 200 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Расходы истца Кириченко Е.Л. на проведение оценки стоимости причиненного ему материального ущерба в сумме 3050 рублей взысканию не подлежат, поскольку представленный истцом Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21061» не был принят судом.

Расходы истца по встречному иску Куликовой Е.А. по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей подлежат взысканию с ответчика по встречному иску Кириченко Е.Л.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Кириченко Е.Л. на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей по оказанию юридических услуг подтверждены договором об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), истец Кириченко Е.Л. пояснил, что ИП ФИО13 оказал юридические услуги по подготовке материалов в суд и составлению искового заявления. Указанные расходы истца Кириченко Е.Л. подлежат удовлетворению в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4800 рублей и подлежат взысканию в пользу истца Кириченко Е.Л. с ответчиков ЗАО СО «Надежда» и Куликова С.Я. в равных долях по 2400 рублей с каждого.

Расходы ответчика Куликова С.Я. на оплату государственной пошлины и юридических услуг возмещению не подлежат, поскольку оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, освобождены от уплаты государственной пошлины, истцом Таюрским К.Н. государственная пошлина в размере 200 рублей не оплачивалась, с ответчика Куликова С.Я. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Кириченко Евгения Леонидовича с Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» страховое возмещение за причиненный имущественный вред в сумме 22863 рубля 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 885 рублей 92 коп., расходы на оплату юридических услуг 2400 рублей, а всего на общую сумму 26149 (двадцать шесть тысяч сто сорок девять) рублей 83 коп.

Взыскать в пользу Кириченко Евгения Леонидовича с Куликова Сергея Яковлевича компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2400 рублей, а всего 22600 (двадцать две тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части иска Кириченко Е.Л. отказать за необоснованностью.

Взыскать в пользу Таюрского Константина Николаевича с Куликова Сергея Яковлевича компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Куликова Сергея Яковлевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 (двести) рублей.

Встречные исковые требования Куликовой Елены Алексеевны удовлетворить частично, взыскать в пользу Куликовой Елены Алексеевны с Кириченко Евгения Леонидовича компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Во встречных исковых требованиях Куликова Сергея Яковлевича к Кириченко Евгению Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение 10 суток с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Созыкина

Копия верна:

Судья

Сухобузимского районного суда Е.А. Созыкина