ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре Каргиной И.В.,

с участием заместителя прокурора Сухобузимского района Штайнерт А.В.,

истца ФИО7, представителя истца Пантюшкина Владимира Васильевича (доверенность в деле),

представителя ответчика Татариновой Ларисы Владимировны,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Сухобузимская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Сухобузимская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования иска мотивированы тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности кочегара филиала МКОУ «Сухобузимская СОШ» - ОУ «Подсопочная ООШ» по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ – в связи с ограничением на занятие определенным видом деятельности, а именно в связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации», которым вводится запрет на работу лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности. Истец был принят на работу приказом директора МОУ «Сухобузимская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ кочегаром на твердом топливе 4 разряда.

С увольнением истец категорически не согласен, считает его незаконным, противоречащим ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 55, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 120 ст. 37 Конституции РФ, требованиям ст. 86 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ за хулиганство, наказание давно отбыл, в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость давно погашена, и аннулированы все правовые последствия, связанные с судимостью. Истец полагает, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 387-ФЗ противоречит требованиям ст. ст. 50, 55 Конституции РФ, ст. 86 Уголовного кодекса РФ, умаляет и нарушает трудовые права граждан и не должен применяться, так как им фактически вводится дополнительное наказание, установленное ст. 47 УК РФ – лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, причем пожизненно, в отличие от уголовного законодательства, которое устанавливает такое наказание на определенный срок. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 54 Конституции РФ, закон устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. В нарушение требований ч.1 ст. 54 Конституции РФ и ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 387-ФЗ была придана обратная сила. Истец был осужден почти 12 лет назад, до введения данного закона в действие, и поэтому основанием к расторжение трудового договора с ним быть не может. Запрет на занятие определенной деятельностью, введенный ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ фактически является уголовным наказанием за совершение преступления, предусмотренное ст. 47 УК РФ, назначаемое по приговору суда, и не может применяться в рамках Трудового кодекса РФ как ограничение трудовых прав граждан.

Истец полагает, что ст.ст. 331, 351.1 ТК РФ не могут применяться к правоотношениям, возникшим до введения их в действие (до ДД.ММ.ГГГГ). В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 387-ФЗ не предусматривается случаев распространения его действия на отношения, возникшие до введения его в действие, поэтому считает увольнение его по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ незаконным. Просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представительство интересов истца в суде в сумме 8500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель Пантюшкин В.В. исковые требования поддержали.

Представитель истца Пантюшкин В.В. пояснил, что правовых оснований для увольнения истца не имелось, так как согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативный акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие; действие закона или иного нормативного акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных эти актом. В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 387-ФЗ нет прямого указания о том, что он имеет обратную силу, и применяется к ранее возникшим трудовым отношениям. Кроме того, наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, которым в ч. 5 ст. 131 УК РФ было дополнено наказание, усиливающее ответственность за преступления против несовершеннолетних. Истец имеет двоих несовершеннолетних детей, которые обучаются в этой же школе, работал в школе с сентября 2010 года, каких-либо замечаний не имел, нарушений трудовой дисциплины не допускал, характеризуется только положительно, как по месту работы, так и по месту жительства. Данным увольнением истец был фактически повторно репрессирован.

Представитель ответчика Татаринова Л.В. пояснила, что она не могла не исполнить представление прокурора, поэтому было произведено увольнение ФИО7, как лица имевшего судимость. Представление прокуратуры обсуждалось на уровне районного Управления образования, работникам были даны разъяснения. Предложить ФИО7 другую работу она не имела возможности, так как МКОУ «Сухобузимская СОШ» - детское учреждение, и любая работа связана с детьми. ФИО7 характеризуется исключительно положительно.

Допрошенная в качестве свидетеля заведующая филиала ОУ «Подсопочная основная общеобразовательная школа» ФИО8 пояснила, что ФИО7 - добросовестный работник, неконфликтный, в быту характеризуется положительно, после отопительного сезона осуществлял ремонт котельной и школы. ФИО7 хороший семьянин, супруга работает воспитателем в детском саду, двое его детей обучаются в ОУ «Подсопочная ООШ», то есть в той же школе, где он и работал, семья держит подсобное хозяйство. Коллектив школы считает, что ФИО7 может работать в школе, как работнику, ему трудно найти замену.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, трудовой договор прекращается по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным Федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с требованиями ст. 331 ТК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 387-ФЗ) к педагогической деятельности не допускаются лица:

лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда;

имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности;

имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления;

признанные недееспособными в установленном федеральным законом порядке;

имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.

В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ (введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 387-ФЗ), к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации» вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был принят на работу в ОУ «Подсопочная ООШ» филиал МОУ «Сухобузимская СОШ» кочегаром с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец осуществлял свою трудовую деятельность в образовательном учреждении для несовершеннолетних, то есть на него распространяются ограничения, предусмотренные ст. 351.1 Трудового кодекса РФ.

Приговором Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ (за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья) к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев. Судимость по данному приговору, согласно ст.86 УК РФ у ФИО7 была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, за которое был судим ФИО7 относится к преступлениям против жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> директору МОУ «Сухобузимская СОШ» было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства – требований п.п. 3, 4 п. 3 ст. 32 Закона РФ «Об образовании», ст. 331, 351.1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 387-ФЗ), поскольку в ходе проверки было установлено, что образовательное учреждение продолжает трудовые отношения с лицами, имевшими либо имеющими судимости, с которыми, согласно действующему трудовому законодательству, исключается продолжение трудовых отношений в силу установленных ограничений. В числе лиц, имевших судимость за преступления против общественной безопасности и общественного порядка, указан кочегар ОУ «Подсопочная ООШ» ФИО7, как имевший судимость по ч. 1 ст. 213 УК РФ по приговору Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в справке ИЦ ГУВД по <адрес> допущена ошибка, в действительности ФИО7 был осужден приговором Сухобузимского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ, т.е. за преступление, относящееся к категории преступлений против жизни и здоровья.

Таким образом, ФИО7, имевший судимость за преступление против жизни и здоровья, после вступления в силу изменений, внесенных в Трудовой кодекс РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 387-ФЗ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, продолжал трудовую деятельность в образовательном учреждении для несовершеннолетних в нарушение положений ст. 351.1 Трудового кодекса РФ.

Приказом директора МКОУ «Сухобузимская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был уволен с должности кочегара филиала МКОУ «Сухобузимская СОШ» - ОУ «Подсопочная ООШ» с ДД.ММ.ГГГГ по п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ (ограничение на занятие определенными видами трудовой деятельности) на основании представления прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 7.3 Устава Муниципального казенного образовательного учреждения «Сухобузимская средняя общеобразовательная школа» руководитель Учреждения (директор) принимает, увольняет работников Учреждения в соответствии с нормами трудового законодательства, утверждает их должностные обязанности.

Доводы истца о том, что судимость по приговору Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была погашены к моменту принятия истца на работу, не принимаются судом, так как вышеуказанные ограничения, установленные ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ, в равной степени распространяются как на лиц, имеющих судимость, так и на лиц, её имевших.

Доводы стороны истца о том, что положения ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ, введенные в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 387-ФЗ, не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного закона в силу, являются несостоятельными, поскольку приведенные нормы в действующей редакции носят одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоявших в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу, связанную с педагогической деятельностью, а также с деятельностью в сфере образования для несовершеннолетних. Поскольку трудовые отношения между сторонами продолжались в настоящее время (после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 387-ФЗ), учитывая работу истца в образовательном учреждении для детей, к истцу предъявляются требования, в том числе запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством, то есть ст. 351.1 Трудового кодекса РФ.

В силу того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 387-ФЗ были введены вышеназванные ограничения на занятие определенными видами деятельности, не зависящие от воли сторон, трудовой договор, заключенный между истцом ФИО7 и ответчиком МКОУ «Сухобузимская СОШ» подлежал расторжению по основанию, предусмотренному п. 13. ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Судом проверен порядок соблюдения работодателем положений ч. 2 ст. 83 ТК РФ, и установлено, что другой работы, не связанной с работой в детском образовательном учреждении, ответчик не имел возможности предложить истцу, поэтому нарушений порядка увольнения судом не установлено.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО7 по п. 13 ч.1 ст. 83 УК РФ является законным и обоснованным, исковые требования удовлетворения не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО7 к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Сухобузимская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Копия верна:

судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова