ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре Каргиной И.В.,

с участием заместителя прокурора Сухобузимского района Штайнерт А.В.,

истца ФИО6, представителя истца Пантюшкина Владимира Васильевича (доверенность в деле),

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Сухобузимская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Сухобузимская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования иска мотивированы тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности кочегара филиала МКОУ «Сухобузимская СОШ» - ОУ «Подсопочная ООШ» по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ – в связи с ограничением на занятие определенным видом деятельности, а именно в связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации», которым вводится запрет на работу лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности. Истец был принят на работу приказом директора ОУ «Подсопочная ООШ» № от ДД.ММ.ГГГГ временно, на период отопительного сезона кочегаром с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора ОУ «Подсопочная ООШ» № от ДД.ММ.ГГГГ переведен кочегаром постоянно.

С увольнением истец категорически не согласен, считает его незаконным, противоречащим ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 55, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 120 ст. 37 Конституции РФ, требованиям ст. 86 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР за хулиганство, наказание давно отбыл, в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость давно погашена, и аннулированы все правовые последствия, связанные с судимостью. Истец полагает, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 387-ФЗ противоречит требованиям ст. ст. 50, 55 Конституции РФ, ст. 86 Уголовного кодекса РФ, умаляет и нарушает трудовые права граждан и не должен применяться, так как им фактически вводится дополнительное наказание, установленное ст. 47 УК РФ – лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, причем пожизненно, в отличие от уголовного законодательства, которое устанавливает такое наказание на определенный срок. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 54 Конституции РФ, закон устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. В нарушение требований ч.1 ст. 54 Конституции РФ и ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 387-ФЗ была придана обратная сила. Истец был осужден почти 22 года назад, при другом государстве – СССР, во время действия другой Конституции, СССР, до введения данного закона в действие, и поэтому основанием к расторжение трудового договора с ним быть не может. Запрет на занятие определенной деятельностью, введенный ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ фактически является уголовным наказанием за совершение преступления, предусмотренное ст. 47 УК РФ, назначаемое по приговору суда, и не может применяться в рамках Трудового кодекса РФ как ограничение трудовых прав граждан.

Истец полагает, что ст.ст. 331, 351.1 ТК РФ не могут применяться к правоотношениям, возникшим до введения их в действие (до ДД.ММ.ГГГГ). В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 387-ФЗ не предусматривается случаев распространения его действия на отношения, возникшие до введения его в действие, поэтому считает увольнение его по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ незаконным. Просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представительство интересов истца в суде в сумме 8500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель Пантюшкин В.В. исковые требования поддержали.

Представитель истца Пантюшкин В.В. пояснил, что правовых оснований для увольнения истца не имелось, так как согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативный акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие; действие закона или иного нормативного акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных эти актом. В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 387-ФЗ нет прямого указания о том, что он имеет обратную силу, и применяется к ранее возникшим трудовым отношениям. Кроме того, наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, которым в ч. 5 ст. 131 УК РФ было дополнено наказание, усиливающее ответственность за преступления против несовершеннолетних. Истец имеет троих несовершеннолетних дочерей, которые обучаются в этой же школе, отработал в школе почти 12 лет без каких-либо замечаний, нарушений трудовой дисциплины не допускал, в коллективе пользуется уважением, характеризуется только положительно, как по месту работы, так и по месту жительства. Данным увольнением истец был фактически повторно репрессирован.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что она не могла не исполнить представление прокурора, поэтому было произведено увольнение ФИО6, как лица имевшего судимость. Представление прокуратуры обсуждалось на уровне районного Управления образования, работникам были даны разъяснения. Предложить ФИО6 другую работу она не имела возможности, так как МКОУ «Сухобузимская СОШ» - детское учреждение, и любая работа связана с детьми. ФИО6 характеризуется исключительно положительно.

Допрошенная в качестве свидетеля заведующая филиала ОУ «Подсопочная основная общеобразовательная школа» ФИО7 пояснила, что ФИО6 - добросовестный работник, исполнительный, проработал в школе более 10 лет, за этот период показал себя только с положительной стороны, у педагогов и техперсонала каких-либо замечаний и нареканий в его адрес не было, ФИО6 имеет троих несовершеннолетних дочерей, является практически единственным кормильцем в семье. Коллектив школы считает, что ФИО6 может работать в школе, как работнику, ему трудно найти полноценную замену.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, трудовой договор прекращается по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным Федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с требованиями ст. 331 ТК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 387-ФЗ) к педагогической деятельности не допускаются лица:

лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда;

имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности;

имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления;

признанные недееспособными в установленном федеральным законом порядке;

имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.

В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ (введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 387-ФЗ), к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации» вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был принят на работу в ОУ «Подсопочная ООШ» филиал МОУ «Сухобузимская СОШ» кочегаром с ДД.ММ.ГГГГ временно, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на постоянную работу кочегаром (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец осуществлял свою трудовую деятельность в образовательном учреждении для несовершеннолетних, то есть на него распространяются ограничения, предусмотренные ст. 351.1 Трудового кодекса РФ.

Приговором Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР (за злостное хулиганство – умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу с особой дерзостью – нанесением телесных повреждений с использованием палок) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИТК строгого режима. Судимость по данному приговору, согласно действовавшей ст. 57 УК РСФСР, у ФИО6 была погашена. Ответственность за действия, за которые был осужден ФИО6, предусмотрена ч. 1 ст. 213 действующего Уголовного кодекса РФ.

Преступление, за которое был судим ФИО6, относится к преступлениям против общественного порядка и общественной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> директору МОУ «Сухобузимская СОШ» было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства – требований п.п. 3, 4 п. 3 ст. 32 Закона РФ «Об образовании», ст. 331, 351.1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 387-ФЗ), поскольку в ходе проверки было установлено, что образовательное учреждение продолжает трудовые отношения с лицами, имевшими либо имеющими судимости, с которыми, согласно действующему трудовому законодательству, исключается продолжение трудовых отношений в силу установленных ограничений. В числе лиц, имевших судимость за преступления против общественной безопасности и общественного порядка, указан кочегар ОУ «Подсопочная ООШ» ФИО6, имевший судимость по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР по приговору Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО6, имевший судимости за преступление против общественной безопасности, после вступления в силу изменений, внесенных в Трудовой кодекс РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 387-ФЗ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, продолжал трудовую деятельность в образовательном учреждении для несовершеннолетних в нарушение положений ст. 351.1 Трудового кодекса РФ.

Приказом директора МКОУ «Сухобузимская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был уволен с должности кочегара филиала МКОУ «Сухобузимская СОШ» - ОУ «Подсопочная ООШ» с ДД.ММ.ГГГГ по п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ (ограничение на занятие определенными видами трудовой деятельности) на основании представления прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 7.3 Устава Муниципального казенного образовательного учреждения «Сухобузимская средняя общеобразовательная школа» руководитель Учреждения (директор) принимает, увольняет работников Учреждения в соответствии с нормами трудового законодательства, утверждает их должностные обязанности.

Доводы истца о том, что судимость по приговору Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была погашена к моменту принятия истца на работу, не принимаются судом, так как вышеуказанные ограничения, установленные ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ, в равной степени распространяются как на лиц, имеющих судимость, так и на лиц, её имевших.

Доводы стороны истца о том, что положения ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ, введенные в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 387-ФЗ, не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного закона в силу, являются несостоятельными, поскольку приведенные нормы в действующей редакции носят одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоявших в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу, связанную с педагогической деятельностью, а также с деятельностью в сфере образования для несовершеннолетних. Поскольку трудовые отношения между сторонами продолжались в настоящее время (после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 387-ФЗ), учитывая работу истца в образовательном учреждении для детей, к истцу предъявляются требования, в том числе запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством, то есть ст. 351.1 Трудового кодекса РФ.

В силу того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 387-ФЗ были введены вышеназванные ограничения на занятие определенными видами деятельности, не зависящие от воли сторон, трудовой договор, заключенный между истцом ФИО6 и ответчиком МКОУ «Сухобузимская СОШ» подлежал расторжению по основанию, предусмотренному п. 13. ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Судом проверен порядок соблюдения работодателем положений ч. 2 ст. 83 ТК РФ, и установлено, что другой работы, не связанной с работой в детском образовательном учреждении, ответчик не имел возможности предложить истцу, поэтому нарушений порядка увольнения судом не установлено.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО6 по п. 13 ч.1 ст. 83 УК РФ является законным и обоснованным, исковые требования удовлетворения не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО6 к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Сухобузимская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Копия верна:

судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова