Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» февраля 2012 года <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Созыкиной Е.А.,

при секретаре Житковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность в деле),

представителей ответчика ФИО2, ФИО3 (доверенности в деле),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ясеницкого Романа Владимировича к Открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконными действий ответчика по нарушению прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ясеницкий Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконными действий ответчика по направлению ДД.ММ.ГГГГ абоненту Ясеницкому Роману Владимировичу уведомления № о полном ограничении режима потребления электроэнергии и требования об уплате задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2442,32 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что истцом с ответчиком в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ был заключен договор электроснабжения (лицевой счет №) в соответствии со ст. 426 ГК РФ. В апреле 2010 года ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Ясеницкому Р.В. о взыскании в солидарном порядке с него и членов его семьи задолженности по оплате электроэнергии в сумме 1654,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что на момент рассмотрения дела фактически у истца имеется переплата за потребленную электроэнергию в сумме 1941,74 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ОАО «Красноярскэнергосбыт» было отказано. С августа 2010 года по апрель 2011 года истец не производил расчет за потребленную электроэнергию, так как у него существовала переплата, из которой следовало списывать оплату за электроэнергию. С сентября 2010 года по декабрь 2011 года в адрес истца приходили квитанции с указанием на то, что истец имеет задолженность за потребленную электроэнергию. Кроме того, контролеры ОАО «Красноярскэнергосбыт» неоднократно говорили истцу, что на него подадут в суд, отключат электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика пришло уведомление о полном ограничении режима потребления электроэнергии, в котором истцу предписывалось уплатить задолженность в размере 2442,32 рублей, в противном случае истцу будет введено полное ограничение электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права потребителя, поскольку истец вносит текущие платежи и задолженность перед ОАО «Красноярскэнергосбыт» у него отсутствует. При этом истец приложил свои расчеты, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было начислено 11845,76 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено 12264,50 рублей, переплата составила 418,74 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, поддержали письменные возражения, согласно которым в соответствии с пунктами 5 и 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Основные положения), гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения. В соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии…, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Пунктом 73 Основных положений определено, что граждане-потребители вносят плату за электрическую энергию не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Публичный договор электроснабжения с истцом был заключен по адресу: <адрес>. ОАО «Красноярскэнергосбыт» обращалось с иском в суд к Ясеницкому Р.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1611,71 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была произведена коррекция начислений в финансово-лицевом счете абонента. Расчет потребленной абонентом Ясеницким Р.В. электроэнергии производился с ДД.ММ.ГГГГ без учета задолженности в сумме 1611,71 рублей. Уведомление № о полном ограничении режима потребления электроэнергии было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент у абонента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была задолженность, с учетом коррекции по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2442,32 рублей. В соответствии с подпунктом «а» пункта 161 Основных положений, ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителя. Ответчиком не произведено каких-либо действий, ущемляющих права и законные интересы истца, так как каких-либо ограничений (полных или частичных) в отношении истца ответчиком не вводилось. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена коррекция начислений в финансово-лицевом счете абонента Ясеницкого Р.В., при этом расчет был произведен с ДД.ММ.ГГГГ без учета задолженности в сумме 3881,16 рублей. Последние фактические показания были сняты сетевой организацией ДД.ММ.ГГГГ, где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество потребленной электроэнергии составило 760 кВтч за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 805,6 рублей, с учетом оплат ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 281 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплата составила 82,54 рублей. Указанная переплата будет отнесена в счет потребления следующего расчетного периода.

Кроме того, ответчик ФИО2 пояснила, что иск о признании незаконными действий ответчика не относится к искам о защите прав потребителя.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортном общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее Основные положения), в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии (далее - договор оказания услуг по передаче электрической энергии).

В соответствии с п. 73 Основных положений, расчетным периодом при энергоснабжении граждан-потребителей электрической энергии является один календарный месяц. Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу подпункта «а» п. 161 Основных положений, ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Согласно подпункту «б» п. 178 Основных положений, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке: при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ответчиком оказывались услуги истцу по энергоснабжению (лицевой счет абонента Ясеницкого Р.В. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено истцу уведомление № о полном ограничении режима потребления электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ в случае, если истец не погасит задолженность по оплате электроэнергии, образовавшуюся у истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2442,32 рублей (л.д. 11).

Согласно решению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Красноярскэнергосбыт» к Ясеницкому Р.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1611,71 рублей, в исковых требованиях ОАО «Красноярскэнергосбыт» было отказано в связи с истечением срока исковой давности, так как задолженность была определена нарастающим итогом с 2003 года, потребленная ответчиками электроэнергия в пределах срока исковой давности в период с 2007 по 2010 годы ими оплачена, не представлено доказательств того, что ответчики по данному иску оплатили ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей именно в счет предыдущего долга (л.д. 9-10).

Из определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по заявлению ОАО «Красноярскэнергосбыт» о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярскэнергосбыт» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 1611,71 рублей, возникшей в период до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данного определения, исковое заявление ОАО «Красноярскэнергосбыт» поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта сверки по финансово-лицевому счету истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ была произведена коррекция начислений, при этом была списана задолженность в сумме 1611,71 рублей, а также списана имеющаяся у истца на ДД.ММ.ГГГГ переплата, в связи с чем ответчик продолжал учитывать истцу задолженность, возникшую до ДД.ММ.ГГГГ и предъявлять её к оплате истцу, фактически не исполнив решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть при отсутствии у истца задолженности перед ответчиком, ответчик предъявлял истцу к оплате несуществующую задолженность, и уведомил истца о полном ограничении режима потребления электроэнергии в случае её неуплаты, тем самым существенно нарушил права истца как потребителя, указанные действия ответчика являются незаконными, нарушающими вышеизложенное законодательство, и в частности, п. 73 Основных положений, согласно которому плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится потребителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, договоренности о предварительной оплате истцом электроэнергии (авансовых платежах) между сторонами не имелось.

Как следует из акта сверки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в период судебного разбирательства по делу (л.д. 94-96), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по фактическим показаниям) истцу было начислено за потребленную электроэнергию 11472,64 рублей (799,18 + 4290,86 + 839,93 + 687,36 + 789,12 + 810,24 +821,13 + 880,86 + 737,76 +816,20).

За указанный период истцом оплачено, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11484,50 рублей = (300 + 200 + 250 + 250 +250 + 100 + 200 + 364,50 + 150 + 200 +150 + 150 + 100 + 300 + 100 +150 + 220 + 220 +283 + 235 +195 + 237 + 237 + 380 + 240 + 190 + 240 + 230 + 220 + 2000 + 270 + 200 + 260 + 285 + 250 + 265 + 170 + 170 +277 + 290 + 271 + 130 + 305).

Таким образом, указанная ответчиком в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном истцу, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ 2442,32 рублей не соответствовала действительности, так как у истца на указанную дату имелась переплата в сумме 11,86 рублей (11484,50 - 11472,64).

Также из акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено 805,60 рублей (по фактическим показаниям), в указанный период истцом оплачено 1061 рубль (230 + 550 +281) (л.д. 94-96).

Таким образом на ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется переплата в сумме 267,26 рублей (1061 - 805,60 + 11,86).

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что им фактически не вводилось ограничение режима потребления электроэнергии, а также не принимаются доводы о том, что указанный иск не относится к категории исков о защите прав потребителей, поскольку, в соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребителем считается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем услуги является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ясеницкого Романа Владимировича к Открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить.

Признать действия Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» по направлению ДД.ММ.ГГГГ абоненту Ясеницкому Роману Владимировичу уведомления № о полном ограничении режима потребления электроэнергии и требования об уплате задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2442,32 рублей, незаконными и нарушающими права потребителя Ясеницкого Р.В.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Созыкина

Копия верна:

Судья

Сухобузимского районного суда Е.А. Созыкина