ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 31 мая 2012 года с.Сухобузимское Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Русиной М.П., с участием заместителя прокурора Сухобузимского района Штайнерт А.В., при секретаре Шибеко Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сухобузимского района в интересах недееспособного ФИО1 к Мельникову Даниле Александровичу и Хворостову Александру Александровичу о признании договоров купли-продажи ничтожными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил: Прокурор Сухобузимского района обратился в суд с иском в интересах недееспособного ФИО1 к ответчикам Мельникову Д. А. и Хворостову А. А. о признании договоров купли-продажи ничтожными и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования иска мотивированы тем, что ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным в виду психического расстройства. В его собственности имеется квартира, расположенная по адресу <адрес> В настоящее время ФИО1 находится в <адрес> на постоянном месте жительства. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная, находящаяся в собственности недееспособного квартира, была продана ответчику Мельникову Д.А. по нотариально удостоверенной доверенности, выданной на имя Лихачева Д.С. недееспособным ФИО1 При этом, оформив письменный договор купли-продажи и зарегистрировав за собой право собственности на квартиру, Мельников Д.А. фактически денег за покупку квартиры продавцу не передавал. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Мельников Д.А. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с покупателем Хворостовым А.А. Прокурор считает указанные сделки купли-продажи квартиры ничтожными, в виду того, что её собственник, является недееспособным, а также в силу того, что имущество выбыло из владения помимо его воли, в виду его психического заболевания и недееспособности, препятствовавших ему осознавать свои действия. В судебном заседании заместитель прокурора Сухобузимского района Штайнерт А.В. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в нём основаниям. Ответчики Мельников Д.А. и Хворостов А.А., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Лихачев Д.С. и КГБУСО «Козульский психоневрологический интернат» будучи надлежащим образом заблаговременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела по существу, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещений, в суд не явились, о причине неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела или о его рассмотрении в их отсутствие не ходатайствовали. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора КГБУСО «Козульский психоневрологический интернат» представило письменный отзыв на иск, в котором просит требования иска удовлетворить. В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В виду того, что процессуальный истец не возражал, суд вынес определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства. Выслушав заместителя прокурора, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Обращаясь с иском в интересах недееспособного, прокурор руководствовался ст.45 ГПК РФ, предписывающей его право на обращение с иском в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в случае если они не могут самостоятельно обратиться в суд в силу недееспособности. Как установлено судом ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным в виду психического расстройства, что подтверждается копией решения суда (л.д.22). В его собственности имеется квартира, расположенная по адресу <адрес> Данное обстоятельство подтверждается договором о бесплатной передаче квартиры в его собственность № (л.д.16). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в <адрес> на постоянном месте жительства, что следует из содержания отзыва на иск, подписанного заместителем директора КГБУСО «Козульский психоневрологический интернат» Ким О.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал на имя Лихачева Д.С. доверенность на право продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> заверенную нотариально (л.д.30). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была продана ответчику Мельникову Д.А. от имени недееспособного ФИО1 Лихачевым Д.С., по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.11). На основании данного договора за Мельниковым Д.А. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, в подтверждение чего выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.14). Согласно надлежащим образом зарегистрированного в регистрирующем органе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира продана Мельниковым Д.А. Хворостову А.А. (л.д.23-25). На основании ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ч.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, в виду того, что ФИО1 в момент оформления доверенности на продажу квартиры являлся недееспособным, односторонняя сделка по выдаче им доверенности является ничтожной независимо от такого признания её судом, а потому заключенный на основании такой доверенности договор является также недействительным в силу ничтожности. В виду недействительности сделки купли-продажи квартиры заключенной с покупателем Мельниковым Д.А., последний не имел право её отчуждать, а потому последующий договор купли-продажи, который он заключил уже как продавец с Хворостовым А.А., также является недействительным. В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку доказано, что имущество выбыло из владения ФИО1 помимо его воли, в виду его недееспособности, то оно может быть истребовано в его пользу у приобретателя Хворостова А.А. При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу требований ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В силу ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления подлежала оплате государственная пошлина от цены иска, в данном случае состоящего из стоимости квартиры, составляющей 500000 рублей. Поскольку прокурор освобожден от оплаты государственной пошлины в силу п.9ч.1ст.333.36 НК РФ, то она подлежит взысканию с ответчиков в размере по <данные изъяты> рублей с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования прокурора Сухобузимского района удовлетворить в полном объеме. Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в в лице действовавшего на основании доверенности Лихачёва Дениса Сергеевича и Мельниковым Данилой Александровичем недействительным в силу ничтожности. Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым Данилой Александровичем и Хворостовым Александром Александровичем недействительным в силу ничтожности. Решение суда является основанием для погашения записей о праве собственности Мельникова Данилы Александровича и Хворостова Александра Александровича на квартиру расположенную по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на данный объект недвижимости. Истребовать из чужого незаконного владения Хворостова Александра Александровича квартиру, расположенную по адресу: <адрес>3, передав её ФИО1 Взыскать с Мельникова Данилы Александровича и Хворостова Александра Александровича государственную пошлину в размере по <данные изъяты> рублей с каждого. Ответчики вправе подать в Сухобузимский районный суд, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: подпись. КОПИЯ ВЕРНА. Судья Сухобузимского районного суда Русина М.П.