РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2012 года с.Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

с участием помощника прокурора Сухобузимского района Корниловой Т.С.,

истицы Вишневской О.В.,

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Сухобузимском районе Красноярского края Молотковой Д.А., представившей доверенность от 06 декабря 2011 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на иск на стороне истца Носкова В.Г.

при секретаре Шибеко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сухобузимского района в интересах Вишневской Оксаны Владимировны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Сухобузимском районе Красноярского края о признании незаконным отказа пенсионного органа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, признании права на распоряжение этими средствами и возложении обязанностей направления средств материнского (семейного) капитала,

установил:

Прокурор Сухобузимского района обратился в суд с иском в интересах Вишневской О.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Сухобузимском районе Красноярского края о признании незаконным отказа Вишневской О.В. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, признании права Вишневской О.В. на распоряжение указанными средствами на улучшение жилищных условий по договору купли-продажи доли жилого помещения от 16 марта 2012 года, и о возложении обязанности перевода денежных средств материнского капитала на погашение долга, возникшего в результате приобретения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу с.Нахвальское Сухобузимского района ул.Советская, 26-2. В обоснование исковых требований прокурор указал, что Вишневской О.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, который она планировала использовать на приобретение доли жилого помещения, расположенного по адресу с.Нахвальское Сухобузимского района ул.Советская, 26-2. Однако ответчик ей в этом незаконно отказал.

В судебном заседании помощник прокурора Сухобузимского района Корнилова Т.С. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Истица Вишневская О.В. поддержала исковые требования прокурора, пояснив дополнительно суду, что она являлась собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу с.Нахвальское Сухобузимского района ул.Советская, 26-2. Сособственниками этой квартиры также по 1/3 доли являлись её отец Носков В.Г. и племянница Маговская В.Г. Получив сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка она решила его реализовать путем приобретения доли вышеуказанной квартиры у своего отца. Данное обстоятельство она рассматривала как улучшение жилищных условий своей семьи, поскольку у её отца имеется помимо неё четверо наследников первой очереди, которые в будущем могут претендовать на проживание в указанной квартире.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сухобузимском районе Красноярского края Молоткова Д.А. не оспаривая законности сделки, возражала против удовлетворения иска, считает, что доля в праве собственности на квартиру не может быть индивидуализирована и выделена в натуре, и не относиться к изолированному жилому помещению в силу ст. ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что приобретение доли в жилом помещении не является улучшением жилищных условий по смыслу ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку помимо Вишневской и её семьи сособственником квартиры в размере 1/3 доли является также постороннее лицо, не являющееся членом семьи Вишневской, что законом не предусмотрено.

Аналогичные доводы приведены в поступившем в суд письменном возражении на иск от имени начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сухобузимском районе Красноярского края Болсуновского Е.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на иск на стороне истца Носков В.Г. в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав доказательства по делу, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Вишневская О.В. имеет троих детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вишневской О.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от 16 марта 2012 года Вишневская О.В. и ее дети купили 1/3 долю (по 1/4 доле каждый) квартиры, расположенной по адресу <адрес> у Носкова В.Г. По условиям договора оплату долей в сумме 359191 рублей 99 копеек предполагалось передать за счет средств материнского капитала.

Собственниками других двух долей, по 1/3 доли каждый, являются истица Вишневская О.В. и её племянница Маговская Е.В.

Часть 3 ст. 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ содержит три направления, по которым лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона, п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 (далее - Правила) лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых, не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств юридическому лицу, осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) средства на указанные цели.

Согласно ст.16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся в том числе квартира или её часть.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что лицо, получившее сертификат, вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Из материалов дела видно, что Вишневская О.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате средств материнского капитала в пользу продавца доли Носкова В.Г.

Управлением 25 апреля 2012 года отказано в выплате средств на основании п.3 ч.2 ст.8 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ, то есть в связи с указанием в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом (л.д.21-22).

Поскольку ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий, суд считает, что Вишневская О.В. обратилась к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сухобузимском районе с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на законных основаниях. Распоряжение материнским капиталом путем направления его на погашение долга по договору купли-продажи от 16 марта 2012 года не противоречит положениям подпункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Доводы ответчика о том, что приобретение доли в жилом помещении не является улучшением жилищных условий по смыслу ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в виду того, что приобретение не является изолированным жилым помещением и собственником одной из долей является лицо, не являющееся членом семьи Вишневской О.В. суд считает несостоятельными и не основанными на законе, поскольку под улучшением жилищных условий следует понимать приобретение или строительство жилого помещения, при этом законодатель не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий.

Кроме того, в настоящее время лишь 1/3 доля квартиры не принадлежит истице и ее несовершеннолетним детям.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты.

Таким образом, оснований для отказа в иске прокурора суд не усматривает, а потому его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В силу ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 рублей. Поскольку прокурором иск заявлен в интересах физического лица в объеме трех требований, и удовлетворен судом полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Сухобузимского района в интересах Вишневской Оксаны Владимировны удовлетворить в полном объеме.

Признать решение Управления Пенсионного фонда (государственного учреждения) Российской Федерации в Сухобузимском районе Красноярского края №034052РА12000019 от 25 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным и нарушающим социальные права Вишневской Оксаны Владимировны на государственную поддержку.

Признать право Вишневской Оксаны Владимировны на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме на улучшение жилищных условий согласно заключенного договора купли-продажи от 16 марта 2012 года, зарегистрированного в Сухобузимском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 23 марта 2012 года.

Обязать Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в Сухобузимском районе Красноярского края в соответствии с заявлением Вишневской Оксаны Владимировны направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретенного жилого помещения по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с.Нахвальское, ул.Советская, д.26 кв.2, осуществленного ею посредством совершения сделки купли-продажи от 16 марта 2012 года, зарегистрированной в Сухобузимском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 23 марта 2012 года, путем безналичного перечисления указанных средств Носкову Владимиру Григорьевичу.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда (государственного учреждения) Российской Федерации в Сухобузимском районе Красноярского края государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сухобузимской районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2012 года.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>