РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года с.Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

с участием помощника прокурора Сухобузимского района Плеханова В.А.

истицы Федоровой Н.В.,

представителя ответчика муниципального казенного образовательного учреждения «Сухобузимская средняя общеобразовательная школа» в лице директора Татариновой Л.В.,

представителя соответчика администрации Сухобузимского района в лице Булановой О.Г., действующей по доверенности от 24.02.2012 г.№332,

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - детского образовательного учреждения «Подсопочный детский сад 3 категории» Якимовой Л.В., представившей доверенность от 20.01.2012 г.,

и третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований Семеновой Н.В.,

при секретаре Шибеко Д.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску Федоровой Надежды Валерьевны в своих интересах и в интересах малолетнего Федорова Ивана Александровича о компенсации морального вреда и возмещении вреда причиненного повреждением здоровья,

установил:

Фёдорова Н.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах своего малолетнего ребенка Фёдорова И.А., 20 июня 2009 года рождения, который 01 ноября 2011 года примерно в 10-00 часов находясь под надзором в дошкольном образовательном учреждении «Подсопочный детский сад», являющемся филиалом муниципального казенного образовательного учреждения «Сухобузимская средняя общеобразовательная школа» получил в результате несчастного случая телесные повреждения в виде закрытого косого перелома правой бедренной кости со смещением и с отеком. Данным телесным повреждением ему причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученной травмой с 01 ноября 2011 года по 30 декабря 2011 года ребенок находился сначала на стационарном, затем на амбулаторном лечении. Далее ему были рекомендованы ограничения физической активности, нагрузок и продолжение лечения. Истица все это время ухаживала за ребенком, находилась сначала на больничном, затем вынужденно ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет. В связи с установлением актом о несчастном случае вины работников детского сада - воспитателя Зотиной Г.С. и младшего воспитателя Семеновой Н.В. – выразившейся в отсутствии с их стороны контроля за детьми, Фёдорова Н.В. просит взыскать с образовательного учреждения в счет компенсации морального вреда, причиненного её ребенку <данные изъяты> рублей, а также в счет недополученной ею заработной платы за весь период ухода за ребенком с 01 ноября 2011 года по 22 мая 2012 года <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судом администрация Сухобузимского района и Комитет по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района, как представители собственника имущества ответчика, а также воспитатели Семенова и Зотина, детское образовательное учреждение «Подсопочный детский сад 3 категории».

В судебном заседании истица Федорова Н.В. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что после снятия ребенку гипса с 31 декабря 2012 года до марта 2012 года он испытывал трудности при ходьбе. Позже, когда с марта 2012 года он перестал хромать и испытывать боли, истица Фёдорова по рекомендациям врачей ограничивала его физические нагрузки на ногу и подвижные игры, не разрешая ребенку бегать и прыгать, в связи с чем он, в возрасте двух с половиной лет, будучи очень активным и подвижным ребенком, испытывал серьезные страдания в результате таких ограничений.

Представитель ответчика муниципального казенного образовательного учреждения «Сухобузимская средняя общеобразовательная школа» Татаринова Л.В. в судебном заседании не оспаривая обстоятельства причинения вреда малолетнему, возражала против удовлетворения иска за счет данного учреждения, в виду отсутствия его вины в причинении вреда здоровью. Полагала, что поскольку установлена вина конкретных лиц – воспитателей детского сада, считает правильным взыскать причиненный ущерб с этих лиц.

Представитель соответчика администрации Сухобузимского района Буланова О.Г. в судебном заседании не возражала против требований иска, заявив, что надлежащим субсидиарным должником по данному делу является Управление образования администрации Сухобузимского района.

Представитель соответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района в лице руководителя Благодатской Л.А., будучи надлежащим образом извещенной о судебном заседании, в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, представила суду письменные возражения, в которых излагает основания, по которым считает Комитет ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Управления образования администрации Сухобузимского района Сарматова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя данного лица, просила учесть при принятии решения ее мнение, высказанное ранее при участии в судебном заседании. В судебном заседании 27 июня 2012 года она высказалась о том, что надлежащим субсидиарным должником в данном деле является Комитет по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - детского образовательного учреждения «Подсопочный детский сад 3 категории» Якимова Л.В. не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований Семенова Н.В. в судебном заседании пояснила, что считает себя не виновной в причинении вреда здоровью ребенка, в виду чего вред должен быть возмещен за счет виновных лиц.

Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований Зотина Г.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив письменное заявление о занятости на работе, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила.

Судом принято решение о рассмотрении иска в отсутствии неявившихся лиц на основании требований ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства по делу, суд находит требования иска Федоровй Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Фёдоров Иван Александрович, родившийся 20 июня 2009 года, является сыном Фёдоровой Надежды Валерьевны, что подтверждается свидетельством о его рождении II-БА № 614217 (л.д.63).

Малолетний Фёдоров И.А. посещал дошкольное образовательное учреждение «Подсопочный детский сад», являющееся филиалом муниципального казенного образовательного учреждения «Сухобузимская средняя общеобразовательная школа», расположенное по адресу с.Подсопки Сухобузимского района Красноярского края, ул.Новая,3. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Согласно акта о несчастном случае №1, от 03 ноября 2011 года, 01 ноября 2011 года в 10-00 часов в то время, когда с детьми должны были проводиться занятия по лепке (по расписанию с 9-40 до 10-10) дети занимались кто чем. Девочки играли в куклы, мальчики играли в кубики. Фёдоров Ваня сидел отдельно ото всех на стульчике. Воспитатель Семенова Н.В. ушла на кухню за соком для детей, а воспитатель Зотина Г.С. отвернулась включить магнитофон по просьбе детей. Когда она повернулась, то увидела, что Ваня лежит на полу и плачет. Причинами несчастного случая, согласно данного акта установлены: нарушение расписания занятий; отсутствие в группе младшего воспитателя Семеновой; отсутствие контроля со стороны воспитателя Зотиной (л.д.6-7).

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья, повреждение Фёдорова И.А. в виде закрытого косого перелома правой бедренной кости со смещением относится к категории тяжких (л.д.13).

Согласно заключению медицинского обследования Фёдорова И.А. №30 от 06 февраля 2012 года вышеуказанный медицинский диагноз по критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При медицинском обследовании вышеуказанным актом зафиксировано, что ребенок с 01 ноября 2011 года по 22 ноября 2011 года находился на стационарном лечении. 01 ноября 2011 года была проведена медицинская манипуляция, установлена спица Киршнера, ребенок уложен на скелетное вытяжение. 22 ноября 2011 года спица удалена, вытяжение было снято, наложена циркулярная гипсовая повязка, конечность фиксирована гипсовой лонгетой, направлен на амбулаторное лечение. 30 декабря 2011 года закрыт больничный лист с рекомендацией к труду с 31 декабря 2011 года (л.д.8-12).

Согласно выписки из истории болезни №5389 из стационара ребенок выписан с фиксированной гипсовой лонгетой конечностью с рекомендациями о продолжении фиксации в течение 4-6 недель. По снятию гипса рекомендованы ЛФК, массаж, физиолечение - разработка движений в суставах. На 6 месяцев рекомендовано ограничить физические нагрузки на конечность и подвижные игры (л.д.14).

В судебном заседании лечащий врач малолетнего Фёдорова И.А. - хирург МБУЗ Сухобузимской ЦРБ Герман А.К. в качестве свидетеля показал, что травма Федорова И.А. очень болезненная, а для малолетних детей еще более болезненная, чем для взрослых. Проводимое лечение также приносит физические страдания, требует обезболивания как во время выполнения, так и после. Ребенок длительное время лежал на вытяжке, затем был в гипсе, что приносило ему значительные страдания в виду значительной болезненности данного лечения, в виду малолетнего возраста, необходимости длительной неподвижности и дальнейшего ограничения физической активности.

В силу ч.1 ст.51 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 01.04.2012) "Об образовании" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Согласно п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, когда малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.2 ст.120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно Положения о детском образовательном учреждении «Подсопочный детский сад 3 категории» и п.1.16 муниципального казенного образовательного учреждения «Сухобузимская средняя общеобразовательная школа», оно не является юридическим лицом, а является филиалом муниципального казенного образовательного учреждения «Сухобузимская средняя общеобразовательная школа» (л.д.27-45, 66).

Таким образом, в виду того, что малолетний Федоров И.А. находился под надзором образовательного учреждения, и надлежащим образом установлена вина работников образовательного учреждения в причинении вреда его здоровью, надлежащим ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо муниципальное казенное образовательное учреждение «Сухобузимская средняя общеобразовательная школа».

Доводы представителя муниципального казенного образовательного учреждения «Сухобузимская средняя общеобразовательная школа» о том, что данное учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу в виду отсутствия его вины в причинении вреда, опровергаются вышеизложенным.

Согласно Устава данного учреждения (л.д.65) собственником его имущества является муниципальное образование Сухобузимский район, полномочия собственника осуществляет комитет по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района, обладающий правам юридического лица в силу ст.9 Устава Сухобузимского района (л.д.115).

Данные лица привлечены к участию в деле, однако истица Федорова Н.В., несмотря на предложение суда, пояснила, что в настоящее время заявлять исковые требования к субсидиарному должнику не намерена. Это обстоятельство не лишает её возможности в будущем заявить требования к субсидиарному должнику при возникновении обстоятельств, указанных в ч.2 ст.120 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда суд исходит из того, что малолетнему сыну истицы был причинен тяжкий вред здоровью вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками ответчика.

При этом при определении размера компенсации морального вреда учитываются обстоятельства причиненного вреда, малолетний возраст потерпевшего, то обстоятельство, что полученная травма оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, на длительное время ограничила подвижность ребенка и создала препятствия для его нормального развития, принесла ему значительные физические страдания и нравственные переживания, вызванные как самой травмой, так и последующим её лечением в виде болезненных медицинских манипуляций и вынужденным длительным ограничением в движении и физической активности.

С учетом изложенного, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда причиненного Федорову И. А. в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.52 ГК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

С учетом этого, в виду причинения морального вреда не непосредственно истице, а ее малолетнему сыну, суд считает правильным взыскать моральный вред не в пользу истицы, а непосредственно в пользу малолетнего.

В отношении требований истицы о взыскании суммы недополученного заработка суд приходит к следующему.

Статьями 1084 - 1094 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что истица понесла убытки выраженные в виде недополучении дохода в связи с необходимостью осуществления ею ухода за своим сыном.

Как видно из дела, Фёдоровой Н.В. выдавались листки нетрудоспособности для ухода за ребенком на период с 01 ноября 2011 года по 30 декабря 2011 года (л.д.15, 19,21). Именно для ухода за ребенком истица была вынуждена не работать в указанный период, в связи с чем утрата ее заработка является реальным ущербом и подлежит возмещению.

В то же время с 10 января 2012 года истица ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет. Однако необходимости в постоянном уходе за малолетним в этот период истицей не доказано.

Данные требования истица обосновывает наличием врачебных рекомендаций, согласно которых после снятия гипса ребенку рекомендованы на протяжении нескольких месяцев ЛФК, массаж, физиолечение - разработка движений в суставах, ограничение физических нагрузок и подвижных игр. Считает, что выполнение данных рекомендаций без осуществления постоянного ухода не возможно.

Других доказательств в обоснования необходимости ухода за ребенком в период после 10 января 2012 года, истица не представила.

Однако, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании лечащий врач малолетнего Фёдорова И.А. - хирург МБУЗ Сухобузимской ЦРБ Герман А.К., показал суду, что после снятия гипса ребенок Федоров И.А. с января 2012 года мог посещать детский сад, поскольку кости его срослись и он вполне мог ухаживать за собой соответственно своему возрасту. Выполнение рекомендаций врачей по массажу и ЛФК, и других, не требовали постоянного ухода за ним.

Истицей не оспаривается, что оснований для назначения инвалидности её ребенку не имелось.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает не доказанной обоснованность постоянного ухода ребенком в период с 10 января по 22 мая 2012 года, в связи с чем в ее требованиях о взыскании недополученной заработной платы за этот период времени следует отказать.

Рассчитывая сумму утраченного за период ухода ребенком заработка, суд считает правильным руководствоваться требованиями ст.1086 ГК РФ и учитывает следующее.

В силу ч.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Федорова Н.В. работает в администрации Подсопочного сельсовета Сухобузимского района и ее заработная плата в 2008-2009 годах составила <данные изъяты> в месяц. В период с марта 2009 года по сентябрь 2011 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком. В октябре 2011 года за полностью отработанный месяц её заработная плата повысилась, составила <данные изъяты> (без вычета налогов).

Согласно ч.5 ст.1086 ГК РФ если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, …..), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Таким образом, следует учитывать лишь заработок Фёдоровой Н.В. за октябрь 2011 года.

В связи с этим, разница между начисленными выплатами за период по уходу за ребенком с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ и средним заработком за это время составила: <данные изъяты> копейки. Данная сумма является недополученным доходом истицы и подлежит взысканию с ответчика.

В силу требований ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно требований ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требования имущественного характера составляет (4% от суммы, но не менее 400 рублей) 400 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда 200 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федоровой Надежды Валерьевны к муниципальному казенному образовательному учреждению «Сухобузимская средняя общеобразовательная школа» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения «Сухобузимская средняя общеобразовательная школа» в пользу Фёдорова Ивана Александровича 20 июня 2009 года рождения в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения «Сухобузимская средняя общеобразовательная школа» в пользу Фёдоровой Надежды Валерьевны в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Федоровой Надежде Валерьевне отказать.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения «Сухобузимская средняя общеобразовательная школа» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2012 года.

Председательствующий: Русина М.П.