РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2012 года с.Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

с участием заместителя прокурора Сухобузимского района Штайнерт А.В.,

истицы Савенко О.В. и её представителя Пантюшкина В.В. по доверенности (т.2 л.д.87),

представителей ответчика муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» в лице его руководителя Майер И.В. и по доверенности Седых А.В. (т.2 л.д.118),

представителя соответчика Управления социальной защиты населения Сухобузимского района в лице руководителя Степановой Т.А., выступающей в том числе и по доверенности в качестве представителя муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» (т.2 л.д.119),

при секретаре Шибеко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко Ольги Васильевны к Управлению социальной защиты населения Сухобузимского района и муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» Сухобузимского района об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Савенко О.В обратилась в суд с исками и уточнениями к ним, соединенными определением суда в одно производство, к ответчикам муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» и Управлению социального обслуживания населения Сухобузимского района. В соответствии с окончательными требованиями Савенко О.В. просит признать незаконными и отменить приказы от 21 февраля и 10 мая 2012 года о применении в отношении неё дисциплинарных взысканий в виде выговора, и приказ от 01 июня 2012 года о её увольнении по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, изданные её работодателем муниципальным бюджетным учреждением «Комплексный центр социального обслуживания населения». Требования мотивированы тем, что по мнению истицы она, работая главным бухгалтером в учреждении ответчика, не допускала неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, и при применении к ней дисциплинарных взысканий порядок их применения, предусмотренный трудовым законодательством, работодателем нарушен. В виду нарушения её трудовых прав просит также взыскать с работодателя заработную плату за вынужденный прогула и в счет компенсации морального вреда с Управления социальной защиты населения 10000 рублей а с муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» 20000 рублей (т.1 л.д.3-4, т.2 л.д.175).

В судебном заседании истица Савенко О.В. и её представитель Пантюшкин В.В. на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нём основаниям.

Представители ответчиков муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» и Управления социальной защиты населения Сухобузимского района Майер О.В., Степанова Т.А., Седых А.В. возражали против удовлетворения иска, пояснив в судебном заседании, что при проведении проверок работы главного бухгалтера Савенко О.В., работодателем были выявлены многочисленные нарушения в осуществлении ею возложенных на нее трудовым договором и законом обязанностей. Выявленные нарушения своей совокупностью и тяжестью указывают на ненадлежащее исполнение Савенко О.В. своих трудовых обязанностей и невозможность сохранения за истицей её рабочего места. Кроме того, по мнению представителей ответчика, нарушений порядка наложения дисциплинарных взысканий на истицу работодателем не допущено.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц и заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска необходимым отказать, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования Савенко О.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Савенко О.В. работала в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Сухобузимского района с 17 апреля 2007 года, в том числе в должности главного бухгалтера со 02 декабря 2008 года, что подтверждается записями ее трудовой книжки (т. 1 л.д. 33-40).

Приказом директора МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Сухобузимского района от 21 февраля 2012 года на Савенко О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Положения «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории РФ» (Письмо ЦБ РФ от 12 октября 2011 г. №373-П) а также за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей и бесконтрольность при соблюдении кассовой дисциплины бухгалтерии (т.1 л.д.114).

Основанием для вынесения данного приказа явился ненадлежащий контроль главным бухгалтером Савенко О.В. за ведением кассовых операций бухгалтером-кассиром Трофимовой Л.В. Так,в обязанность бухгалтера-кассира Трофимова Л.В. входило в течение 2011 года выплачивать наличными деньгами через кассу учреждения пенсионерам района муниципальную пенсию. Однако она не производила такую выплату пенсионеру Чащину И.М., тогда как по бухгалтерским документам учреждения, предназначенные ему выплаты числились выданными ему своевременно и ежемесячно, что недостоверно было отражено в кассовой книге.

Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской руководителя УСЗН Степановой Т.А. о поступившей жалобе Чащина И.М. (л.д.42, том 2), заявлением Чащина И.М. (том 2 л.д.45), актом служебного расследования от 25 января 2012 года (том 2 л.д. 41), платежными ведомостями с марта по декабрь 2011 года (т.1 л.д.237-258), а также объяснениями представителей ответчика Степановой Т.А. и Майер И.В., которые полностью подтверждаются показаниями свидетелей Чащина И.М. и Мосман Н.А.

Так, в судебном заседании представитель ответчика Степанова Т.А. подтвердила поступление сначала устной, а затем письменной жалобы от Чащина И.М. Представитель ответчика Майер И.В. показала, что она сразу же обратилась к Трофимовой Л.В. и Савенко О.В. за объяснениями, и инициировала проверку кассы. В кассе не имелось излишков денег, деньги, предназначенные для выдачи Чащину там отсутствовали. (Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось). При этом Трофимова Л.В. и Савенко О.В., не объясняя причин, не возражали против того, что фактически деньги Чащину выплачены не были. В связи с чем Майер И.В. распорядилась немедленно выехать Трофимовой на служебной машине к месту жительства Чащина и выплатить ему деньги, что и было сделано.

В судебном заседании свидетель Чащин И.М., показал, что после его устного обращения с жалобой о невыплате ему в течение 2011 года муниципальной пенсии в размере 1000 рублей ежемесячно, 25 января 2012 года к нему приехала домой бухгалтер-кассир Трофимова Л.В., выдала ему наличными 11000 рублей, в свою очередь в этот же день он расписался в предложенных ему Трофимовой одиннадцати платежных ведомостях за получение этих денег.

Свидетель Мосман Н.А. в судебном заседании показал, что он работает водителем МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения», и что 25 января 2012 он действительно возил Трофимову Л.В. в с. Кононово, к Чащину И.М., а затем обратно в с.Сухобузимское.

Его утверждения подтверждены путевым листом от 25 января 2012 года (т.2 л.д.108-109).

Согласно приказа от 21 февраля 2012 года к Трофимовой Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Положения «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории РФ» (Письмо ЦБ РФ от 12 октября 2011 г. №373-П). Данный приказ Трофимовой Л.В. не был обжалован.

От Савенко О.В. по данному факту было затребовано объяснение, в котором она сообщила, что подписи Чащина в соответствующих платежных ведомостях с апреля по декабрь 2011 года имеются (т.2 л.д.44).

В судебном заседании свидетели Елисеева А.Г. и Лыткина Е.В. показали, что приказ от 21 февраля 2012 года в отношении Савенко О.В. был устно доведен до сведения главного бухгалтера Савенко О.В. руководителем 21 февраля 2012 года на планерке в их присутствии.

Кроме того, в соответствии с приказом от 10 мая 2012 года Савенко О.В. объявлен выговор на основании акта №2 от 04 апреля 2012 года «О результатах работы комиссии по факту хищения денежных средств», Приказа УСЗН администрации Сухобузимского района от 28.03.2012 года №22-ОД «О создании комиссии для проведения служебного расследования», отсутствия контроля за работой специалистов бухгалтерии (т.1 л.д.115)

Согласно акта №2 от 04 апреля 2012 года «О результатах работы комиссии по факту хищения денежных средств» и акту №2 от 04 апреля 2012 года «О результатах служебного расследования» установлено, что в период с марта по декабрь 2011 года и в феврале 2012 года бухгалтер Курбатова А.С. неправомерно перечисляла себе заработную плату в двойном размере - на банковскую карту Сбербанка России и на лицевой счет Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». Данные действия стали возможными в виду бесконтрольности за её действиями со стороны главного бухгалтера Савенко О.В. (т.1 л.д.25,12).

Указанные в акте обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Курбатовой А.С., которая пояснила, что выполнение ею двойного начисления заработной платы стало возможным в виду того, что в ее распоряжении имелась электронная цифровая подпись главного бухгалтера и директора, которые она ставила самостоятельно и бесконтрольно на реестры (списки) на зачисление денежных средств на расчетные счета, прилагаемые в банк к платежным поручениям учреждения. Свидетель показала также, что те списки, которые она фактически с недостоверными данными подписывала и направляла в банк, в учреждении на хранении не оставались, а имелись только в банке.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, Курбатовой А.С. на подписание от имени главного бухгалтера документов полномочия официально не передавались, дискеты с электронной подписью Савенко О.В. находились у неё в пользовании на основании простого доверия.

По факту совершения хищения денежных средств 26 июня 2012 года в отношении Курбатовой А.С. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ (т.2 л.д.113).

Актом №2 от 04 апреля 2012 года установлено также, что в учреждении на момент проверки не имелось документов, подлежавших приложению к платежным поручениям на перечисление заработной платы (списков) с марта 2011 года по февраль 2012 года, и что эти документы учреждением получены для проведения поверки путем запроса их в банках.

Работодателем истребовано объяснение у Савенко О.В., в котором она не привела уважительных причин ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей по контролю за расходованием фонда заработной платы (т.2 л.д.127).

Согласно листка нетрудоспособности в период с 23 апреля по 05 мая 2012 года Савенко О.В. являлась нетрудоспособной в виду болезни (т.1.л.д.173).

В судебном заседании свидетели Елисеева А.Г. и Лыткина Е.В. показали, что приказ от 10 мая 2012 года в отношении Савенко О.В. был устно доведен до сведения главного бухгалтера Савенко О.В. руководителем в их присутствии, однако она от подписи в его ознакомлении отказалась.

Кроме того, приказом от 01 июня 2012 года Савенко О.В. уволена по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей, выразившемся в неисполнении требований должностной инструкции и неисполнении приказов директора. С данным приказом Савенко О.В. ознакомлена 01 июня 2012 года под роспись (т.1 л.д.116).

Основаниями послужило прямое невыполнение без уважительных причин главным бухгалтером своих должностных обязанностей по выполнению распоряжений директора о своевременном перечислении денежных средств кредиторам за фактически поставленные услуги и товары за период с 01 марта 2012 года по 28 мая 2012 года на сумму 118059 рублей 55 копеек, а также за искажение отчетности в Фонд социального страхования за первый квартал 2012 года. Данные неисполнения должностных обязанностей были допущены ею в период действия предыдущих дисциплинарных взысканий.

Вышеуказанное подтверждается актом от 28 июня 2012 года об обнаружении данных нарушений директором Майер И.В. (т.2 л.д.184), копиями счетов-фактур с письменной резолюцией директора Майер И.В. «к оплате…» (т.2 л.д190-2227,229), справками о наличии денежных средств на счетах в банках за 15 марта и 22 мая 2012 (т.2 л.д.228,230).

Кроме этого представлены копии отчетов в пенсионный орган и в Фонд социального страхования за первый квартал 2012 года (т.2 л.д.231-245), согласно которых в идентичных строках указанных отчетов при указании сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами в соответствии со ст.9 ФЗ от 24 июля 2009 года № 22-ФЗ и в соответствии с межгосударственными соглашениями, за март указаны разные суммы: в отчете в пенсионный орган (сумма строк 211, 212 на страницах 01 и 03) за март месяц 42316,78 рублей соответствует действительности (т.2 л.д.240,241) и своду начислений и удержаний (т.2 л.д.248); а в отчете в ФСС эта же сумма не соответствует действительности, занижена и соответственно искажена, указана (в строке 2) в размере 8559 рублей (т.2л.д.234).

В судебном заседании свидетели Чуркина Л.И., специалист Фонда социального страхования и свидетель Чернятьева Н.В. бухгалтер Управления социальной защиты населения показали, что указанные цифры должны быть идентичными, а иное свидетельствует об искажении отчетности представившим её лицом, несмотря на возможность их последующей коррекции.

Согласно объяснений представителей ответчиков Степановой Т.А. и Майер И.В., Савенко О.В. отказалась знакомиться с актом от 28 мая 2012 года и давать объяснения по вышеуказанным нарушениям, о чем были составлены в их присутствии и в присутствии Лыткиной Е.В. акты от 28 мая и 31 мая 2012 года (т.2 л.д.186-189).

Свидетель Лыткина Е.В. в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердила в полном объеме.

Помимо этого работодатель в обоснование увольнения Савенко О.В. ссылается на многочисленные нарушения, допущенные ею в 2011 году по начислению заработной платы, выявленные 10 мая 2012 года, которые подтверждены заключением служебной проверки, установившей, что: некоторым работникам производилась не предусмотренная штатным расписанием доплата за вредные условия (30% вместо 15%); некоторым работникам (Усачеву А.А. и Козловой В.М.) Савенко О.В. начисляла премию в большем размере, чем приказано работодателем (по утверждениям ответчика она таким образом фактически начисляла премию себе, поскольку с ее заработной платы производится удержание крупной суммы по исполнительным листам), и другие (л.д. т.1 л.д.41-113,122-136,174).

По данным обстоятельствам у Савенко О.В. также были истребованы объяснения, в которых она не отрицала эти факты, но не привела уважительных причин изложенных в акте нарушений (т.2 л.д.139, 141, 143, 145-146).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из настоящего Федерального закона, устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона нормативные акты по бухгалтерскому учету, изданные до вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей ему.

Таким образом, после принятия Федерального закона "О бухгалтерском учете" в части, не противоречащей данному закону, продолжает действовать ранее принятое Постановление Совмина СССР от 24.01.1980 N 59 (редакция от 04.06.1988, с изменениями от 17.04.2002) "О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов" (вместе с "Положением о главных бухгалтерах").

Кроме этого обязанности Савенко О.В. закреплены в ее должностной инструкции (т.1 л.д.10-11).

При анализе норм вышеуказанных нормативных актов и установленных по делу обстоятельств, видно, что главным бухгалтером неоднократно допущено ненадлежащее выполнение её обязанностей главного бухгалтера.

Так, в случае с невыплатой денежных средств Чащину, главным бухгалтером Савенко О.В. не выполнена обязанность по осуществлению контроля за движением имущества и выполнением обязательств, за соблюдением финансовой и кассовой дисциплины, предусмотренная ч.3 ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете». В соответствии с п. 2.6 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утвержденных Банком России 12.10.2011 N 373-П) контроль за ведением кассовой книги (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств) осуществляет главный бухгалтер, а при его отсутствии - руководитель. Кроме этого, допущены ненадлежащие составление достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, несоблюдение финансовой и кассовой дисциплины, обязанность активно участвовать в подготовке мероприятий, предупреждающих образование недостач и незаконное расходование денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушения финансового и хозяйственного законодательства, предусмотренные п.п. «з», «б» п.10, п.13 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 24.01.1980 N 59 (ред. от 04.06.1988, с изм. от 17.04.2002) "О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов".

По дисциплинарному проступку, в связи с которым ей объявлен выговор приказом от 10 мая 2012 года, Савенко О.В. нарушила требования ч.3 ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которой без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению; п.п. 13, 14, пп. «в» п. 22, пп. «б», «н» п.10 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 24.01.1980 N 59 (ред. от 04.06.1988, с изм. от 17.04.2002), в соответствии с которыми главный бухгалтер совместно с руководителем соответствующих подразделений и служб обязан тщательно контролировать правильность расходования фонда заработной платы, установления должностных окладов, строгое соблюдение штатной, финансовой и кассовой дисциплины ( в том числе п.4.5 Должностной инструкции); обязан активно участвовать в подготовке мероприятий, предупреждающих образование недостач и незаконное расходование денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушения финансового и хозяйственного законодательства; документы, служащие основанием для приемки и выдачи денежных средств и товарно-материальных ценностей, а также кредитные и расчетные обязательства подписываются руководителем объединения, предприятия, организации, учреждения и главным бухгалтером или лицами, ими на то уполномоченными. Предоставление права подписания документов этим лицам должно быть оформлено приказом по объединению, предприятию, организации, учреждению; главный бухгалтер несет ответственность в случаях несвоевременной и неправильной выверки операций по расчетному и другим счетам в банках; сохранность бухгалтерских документов, оформление и передачу их в установленном порядке в архив(также п.4.15 Должностной инструкции).

При совершении проступков, за которые Савенко была уволена, она допустила нарушения ч.2 и ч.4 ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете», которой предписано подчиняться непосредственно руководителю организации а в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций; а также п.п. «з», «н» п.10, п.п. «г» п.11, п.п. «а» п.22 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 24.01.1980 N 59 (ред. от 04.06.1988, с изм. от 17.04.2002) согласно которых главный бухгалтер, осуществляя организацию бухгалтерского учета на основе установленных правил его ведения, обязан обеспечить составление достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, представление ее в установленные сроки соответствующим органам; сохранность бухгалтерских документов, оформление и передачу их в установленном порядке в архив; в установленные сроки погашение кредиторской задолженности, соблюдение платежной дисциплины; главный бухгалтер несет ответственность в случаях: неправильного ведения бухгалтерского учета, следствием чего явились запущенность в бухгалтерском учете и искажения в бухгалтерской отчетности.

В судебном заседании истицей Савенко О.В. не указано на наличие каких-либо уважительных причин ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно ч.ч.1,3,6 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из вышеизложенных, установленных судом обстоятельств, Савенко О.В. была уволена 01 июня 2012 года за совершение ею в период с 01 марта по 28 мая 2012 года дисциплинарных проступков, при этом к ней ранее были применены два дисциплинарных взыскания, которые на момент повторного невыполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей не сняты и не погашены.

Суд делает вывод, что все три наложенных на Савенко О.В. дисциплинарных взыскания соответствуют тяжести совершенных ею проступков, её предыдущему отношению к труду и всем имеющим юридическое значение обстоятельствам, применены с учетом обстоятельств, при которых они были совершены. С учетом этого суд делает вывод, что у работодателя имелись основания для увольнения Савенко О.В.

Порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден: у Савенко во всех случаях работодателем были затребованы объяснения; срок применения дисциплинарных взысканий не нарушен; истица своевременно была ознакомлена со всеми приказами.

Доводы истицы Савенко О.В. и её представителя о недоказанности факта несвоевременной выплаты Чащину денежных средств суд находит неубедительными, поскольку он подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, сомнений в достоверности не вызывающих, согласующихся между собой и в своей взаимосвязи подтверждающих этот факт. Каких-либо доказательств, подтверждающих ложность показаний свидетелей Чащина, Мосман, либо доказательств их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено. В свою очередь не имеется оснований доверять показаниям свидетеля Трофимовой, утверждавшей о том, что она ежемесячно выплачивала Чащину деньги, поскольку эти показания противоречат всей совокупности доказательств, а также в связи с личной заинтересованностью Трофимовой в таких показаниях. Следует учесть также, что Трофимовой был также объявлен выговор по данному факту 21 февраля 2012 года, однако она его не обжаловала.

Рассуждения по вопросу законности или незаконности производства наличных выплат пенсионерам данным учреждением, суд находит не относящимися к предмету спора, поскольку истице вменено не соблюдение контроля за ведением кассовых операций.

Доводы Савенко О.В. о том, что она не перечисляла деньги кредиторам с 01 марта 2012 года в виду отсутствия денежных средств для этого на предназначенных для таких расчетов счетов, лишь подтверждают ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей, поскольку на её имя поступило распоряжение непосредственного руководителя о их оплате, при наличии денежных средств на иных счетах, с которых также было возможно её произвести. Данные факты в судебном заседании истица не отрицала.

Утверждения Савенко О.В. о том, что она не имела реальной возможности контролировать действия Трофимовой Л.В. и Курбатовой А.С., представляются неубедительными, поскольку осуществление тщательного контроля за движением имущества и выполнением обязательств является обязанностью главного бухгалтера, а обстоятельства дела свидетельствуют, что данная обязанность осуществлялась истицей ненадлежащим образом. Савенко О.В. пояснила, что именно она марте 2012 года обнаружила допущенные Курбатовой нарушения. Тем самым Савенко О.В. подтвердила наличие у нее возможности осуществления контроля, однако осуществила его несвоевременно, а поэтому ненадлежащим образом.

Доводы истицы Савенко О.В. и её представителя о нарушении порядка применения дисциплинарных взысканий, своего подтверждения в судебном заседании также не нашли.

Так, истица утверждает, что она не была надлежащим образом ознакомлена с приказами от 21 февраля и 10 мая 2012 года, и что приказ от 21 февраля 2012 года сфальсифицирован, вынесен задним числом в мае 2012 года. Однако эти доводы подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку факт своевременного ознакомления её работодателем с приказами подтвержден свидетелями Елисеенко А.Г. и Лыткиной Е.В., показания которых ничем не опровергнуты. Кроме того, ч.6 ст.193 ТК РФ предоставляющая работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя, о чем указано Конституционным судом РФ в Определении от 16.02.2012 №353-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савина В.А. на нарушение его конституционных прав частью 6 ст.193 ТК РФ». Поскольку Савенко О.В. имела возможность своевременно обжаловать указанные приказы, то в случае подтверждения её доводов о неознакомления её работодателем с ними, они не могли бы служить основанием для признания данных приказов незаконными.

В качестве доказательства подложности приказа от 21 февраля 2012 года истица представила книгу бухгалтерских документов за февраль 2012 года, в которой приказ от 21 февраля в отношении неё за номером 32-ОД отсутствует, а имеется под этим номером иной приказ в отношении иного лица. Однако данное доказательство представляется неубедительным, вызывает сомнения, поскольку данная книга неправомерно хранилась у истицы и в суд была представлена ею же; свидетель Трофимова показала, что это она по просьбе Савенко подшивала документы, находящиеся в этой книге, которые были переданы ей Савенко тогда, когда в отношении неё уже рассматривалось дело в суде (впервые иск поступил в суд 18 мая 2012 года). Кроме этого установлено, что в учреждении книги приказов в 2012 году не велось, что привело к дублированию номеров ряда приказов, о чем подтвердила в судебном заседании в качестве свидетеля специалист отдела кадров Скрибан, что согласуется также со справкой проверки приказов (т.2 л.д.257-258).

Доводы Савенко О.В. о том, что в приказах не указаны обстоятельства совершенных дисциплинарных проступков, не четко, не полно и неправильно отражены нормы, нарушение которых ей вменено, а потому ей не понятно за что она наказана, суд находит надуманными, поскольку каждое наказание было применено после проведенной проверки и истребования от нее объяснений, и совершение проступков подтверждено документально.

Кроме того, она утверждает, что у неё не были затребованы работодателем объяснения по дисциплинарному проступку в отношении неоплаты счетов фактур и искажения отчетности. В связи с этим она заявила о подложности данных актов об отказе в предоставлении объяснения и об отказе в ознакомлении с актом от 28 мая 2012 года. Однако ответчиком представлены иные доказательства данного факта, в виде показаний свидетеля Лыткиной Е.В., оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Заявления Савенко О.В. о том, что данный свидетель дает ложные показания, ничем не подтверждаются, доказательств этого она суду не представила. Также Савенко О.В. настаивала, что она никогда не отказывалась от ознакомления со всеми актами, приказами которые ей фактически представлялись. Однако эти её утверждения опровергаются показаниями свидетеля с её же стороны - Скрибан, показавшей, что она в мае 2012 года дала ей ознакомиться с приказом от 21 мая 2012 года №92-ОД (т.2 л.д.84), однако Савенко отказалась от ознакомления с ним, заявив, что он подложный.

Кроме того, истица утверждает, что работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 10 мая 2012 года, поскольку днем обнаружения проступка по ее мнению следует считать дату, указанную в служебной записке руководителя, то есть 23 мая 2012 года (т.1 л.д.23). Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанной служебной записке Майер И.В. не содержится каких-либо сведений о нарушениях, допущенных со стороны Савенко О.В. Эти данные впервые указаны именно в акте №2 от 04 апреля 2012 года (т.1 л.д.25). При этом месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности приостанавливался на период болезни истицы – с 23 апреля по 05 мая 2012 года, и, соответственно срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекал лишь 16 мая 2012 года. Кроме того, основания для её привлечения к ответственности в установленный законом срок 10 мая 2012 года в случае выявления проступка 23 марта 2012 года, также имелись бы, поскольку с учетом болезни и праздничных дней (06-09 мая), на основании ч.4 ст.14 ТК РФ 10 мая являлся бы последним днем, когда такая ответственность могла быть применена.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Савенко О.В., в том числе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от требований о признании дисциплинарных взысканий незаконными.

Требования Савенко О.В. о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат в виду того, что в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Савенко Ольге Васильевне к Управлению социальной защиты населения Сухобузимского района и муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» Сухобузимского района об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: