Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 февраля 2011г. с.Сухобузимское Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А. при секретаре Каргиной И.В., с участием истцов ФИО7, ФИО1, представителя истцов ФИО6, ответчиков ФИО2, ФИО4, представителя ответчиков ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 и ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании денежной суммы и убытков за неисполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры, компенсации морального вреда и встречному иску ФИО2 о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: ФИО7 и ФИО1 обратились в суд к ответчикам ФИО2 и ФИО4, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 обязалась не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО7 в собственность квартиру и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Но, получив задаток, со своей сестрой ФИО4 уклонились от исполнения договора, указывая, что супруг ФИО2, проживающий на востоке, не согласен, ФИО4 поясняла, что потеряли паспорт. На его (ФИО7 требования, возвратить денежные средства они категорически отказались. ДД.ММ.ГГГГ он направил письмо ФИО2 с требованием о возврате денег. Но ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пыталась поселить в эту квартиру другого покупателя. Квартира приобреталась для дочери ФИО7 – ФИО1 и ее семьи. Претензии ФИО4 о том, что ФИО1 разморозила систему отопления, необоснованы. Отопительная система была отремонтирована гр. ФИО12 по их (ФИО7 и Михальченко) просьбе. Просил взыскать с ответчиков 700000 рублей, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование деньгами 30000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей. В последующем исковые требования были уточнены, истцы просят взыскать 670000 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57750 рублей с учетом процентной ставки, действующей на ДД.ММ.ГГГГ 9,00%; сумму двойного задатка 60000 рублей, так как ФИО4 получила для передачи ФИО2 задаток в сумме 30000 рублей, по вине ФИО2 не состоялась сделка купли-продажи квартиры. Получив письменное предупреждение от ФИО7, ФИО2 в августе 2010г. продала квартиру иному лицу. Так же ФИО1 произвела ремонт системы отопления, расходы на ремонт составили 13304 рубля 35 коп, за изготовление фотографий она заплатила 240 рублей, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков. У истцов имелись намерения получить ипотеку для оплаты оставшейся суммы стоимости квартиры, для чего с участием представителя ООО «КЖЦ» был подготовлен проект договора займа (ипотеки), за что было уплачено 30000 рублей, которые ФИО2 так же обязана возместить. Кроме того, истцы в течение 13-ти месяцев (с сентября 2009г. по ноябрь 2010г.) сохраняли принадлежащую ФИО2 квартиру. Убытки за хранение квартиры составляют 3% от стоимости имущества, т.е. 40500 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2, наряду с расходами по оплате юридических услуг, составляющих 40000 рублей. В свою очередь ответчиком ФИО2 были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО7 и ФИО1 в счет возмещения ущерба 198447 рублей (стоимость ремонта квартиры, необходимого произвести после проживания в ней ФИО1), неосновательное обогащение в размере 54910 рублей; расходы по оплате услуг ООО «Автопартнер» в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката 3500 рублей; расходы по оплате госпошлины 5733 рубля 57 коп.; расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей, всего на сумму 284590 рублей 57 коп. Заявление мотивировано тем, что сделка не состоялась по вине ответчиков, которые отказались внести оставшуюся часть денег за квартиру, ссылаясь на отсутствие денежных средств, однако ФИО1 из квартиры не выселилась. Квартира была фактически передана ФИО1 и ФИО7 без подписания передаточного акта в пригодном состоянии для проживания. В настоящее время по вине ФИО1 квартира находится в непригодном для проживания состоянии. Квартире требуется текущий ремонт. ФИО1 содержала квартиру в антисанитарном состоянии и привела ее в непригодное для проживания состояние. Согласно отчету об определении рыночной стоимости текущего ремонта квартиры - стоимость текущего ремонта составляет 198447 рублей. В 2009г. до продажи, в квартире был произведен ремонт. В предварительном договоре купли-продажи установлено, что ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10 до заключения основного договора купли-продажи сохраняют право пользования квартирой, но пользоваться они квартирой не имеют возможности, поскольку там ФИО1 и ФИО7 используют квартиру для проживания. Средняя рыночная стоимость аренды жилья на территории Красноярского края аналогичного домовладению по <адрес>1 в <адрес>, составляет 5110 рублей в месяц. Тем самым размер неосновательного обогащения, приобретенный ФИО1 и ФИО7 составляет 54910 рублей (510 руб.: 30 дней х 323). В судебном заседании ФИО7, ФИО1, и их представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что ФИО1 приходится ФИО7 дочерью. Предварительный договор купли-продажи с ФИО2 был заключен ФИО7, но деньги для приобретения квартиры предоставляла также и ФИО1, квартира приобреталась для нее. Квартира была оценена в 1350000 рублей, данная цена их устроила. Сначала ФИО4 - сестра ФИО2 получила задаток 30000 рублей за эту квартиру, а затем ей были переданы деньги в сумме 670000 рублей. У ФИО2 не были оформлены все документы на квартиру. Что бы отдать оставшиеся деньги, ФИО1 хотела взять кредит, и, за оказание помощи в получении ипотеки она уплатила ООО «КЖЦ» 30000 рублей. Затем ФИО2 стала отказываться заключать основной договор, мотивируя, что ее бывший муж, который проживает на Дальнем Востоке, не направил нотариально удостоверенное согласие на продажу квартиры. В получении ипотеки ФИО1 отказали, поскольку ФИО2 не оформляла документы на квартиру. В качестве ответчика они указали так же и ФИО4, поскольку ранее в этой квартире проживала ФИО4 с детьми, так же она получала деньги за квартиру, передавала их ФИО2, и активно участвовала в заключении договора купли-продажи. За время проживания в спорной квартире ФИО1, жилое помещение осталось в таком же виде, как и было, только была снята железная дверь, поскольку она (ФИО1) потеряла от нее ключ. Ремонт ФИО4 до вселения ФИО1, был произведен не во всех комнатах, а только в двух спальнях, эти комнаты в таком же виде и остались, в подтверждение чего она предоставила фотографии, в квартире до сих пор находятся вещи ФИО4 Проблемы с отоплением в квартире возникли практически сразу, зимой она (Михальченко) не могла в течение длительного времени обогреть квартиру, после того как она произвела ремонт отопления, квартира стала нагреваться за 20 минут. В кочегарке квартиры бежал расширительный бак, его пришлось заменить на новый. Непродолжительное время у ФИО1 в квартире проживала собака, два кролика жили на веранде, но это не повлекло за собой каких-либо ухудшений жилого помещения. Из ограды ими было вывезено много хлама, который остался после ФИО4, огородом она не пользовалась, его обрабатывала ФИО4 Чтобы приобрести жилье в <адрес>, она (ФИО1) продала свою квартиру в <адрес>, в настоящее время выселилась из спорной квартиры и вынуждена арендовать жилье. ФИО2, ФИО4 и их представитель ФИО11 исковые требования в части возвращения денег, уплаченных ФИО7 по договору купли-продажи признали частично в сумме 385443 рубля. ФИО2.В. пояснила, что она покупала эту квартиру для племянников, ФИО4 – ее сестра, также вкладывала свои деньги в покупку квартиры. В квартире проживала ФИО4 с дочерью ФИО8, сыном и внуком. Когда она с ФИО4 решили продать квартиру, нашлись покупатели – ФИО7 с дочерью. ФИО1 квартиру посмотрела, ее все устроило, они оплатили половину стоимости квартиры в сентябре 2009г., а остальные деньги должны были отдать в декабре 2009г. Но деньги не отдали, ФИО1 сказала, что возьмет ипотеку, для чего просила оформить на нее документы в регистрационной службе, но они (ФИО2 и ФИО4) отказались, поскольку поняли, что их хотят обмануть и денег у ФИО7 и ФИО1 не имеется. В настоящее время квартира продана за цену, которая меньше, чем оговаривалась с ФИО7. Она согласна вернуть деньги, но пусть ФИО1 с ФИО7 либо сделают ремонт, либо вернут деньги за ремонт. Согласно сметы, стоимость ремонта квартиры составляет 198447 рублей. В период проживания в квартире ФИО4 с семьей, система отопления была в исправном состоянии, дома всегда было тепло, так как там проживали маленькие дети. Поскольку в судебном заседании установлено, что предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО2 и ФИО7, суд исключает из числа ответчиков ФИО4 Судом принимались меры к урегулированию спора между сторонами путем заключения мирового соглашения. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что когда ФИО4 проживала в спорной квартире, он несколько раз приходил в гости к ее матери. Зайдя в гости в очередной раз, обнаружил, что ФИО4 нет, в доме новая хозяйка (Михальченко) пожаловалась на неисправное отопление. По просьбе ФИО1 он заменил в кочегарке квартиры старый бак, поскольку бак протекал, на следующий день отсоединил батарею отопления в ванной, поскольку та перемерзла и отремонтировал систему отопления. Ранее, бывая у ФИО4, он знал, что в квартире были проблемы с электропроводкой и дымоходом. По всему полу были удлинители, поскольку работала только одна розетка. Состояние квартиры за время проживания ФИО1 не изменилось. Ему известно, что ФИО4 планировала ремонт, хотела нанести штукатурку, заменить обои, но не сделала этого. Последний раз он был в доме в марте, апреле 2010г. У Михальченко в квартире была собака, кроликов он не видел. Мебель у ФИО1 была не расставлена, обои никто не обдирал, как было при ФИО4, так при ФИО1 и осталось. Батарея отопления в ванной была разморожена. ФИО13 - участковый уполномоченный милиции показал, что по просьбе ФИО8 - дочери ФИО4, он присутствовал в спорной квартире. ФИО8 фотографировала обстановку в квартире, ФИО1 при этом присутствовала. Ранее он бывал в этой квартире. Заходил в зал, туалет и ванную, при последнем посещении с ФИО8 он увидел, что состояние квартиры стало хуже, ранее в зале стояла мебель, производился ремонт, клеились обои, это было примерно оленью 2009г., ФИО4 готовила квартиру к продаже. ФИО14 проживающая в этом же доме в соседней квартире показала, что она видела как ФИО1 чистила снег, весной убиралась в палисаднике, убирала траву. У нее (ФИО14) в квартире водопровод, а ФИО1 носила воду в дом из колонки. Её мужу ФИО1 жаловалась на отопление, говорила, что таскает уголь, натопить квартиру не может. Свидетель ФИО15 – помощник эпидемиолога МУЗ «Сухобузимская ЦРБ» в судебном заседании показала, что в спорной квартире она была один раз по приглашению ФИО4, ее пригласили в связи с тем, что квартира находится в антисанитарном состоянии. ФИО1 находилась в квартире. Осмотрев квартиру она составила акт, затем ФИО4 его перепечатала, она просмотрела машинописный текст и подписала. Все, что указано в акте, она подтверждает. Со стороны ФИО1 никаких возражений не было, ФИО4 должна была дать ФИО1 подписать акт. На веранде в сене были крольчата, продукты их жизнедеятельности. Работу водопроводной скважины она не проверяла. ФИО16, пояснил, что он приобрел спорную квартиру за 12650000 рублей, часть суммы отдал наличными деньгами, на оставшуюся сумму взял кредит в банке. Согласие бывшего супруга ФИО2 на продажу квартиры не требовалось, хотя его разрешение на совершение сделки имелось. В июле-августе 2009г. он был в этой квартире, ФИО4 делала ремонт, в квартире было чисто, уютно, затем в квартире он был в конце апреля 2010г., квартира оставила очень неприятное впечатление, входная дверь выломана, электропроводка вырвана. В настоящее время он проживает с ФИО4 одной семьей. ФИО8 - дочь ФИО4 показала, что проживала в спорной квартире с матерью с момента покупки квартиры, т.е. с 2001г., квартира была пригодна для проживания, система отопления работала, они производили ремонт в 2009г. перед продажей квартиры. После заключения предварительного договора основной договор заключен не был, поскольку у ФИО7 и ФИО1 не было денег, они просили сначала зарегистрировать сделку, что бы ФИО1 могла взять ипотеку на оставшуюся сумму долга. Она (Войнова) производила фотосъемку в присутствии участкового уполномоченного милиции, для того, что бы было видно, что домовладение ухудшилось. ФИО1 находилась в квартире и разрешила осмотреть квартиру. Она с матерью полностью меняла обои. Стелили линолеум, но не во всех комнатах. Попыток заключить основной договор со стороны ФИО1 не было. Они предлагали заключить сделку, а потом отдать деньги. Обои поменяли во всех комнатах, кроме кухни. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления надушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 - продавцом и ФИО7 – покупателем заключен договор, согласно которому продавец обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договоры купли-продажи с покупателем, по которым продавец обязуется передать в собственность квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>. Отчуждаемые квартира и земельный участок принадлежат ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец продает покупателю квартиру и земельный участок за 1350000 рублей, из них 1300000 рублей за квартиру, 50000 рублей за земельный участок, из которых к моменту подписания договора уплачены в качестве аванса покупателем продавцу 650000 рублей за квартиру и 20000 рублей за земельный участок, оставшиеся 680000 рублей будут переданы покупателем продавцу при подписании основных договоров купли-продажи, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Отчуждаемые квартира и земельный участок фактически передаются покупателю ДД.ММ.ГГГГ без подписания передаточного акта, в известном покупателю качественном состоянии, пригодном для целей проживания. В указанной квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые сохраняют право пользования указанной квартирой после приобретения ее покупателем до ДД.ММ.ГГГГ, что по соглашению сторон не является обременением настоящего договора. Ответчик ФИО2 не отрицала, что получила от ФИО7 670000 рублей, так же не отрицала, что получила задаток в сумме 30000 рублей, пояснила, что с её согласия деньги для нее получала сестра ФИО4, которая писала ФИО7 соответствующие расписки. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО16 Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, денежная сумма в размере 670000 рублей, переданная ФИО7 ФИО2 согласно договору в качестве аванса (частичной оплаты) за квартиру подлежат возврату. Суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) 9%. Согласно сведениям Центрального банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. т.е. на момент подачи искового заявления и вынесения решения, действовала процентная ставка 7,75 %. Истец не просил рассчитать сумму процентов на момент вынесения решения, поэтому на момент предъявления уточненного искового заявления. т.е. на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 49238,71 рублей ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 342 дня; 670000руб.:360 х 7,75% х342 = 49328,71). В соответствии со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Как пояснили ФИО7 и ФИО1, основные договоры купли - продажи не были заключены по той причине, что ФИО2 не предоставляла все документы для совершения сделки, мотивируя тем, что от ее бывшего супруга, в период брака с которым она приобретала данную квартиру, не имеется нотариально удостоверенного согласия. ФИО2, пояснила, что брак с супругом у нее расторгнут в 2004году, поэтому согласие бывшего супруга на продажу квартиры не требуется. Договоры не заключены по причине отсутствия денежных средств у ФИО7 Тем не менее, в правоустанавливающих документах на <адрес> в <адрес>, предоставленных Сухобузимским отделом Росреестра имеется нотариально удостоверенная доверенность ФИО17 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он доверяет последней продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>. Следовательно, основания для доводов ФИО7 об отказе со стороны ФИО2 заключать договоры по указанной причине, имеются. Вместе с тем, ФИО7 не представил доказательства, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имелись денежные средства, для полной оплаты стоимости жилого помещения и земельного участка. Сторонами не представлено доказательств о понуждении друг друга заключить основные договоры после ДД.ММ.ГГГГ Письменное требование ФИО7, направленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, содержит требование вернуть денежные средства, но не заключить договоры купли-продажи. В указанном требовании ФИО7 так же ссылается на доводы ФИО2 об отсутствии разрешения на продажу квартиры бывшего супруга. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеется обоюдная вина сторон в не заключении договоров купли-продажи квартиры и земельного участка, поэтому задаток в размере 30000 рублей, переданный ФИО7 ФИО4 для ФИО2 возврату не подлежит, тем более в двойном размере, как просил истец ФИО7 Не подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истцов сумма 13304,35 рублей, уплаченная ФИО1 за ремонт по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Феникс» на оказание услуг по промывке системы отопления, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что система отопления в квартире была неисправна до вселения в нее ФИО1 Причины неисправности системы отопления неизвестны. Каких-либо доказательств обращения ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 по поводу неисправной системы отопления, не представлено. Кроме того. Установлено, что ФИО1, в течение 11 месяцев после истечения срока, предусмотренного предварительным договором для заключения основных договоров купли-продажи проживала в указанном жилом помещении и пользовалась системой отопления для своих нужд. Кроме того, суд полагает необоснованными требования ФИО7 и ФИО1 о взыскании 30000 рублей, переданные ФИО1 ООО «КЖЦ» ДД.ММ.ГГГГ за подготовку документов для получения ипотеки, поскольку предварительный договор купли-продажи заключался ФИО7. а не ФИО1; а также 40500 рублей в качестве вознаграждения за хранение квартиры по <адрес>1. поскольку договора хранения между сторонами не заключалось. Положения Главы 47 ГК РФ не могут быть применены для урегулирования отношений между сторонами. ФИО1 была вселена в квартиру по обоюдному согласию ФИО2 и ФИО7 – сторон по предварительному договору с целью проживания, поскольку в дальнейшем сторонами планировалось заключение основного договора купли-продажи жилого помещения. Не подлежат взысканию в пользу ФИО1 3000 рублей, уплаченные ею за аренду жилого помещения, которое она вынуждена снимать в настоящее время, поскольку в судебном заседании установлено, что имеется вина каждой из сторон, в том, что сделка купли-продажи квартиры и земельного участка не была завершена. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За изготовление фотографий, представленных суду в обоснование своих доводов, ФИО1 уплатила 240 рублей, оплата указанных расходов подтверждена документально и подлежит взысканию с ФИО2 В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. С учетом требований разумности, а так же иных, заслуживающих внимания обстоятельств по делу, суд взыскивает в пользу ФИО7 оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО7 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. ФИО4 в судебном заседании не отрицала, что ремонт квартиры перед вселением в нее ФИО1 был произведен не во всех комнатах, не сделан ремонт в зале и кухне, в квартире оставались вещи. Доказательств того, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Акт приема передачи перед вселением в квартиру ФИО1 не составлялся. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного помощником эпидемиолога ЦРБ ФИО15 следует, что квартира находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, захламлена, на веранде содержались кролики, на полу сено и продукты жизнедеятельности кроликов. В комнатах пол, окна грязные, влажные уборки не проводятся, захламлено, разбросаны вещи, на столе в шкафу грязная посуда. В квартире содержится большая собака. Содержание квартиры не отвечает санитарным правилам. Напротив фамилии ФИО1 записано «отказалась от подписи». ФИО1 пояснила, что акт ей никто не показывал, в акте, составленном от руки, также ее подпись отсутствует. ФИО1 показала, что у нее не было шкафа. Из представленных сторонами фотографий следует, что квартира захламлена. На фотографиях, представленных ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на который проставлено время 10:51, изображены отремонтированные потолки и стены двух комнат. ФИО4 подтвердила, что это две комнаты, которые были ею отремонтированы в 2009г. до заключения договора с ФИО7, действительно, в квартире имеются ее вещи. В акте отсутствуют выводы о непригодности жилого помещения к проживанию и необходимости проведения ремонта. Оценка стоимости ремонта квартиры осуществлена на основании документов, представленных ФИО2, без осмотра жилого помещения, как и локальная смета. Необходимость проведения того или иного вида ремонтных работ, указанных в локальной смете, в судебном заседании не подтверждено. Из договора подряда на ремонт жилого помещения, заключенного с ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ не следует, какие конкретно помещения в <адрес> в <адрес> были им отремонтированы. При вселении в квартиру ФИО1 какого либо акта осмотра жилого помещения не составлялось, ФИО4 пояснила, что ФИО1 квартиру практически не смотрела, сказала, что ее все устраивает. ФИО1 пояснила, что действительно, ей негде было проживать, жилье было необходимо, тщательно квартиру она не осматривала, квартира ее устроила. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сухобузимским отделением ФГУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», <адрес> была введена в эксплуатацию в 1980г., капитальный ремонт квартиры ни разу не проводился, что подтверждается сведениями отдела архитектуры и градостроительства КУМИ администрации <адрес> (справка от ДД.ММ.ГГГГ №). Суду не представлены доказательства состояния квартиры до вселения в нее ФИО1 Судом не принимаются во внимание акты: от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2, ФИО4 и ФИО8; от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО8; от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО1, поскольку акты составлены заинтересованными лицами, подписи другой стороны в актах отсутствуют. Акты представлялись в судебное заседание в ходе рассмотрения дела по существу, с достоверностью сделать вывод о дате их составления не представляется возможным. В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене. существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Размер неосновательного обогащения не может быть взыскан в пользу ФИО2 с ФИО1 и ФИО7, поскольку между сторонами не заключался договор аренды жилого помещения. Требования ФИО1 о выселении, либо оплате аренды жилого помещения, со стороны ФИО2 и ФИО4, а так же нового собственника ФИО16 не предъявлялись. ФИО1, проживала в квартире на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отказом ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований, судебные издержки в ее пользу не взыскиваются. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 670000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49328 рублей 71 коп., 240 рублей за услуги по изготовлении фотографий, 15000 юридические услуги, а всего 734568 (семьсот тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 71 копейку. В остальной части иска ФИО7 и ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 10546 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО7 и ФИО1 отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней с момента получения мотивированного решения. Судья Копия верна: Судья Сухобузимского районного суда С.А.Кузнецова дело №г.