ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Созыкиной Е.А.,

при секретаре Овсянниковой В.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца Пантюшкина Владимира Васильевича,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, и взыскании судебных расходов.

Требования иска мотивированы тем, что истица работает в системе пенсионного обеспечения в <адрес> с 1994 года, в должности ведущего специалиста-эксперта с ДД.ММ.ГГГГ. С приходом нового начальника УПФР в <адрес> ФИО2 с его стороны начались необоснованные претензии к истице. В период её отсутствия без её согласия был использован её пароль для подписи служебных документов. Пароль был известен только ФИО2 по должности, и он им воспользовался. При выходе на работу ею был обнаружен этот факт, была подана докладная разобраться, но в ответ она получила отписку. В дальнейшем ей было объявлено замечание, затем выговор, и снижение надбавки за сложность и напряженность в работе до минимума, и лишения надбавки за высокую квалификацию. Все эти действия ею были обжалованы в суд, и решением Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания – выговора был признан незаконным, также был признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о снижении ей надбавок к должностному окладу. Неправомерными действиями ответчика истице был причинен моральный вред, ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена обратиться в Сухобузимскую ЦРБ в связи с плохим самочувствием, появились головные боли, была парализована вся левая сторона грудной клетки и рука, ей был поставлен диагноз: распространенный обширный остеохондроз. Она лечилась амбулаторно и стационарно, всего 75 дней, и находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Полагает, что причиненный ей неправомерными действиями работодателя моральный вред подлежит возмещению на основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО3 и её представитель Пантюшкин В.В. исковые требования поддержали.

Истица пояснила, что в результате нарушения ответчиком её трудовых прав, она находилась на больничном 75 дней. В период её нетрудоспособности также были преследования со стороны работодателя, начальник УПФР приезжал к ней домой, какие-то незнакомые люди в ЦРБ «копались» в её заболеваниях. От переживаний у неё поднялось давление, лопнула барабанная перепонка, в связи с чем она перенесла операцию на ухо.

Представитель ответчика Болсуновский Е.В. исковые требования не признал. Пояснил, что никаких гонений с его стороны на ФИО3 не было. В июне 2008 года он повысил ФИО3 в должности, но она стала плохо работать. Дисциплинарное взыскание, наложенное на истицу приказом от ДД.ММ.ГГГГ №п, было обжаловано истицей в суд, в удовлетворении её требований было отказано, указанное решение она обжаловала в <адрес>вой суд, но в удовлетворении жалобы было также отказано. По итогам ревизии, проведенной в УПФР в <адрес> в июне 2010 года, были выявлены многочисленные ошибки и нарушения истицей трудовых обязанностей, за которые истице был объявлен выговор. Указанный выговор был отменен судом по процессуальным основаниям, в итоге истица избежала дисциплинарного наказания. Поскольку истица длительное время находилась на больничном, он официально обратился в Фонд социального страхования с просьбой проверить законность выдачи истице листка нетрудоспособности. Ему поступил ответ о том, что больничный лист проверен, нарушений не установлено. Полагает, что заболевание истицы не имеет причинной связи с трудовыми отношениями, оно является хроническим, в медицинских документах, представленных истицей, нигде не указано, что заболевание обострилось на фоне стресса на работе. Кроме того, выговор был объявлен истице ДД.ММ.ГГГГ, а заболевание обострилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 2 месяца. Перенесенная истицей операция тимпанопластика на правом ухе является плановой операцией косметического характера. Полагает, что хронические заболевания истицы могли обостриться в результате волнений, полученных в семье, вины работодателя не имеется. Кроме того, сумма компенсации морального вреда является явно несоразмерной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из решения Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что приказ ответчика №-п от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора, и приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о снижении ФИО3 надбавок к должностному окладу признаны незаконными. Как следует из решения суда, истице ФИО3 был объявлен выговор по результатам комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес>, оконченной ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание по приказу ответчика №-п от ДД.ММ.ГГГГ было применено с нарушением требований ч. 3 ст. 193 ТК РФ – позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, в связи с чем признано незаконным.

Приказ ответчика №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был признан судебным решением незаконным, так как в приказе не указано, по каким основаниям истице были изменены надбавки к должностному окладу.

Истицей в подтверждение своих доводов о моральных страданиях представлены медицинские документы о том, что она находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Сухобузимская ЦРБ» с диагнозом: Остеохондроз поясничного отдела позвоночника со стойким люмбалгическим синдромом справа с умеренным парезом 1 пальца правой стопы. Грыжа диска L4-L5? Стадия затянувшегося обострения.

Согласно представленной истицей медицинской карте амбулаторного больного КГБУЗ Краевая клиническая больница, истица обращалась на консультацию ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на ухудшение слуха с ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: правосторонний хронический мезотимпанит, левосторонний хронический мезотимпанит с … изменениями. В анамнезе: хронический средний отит двусторонний, тимпанопластика справа в 2002 году.

Истица находилась на лечении в КГУЗ Краевая клиническая больница в ЛОР отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: двусторонний хронический мезотимпанит вне обострения, ДД.ММ.ГГГГ проводилась операция – тимпанопластика на правом ухе.

Как следует из карты амбулаторного больного МУЗ «Сухобузимская ЦРБ» ФИО3, диагноз «распространенный остеохондроз» был выставлен истице ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает причинной связи между заболеваниями истицы, перечисленными в медицинских документах, и объявлением ей выговора ДД.ММ.ГГГГ, а также извещении её работодателем о снижении ей надбавок к заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица обратилась в больницу с жалобами на ухудшение здоровья только ДД.ММ.ГГГГ – то есть через значительное время. Указанные истицей заболевания возникли не в связи с нарушением ответчиком её прав, так как согласно представленным ею медицинским документам имелись у неё ранее, в хронической форме. Об издании ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о снижении надбавок к должностному окладу истица узнала в ходе судебного разбирательства, после выхода на работу.

Судом не принимаются доводы истицы о том, что проводилась незаконная проверка выдачи ей больничного листа, поскольку указанные сведения ей стали известны неофициально, от её знакомых, фамилии которых она отказалась назвать, Кроме того, истицей в подтверждение её доводов не представлено доказательств.

Доводы представителя ответчика о том, что он обращался с официальным заявлением в органы социального страхования о проведении проверки законности длительного нахождения истицы на лечении, и такая проверка была проведена, ему был дан ответ о том, что нарушений не установлено, принимаются судом, так как подобное обращение является правом работодателя.

Вместе с тем, в силу ст. 237 ТК РФ, неправомерными действиями работодателя, выразившимися в издании приказов о дисциплинарном наказании и снижении надбавок к заработной плате, признанных в судебном порядке незаконными, истице был причинен моральный вред, компенсацию которого суд, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истицы, с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истицы на оплату услуг представителя Пантюшкина В.В. в размере 7000 рублей подтверждены квитанцией, и подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес> в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Созыкина

Копия верна:

Судья

Сухобузимского районного суда Е.А. Созыкина