Именем Российской Федерации

24 января 2011 года с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Созыкиной Е.А.,

при секретаре Шейфер В.И.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность в деле),

ответчика Арович Любови Васильевны,

представителя третьего лица администрации Сухобузимского сельсовета ФИО3 (доверенность в деле),

представителя третьего лица Сухобузимского отдела филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района Красноярского края к Арович Любови Васильевне о признании отсутствующим у ответчика права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительным технического паспорта на указанный жилой дом как на объект индивидуального жилищного строительства, и признании права собственности на данный жилой дом за муниципальным образованием <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района Красноярского края обратился в суд с иском к Арович Любови Васильевне о признании отсутствующим у ответчика права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительным технического паспорта на вышеуказанный жилой дом как на объект индивидуального строительства, выданного Сухобузимским отделом филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес>, и признании права собственности на вышеуказанный дом за муниципальным образованием <адрес>.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с Арович Л.В. был заключен договор социального найма жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира является муниципальной собственностью и значится в реестре муниципального имущества. В связи с получением субсидии и приобретением Арович Л.В. в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, жилищной комиссией администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № об аннулировании дубликата ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арович Л.В. на квартиру по адресу: <адрес>, и выдаче ордера на данную квартиру ФИО5 В 2010 году Арович Л.В. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ей жилья, истцом был сделан запрос в Сухобузимский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> о наличии в собственности у Арович Л.В. жилья, и было обнаружено, что у Арович Л.В. в собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который является муниципальной собственностью, и был приобретен ответчицей согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Истец полагает, что ответчиком были нарушены права муниципального образования <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, выразившиеся в незаконном приобретении Арович Л.В. в собственность вышеуказанного жилого дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что спорный жилой дом был построен на государственные средства и являлся государственной собственностью, с 1991 года внесен в реестр муниципального имущества <адрес>. Квартира № была предоставлена ответчице по договору найма на основании ордера, в 2002 году семье ответчицы, как многодетной, была предоставлена субсидия на покупку жилья. Поскольку на мужа ответчицы и на старшую дочь ФИО5 не была выделена субсидия, постольку квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена на основании ордера дочери ответчицы ФИО5 Просила признать недействительным технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный жилой дом, выданный как на объект индивидуального жилищного строительства, поскольку именно на основании данного паспорта была произведена государственная регистрация права собственности ответчицы в упрощенном порядке.

Ответчица Арович Л.В. исковые требования не признала. Пояснила, что в 1983 году её семья обменяла занимаемую квартиру по адресу: <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес>, под условием, что они пристроят комнату и кухню, что и было сделано. В 1989 году из-за взрыва газового баллона произошел пожар, и квартира полностью сгорела, остались одни стены. Квартиру восстанавливало ЖКХ за счет средств, выделяемых ПМК-4, в которой работали ответчица и её муж, ремонт продолжался до 1992 года. В 1992 году наниматель <адрес> ФИО10 умер, и семье ответчице, как многодетной, выделили <адрес>. Указанная квартира от пожара не пострадала, но нуждалась в капитальном ремонте. В 1992 году ответчице на основании Указа Президента № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен безвозмездно в собственность земельный участок 2800 кв. метров по адресу: <адрес>. В 2001 году после неоднократных обращений ответчицы в различные инстанции, в том, числе и к губернатору <адрес>, начался капитальный ремонт спорного дома, ремонт производило ЖКХ за счет средств муниципалитета. После капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию, согласно акту приемочной комиссии, был сдан одноквартирный жилой дом с другой планировкой и другими техническими характеристиками, которые соответствуют техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. В 2002 году семье ответчицы была предоставлена субсидия на приобретение жилья. Семья ответчицы к тому времени была из 11 человек, но при сборе документов, взрослых членов семьи (её мужа и совершеннолетних детей) исключили, и субсидию выделили только на 7 человек. На предоставленную субсидию ею была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Остальные члены семьи остались проживать в спорном доме. В 2004-2005 годах она обращалась в КУМИ с заявлением о приватизации, но в приватизации в устной форме отказали. В 2006 году она узнала об издании нового Закона о приобретения жилья в упрощенном порядке. Поскольку земельный участок находился у неё в собственности она заказала кадастровый паспорт земельного участка, технический паспорт на жилой дом, оплатила гос.пошлину, сдала документы в Регистрационную службу и через месяц получила свидетельство о праве собственности на спорный жилой дом. Ей разъяснили, что копию свидетельства о регистрации права собственности необходимо представить в Сухобузимский сельсовет и в КУМИ. Указанные документы она передала работнику Сухобузимского сельсовета ФИО7 Полагает, что она приобрела в собственность спорный жилой дом в установленном законом порядке. Кроме того, считает, что в течение 27 лет её семья сохраняла этот дом в надлежащем состоянии, поэтому она имела право на приобретение спорного дома в силу приобретательной давности.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ответчицей Арович Л.В. для регистрации права собственности на спорный жилой дом были предоставлены необходимые документы, предусмотренные ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: решение о выделении ответчице в собственность земельного участка, свидетельство о праве собственности, кадастровый паспорт земельного участка, технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства. В силу закона он не вправе требовать каких-либо других документов, поэтому право собственности было зарегистрировано. Сведения о прежних собственниках спорного жилого дом не предоставлялись.

Представитель третьего лица ФИО3 требования истца поддержала, пояснила, что в 1991-1992 годах свидетельства о праве собственности на земельный участок выдавались всем гражданам по месту фактического проживания, независимо от того, принадлежали ли квартира или жилой дом на праве собственности, или были предоставлены по договору найма.

Представитель третьего лица ФИО4 пояснил, что в 2002-2003 года в Сухобузимский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> поступило заявление КУМИ <адрес> о проведении технической инвентаризации спорного жилого дома. По материалам инвентарного дела это был двухквартирный жилой дом, 1943 года постройки, по результатам инвентаризации в 1971 году собственником была указана жилконтора коммунальных предприятий, то есть жилье было государственным. В феврале 2003 года поступило заявление КУМИ о проведении технической инвентаризации <адрес>, за счет средств нанимателя ФИО5 для дальнейшей приватизации квартиры, а инвентаризацию <адрес>, провести за счет средств КУМИ. При проверке на месте выяснилось, что по адресу: Набережная, 45, имеется одноквартирный жилой дом, о чем было направлено письмо в КУМИ, чтобы определили, где находится <адрес> где находится <адрес>, но ответ на это письмо не поступил. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Арович Л.В. о проведении технической инвентаризации по «дачной амнистии», в материалах инвентарного дела не было правоустанавливающих документов о том, что данный дом является муниципальной собственностью, поэтому был изготовлен технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворений требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294 (право хозяйственного ведения) и 296 (право оперативного управления).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Федеральным законом от 30.06.2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» были внесены изменения в Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описания; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ч. 4 ст. 25.3 названного Федерального закона, документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является технический паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До 1 января 2010 года технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно п. 58 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Согласно п. 59, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества не позднее чем в месячный срок со дня подачи соответствующих заявлений и других необходимых для государственной регистрации права, перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества документов, если иные сроки не установлены Федеральным законом.

Согласно п. 58 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был построен в 1943 году, что подтверждается представленной технической документацией на данный жилой дом. Указанный дом находится в муниципальной собственности, что подтверждается записью в Реестре муниципального имущества <адрес>, внесенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, жилой площадью 44,4 кв. метров на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена семье Арович Любови Васильевны, состоящей из 6-ти человек (л.д. 12).

Как следует из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сухобузимским РМПП ЖКХ и Арович Л.В., договор был заключен на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 114 кв. метров, с количеством проживающих 11 человек (л.д. 21-22).

<адрес> было принято постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ о выделении субсидии на приобретение жилья семье Арович Л.В. (л.д. 23), согласно Свидетельству о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилья за счет средств краевого бюджета, субсидия была выделена на 7 человек (л.д.18-19), что также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, из которого следует, что квартира приобретена в собственность Арович Л.В. и собственность её шестерых детей (л.д. 24-27).

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, был аннулирован дубликат ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арович Л.В. на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с получением субсидии на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, ордер на квартиру по адресу: <адрес>, был выдан ФИО5 (л.д. 20). Согласно контрольному талону к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, была выделена ФИО5, с семьей в составе: дочь ФИО12 и брат ФИО9 (л.д. 13-14).

Согласно справке о пожаре, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в доме, где проживала Арович Л.В. произошел пожар, в результате пожара жилой дом полностью уничтожен огнем (л.д. 43).

Как следует из материалов гражданского дела № по иску Арович Л.В. в своих интересах и интересах шести несовершеннолетних детей к МУП Сухобузимское РМПП ЖКХ и администрации <адрес> о компенсации морального вреда в связи с тем, что ей ненадлежащим образом оказываются услуги по договору социального найма, длительным проведением капитального ремонта занимаемого жилого помещения – дома по адресу: <адрес>, капитальный ремонт указанного дома проводился за счет средств муниципалитета.

Из акта приемочной комиссии о приемке здания в эксплуатацию после капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком являлся МУ «Служба «Заказчика», подрядчиком МУП «Сухобузимский РМПП ЖКХ», к приемке был предъявлен одноквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.47-48).

Из лицевого счета № похозяйственной книги Сухобузимского сельсовета за 1991-1995 годы, открытого на ФИО10, 1910 года рождения, следует, что он умер в 1992 году (л.д. 178-179).

Решением Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО11 к ФИО5 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и выселении из указанной квартиры ФИО5 было отказано в связи с тем, что на момент предоставления данной квартиры, жилое помещение не было изолированным и свободным (л.д. 161-166). Как следует из вышеуказанного решения, в ходе судебного разбирательства было установлено, что семья Арович Л.В. проживала в квартире по адресу: <адрес>, согласно дубликату ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в 1992 году <адрес> также была выделена семье Арович Л.В., что не оспаривалось представителями <адрес>ной администрации, и подтверждалось договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на весь жилой дом, согласно указанной в договоре площади квартиры. Распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом был признан двухквартирным, <адрес> была выделена ФИО5, на МУ «Служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством» возлагалась обязанность внести изменения в учете квартир муниципальной собственности и произвести работы по разграничению отопительной системы и электропроводки на две квартиры, поставить электросчетчик (л.д. 177), распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, была передана в районный жилищный фонд <адрес> и распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ выделена ФИО11, при этом фактическое разделение и освобождение <адрес> проверено не было. В результате проведенных проверок и в соответствии с выпиской из технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по адресу: <адрес>, находится одноквартирный жилой дом, общей площадью 111 кв. метров, жилой – 95,4 кв. метров, с количеством жилых комнат - 6 (л.д. 130-142). Решение о выдаче ордера на <адрес> ФИО5 было принято до признания дома двухквартирным и до проведения соответствующих работ по разделению отопительной системы и электропроводки.

Ответчицей Арович Л.В. в судебном заседании не оспаривалось, что именно в спорном жилом доме муниципалитетом проводился капитальный ремонт, в ходе которого была произведена перепланировка и переустройство из двух квартир в одну.

Ответчицей не представлено доказательств, что восстановление после пожара и капитальный ремонт спорного жилого дома производился за счет её средств.

Согласно выписке из решения Сухобузимского сельского Совета народных депутатов № М от ДД.ММ.ГГГГ, Арович Л.В. был выделен в собственность безвозмездно земельный участок площадью 2800 кв. метров по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 44).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности Арович Л.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 111 кв. метров, на основании документов: технического паспорта от 25.05.2007 года, решения Сухобузимского сельского Совета народных депутатов № М от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Технический паспорт на спорный жилой дом объект индивидуального жилищного строительства, выданный Сухобузимским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> по состоянию на 25.05.2007 года (л.д. 51-55), содержит технические характеристики, дату постройки дома – 1943 год.

Как следует из материалов регистрационного дела, на государственную регистрацию спорного жилого дома Арович Л.В. представила вышеуказанный технический паспорт на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из решения Сухобузимского сельского Совета народных депутатов № М от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка, свидетельство о праве собственности на землю, кадастровый план земельного участка (л.д. 95-108).

Как следует из инвентарного дела на спорный жилой дом, представленного Сухобузимским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес>, в материалах дела имеются письма КУМИ <адрес> о проведении технической инвентаризации <адрес> спорного жилого дома, имеется ответ КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорный жилой дом находится в муниципальной собственности, имеется технический паспорт домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный по запросу суда при рассмотрении дела № по иску ФИО11 к ФИО5

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Арович Л.В. на спорный жилой дом следует, что она выдана администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), следовательно, с этой даты истцу стало известно о нарушенном праве.

Таким образом, из многочисленных судебных разбирательств в отношении спорного жилого дома, в которых принимала участие ответчица Арович Л.В., следует, что ей было заведомо известно, что спорный жилой дом является муниципальной собственностью, поскольку был предоставлен муниципалитетом на условиях найма в 1983 году её семье, а затем в 2002 году – её дочери ФИО5, капитальный ремонт спорного жилого дома производился за счет муниципальных средств. В инвентарном деле на спорный жилой дом содержатся сведения о том, что он является муниципальным имуществом, поскольку в адресованных руководителю Сухобузимского филиала ДФГУП ККГЦТИ и ОЗСС (в настоящее время – Сухобузимского отдела филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес>), письмах Комитетом по управлению имущества <адрес> в 2003 году было дано поручение о проведении технической инвентаризации квартиры по адресу: <адрес> - для дальнейшей приватизации ФИО5; о технической инвентаризации квартиры по адресу: <адрес> – за счет средств КУМИ. Также в материалах инвентарного дела имеется ответ КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что <адрес> спорном жилом доме была выделена ФИО5 на основании ордера, а <адрес> – включена в районный жилищный фонд <адрес> с целевым назначением: специализированные дома для граждан, нуждающихся в социальной защите.

Таким образом, требования истца о признании отсутствующим у ответчицы Арович Л.В. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и признании права собственности на спорный жилой дом за муниципальным образованием <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку спорный жилой дом находится в муниципальной собственности, был внесен в реестр муниципального имущества с 1991 года, то есть, до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», каких-либо сделок с указанным жилым домом истец не производил, и в силу ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона, право муниципального образования <адрес> на спорный жилой дом признается действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом.

Поэтому возражения ответчицы, а также её доводы, в том числе и о том, что спорный жилой дом мог быть приобретен ею в упрощенном порядке в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», а также на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности являются несостоятельными.

Суд считает, что требования о признании незаконным технического паспорта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены излишне, так как данный технический паспорт содержит технические характеристики жилого дома, соответствующие действительности, вместе с тем, сам по себе технический паспорт не содержит сведений о собственнике спорного жилого дома и не влечет правовых последствий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлине в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим у Арович Любови Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью объекта 111 кв. метров, с кадастровым номером 24:35:450256:0008:04:251:002:000658050.

Признать за Муниципальным образованием <адрес> право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью объекта 111 кв. метров, с кадастровым номером 24:35:450256:0008:04:251:002:000658050.

Решение является основанием для обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ответчика Арович Любови Васильевны в пользу истца Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение 10 суток с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в совещательной комнате февраля ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _______________

Копия верна:

Судья

Сухобузимского районного суда Е.А. Созыкина