Именем Российской Федерации

«20» января 2011 года с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Созыкиной Е.А.,

при секретаре Шейфер В.И.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность в деле),

ответчика Колокольцева Алексея Анатольевича,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ГУВД по Красноярскому краю к Колокольцеву Алексею Анатольевичу о прекращении права собственности и принудительной реализации огнестрельного оружия,

У С Т А Н О В И Л:

ГУВД по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Колокольцеву А.А. о прекращении права собственности и принудительной реализации огнестрельного оружия. Требования мотивированы тем, что Колокольцев А.А. является владельцем огнестрельного оружия с нарезным стволом марки «Тигр», калибр 7,62 мм, №, 1999 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ОЛРР МОБ ГУВД <адрес> было получено разрешение серии ДА № на хранение и ношение указанного оружия сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик, несмотря на требования ГУВД устранить причины, которые служат основанием для изъятия оружия, либо дать разрешение на реализацию оружия через розничную сеть магазинов <адрес>, каких-либо мер не принял. Заключением ОЛРР и КЧДОД МОБ ГУВД <адрес> от 17.05.2006 года указанное разрешение на хранение и ношение оружия с нарезным стволом было аннулировано, так как на момент получения лицензии на оружие с нарезным стволом Колокольцев А.А. не имел пятилетнего стажа владения гладкоствольным оружием. В связи с аннулированием соответствующего разрешения огнестрельное оружие с нарезным стволом марки «Тигр», калибр 7,62 мм, №, было у ответчика изъято, в настоящее время вышеуказанное оружие хранится в УОЛРР и КЧДОД ГУВД по <адрес>. Истец просит прекратить право собственности ответчика на указанное оружие, УОЛРР и КЧДОД ГУВД по <адрес> организовать реализацию через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов <адрес> огнестрельного оружия с нарезным стволом марки «Тигр», калибр 7,62 мм, №, с передачей ответчику вырученной от продажи суммы, за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия.

В судебном заседании представитель ГУВД по <адрес> ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчиком разрешение на хранение и ношение оружия с нарезным стволом было получено незаконно, инспектор, выдавший разрешение, уволен из органов внутренних дел, разрешение было аннулировано 17.05.2006 года, оружие у ответчика было изъято в 2005 году, так как он сменил место жительства. Заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом от 17.05.2006 года было обжаловано ответчиком в Свердловский районный суд <адрес>, но в судебном заседании Колокольцев А.А. от своей жалобы отказался. Ответчик подал заявление о выдаче нового разрешения, но ему было отказано, так как в соответствии с Законом «Об оружии» он в течение 5 лет после аннулирования разрешения не вправе получить новое разрешение.

Ответчик Колокольцев А.А. исковые требования не признал. Не оспаривал того факта, что разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом было им получено в нарушение требований закона, так как на момент получения разрешения он владел огнестрельным гладкоствольным оружием менее 5 лет. Полагает, что при рассмотрении его жалобы в Свердловском районном суда <адрес> в 2006 году его ввел в заблуждение представитель ГУВД <адрес>, пообещал, что если он откажется от жалобы, то ему продлят срок разрешения. Он отказался от жалобы, но разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом ему не продлили. Оружие у него было изъято в 2005 году, гладкоствольное оружие он также сдал ДД.ММ.ГГГГ. Предупреждения ГУВД по <адрес> о реализации огнестрельного оружия от 05.07.2010 года и 28.08.2009 года, он не получал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Согласно ч. 2 ст. 238 ГК РФ, в случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

В силу ст. 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года (в редакции от 28.12.2010 года) «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Согласно ч. 9 ст. 13 указанного Закона, охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.

В соответствии со ст. 28 названного Закона, контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Колокольцеву А.А. зам. начальника МОБ УВД <адрес> было выдано разрешение серии ДА № на право хранения и ношения огнестрельного оружия с нарезным стволом марки «Тигр», калибр 7,62 мм №, сроком действия до 18.02.2005 года (л.д. 6).

Заключением ООЛРР и КЧДОД МОБ ГУВД <адрес> от 17.05.2006 г. разрешение серии ДА № на право хранения и ношения огнестрельного оружия с нарезным стволом марки «Тигр», калибр 7,62 мм №, сроком действия до 18.02.2005 года, выданное Колокольцеву А.А. было аннулировано, так как он, на момент получения лицензии на оружие с нарезным стволом, не имел пятилетнего стажа владения гладкоствольным оружием.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от 17.08.2006 года, вступившим в законную силу 28.08.2006 года, производство по делу по жалобе Колокольцева А.А. на заключение ООЛРР и КЧДОД МОБ ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения серии ДА № на право хранения и ношения огнестрельного оружия с нарезным стволом марки «Тигр», калибр 7,62 мм №, прекращено в связи с отказом Колокольцева А.А. от жалобы.

05.07.2010 года и 28.08.2009 года ГУВД по Красноярскому краю ответчику были направлены предупреждения, согласно которым Колокольцеву А.А. было предложено прибыть в Управление ОЛРР ГУВД по Красноярскому краю с заявлением о реализации оружия (л.д. 8-9).

Согласно сообщению инспектора УОЛРР и КЧДОД ГУВД по Красноярскому краю, огнестрельное оружие с нарезным стволом марки «Тигр», калибр 7,62 мм №, 1999 года выпуска, в настоящее время находится на хранении в УОЛРР и КЧДОД ГУВД по <адрес> (л.д. 7).

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что он был введен в заблуждение при рассмотрении его жалобы в Свердловском районном суде <адрес> на заключение ООЛЛР и КЧДОД МОБ ГУВД <адрес> от 17.05.2006 г. об аннулировании у Колокольцева А.А. разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом, так как истцом представлены в суд доказательства, подтверждающие, что указанное разрешение было получено ответчиком в нарушение требований ч. 7 ст. 13 Федерального закона «Об оружии», в редакции, действующей на дату аннулирования разрешения (ч. 9 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» действующей редакции от 28.12.2010 г.) (л.д. 58-62).

Доводы ответчика о том, что он не получал предупреждения истца, направленные ему 05.07.2010 года и 28.08.2009 года, также не могут быть приняты судом, так как обязанность истца о предупреждении собственника о реализации оружия не предусмотрена статьей 238 ГК РФ. Кроме того, как следует из документов, представленных ответчиком, он сменил свое фактическое место жительства (л.д. 23, 38).

При таких обстоятельствах, учитывая, что огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, которые в силу абз. 2 п. 2ст. 129 ГК РФ и ст.ст. 13, 22 Федерального закона «Об оружии», ограничены в гражданском обороте, то есть могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица исключительно на основании разрешений, выдаваемых органами внутренних дел, а также то, срок действия разрешения серии ДА № на право хранения и ношения огнестрельного оружия с нарезным стволом марки «Тигр», калибр 7,62 мм, №, истек 18.02.2005 года, указанное разрешение было аннулировано органами внутренних дел 17.05.2006 года, ответчиком не принято мер реализации принадлежащего ему огнестрельного оружия с нарезным стволом, исковые требования ГУВД по Красноярскому краю подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины (от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков). Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУВД по Красноярскому краю к Колокольцеву Алексею Анатольевичу о прекращении права собственности и принудительной реализации огнестрельного оружия удовлетворить.

Прекратить право собственности Колокольцева Алексея Анатольевича на огнестрельное оружие с нарезным стволом марки «Тигр», калибр 7,62 мм, №, 1999 года выпуска, с последующей его реализацией УОЛРР ГУВД по Красноярскому краю через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов <адрес>, с передачей Колокольцеву Алексею Анатольевичу вырученной от продажи суммы, за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия.

Взыскать с Колокольцева Алексея Анатольевича государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд в течение 10 суток с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение было принято в совещательной комнате 24 января 2011 года.

Судья ______________

Копия верна:

Судья

Сухобузимского районного суда Е.А. Созыкина