РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 августа 2012 года в с.Сухобузимское Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Русиной М.П., с участием истца Дмитриева А.А. и ответчика Лаходанова О.М., при секретаре Шибеко Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Анатолия Анатольевича к Лаходанову Олегу Михайловичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, установил: Дмитриев А.А. обратился в суд с иском к Лаходанову О.М. с требованиями об устранении препятствий, осуществляемых Лаходановым О.М. в пользовании его имуществом – водопроводом, построенным им за счет собственных средств и своими силами по адресу его места жительства в <адрес> Истец требует обязать Лаходанова О.М. срезать трубы, проведенные без законных оснований от его квартиры, расположенной по адресу <адрес> к данному водопроводу. В судебном заседании Дмитриев А.А. в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Дмитриева А.А. и Дмитриевой А.А., настаивал на удовлетворении требований иска, дополнительно пояснив и уточнив, что он не имеет документов, подтверждающих права собственности на колодец, к которому подключен водопровод ответчика, строил он его без получения каких-либо разрешительных документов, в настоящее время не намерен оформлять документы на данное сооружение, поскольку и так считает его своим собственным. Пояснил также, что сам факт подключения Лаходанова О.М. к спорному колодцу не создает нарушения или угрозы нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов истца, и оспаривается им лишь потому, что ответчик произвел данное подключение без согласия истца. Ответчик Лаходанов О.М. в судебном заседании иск не признал, указав, что его квартира действительно подключена к спорному колодцу, однако этот колодец не является собственностью истца и расположен на земельном участке общего пользования. Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – администрация Сухобузимского района и общество с ограниченной ответственностью «КРЭК» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Согласно письменного отзыва администрация Сухобузимского района возражает против удовлетворения требований иска, в виду того, что истец не имеет законных оснований считать себя законным владельцем водопровода. Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Дмитриев А.А. и его несовершеннолетние дети Дмитриева А.А. и Дмитриев А.А. являются собственниками квартиры расположенной по адресу <адрес> в которой и проживают. Ответчик Лаходанов О.М. проживает по адресу <адрес> Оба жилых помещения пользуются услугами централизованного водоснабжения, их системы водоснабжения подключены к одному колодцу. По данным администрации Сухобузимского района, содержащимся в отзыве на исковое заявление, водопровод, которым пользуются стороны, сооружен на земельном участке общего пользования. При этом истец Дмитриев А.А. в целях оформления документов, необходимых для регистрации его права собственности на водопровод, должен был обратиться в МУП Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро за выдачей разрешительных документов на подключение к поселковым водопроводным сетям, однако до настоящего времени этого не сделал. При вынесении решения суд руководствуется статьями 48 Градостроительного кодекса РФ, 3, 11, 12, 304 ГК РФ, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 83 и исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, которые регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения. Суд установил, что истец не является собственником водопроводных сетей, также не является основным абонентом, в связи с чем законом не предусмотрено согласование с ним получения технических условий присоединения к сети инженерно технического обеспечения. Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчиком в обоснование правомерности присоединения к водопроводной сети предъявлены суду акт обследования присоединения помещения, в котором он проживает от 21 ноября 2011 года, к муниципальной водопроводной сети и договор на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению для потребителей, проживающих в частном жилом фонде от 01 сентября 2010 года. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как указано в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Согласно приведенным правовым нормам на истце лежало бремя доказывания факта нарушения его права, однако истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов как собственника или законного владельца со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь требованиями статей 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Дмитриева Анатолия Анатольевича к Лаходанову Олегу Михайловичу об устранении препятствий в пользование имуществом, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд в течение месяца. Председательствующий: Русина М.П.