Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Созыкиной Е.А.,

при секретаре Житковой А.В.,

с участием истца Евтюхиной Надежды Александровны,

представителя ответчика Александровой Наталии Владимировны,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Евтюхиной Надежды Александровны к Евтюхину Евгению Михайловичу о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Евтюхина Н.А. обратилась с иском в суд к Евтюхину Е.М. о возмещении причиненного ущерба.

Требования иска мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было разделено совместное имущество супругов Евтюхиных. На основании указанного решения суда истице Евтюхиной Н.А. был передан в собственность автомобиль Mitsubishi RVR, 1997 года выпуска, двигатель №G64-ХА8336, кузов №W-0000641, стоимостью 160063 рубля. Суд прекратил право собственности ФИО2 на указанный автомобиль и обязал ответчиков передать транспортное средство Евтюхиной Н.А. На момент рассмотрения гражданского дела №, при проведении судебной экспертизы в ГПКК «Земельного кадастра и проектирования», было установлено, что автомобиль Mitsubishi RVR, 1997 года выпуска, двигатель №G64-ХА8336, кузов №W-0000641 находился в исправном состоянии. Ответчики отказались добровольно передать спорный автомобиль истице. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство, согласно описи и аресту имущества, акту передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль был передан Евтюхиной Н.А. в неисправном состоянии, существенно отличавшимся от состояния, указанного в Отчете №, составленном ГПКК «Земельного кадастра и проектирования». В автомобиле отсутствовал аккумулятор, медиастанция «Kenwood», стоимостью 15000 рублей, также передана в неисправном состоянии. Для установления размера причиненного ущерба автомобиль был осмотрен в ООО «Медведь-Север», составлена дефектная ведомость. Согласно Отчету ООО «Автопартнер» № Т111П-06-04 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного истице, составил 124688,28 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ спорного автомобиля. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился с учетом осмотра и дефектной ведомости ООО «Медведь-Север», состояния автомобиля на момент проведения оценки ГПКК «Земельного кадастра и проектирования». Ответчик вызывался на проведение осмотра телеграммой, но на осмотр не прибыл, возражений на акт осмотра не представил. Истица полагает, что причиненный ей ответчиком вред подлежит возмещению на основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, и просит взыскать с ответчика Евтюхина Е.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi RVR, 1997 года выпуска, двигатель №G64-ХА8336, кузов №W-0000641, в размере 124688,28 рублей, стоимость аккумулятора 3795 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Медведь-Север» - 7000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Автопартнер» - 4500 рублей, расходы на телеграммы, направленные ФИО2 и Евтюхину Е.М. в сумме 389,02 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истица Евтюхина Н.А. просила привлечь в качестве соответчика ФИО2 и взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно, но впоследствии истица от исковых требований к ФИО2 отказалась, просила взыскать все указанные в уточненном исковом заявлении суммы с ответчика Евтюхина Е.М.

Определением Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом был принят отказ истца от иска к ответчику ФИО2

Истица Евтюхина Н.А. пояснила, что спорный автомобиль она и ответчик приобрели в период брака в 2006 году, внешних повреждений у автомобиля не имелось, в процессе эксплуатации был капитальный ремонт двигателя в 2007 году, в аварии автомобиль не попадал. В период с 2006 по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль эксплуатировала она (Евтюхина Н.А.), так как ответчик был лишен водительских прав. После решения суда о разделе имущества ответчики Евтюхин Е.М. и ФИО2 добровольно автомобиль не возвратили, и автомобиль забирали судебные приставы-исполнители ДД.ММ.ГГГГ. Она в осмотре автомобиля при его изъятии не участвовала, стояла за оградой, её не пустили во дво<адрес>-либо претензий к действиям судебных приставов у неё не было. Автомобиль был неисправен, отсутствовал аккумулятор, были вырваны провода, кузов автомобиля был во вмятинах и царапинах, лобовое стекло в трещинах, Евтюхин заменил колеса на старые, изношенные, забрал из автомобиля ресиве<адрес> полагает, что ответчик намеренно повредил автомобиль, желая доставить ей неприятности. Она обратилась в ООО «Медведь-Север», где ей провели диагностику автомобиля, а затем произвела экспертную оценку повреждений. В период судебных разбирательств ответчик возвратил ей медиастанцию «Kenwood», она её приняла, и претензий по медиастанции не имеет.

Ответчик Евтюхин Е.М. исковые требования не признал, пояснил, что с оценкой повреждений автомобиля он не согласен, в осмотре не участвовал, замечаний не вносил. Не оспаривал, что автомобиль находился в его пользовании после проведения экспертизы ГПКК «Земельного кадастра и проектирования». Примерно в июне 2011 года автомобиль сломался, когда он приехал в <адрес>, по месту жительства своей тети ФИО2, он не смог завести автомобиль, и автомобиль находился у неё во дворе до ДД.ММ.ГГГГ. Когда приехали судебные приставы, он (Евтюхин) находился у ФИО2, автомобиль был закрыт, ключи он забыл в <адрес>, и ФИО2 ездила с судебными приставами за ключами. Судебные приставы составили акт осмотра автомобиля, и изъяли автомобиль.

Представитель ответчика ФИО8 пояснила, что автомобиль был приобретен сторонами в 2006 году с повреждениями: имелась вмятина на заднем бампере слева, имелись трещины на лобовом стекле. В течение 4 лет автомобилем управляла истица, Евтюхин был лишен права управления транспортными средствами, данный факт был установлен решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации автомобиля истицей автомобиль был поврежден три раза. В сентябре 2007 года истица и ФИО9 поехали в лес за грибами в <адрес>, где истица, управляя автомобилем, допустила касание с деревом, в результате чего возникли царапины левой боковой стороны автомобиля (левых крыльев, левых дверей), эти повреждения не ремонтировались. Примерно через неделю после этого случая в сентябре 2007 года истица со своим отцом выезжала в лес, автомобилем управлял отец истицы и допустил наезд на пень задним бампером, который был поврежден возле государственного номера. Евтюхин сам пытался устранить вмятину, но осталась деформация. В январе 2008 года на поминках истица, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поссорилась с ответчиком, и требовала ключи от автомобиля, после чего истица пнула несколько раз в нижнюю часть левой передней двери автомобиля, в результате чего на двери возникла вмятина. Кроме того, в 2010 году был поврежден передний бампер автомобиля, данное повреждение было учтено при вынесении решения суда о разделе имущества супругов Евтюхиных. В июне 2011 года автомобиль сломался и находился в ограде дома ФИО2 в период с июня 2011 года до октября 2011 года неисправный. В этот период неизвестные лица похитили аккумулятор. По поводу кражи аккумулятора Евтюхин в полицию не обращался, так как полагал, что аккумулятор не найдут. Медиастанцию «Kenwood» ответчик Евтюхин Е.М. снял, чтобы её не похитили и готов возвратить истице. Ответчик пытался отремонтировать автомобиль, обратился к ИП Гусеву, произвел замену ремня ГРМ за 800 рублей, от дальнейшего ремонта ответчик отказался из-за отсутствия дене<адрес>, что повреждения двигателя автомобиля возникли в результате длительной эксплуатации автомобиля, так как доказательств того, что в период брака сторон автомобиль подвергался ремонту, диагностике, истицей не представлено.

Привлеченная по делу в качестве ответчицы ФИО2 пояснила, что Евтюхин Е.М. приходится ей племянником. Когда Евтюхины приобрели спорный автомобиль, то на автомобиле имелись повреждения лобового стекла и заднего бампера, Евтюхина Н.А. сама говорила о том, что за эти повреждения им снизили цену на автомобиль. Также Евтюхина Н.А. сама рассказывала о том, что в сентябре 2007 года она ездила на автомобиле в лес и не смогла проехать между кустов, поцарапала автомобиль. Евтюхин Е.М. занимал у неё (ФИО2) деньги в сумме 100000 рублей, и не смог отдать долг, тогда в 2010 году он продал ей в счет долга автомобиль. Собственником автомобиля была указана она, но пользоваться автомобилем продолжал исключительно Евтюхин, она водительского удостоверения не имеет, был заключен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2011 года Евтюхин приехал к ней на автомобиле, а утром не смог его завести, приглашал Гусева, который заменил ремень ГРМ, но автомобиль не завелся. Евтюхин потерял свой ключ от автомобиля, и автомобиль стоял в её ограде три дня открытый, и в этот период неизвестные лица похитили аккумулято<адрес> не стала обращаться в полицию, так как посчитала, что аккумулятор не найдут. Она сказала Евтюхину, чтобы он убрал из автомобиля аппаратуру во избежание её хищения.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороной истца в обоснование своих требований были представлены показания свидетелей ФИО10 и ФИО11

Свидетель ФИО10 пояснила, что она приходится родной сестрой Евтюхиной Н.А., и ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при изъятии судебными приставами автомобиля Mitsubishi RVR у ФИО2 в <адрес>. Сначала ФИО2 и Евтюхин не пускали их во двор, говорили, что автомобиль закрыт, ключей и документов нет, они находятся у Евтюхина дома в <адрес>. Она ездила вместе с судебным приставом и ФИО2 в <адрес> за ключами от автомобиля. Сначала ФИО2 сказала, что документы на автомобиль украли, а когда пристав предложил обратиться в полицию, ФИО2 отдала ключ от автомобиля. При осмотре приставами автомобиля оказалось, что отсутствует аккумулятор, при этом Евтюхин пояснил, что его украли, на автомобиле имелись множественные повреждения, которых не было ранее, так как она сопровождала Евтюхину Н. в суд <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ видела автомобиль Евтюхиных стоящим во дворе, недалеко от здания суда, трещин на лобовом стекле не было, также не было явных повреждений на кузове автомобиля. Она сфотографировала этот автомобиль.

Свидетель ФИО11 – отец истицы пояснил, что автомобиль Mitsubishi RVR находился в пользовании у Евтюхиной Н., так как Евтюхин был лишен водительских прав. Он (Бурцев) присутствовал при покупке автомобиля, на момент приобретения Евтюхиными указанный автомобиль повреждений не имел, стекла были целые, кузов был без повреждений. Он (Бурцев) этим автомобилем не управлял. На момент расторжения брака Евтюхиных и раздела имущества спорный автомобиль был исправен, повреждений на нем не было. Его дочь управляла автомобилем аккуратно. Он (Бурцев) помогал Евтюхину в обслуживании данного автомобиля: менял тормозные колодки, колеса, масло. Он (Бурцев) присутствовал при изъятии автомобиля судебными приставам у ФИО2 в октябре 2011 года, и видел, что на заднем бампере автомобиля имеется вмятина, в нижней части передней левой двери имеется вмятина, на лобовом стекле были длинные трещины, двигатель автомобиля не работал, аккумулятора не было. Он буксировал этот автомобиль по просьбе дочери в <адрес> при скорости 30-40 км/час.

Стороной ответчика в подтверждение своих возражений были представлены показания свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО12, эксперта ФИО15

Свидетель ФИО9 пояснила, что Евтюхин Е.М. приходится ей двоюродным братом, автомобиль Mitsubishi RVR, черного цвета, Евтюхины приобрели ДД.ММ.ГГГГ. Она (ФИО18) первый раз увидела этот автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, на лобовом стекле автомобиля имелись сколы и трещины, задний бампер был немного замят, при этом Евтюхины поясняли, что за эти повреждения снизили цену автомобиля. Управляла данным автомобилем, в основном, Евтюхина Н.А. до июня 2010 года, так как Евтюхин был лишен водительских прав. Евтюхин стал управлять автомобилем с осени 2010 года. В сентябре 2007 года она с семьей приезжала в <адрес>, и вместе с Евтюхиной Н. на спорном автомобиле ездила в лес за грибами. Автомобилем управляла Евтюхина, автомобилем в лесу «цепляли» ветки сучья, при развороте автомобиль задел сосну левой стороной и на левой стороне кузова была содрана краска, из-за этого повреждения у Евтюхиных была ссора. Примерно через 2 дня Евтюхина снова ездила в лес на спорном автомобиле вместе со своим отцом, он управлял автомобилем и наехал на пенек, в результате чего замял задний бампер в районе гос.номера. Евтюхин потом его руками выправлял, но осталась деформация. В январе 2008 года она приехала на похороны дедушки. На поминках Евтюхина Н. употребила спиртное и стала требовать ключи от автомобиля, но ей ключи не дали, тогда она выбежала на улицу, сработала сигнализация, на улицу вышли Евтюхин, её (ФИО18) муж и брат. На следующий день утром она увидела повреждения – вмятину на левой двери и было сломано зеркало. Со слов Евтюхина Е.М. ей известно, что примерно год назад он (Евтюхин) потерял ключи, автомобиль стоял открытый, и из него похитили аккумулятор.

Свидетель ФИО6 К.В. дал показания, аналогичные показаниям ФИО9 Кроме того, пояснил, что в январе 2008 года на поминках истица Евтюхина Н. выпила спиртного, между ней и Евтюхиным возникла ссора, Евтюхина Н. выбежала на улицу, после чего сработала сигнализация на автомобиле Евтюхиных, он и Евтюхин вышли на улицу, Евтюхина Н. убегала. Они осматривали автомобиль с помощью фонарика, и он лично видел повреждения в виде большой вмятины на левой двери, было загнуто зеркало. Евтюхин выправил зеркало. Со слов Евтюхина ему известно, что примерно в мае 2011 года из автомобиля Евтюхина был похищен аккумулятор, в милицию Евтюхин обращаться не стал, с автомобиля снял медиастацию, чтобы её не похитили. В сентябре 2011 года к нему обратился Евтюхин, просил помочь в ремонте автомобиля, так как он не заводился. Он осматривал автомобиль, но в поломке не смог разобраться, новых повреждений на автомобиле не было.

Свидетель ФИО14 пояснил, что ему известно о том, что Евтюхин приобрел большой японский автомобиль черного цвета, на котором ездили на рыбалку, в лес, на кузове автомобиля стали появляться мелкие царапины, вмятины, серьезных повреждений не было. В прошлом или позапрошлом году Евтюхин обращался к нему за помощью – отбуксировать его автомобиль, так как двигатель «заклинил». Он (Телятников) буксировал автомобиль Евтюхина на своей «Ниве» от <адрес> до <адрес>.

Свидетель ФИО12 пояснил, что он работает водителем, и Евтюхин Е.М. обращался к нему за помощью по ремонту автомобиля. Ему известно, что примерно в 2006-2007 годах Евтюхины приобрели автомобиль-иномарку черного цвета, Евтюхин показывал ему автомобиль после покупки, у автомобиля имелись трещины на лобовом стекле, задний бампер был разбит, на нем имелась трещина, на автомобиле необходимо было заменить крестовину и тормозные колодки. Евтюхин в его гараже производил мелкий ремонт автомобиля, впоследствии он (Космачук) видел на автомобиле повреждения кузова: левая сторона была поцарапана, затем появилась вмятина на двери. Евтюхин был лишен водительских прав, говорил о том, что автомобиль повредила жена. Потом у автомобиля был поврежден передний бампе<адрес> летом 2011 года Евтюхин обращался к нему по поводу неисправности двигателя своего автомобиля, пояснял, что автомобиль «не едет». Он осматривал автомобиль, была неисправность ремня ГРМ, могли быть повреждены клапаны. Он (Космачук) посоветовал Евтюхину обратиться в авто-сервис.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик ГПКК «Земельного кадастра и проектирования» ФИО15 пояснил, что по определению суда проводил оценку имущества супругов Евтюхиных, в том числе осматривал автомобиль Mitsubishi RVR, 1997 года выпуска. У этого автомобиля отсутствовал передний бампер, о чем было указано в определении суда. При осмотре автомобиля были зафиксированы его явные повреждения – была сломана ручка двери. Осмотр производился в зимнее время, автомобиль был заметен снегом и, возможно, имелись мелкие внешние дефекты кузова, которые не повлияли на стоимость автомобиля. Лобовое стекло было в изморози, с учетом года выпуска автомобиля, наиболее вероятно, что на стекле имелись сколы и трещины. Со слов собственника автомобиля, ходовая часть автомобиля была исправна.

В судебном заседании было установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску Евтюхиной Надежды Александровны к Евтюхину Евгению Михайловичу, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о разделе совместно нажитого имущества, признании имущества личной собственностью и возложении обязанности возвратить имущество, встречному иску Евтюхина Евгения Михайловича к Евтюхиной Надежде Александровне о разделе общих долговых обязательств, взыскании суммы (л.д. 100-113), спорный автомобиль Mitsubishi RVR, 1997 года выпуска, двигатель №G64-ХА8336, кузов №W-0000641, стоимостью 160063 рубля, был признан общей совместной собственностью супругов Евтюхина Е.М. и Евтюхиной Н.А., договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между Евтюхиным Е.М. и ФИО2, был признан недействительным, мнимой сделкой, право собственности ФИО2 на указанный автомобиль было прекращено. Указанный автомобиль в результате раздела имущества супругов Евтюхиных был передан в собственность Евтюхиной Н.А., и на ФИО2 была возложена обязанность по передаче Евтюхиной Н.А. указанного автомобиля в комплекте с медиастанцией «Kenwood», паспортом транспортного средства на автомобиль и комплектом ключей замка зажигания. Стоимость спорного автомобиля была определена судом в размере 160063 рублей - действительной рыночной стоимости имущества на день рассмотрения дела судом на основании заключении судебного эксперта ФИО15, выполненного по определению суда о проведении судебной экспертизы оценки рыночной стоимости имущества, заключение признано достоверным, поскольку эксперт произвел осмотр каждой вещи, учел степень её износа и рыночные цены на новые вещи.

Вышеуказанным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорным автомобилем со дня его приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ преимущественно управляла истица Евтюхина Н.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Евтюхин Е.М. был лишен права на управление транспортными средствами. После прекращения между сторонами брачных отношений – с ДД.ММ.ГГГГ ответчика Евтюхин Е.М. забрал указанный автомобиль и пользовался им, что подтверждается совершением Евтюхиным Е.М. административных правонарушений в области безопасности движения на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Евтюхин Е.М. и ФИО2 не оспаривали то обстоятельство, что после ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился в пользовании Евтюхина Е.М.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был изъят судебными приставами-исполнителями у должника ФИО2 по адресу: <адрес>2 (л.д. 27-29).

Как следует из Отчета № об оценке рыночной стоимости имущества, произведенной Государственным предприятием <адрес> «Земельного кадастра и проектирования» (эксперт ФИО15) на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о разделе имущества, рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi RVR, 1997 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ была определена с учетом повреждения переднего бампера и составила 160063 рублей (л.д. 34-84). Также в Отчете № указано, что спорный автомобиль имеет деформирование ручки открывания задней сдвижной двери, другие повреждения автомобиля не указаны, техническое состояние автомобиля оценено как удовлетворительное (л.д.50). Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что передний бампер был поврежден в период брака супругов Евтюхиных, и данное повреждение за счет общих средств не было устранено.

Из акта описи и ареста имущества спорного автомобиля Mitsubishi RVR, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО16, следует, что при осмотре на указанном автомобиле отсутствовал передний бампер, на левой передней двери имеется вмятина, имеется повреждение заднего бампера, имеются царапины на левой стороне кузова автомобиля, имеются две трещины на лобовой стекле, в моторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея. Со слов Евтюхина Е.М. двигатель автомобиля находится в нерабочем состоянии (л.д. 27-29).

Из бланка дефектовки автомобиля Mitsubishi RVR, составленного по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ заказчика Евтюхиной Н.А., следует, что необходим капитальный ремонт двигателя, ремонт подвески, стоимость ремонта, запасных частей и расходных материалов определена на 136421 рублей (л.д. 30-31).

Судом были просмотрены на цифровом носителе фотоснимки автомобиля, произведенные экспертом ФИО15 при осмотре автомобиля Mitsubishi RVR ДД.ММ.ГГГГ, на которых видны повреждения в нижней части левой двери в виде вмятины, с наличием которых в судебном заседании истица согласилась. Кроме того, на снимках видно, что левая задняя дверь на стыке с левым задним крылом в нижней части имеет зазор, задний бампер с левой стороны имеет сколы лако-красочного покрытия. Другие повреждения автомобиля на представленных фото-снимках не видны.

Учитывая представленные экспертом фотоснимки спорного автомобиля, сделанные ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы повреждения автомобиля, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО12 о том, что повреждения в виде вмятины в нижней части левой двери, повреждения лако-красочного покрытия в виде «царапин» левой задней двери, левого переднего крыла, повреждений в левой стороне заднего бампера были причинены автомобилю в период и при обстоятельствах, указанных данными свидетелями – в перио<адрес> годов, когда автомобиль находился в пользовании истицы.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта ФИО15, так как какой-либо его заинтересованности в исходе дела судом не установлено, со сторонами он ранее знаком не был.

Учитывая показания эксперта ФИО15, показания свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО12, а также год выпуска автомобиля – 1997, и отсутствие доказательств о замене ветрового стекла, судом не принимаются доводы истицы о том, что до ДД.ММ.ГГГГ на ветровом стекле не имелось никаких повреждений.

Представленные истицей фотоснимки автомобиля в подтверждение отсутствия на ветровом стекле трещин в период использования спорного автомобиля истицей, не принимаются судом, так как, учитывая отражающие свойства стекла, на фотоснимках нельзя исключить наличие его повреждений.

К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 в части отсутствия у спорного автомобиля повреждений в период использования автомобиля истицей суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями эксперта ФИО15, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО12, фотоснимками спорного автомобиля, сделанными ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает достоверными.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль имел повреждение двигателя, был неисправен, в автомобиле отсутствовал аккумулято<адрес> обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12. ФИО14

Доводы стороны ответчика о том, что спорный автомобиль был поврежден в результате его длительной эксплуатации и естественного износа деталей, поскольку с 2006 года автомобиль не ремонтировался, и истцом не представлено доказательств бережной эксплуатации, не принимаются судом, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, на дату проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был технически исправен.

Согласно Отчету ООО «Автопартнер» № Т111П-06-04 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истицей, рыночная стоимость ущерба – расходов на ремонт автомобиля Mitsubishi RVR, с учетом износа комплектующих изделий, на ДД.ММ.ГГГГ составила 124688 рублей 28 копеек (л.д. 146-164). В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения указанного автомобиля (л.д. 151).

Судом принимается указанный Отчет о рыночной стоимости ремонта спорного автомобиля, представленный истицей, поскольку ответчиком не представлено доказательств в опровержение данного Отчета.

Как следует из Сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, в стоимость работ по ремонту включены: ремонт двигателя (16,40 часов), ремонт передней левой двери (2,50 часов), ремонт задней левой двери (2,50 часов) на общую сумму 9630 рублей; стоимость разборки/сборки, снятия/установки (24 часа) на сумму 10800 рублей; стоимость окраски, контроля (8,10 часов) на сумму 4860 рублей; стоимость комплектующих изделий из пластмассы (бампер задний, облицовка крыла переднего левого), с учетом снижения на 76,12% износа, составила 9829 рублей; стоимость остальных комплектующих изделий, с учетом износа 58,61%, составила 68999,28 рублей; стоимость медиастанции «Kenwood» составила 15000 рублей. Стоимость норма/часа принята по жестяно-сварочным, слесарным работам – 450 рублей, по окрасочным работам – 600 рублей (л.д. 150, 149).

С учетом представленных сторонами в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что повреждение в виде вмятины и повреждений лакокрасочного покрытия левой передней двери, повреждений левой задней двери и левого переднего крыла, повреждений в левой стороне заднего бампера, повреждения в виде трещин ветрового стекла возникли в период эксплуатации автомобиля истицей Евтюхиной Н.А., эти повреждения и повреждение переднего бампера имелись на дату принятия решения судом о разделе имущества супругов Евтюхиных, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из суммы ущерба:

- стоимость ремонта двери передней левой, двери задней левой 2,50 + 2,50 часов х 450 рублей за 1 норма/часа = 2250 рублей;

- стоимость разборки/сборки (снятия/установки) левой передней двери (2,40), левой задней двери (2,00), бампера заднего (0,40), облицовки крыла переднего левого (0,20), стекла ветрового окна (3,10) на общую сумму 3645 рублей (2,40 + 2 + 0,40 + 0,20 + 3,10 = 8,10 х 450 рублей за 1 норма/часа);

- стоимость окраски, контроля двери передней левой, двери задней левой, бампера заднего, облицовки крыла переднего левого на сумму 4860 рублей (8,10 х 600 рублей за 1 норма/часа);

- стоимость бампера заднего, облицовки левого переднего крыла, с учетом износа 76,12%, на сумму 9829 рублей;

- стоимость стекла ветрового окна, указателя поворота переднего правого (в бампере переднем), указателя поворота переднего правого (в бампере переднем) с учетом износа 58,61 %, на сумму 24631,19 рублей (54900 + 2240 + 2370 = 59510 – 34878,81 (59510 х 58,61%);

- стоимость автоэмалей и герметика для вклейки стекла на сумму 3620 рублей (1300 + 1600 + 720).

Также судом учитывается, что ответчиком истице возвращена музыкальная система «Kenwood», в связи с чем её стоимость (15000 рублей) подлежит исключению из суммы ущерба.

Всего из стоимости ремонта подлежат исключению сумма 63835,19 рублей (2250 + 3645 + 4860 + 9829 + 24631,19 + 3620 + 15000).

Таким образом, с ответчика Евтюхина Е.М. в пользу истицы Евтюхиной Н.А. подлежит взысканию стоимость ремонта двигателя и подвески спорного автомобиля на общую сумму 60853,09 рублей (124688,28 – 63835,19).

Требования истицы о взыскании с ответчика стоимости аккумулятора (в комплекте с клеммами) в сумме 3795 рублей подлежат удовлетворению. В судебном заседании было установлено, что спорный автомобиль находился в пользовании у ответчика Евтюхина Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь фактическим владельцем автомобиля, ответчик Евтюхин Е.М. не принял мер к надлежащей сохранности автомобиля, оставил его открытым, в результате чего неизвестными лицами из автомобиля был похищен аккумулятор, Евтюхин Е.М. с заявлением о хищении в правоохранительные органы не обращался. Указанные обстоятельства ответчиком Евтюхиным Е.М. и ФИО2 в судебном заседании не оспаривались. Стоимость аккумулятора подтверждена кассовым чеком и гарантийным талоном (л.д.33).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ремонта автомобиля ООО «Автопартнер» в сумме 4500 рублей, так как указанные расходы подтверждены актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком об оплате (л.д. 165).

Суд считает, что расходы по осмотру ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля ООО «Медведь-Север», произведенные истицей в сумме 7000 рублей, подтверждены заказом- нарядом от ДД.ММ.ГГГГ на диагностику ДВС, диагностику подвески, на разборку и дефектовку двигателя, чеком об оплате (л.д. 32), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ спорного автомобиля была произведена ООО «Автопартнер» с учетом диагностики и осмотра спорного автомобиля, произведенных ООО «Медведь-Север».

Расходы истицы на уведомление ответчика Евтюхина Е.М. об осмотре автомобиля телеграммой в сумме 194,51 рублей подтверждены кассовым чеком (л.д. 167) и подлежат взысканию с ответчика Евтюхина Е.М.

Расходы истицы на уведомление ответчика ФИО2 об осмотре автомобиля телеграммой в сумме 194,51 рублей взысканию не подлежат, поскольку истица отказалась от исковых требований к ответчику ФИО2

Расходы истицы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2490,28 рублей (800 + 1690,28 (3% от суммы, превышающей 20000 рублей) пропорционально размеру удовлетворенных требований (76342,60 = 60853,09 + 3795 + 7000 +4500 + 194,51)

Судом учитывается, что при подаче иска истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика Евтюхина суммы 209116 рублей, и уплачена государственная пошлина в сумме 5300 рублей. В ходе судебного разбирательства истица уменьшила размер исковых требований до 140372,30 рублей (л.д. 145), в связи с чем подлежала уплате государственная пошлина в размере 4007,45 рублей.

В соответствии со ст. 93 и п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1292,55 рублей (5300 – 4007,55) подлежит возврату истице Евтюхиной Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евтюхиной Надежды Александровны к Евтюхину Евгению Михайловичу удовлетворить частично.

Взыскать с Евтюхина Евгения Михайловича в пользу Евтюхиной Надежды Александровны в возмещение причиненного ущерба 60853,09 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3795 рублей – стоимость аккумулятора, расходы на оплату услуг ООО «Медведь-Север» - 7000 рублей, расходы на оплату оценки, произведенной ООО «Автопартнер» - 4500 рублей, расходы на телеграмму – 194,51 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2490,28 рублей, а всего 78832 (семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 88 коп.

В остальной части иска Евтюхиной Н.А. к Евтюхину Е.М. отказать за необоснованностью.

Возвратить Евтюхиной Надежде Михайловне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1292 (одна тысяча двести девяносто два) рубля 55 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Созыкина

Копия верна:

Судья

Сухобузимского районного суда Е.А. Созыкина