Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с.Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А.

при секретаре Каргиной И.В.,

с участием истца ФИО6, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 и администрации <данные изъяты> сельсовета об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд к ФИО1 и администрации <данные изъяты> сельсовета, ссылаясь на то, что в марте 2001 года ее мать ФИО4 по договору купли-продажи приобрела жилой дом, расположенный на приусадебном земельном участке по адресу: <адрес>. В 2004 г. ФИО4 умерла. В августе 2006 г. вышеуказанное имущество перешло истице по наследству. Ответчик ФИО1 проживает по соседству - <адрес> «а» с осени 2002 года. Земельный участок, который в настоящее время принадлежит ФИО12 и расположенный в <адрес> «а», в 2002 году был обмерен, сделано межевание с уточнением точек границ Сухобузимским ТО № Роснедвижимости. Весной 2007 года ФИО1 незаконного перегородил железными воротами хозяйственный проезд с западной стороны <адрес> между ограждениями <адрес> и <адрес>, завалив хозяйственный проезд своими хозяйственными вещами, дровами, бревнами, телегами с мусором, лодкой и железным к ней прицепом и т.д. Доски и лодку с прицепом навалил на её ветхий забор, который скосился. К воротам, расположенным в конце ее огорода невозможно подъехать. Она с периода 2010 года неоднократно обращалась к ФИО12 с просьбой освободить хозяйственный проезд для проезда в свой огород, но получала отказ. Её обращения в администрацию сельсовета были безрезультатны.

Кроме того, в 2006 году ФИО1 без ее согласия, самовольно перенес ограждение, которое было расположено позади её дома и является разграничением границ между земельными участками домовладений по <адрес> (ФИО6) и Ломоносова, 4 «а», <адрес> (ФИО12). Её отец, проживающий в 2006г. по <адрес>, на самовольные действия ФИО12 сделал замечание о том, что при переносе ограждения последний нарушает границы земельного участка и умышлено переносит ограждение в сторону её участка, при этом захватывая часть земельного участка, принадлежащего ей. В 2007 году ФИО12 построил гараж на том месте, где перенес ограждение, а именно в трех метрах от её жилого дома с нарушением градостроительных и противопожарных норм, при этом угол гаража занимает часть её земельного участка и выходит за границы земельного участка ФИО12. В это же время ФИО12 самовольно, без её согласия, отгородил часть ее палисадника, прилегающего к дому, для проезда к своему гаражу, нарушая границы своего земельного участка. Своими действиями ФИО12 нарушил и нарушает ее права в отношении пользования хозяйственным проездом и подъезду к своему ограждению огорода. Самовольно захватил часть ее земельного участка.

В 2007 году ответчик вывел из своей квартиры шланг по направлению к ней в огород и сливает сточные воды из-под раковины и стиральной машины прямо к ней в огород, при этом загрязняя мыльной и жирной водой плодородный слой почвы в ее огороде.

Администрация Сухобузимского сельсовета покрывает действия ФИО12 в отношении хозяйственного проезда.

Просит установить границы земельного участка с сохранением конфигурации согласно межевому плану от 2002 года, принадлежащего ФИО1, расположенного в <адрес> «а»-1; обязать ФИО1 снести гараж; обязать ФИО12 демонтировать часть фундамента под гаражом за пределами границ земельного участка принадлежащего ему; обязать ФИО1 перенести ограждение палисадника и забора за гаражом на точки границ своего земельного участка; обязать Печёнкина С.А. убрать шланг, выведенный из его квартиры для слития сточных вод к ней в огород; обязать ответчика очистить хозяйственный проезд от завала пиломатериалом и других предметов, убрать железные ворота; взыскать с ФИО1 понесенные ею расходы в сумме 6500 рублей на проведение геодезических работ; взыскать с ответчика ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с администрации Сухобузимского сельсовета компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В дальнейшем истица также просила взыскать с ФИО12 расходы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 24711,90 рублей, а также 3510 рублей, которые были сняты банком в качестве процентов за пользование банковской карточкой, так как ей для оплаты землеустроительной экспертизы пришлось воспользоваться кредитом «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), при получении денежных средств через банкомат с использованием данной пластиковой карты, банком берется процент.

В судебном заседании ФИО6 поддержала свои требования в полном объеме, при этом пояснила, что бывший собственник дома по <адрес>, ФИО5, у которого его мать купила квартиру в 2001 году, по её просьбе пришел к дому по <адрес> и пояснил ей, что забор между её усадьбой и усадьбой ФИО12 находится на ее территории, ФИО12 установил новый забор, угол у палисадника ее дома, который примыкает к ограде ФИО12, ранее был прямой, сторона палисадника от угла дома до угла палисадника была ровной, а ФИО12 сделал сторону палисадника от дома в строну своих ворот под острым углом, чтобы удобнее было заезжать в гараж, то есть уменьшил территорию палисадника. Дерево рябины находилось на территории палисадника ФИО6, а после того, как ФИО12 перенес ограждение, сделав себе удобный заезд для автомобиля, дерево оказалось на территории ограды ФИО12. Исковое заявление была написано фактически со слов Москалева, описавшего расположение ограждения участков и палисадника в период приобретения жилого дома её матерью. Когда ее мать купила этот дом, то палисадник был при доме, но он был большего размера, ее родители отступили во внутрь палисадника примерно полметра, то есть уменьшили его со стороны прохода к ограде ФИО12 от дороги <адрес>, так как у ФИО12 был очень узкий проход к его двору со стороны проезжей части <адрес> находится с двух сторон дома – со стороны проезжей части <адрес> и со стороны прохода к ограде усадьбы ФИО12. Забор между участками ФИО12 установил в 2006 году. А гараж начал строить в 2007 <адрес> установке забора, ее отец, проживающий в то время в <адрес>, подходил к ФИО12 и спрашивал, почему тот лезет на его территорию, ФИО12 на это замечание не отреагировал, а она сама не могла вмешиваться. поскольку у нее на тот момент ещё не было правоустанавливающих документов на земельный участок. У нее имеется только примерный план территории земельного участка, а у ФИО12 описание земельного участка с указанием поворотных точек и линий земельного участка. Свидетельство о праве собственности на дом она получила на основании свидетельства о праве по наследству, а свидетельство о праве собственности на земельный участок в упрощенном порядке, на основании выписки сельсовета, где было указано, что площадь ее земельного участка составляет 1110 кв.м. Данную выписку сельсовет отказывался ей выдавать в течение нескольких лет, поэтому она не могла своевременно получить свидетельство о праве собственности на землю. В связи с тем, что ФИО12 поставил новый забор и гараж, земля на ее участке вдоль забора покрывается мхом, весной снег с крыши гаража ФИО12 скидывает в её огород, самовольно захватил ее землю, дождевая вода с крыши гаража также стекает в ее огород, в связи с чем, в районе гаража 2-3 ряда картофеля не растет, гниет, при посадке огорода приходится отступать от забора на определенное расстояние. Ответчик построил гараж без разрешения отдела архитектуры, гараж находится в трех метрах от её дома, чем нарушены требования противопожарной безопасности, поскольку дом и гараж деревянные. Кроме того, при постройке гаража, ФИО12 вышел за пределы своей территории, поэтому она требует обязать ФИО12 снести гараж. Поскольку ФИО12 занял часть хозяйственного проезда, там, где частично проходит ограждение ее огорода, они не могут отремонтировать ограждение и в том же месте находятся ворота, через которые ранее в огород заезжал трактор для вспашки земли. <адрес>а трактора в огород для вспашки приходится выкапывать один столб ограждения и разгораживать ограждение со стороны части хозяйственного проезда, не занятой ФИО12, для того что бы проехал трактор. А в том месте, где ФИО12 складирует свой пиломатериал и другой хлам, в ограждении её огорода имеются ворота, которые открываются свободно. Ограждение заваливается, поэтому его необходимо ремонтировать. Она планировала поднять земельный участок, то есть завести земли, но не смогла, так как не было проезда к ее огороду. Также ответчик постоянно сливает использованную воду со своего дома в ее огород, когда она его несколько раз предупредила об этом, шланг он убрал. В результате конфликтных отношений с ФИО12, с апреля 2011 года она испытывала эмоциональные стрессы, в связи с чем ей приходилось обращаться за медицинской помощью, проходить курсы лечения, что подтверждается представленными медицинскими документами, тем самым ФИО1 ей причинен моральный вред. Администрация Сухобузимского сельсовета является надлежащим ответчиком, поскольку она не реагирует на ее жалобы в отношении ФИО12 с 2007 года, она стала собственником земельного участка с 2010 года, поскольку администрация сельсовета не предоставляла ей выписку из похозяйственной книги, предлагая выкупить земельный участок, поэтому до 2010 года она не могла обращаться с требованиями к ФИО12 прекратить нарушать её права, с 2010г. она начала обращаться в администрацию сельсовета, но её работники посчитали, что со стороны ФИО1 нет никаких нарушений, и не принимали к последнему никаких мер в течение длительного времени, поэтому она просит взыскать с администрации сельсовета компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей за бездействие по отношению к ФИО12.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в <адрес> он проживает с 2002 года, с его стороны никаких нарушений не было, гараж он построил на своем земельном участке, гараж ему необходим для автомобиля. Перенести гараж на другую половину двора не представляется возможным, поскольку будет закрыт доступ к его дому, что противоречит противопожарным требованиям. Во время строительства гаража никаких претензий со стороны ФИО6 в его адрес не было, строительству гаража никто не препятствовал, в то время в доме проживали отец и брат ФИО6 Разрешения на строительство гаража он не брал, так как ему пояснили в отделе архитектуры, что на своем участке он вправе построить гараж. Старый забор он поменял на новый также с согласия ее отца, забор ставил на месте старого, старые столбы выкапывал, а на их место ставил металлические трубы, к которым крепил доски ограждения. Забор он поменял не полностью, недалеко от его сараев имеется столб, который он не выкапывал и не менял, от него до сарая идет ограждение штакетником. Старый забор накренился, стал заваливаться, он предлагал отцу ФИО6 построить новый забор совместными усилиями, на что ему было сказано, что у них нет денег. До 2010 года ФИО6 в <адрес> он вообще не видел. Поскольку территория его двора очень маленькая, пиломатериал ему складировать некуда, а у него ведется строительство, и на период строительства он складирует его на территории хозяйственного проезда, на участке, непосредственно примыкающем к его участку, для этого он взял разрешение в администрации района, в настоящее время срок разрешения закончился, нового разрешения у него нет. Доступ к огороду ФИО6 имеется. Территорию, где складирован его пиломатериал, он огородил воротами, что бы пиломатериал не украли, но ворота не замыкаются. При заселении в <адрес>, он очищал хозяйственный проезд. Нанимал машины и вывозил имеющийся там мусо<адрес> из дома он сливает в большое ведро, в огород ФИО6 воду для технических нужд не сливает и никогда не сливал. <адрес> по сути не проезд, а подъезд к его участку, проходит параллельно <адрес>, со стороны огородов, мимо территории огорода <адрес>, затем мимо огорода <адрес>, т.е. ФИО6, с другой стороны проходит забор, огораживающий территорию энергоучастка, заканчивается проезд непосредственно у его усадьбы, то есть, отгородив часть проезда для пиломатериала, он никому не мешает. Утверждения ФИО6 о том, что он захватил часть её земельного участка, голословны и не подтверждены документально. Границы своего участка в сторону уменьшения участка ФИО6 он никогда не менял. При строительстве ограждения и гаража, со стороны ФИО6 никаких претензий не было. Претензии начались в 2010 году, после того, как он грубо ответил на её высказывания в его адрес, на что ФИО6 пригрозила ему отомстить, сказав, что он её ещё вспомнит, после чего начались обращения ФИО6 на него в сельскую администрацию, милицию и в суд.

При выходе суда на место расположения указанных земельных участков ДД.ММ.ГГГГ Печёнкин С.А. пояснил, что согласен убрать забор, чтобы границы земельных участков проходили по стене его гаража, с чем истица категорически не согласна, настаивая на установлении границ земельных участков согласно материалам описания земельного участка ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель администрации <данные изъяты> сельсовета ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истица не предъявляет к администрации сельсовета никаких требований, поэтому непонятно на каком основании она привлекла администрацию сельсовета в качестве ответчика. Администрация <данные изъяты> сельсовета всегда реагирует на заявления ФИО6. По заявлению ФИО6 комиссией по благоустройству ФИО12 было вынесено предписание освободить хозяйственный проезд, затем он был подвергнут штрафу в размере 2000 рублей. Земельными участками распоряжается районная администрация, которая выдавала разрешение ФИО1 на временное использование части хозяйственного проезда, поэтому согласование с главой Сухобузимского сельсовета о представлении данное земельного участка во временное пользование ФИО12, большой роли не имело. В похозяйственной книге площадь земельного участка указывается со слов владельца, поэтому там и указано площадь земельного участка ФИО6 1110 кв.м. При необходимости владелец делает межевание и уточняет площадь своего земельного участка. В похозяйственных книгах отсутствует информация о наличии или отсутствии палисадников у домов села, но, исторически сложившийся облик застройки свидетельствует о том, что в основном при каждом доме имеется палисадник. Сведения о размерах палисадников отсутствуют. Исторически сложилось так, что <адрес> узкая и дома там расположены близко друг к другу, поэтому выдержать расстояния, предусмотренные СНиПами, при возведении хозяйственных построек не представляется возможным.

Судом принимались меры к урегулированию спора между сторонами путем заключения мирового соглашения, также при выходе на место, сторонам предлагалось согласовать фактические границы земельных участков, либо изменить их по согласованию сторон, установив ограждение между участками тем или иным способом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального Закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» в ред. Федерального закона от 17.04.2006г. №53 ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 872 кв.м., расположенного по адресу <адрес> «а».

В материалах дела имеется описание данного земельного участка с указанием поворотных точек границ земельного участка. Участок по линиям, повороты которых обозначены точками 32-33-34-35-19 (точки1,2,3,4,5 кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к заключению кадастрового инженера ФИО8) граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, принадлежащий ФИО6 (Писаревой) Т.К. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. В свидетельстве о государственной регистрации права указана площадь земельного участка 1110 кв.м. Описания земельного участка не имеется. Межевание не производилось.

На земельном участке с кадастровым номером № ФИО1 возведен гараж, который истица требует демонтировать. При выходе на место нахождения земельных участков установлено, что размеры гаража составляют 4,10 м (ширина) х 7,90м.(длина). Ширина двора ФИО12, где установлен гараж от ограждения с квартирой № по <адрес> «а» до столба, расположенного в 1,24 м. от дома ФИО6 в сторону её огорода и двора ФИО12 составляет 8 метров.

Из акта осмотра состояния территории указанных выше участков от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией с участием главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> следует, что гараж на участке по <адрес> «а» <адрес>, построенный в 2007 году эксплуатируется. Собственник жилого дома по <адрес> в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, со слов соседей в <адрес> проживают посторонние люди. Разрешение на строительство гаража на участке по <адрес> не выдавалось, согласований не проводилось. Возведенный гараж расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО12 на праве собственности. Выдача разрешения на строительство гаража не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Расстояние от гаража до границы участка (по боковой меже) по <адрес> составляет от 0,0 м. до 0,5 м.

В соответствии с п.п. 5.3.4, 5.3.8. Свода Правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) – 1 метр. На территории с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров.

На инсоляцию дома, расположенного по <адрес>, гараж, имеющий угловое расположение (расстояние от угла гаража до угла дома составляет 2,5 м) не влияет. Уровень инсоляции жилого <адрес> в результате возведенного гаража не снижен ниже нормируемых согласно СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» величин.

При выходе на место, в том числе ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что уровень земельного участка ФИО6 ниже уровня земельного участка ФИО12. Один скат (больший по размеру) крыши гаража ФИО12 направлен в строну земельного участка ФИО6, тем самым дождевые воды и снег с крыши гаража попадает в огород ФИО6, нарушая её права на использование земельного участка, расположенного рядом с ограждением, по назначению. Устройством для отведения воды с крыши, гараж не обустроен, противоположный скат крыши (меньший по размеру) направлен во двор ограды ФИО12. Кроме того, гараж установлен в трех метрах от жилого дома ФИО6, в нарушение требований СНиП 2.07.01-89, приложение1, таблица1 (расстояние между домом, расположенным по адресу: <адрес> и гаражом, расположенным по адресу: <адрес> «а» должно быть не менее 15 метров), гараж является деревянным, как и жилой дом, тем самым при постройке гаража ответчиком нарушены противопожарные нормы, что нарушает права ФИО6 на безопасное владение и пользование своей собственностью. Гараж предназначен для нахождения в нем легкового автомобиля, принадлежащего ФИО1, в котором находятся горюче-смазочные вещества (бензин). Таким образом, требования ФИО6 о возложении обязанности на ответчика о демонтаже гаража обоснованы и подлежат удовлетворению. Гараж необходимо снести и установить на безопасном расстоянии от жилого дома ФИО6 Доводы ответчика о том, что ему некуда переносить гараж, не принимаются судом, поскольку права и охраняемые законом интересы собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома не должны нарушаться действиями сторонних лиц.

Относительно требований об установлении границ между земельными участка по состоянию на 2002 год в соответствии с материалами «Описание земельного участка <адрес> «а»-1» от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением конфигурации земельного участка:

согласно заключению ООО «Земпроект», составленному по результатам выполнения работ по топографической съемке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес>, выявлено несоответствие фактического местоположения границы земельного участка сведениям государственного земельного кадастра. Данное несоответствие выражается не только в значительном развороте, и смещении земельного участка по данным кадастрового учета относительно его фактического места положения, но и полным несоответствием всех параметров границ, в результате чего установить изменение границ земельного участка или их истинное местоположение не представляется возможным, даже при устранении разворота и смещения.

Специалисты ФИО8 и ФИО9 пояснили в судебном заседании, что при описании земельного участка по <адрес> а, <адрес> 2002 году допущена кадастровая ошибка при определении координат.

Из заключения землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда, с целью установления фактических границ смежных земельных участков следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о декларированной площади земельного участка с кадастровым номером №, величиною 1110 кв.м. (<адрес>, собственник ФИО6), требующей уточнении при межевании.

Фактическая площадь данного земельного участка составляет 1114 кв.м. разница между декларированной и фактической площадью – 4 кв.м., что является допустимым, так как не превышает величины более, чем десять процентов от площади, сведения о которой содержатся в сведениях государственного кадастра недвижимости.

На основании материалов топографической съемки земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>. 4 «а» <адрес>, собственник ФИО12) и сведений государственного кадастра недвижимости подтверждается кадастровая ошибка, указанная в определении Сухобузимского районного суда, заключающаяся в несоответствии фактического положения земельного участка сведениям о нем государственного кадастра недвижимости. Согласно сведениям ГКН площадь учтенного земельного участка с кадастровым номером 24:35:0450205:15 составляет 872 кв.м. и соответствует материалам межевания. По результатам топографической съемки фактическая площадь земельного участка составила 1146 кв.м.

Также отмечено, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и материалам топографической съемки выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) на земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО6). Площадь наложения составляет 99 кв.м.

Судом поручалось кадастровому инженеру ФИО8 устранить кадастровую ошибку, допущенную пи внесении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО1) в государственный кадастр недвижимости (ГКН).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8: сравнение расстояний между поворотными точками границ земельного участка по данным выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (приложено к заключению кадастрового инженера) и обмеров выявило следующее: расхождение расстояний между точками по данным выписки и обмеров составляет от 0,2 метра по точкам 6-7 (минимальное) до 1,0 метра по точкам 3-4 (максимальное). Анализировались расстояния между точками 3,4,6,7,8, так как их возможно опознать как ориентиры. Для корректного установления старых границ земельного участка необходимы ориентиры на точках 1,2,3,8,16,17 для последующего определения их координат и пересчета координат, внесенных в государственный кадастр недвижимости. Так как это не представляется возможным, исправление данной кадастровой ошибки возможно лишь с изменением конфигурации земельного участка, так как при повторном обмере земельного участка не представляется возможным установить местоположение границ, ранее поставленных на государственный кадастровый учет из-за отсутствия ориентиров, обозначающих эти границы и несовпадение линейных размеров земельного участка с данными государственного земельного кадастра. Таким образом, необходимо согласование фактических границ земельного участка.

ФИО8 в судебном заседании, а также при выходе на место расположения земельных участков ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что установить границы земельных участков по состоянию на 2002 год не представляется возможным, поскольку отсутствуют четкие ориентиры (точки) на местности, которые были ранее, т.е. в 2002 году, и по которым можно было бы установить границы. Между точками 3 и 4 в кадастровой выписке других точек не имеется, поэтому взять за основу столб, который находится на границе земельных участков с 2002г. (ориентировочно между указанными точками) нельзя, поскольку промежуточных точек не имеется. Необходимо определить две четкие точки в начале земельного участка и в конце. Предположить, что старые сараи на территории участка ФИО12 находятся на старом месте (чтобы взять их за основу старых границ) невозможно, поскольку основания сараев разрушены ( «поплыли»), однозначно высказаться о том, что находятся на месте их установки, невозможно, стены сараев значительно накренились. При обмерах и пересчетах точек координат образуются значительные погрешности, что недопустимо. При неоднократных обмерах и привязках к различным точкам на местности (просчитывалось множество вариантов, в том числе за основу бралась граница между участком ФИО12 и участком соседней квартиры – <адрес> «а» <адрес>, установлено, что ограждение между этими участками также устанавливалось новое, после 2002г. и где находилось старое ограждение установить невозможно), в любом случае имеются расхождения между данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости и данными получаемыми на местности. Землеустроительная экспертиза также не установила бы границы земельных участков по состоянию на 2002 год, поскольку отсутствуют четкие ориентиры на местности. Полагает, что сторонам между собой необходимо согласовать и установить границы земельных участков.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в доме по <адрес> проживали его родители, он приходил к ним в гости, обустройства усадьбы не касался. В 2001 году родители продали дом какой-то женщине (как установлено – матери истицы). Когда ФИО6 попросила его прийти посмотреть усадьбу и сравнить, как раньше было и как стало в настоящее время, то он увидел, что ФИО12 палисадник наискосок сделал со стороны своего двора (раньше он был под прямым углом) и немного прибавил себе огород, установив новый забор.

Также установить границы земельных участков по состоянию на 2002г. не представилось возможным при выходе суда на место с участием кадастрового инженера ФИО8

При выходе на место расположения смежных земельных участков ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 пояснила, что столб, от которого шло ограждение палисадника со стороны дома, рядом с территорией двора ФИО12 по прямой линии образуя в дальнейшем прямой угол с ограждением палисадника, которое проходит вдоль прохода от проезжей части к воротам ФИО12, ставила её мать. Старый столб, который стоял во время покупки дома её матерью и покупки своей квартиры ФИО12 находился где - то рядом, точное место указать не могла. При этом дерево рябины находилось в палисаднике ФИО6, а сейчас оно находится на территории двора ФИО12 (сказанное подтверждается фотографиями, представленными сторонами на л.д.18, т.1 – нижнее фото и на л.д.32, т.1 - верхнее фото). Установлено, что данный столб (от которого идет ограждение палисадника в виде сплошного дощатого забора, что также видно на упомянутых выше фотографиях) находится на расстоянии 1, 24 метра от жилого дома ФИО6 в сторону её огорода и двора ФИО12. Указанный столб ФИО1 не переставлял. Также установлено и указывалось выше, что между земельными участками ФИО12 и ФИО6 имеется столб с 2002г., который ФИО12 не менял при установлении нового ограждения между участками, данный столб находится на расстоянии 23,70 м. от дома ФИО6, расстояние от этого столбы до сараев, принадлежащих ФИО12 2,90м. Ограждение между земельными участками, выполненное ФИО12 между указанными столбами имеет закругленную форму, выпуклой стороной направленной в сторону огорода ФИО6, что отражено на плане границ, составленном ООО «Земпроект» (л.д.161-162, т.1) и чертежах землеустроительной экспертизы (приложение 1,2,4). Согласно сведениям ГКН линия между точками 3 и 4 прямая, участок ФИО12 по сведениям ГКН имеет трапециевидную форму, как бы расширяясь от точек 3, 16 к точкам 4,15 (на плане кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к заключению кадастрового инженера). Если провести прямую линию от старого столба, расположенного на границе земельных участков сторон до столба, от которого идет ограждение палисадника и новый забор ФИО12, что будет приблизительно соответствовать конфигурации земельного участка ФИО12 по состоянию на 2002г., то правый передний угол гаража ФИО12 (если стоять к воротам гаража лицом) выходит за эту линию в сторону земельного участка ФИО6

При совмещении границ земельного участка по сведениям земельного кадастра с границами установленными фактически (вариант 1 и вариант 2 приложения к заключению ООО «Земпроект»), а также при выходе на место расположения земельных участков и проведения замеров ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при строительстве гаража и возведении нового забора ФИО12, предположительно, примерно на 50 см. вышел за пределы своего земельного участка правым передним углом гаража (если стоять лицом к гаражу) на территорию земельного участка ФИО6, и частью забора от угла дома ФИО6 до правого заднего угла гаража.

Суд приходит к выводу, что установить границы земельного участка ФИО1 по состоянию на 2002 год не представляется возможным, поскольку ориентиры, по которым можно было установить данные границы, не сохранены. Указываемые истицей ориентиры являются предположительными и точно установить, где проходила граница между участками с возможностью её описания, невозможно. При этом суд считает, что конфигурация земельного участка ФИО12 в 2002году соответствовала конфигурации, отраженной в сведениях государственного кадастра недвижимости, иначе конфигурация на плане 2002 года была бы другой. То есть линии, соединяющие точки 1,2,3 образовывали прямой угол, а линия между точками 3 и 4 была прямой, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5 ФИО6 также утверждала, что ФИО12 убрал столб, к которому крепилось ограждение палисадника, образуя прямой угол, и поставил ограждение наискосок. Установить, где эти точки находились на местности, в настоящее время не представляется возможным, что было установлено в судебном заседании. Тем не менее, суд полагает необходимым обязать ответчика демонтировать установленный в 2006 году забор между земельными участками и установить новое ограждение от столба, стоящего между земельными участками сторон с 2002г. (который находится в 23,70 м. от жило дома ФИО6 и в 2,90м. от сараев ФИО12) до столба, находящегося в 1,24 м. от дома ФИО6, по прямой линии, восстановив тем самым примерное расположение ограждения между земельными участками сторон. Также ответчику необходимо восстановить ограждение палисадника ФИО6 от столба, расположенного в 1,24 м. от дома ФИО6 под прямым углом, продлив ограждение палисадника, заканчивающееся в районе своих ворот и дерева рябины на 2 метра 60 см. в сторону своего участка, поскольку свидетель Москалев подтвердил, что ранее угол палисадника был прямой, ФИО12 его скосил для заезда автомобиля. При выходе суда на место ДД.ММ.ГГГГ, установив деревянные рейки от столба в сторону фактической ограды ФИО12 и от ограждения палисадника, заканчивающегося у дерева рябины и ворот ФИО12, ведущих со стороны <адрес> в ограду ФИО12, установлено место, где должен находиться прямой угол палисадника, т.е. в 2,60 м. от дерева и ворот ФИО12 вглубь фактической усадьбы ФИО12. Совершение указанных действий сохранит конфигурацию земельного участка ФИО1 в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН и позволит в дальнейшем истице уточнить площадь своего земельного участка и при необходимости провести межевание, поскольку установить границы земельных участков с изменением конфигурации земельного участка ФИО12, истица категорически не согласна.

Также ФИО6 поясняла, что её мать уменьшила территорию палисадника вдоль прохода от проезжей части <адрес> к ограде ФИО12, переставив столбы ближе к дому, в то же время где были установлены старые столбы точно указать не могла, поскольку не проживала в данном доме с матерью и установкой столбов и ограждений не занималась, при этом пояснив, что она желает восстановить палисадник в прежних размерах. В указанных требованиях ФИО6 следует отказать, поскольку установить, где находились границы палисадника до 2002 г. не представляется возможным, на примерном плане земельного участка ФИО6 палисадник не обозначен, каких-либо сведений о площади палисадника не имеется.

Относительно требований об освобождении территории хозяйственного проезда:

согласно сведениям, представленным главным архитектором района, в соответствии материалов стереотопографической съемки, выполненной Красноярским аэрогеодезическим предприятием №1 в 1982 году, подъезд к жилому дому с адресом: <адрес> «а» <адрес> осуществлялся с западной стороны усадьбы по земельному участку (земли общего пользования) между ограждениями земельных участков домов 2,4,4 «а» <адрес> и ограждением энергоучастка РМПП ЖКХ, в настоящее время Сухобузимского участка Б-Муртинского филиала ООО «КСК-сервис»). Примерно с 2000 года подъезд используется как хозяйственный проезд. В соответствии с рекомендациями главы 6 таблицы 9 СНиП 2.07.01- 89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» хозяйственные проезды, скотопрогоны 4,5 метра (л.д.79,80, т.1).

При выходе на место было установлено, что ширина хозяйственного проезда в районе огорода ФИО6 составляет 5,80 м.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации <адрес> о разрешении использования части хозяйственного проезда для размещения пиломатериала для строительства хозпостроек на период всего строительства, принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которому ФИО1 разрешено использовать часть хозяйственного проезда к земельному участку по адресу: <адрес> «а», площадью 80,0 кв.м. для временного складирования строительных материалов (согласно приложению) на период строительства хозяйственных построек с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ2 года. К распоряжению приложена схема размещения участка для складирования строительных материалов, которая соответствует фактическому размещению данного участка, что было установлено судом при выходе на место расположения земельных участков домов № и № «а» <адрес> в <адрес> (л.д.182.183, т.1).

После ДД.ММ.ГГГГ разрешение ФИО1 на использование части хозяйственного проезда для складирования пиломатериала, продлено не было. При выходе суда на место ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пиломатериал по прежнему находится на территории хозяйственного проезда, ограничивая доступ ФИО6 к части ограждения своего огорода.

Установлено, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ без чьего - либо разрешения, самовольно занимал часть территории хозяйственного проезда для собственных нужд, за что был подвергнут Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю штрафу в размере 500 рублей (сообщение Сухобузимского отдела от ДД.ММ.ГГГГ №).

Длина ограждения огорода ФИО6 со стороны хозяйственного проезда, занятого ФИО12, составляет 7,70 м.

ДД.ММ.ГГГГ для приобщения к материалам гражданского дела из отдела полиции МО МВД России «Емельяновский» передан материал проверки по заявлению ФИО6, о том, что ФИО12 препятствует ей пользоваться хозяйственным проездом, складируя на его территории пиломатериал.

Согласно акту осмотра хозяйственного проезда, находящегося в данных материалах, начало хозяйственного проезда, расположенное за огородом <адрес> имеет удовлетворительное состояние. Далее, за огородом <адрес> вдоль забора ограждающего участок гаража <адрес> имеется значительное захламление шириной до 1,5 м., а именно: стоит автоприцеп, груженный отходами, мусором, навалены старые доски, ветки и сучья деревьев. Части металлической конструкции, минераловата. Далее в хозяйственном проезде установлено металлическое ограждение, ограничивающее доступ со стороны хозяйственного проезда к половине огорода <адрес>, огороду <адрес>, а также к части участка (порядка 10 м. длиной) гаража <адрес> отгороженной территории проезда складирован брус, накрытый шифером, доски, круглый лес, навалены дверные и оконные конструкции. Огород <адрес> обработан. В проезде видны следы трактора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с представителем администрации Сухобузимского сельсовета установлено, что в акте допущена техническая ошибка, под домом № «а» в акте подразумевается <адрес>, т.е. дом ФИО6

При выходе на место ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическое состояние хозяйственного проезда соответствует обстоятельствам, отраженным в акте.

В материалах проверки имеются фотографии подтверждающие факты, изложенные в акте комиссии администрации Сухобузимского сельсовета.

Таким образом, установлено, что ФИО1 самовольно занимает территорию хозяйственного проезда, относящуюся к землям поселений, доступ к ограждению огорода ФИО6 со стороны хозяйственного проезда ограничен пиломатериалом ФИО12. Ограждение огорода ФИО6 покосившееся в сторону огорода, требует замены, при этом, действительно, в указанном месте имеются ворота, позволяющие заезжать в огород. Тем самым суд приходит к выводу, что требования истицы об освобождении хозяйственного проезда, и демонтаже железных ворот обоснованы и подлежат удовлетворению.

Относительно требований ФИО6 о возложении обязанности на ФИО1 прекратить сливать в ее огород воду из дома, при выходе суда на место установлено, что из дома ФИО12 выведен шланг, вода из которого сливается в большое ведро. ФИО12 пояснил, что при наполнении ведра, он выливает его на своей территории в специально отведенное место. При выходе суда на место жительства ФИО12 и нахождения дома, принадлежащего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в районе посадок малины в огороде ФИО6, последняя указала на углубление в земле округлой формы, расположенное под ограждением между земельными участками сторон, в районе брусовой пристройки к квартире ФИО12, по размеру подходящим под диаметр обычного бытового резинового шланга, такого, который был направлен в ведро в ограде ФИО12, при выходе суда на место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ФИО6 загрязнения мыльной водой или иными химическими соединениями не выявлено.

Вместе с тем, ФИО10 - участковый уполномоченный ОП МО МВД России «Емельяновский» в судебном заседании пояснил, что он проводил проверку по заявлению ФИО6 о том, что ФИО12 сливает в её огород мыльную и жирную воду. Он прошел с ФИО6 в огород, взял лопату, под снегом в огороде была земля, а в месте расположения малины недалеко от забора, разделяющего участки ФИО6 и ФИО12 виднелся лед, имелся химический запах мыла или стирального порошка. Наледь также была и в ограде ФИО1 Он изъял образцы льда и снега, которые хранились у него в кабинете. Собрав материл, он передал его в администрацию Сухобузимского сельсовета для рассмотрения на заседании административной комиссии, поскольку вина ФИО12 в загрязнении земельного участка ФИО6 усматривалась. Образцы не стал передавать, поскольку посчитал, что в этом нет необходимости. ФИО12 пояснял ему, что у него имеется бочок для слива воды, показал его, бочок небольшой, литров 12-13, возможно что вода просто перелилась из бачка и попала в огород ФИО6 При выходе на место происшествия, он фотографировал, бочок для слива воды у ФИО1, участок местности, где была обнаружена наледь.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Сухобузимского сельсовета ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В постановлении указано, что неустранимых сомнений в виновности ФИО12 не имеется, комиссия принимает во внимание, что последним совершались противоправные действия по загрязнению территории огорода, принадлежащего ФИО6

При выходе на место ДД.ММ.ГГГГ в огороде ФИО6 обнаружен разлагающийся труп кошки, ФИО6 пояснила, что это подбросил ФИО12, что последний категорически отрицал.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым обязать ФИО12 прекратить слив воды со своей территории на территорию земельного участка ФИО6

Требования истицы о компенсации морального вреда как с ответчика ФИО1, так и с администрации Сухобузимского сельсовета не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 половину сумм, затраченных ею на оплату геодезических работ, выполненных ООО «Земпроект», т.е. 3250 рублей, и половину стоимости землеустроительной экспертизы, т.е. 12355 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В подтверждение произведенных расходов истицей представлены подлинные документы, которые сомнения у суда не вызывают.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истицей при пользовании банковской карточкой (процентов в пользу банка) при получении денежных сумм в качестве кредита для оплаты землеустроительной экспертизы, не подлежат удовлетворению, поскольку гражданско-правовые отношения, существующие между ФИО6 и Банком (ЗАО) «Тинькофф Кредитные Системы» не имеют отношения к рассматриваемому гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО6 к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1:

демонтировать(снести) гараж, расположенный на территории земельного участка по адресу: <адрес> «а», <адрес> трех метрах от жилого дома ФИО6, расположенного в <адрес>;

установить ограждение между земельными участками, расположенными в <адрес> «а»-1 (собственник ФИО12) и <адрес> (собственник ФИО6) по прямой линии от смежного столба, расположенного в 2,90 метрах от надворных построек (сараев) ФИО1 и в 23,70 метрах от жилого дома ФИО6, до столба, расположенного на расстоянии 1,24 м. от жилого дома ФИО6 в строну участка ФИО1;

восстановить ограждение палисадника, примыкающего к жилому дому ФИО6 от указанного столба (расположенного в 1,24 м. от дома ФИО6) под прямым углом, продлить ограждение палисадника, расположенного вдоль подхода от проезжей части <адрес> в <адрес> к усадьбе ФИО1, заканчивающееся в районе входных ворот ФИО12 и дерева рябины в сторону своего участка на 2,60 метра;

освободить хозяйственный проезд, расположенный между ограждениями земельных участков домов 2,4,4 «а» <адрес> участка Б-Муртинского филиала ООО «КСК-сервис», от пиломатериала и иного имущества, демонтировать железные ворота, установленные в хозяйственном проезде, обеспечив ФИО6 беспрепятственный доступ к своему участку со стороны хозяйственного проезда;

прекратить слив воды с территории своего земельного участка на территорию земельного участка ФИО6

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 50% оплаты стоимости геодезических работ 3260 рублей, землеустроительной экспертизы в сумме 12355 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 рублей, а всего 15805 (пятнадцать тысяч восемьсот пять) рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО6 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Сухобузимский районный суд.

Судья

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.09.2012года решение изменено в части взыскания судебных расходов. Судебные расходы, понесенные истицей по оплате геодезических работ, землеустроительной экспертизе и государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истицы в полном объеме. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы без удовлетворения.