ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

представителя истца ФИО7,

при секретаре Шибеко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 и страховой компании обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО6 и страховой компании обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов ФИО6 управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074» нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «RENAUT SYMBOL» под управлением ФИО9 В результате столкновения были причинены повреждения автомобилю истца, требующие восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> рублей. Часть необходимых денежных средств выплатил страховщик гражданской ответственности ответчика, а именно <данные изъяты> рублей. Поскольку выплаченная сумма не погасила причиненный истцу ущерб, просит взыскать с ответчиков оставшуюся сумму ущерба: со страховой компании <данные изъяты> рублей, а с ФИО6 – <данные изъяты> рубля. Кроме того с ФИО6 просит взыскать расходы на проведение компьютерной проверки подвески и хранение автомобиля, всего в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, его представитель по доверенности ФИО7 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО6 и представитель страховой компании общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», а также третьи лица ФИО8, ФИО9, страховое общество ОАО «ЖАСО», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, (что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений ФИО6 и в «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО «ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ) в суд не явились, о причине неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие, не заявляли, возражений против иска суду не представили.

В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в виду отсутствия возражений истцов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, находит требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, из которой следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов ФИО6 управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074» на <адрес> «а», не подал сигнал поворота, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения движения, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «RENAUT SYMBOL» под управлением ФИО9

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками, подтверждаются материалами гражданского дела, материалами по факту ДТП, материалами дела об административном правонарушении.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в нарушении п.п.8.1 и 8.4 Правила дорожного движения РФ за то, что при перестроении не пропустил попутное транспортное средство, что стало причиной столкновения с транспортным средством «RENAUT SYMBOL» под управлением ФИО9 За данное нарушения он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление вступило в законную силу и ФИО6 не обжаловалось.

Одновременно с этим в отношении ФИО9 сотрудниками полиции нарушений ПДД не установлено.

Согласно п. 8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО6 нарушил п. 8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «RENAUT SYMBOL», что состоит в прямой причинной связи с причиненными данному автомобилю повреждениями.

Обстоятельств освобождающих ФИО6 от ответственности, либо уменьшающих его ответственность, судом не установлено.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, в том числе в п. «в» ст. 7 установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «Росгосстрах» и по заявлению ФИО1 ему в счет возмещения ущерба страховщиком было выплачено <данные изъяты> рублей.

При этом, согласно расчета стоимости материального ущерба транспортного средства «RENAUT SYMBOL» принадлежащего ФИО1 произведенного ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом суд считает, что за счет ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет причиненного ущерба <данные изъяты> рублей (120000 рублей - ранее выплаченная сумма <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей), а за счет ответчика ФИО6 <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> - 120000 = <данные изъяты> рубля).

К убыткам истцом также верно отнесены и подлежат удовлетворению его требования о взыскании расходов на диагностику и хранение автомобиля, поскольку в конкретных обстоятельствах данные расходы были для истца необходимыми и обоснованными, сумма их подтверждается чеками об оплате.

Таким образом суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу требований ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми расходы истца: на проведение независимой экспертизы – 3800 рублей; почтовые расходы в сумме 1162 рубля; стоимость оплаты доверенности на представителя -1700 рублей. Расходы на оплату услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению частично, в сумме 10000 рублей, признавая такую сумму разумной, понесенной стороной с учетом сложности дела, объема работы представителя, длительности дела и заинтересованности истца в его исходе. Общая сумма данных судебных расходов составляет 16662 рубля, и подлежит взысканию за счет каждого ответчика в равных долях, то есть по 8331 рублю с каждого.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Таким образом в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию: с ФИО6 <данные изъяты> рубля + 8331 рубля = <данные изъяты> рубля; с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей+ 8331 рубля=<данные изъяты> рублей.

В силу требований ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец является инвалидом 2 группы, что послужило в силу п.2ч.2ст.333.36 НК РФ основанием для его освобождения в силу закона от оплаты государственной пошлины при обращении в суд. В силу ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления подлежала оплате государственная пошлина в размере 5204 рубля 26 копеек. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию данная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным за счет каждого суммам: с ФИО6 3356, 75 рублей; с ООО «Росгосстрах» 1847,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3356 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1847 рублей 51 копейку.

Ответчик вправе подать в Сухобузимский районный суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: