Уголовное дело Номер обезличен
Приговор
Именем Российской Федерации
с. Верх-Суетка Дата обезличена
Суетский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Д.В. Гуглер,
с участием государственного обвинителя - помощника Благовещенского межрайонного прокурора М.В. Дзюнзя,
подсудимых Эстемирова Р.С., Нечунаевой М.А.,
защитника подсудимого Эстемирова Р.С. - адвоката адвокатской конторы Шелаболихинского района Алтайского края Жирнова А.М., представившего удостоверение Номер обезличен, и ордер Номер обезличен от 10.06. 2010 года,
защитника подсудимой Нечунаевой М.А. - адвоката адвокатской конторы Суетского района Алтайского края Панчук Г.Е., представившей удостоверение Номер обезличен, и ордер Номер обезличен от 10.06.2010 года,
потерпевшего С.
при секретаре Ю.В. Антипенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Эстемирова Руслана Селамховича ...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А, Б» ч. 1 ст. 119 УК РФ;
Нечунаевой Марины Александровны ...
...
...
..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Эстемиров Р.С. и Нечунаева М.А. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
10 февраля 2009 года в ночное время в с. Верх-Суетка Суетского района Алтайского края у Нечунаевой М.А. возник преступный умысел на кражу чужого имущества, а именно продуктов питания и спиртных напитков из помещения магазина «Элина», расположенного по адресу ..., принадлежащего Ф. С этой целью Нечунаева М.А. после совместного распития спиртного предложила совершить кражу имущества из магазина «Элина» своему знакомому Эстемирову Р.С., который с Нечунаевой М.А. согласился, и тем самым вступил в преступный сговор с последней. Для реализации своего преступного умысла Нечунаева М.А. и Эстемиров Р.С. взяли с собой мешок для удобства транспортировки похищенного, а также разделили роли в совершении преступления, а именно, Эстемиров Р.С. согласно договора должен был помочь проникнуть Нечунаевой в помещение магазина, а сам при этом наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы никто из посторонних людей не увидел и не мог помешать осуществлению преступления.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Нечунаева М.А. и Эстемиров Р.С. по предварительному сговору между собой, по предложению Нечунаевой М.А., из корыстных побуждений, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания и спиртных напитков, принадлежащих Ф., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений в период с 1-00 до 2-00 часов 10.02.2009 года подошли к зданию магазина «Элина», расположенному по адресу ... ..., ..., принадлежащего Ф.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего Ф., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений Нечунаева М.А. и Эстемиров Р.С. проверили окружающую обстановку, чтобы никто из посторонних не застиг их на месте совершения преступления. Убедившись, что никто из посторонних не наблюдает за их действиями, Нечунаева М.А. рукой разбила стекло в окне магазина, после чего позвала Эстемирова Р.С. и сказала ему, чтобы тот сломал решетку в оконном проеме магазина. Эстемиров Р.С. согласно заранее распределенным ролям, с целью осуществления преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, продуктов питания и спиртных напитков, принадлежащих Ф., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений сломал руками металлическую решетку в оконном проеме магазина «Элина». После этого, Эстемиров Р.С. остался на улице у окна магазина, чтобы наблюдать за обстановкой, а Нечунаева М.А., продолжая осуществление совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение продуктов питания и спиртных напитков, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений незаконно через поврежденное окно проникла в помещение магазина «Элина», расположенного по адресу: ... ..., ..., принадлежащего Ф. Из помещения магазина Нечунаева М.А. и Эстемиров Р.С. тайно похитили: батончик шоколадный «TWIX» («Твикс») 2 штуки по 18 рублей 50 копеек за 1 штуку, на сумму 37 рублей, батончик шоколадный «BOUNTY» («Баунти») 3 штуки по 18 рублей 50 копеек, на сумму 55 рублей 50 копеек, шоколад «ALPEN GOLD» («Альпен Гольд») 2 штуки по 29 рублей, на сумму 58 рублей, шоколад «Путешествие» 3 штуки по 30 рублей за 1 штуку на сумму 90 рублей, батончик шоколадный «MARS» («Марс») 4 штуки по 19 рублей за 1 штуку, на сумму 76 рублей, коньяк «Аист» 2 бутылки стоимостью 311 рублей каждая, на сумму 622 рубля, коньяк «Золотая выдержка» 2 бутылки стоимостью по 310 рублей каждая, на сумму 620 рублей, икорная закуска «Тайна океана» 1 упаковка стоимостью 39 рублей, коньяк «Пять звездочек» 1 бутылка стоимостью 499 рублей, водка «Посольская» 5 бутылок стоимостью по 65 рублей каждая, на сумму 325 рублей, водка «Сибирское раздолье» 3 бутылки стоимостью по 92 рубля 50 копеек каждая, на сумму 277 рублей 50 копеек, вино «Черный жемчуг» 1 бутылка стоимостью 100 рублей, вино «Изабелла» 1 бутылка стоимостью 55 рублей, пельмени 8 пачек стоимостью по 85 рублей за пачку, на сумму 680 рублей, сигареты «Максим» 4 пачки стоимостью по 9 рублей 80 копеек каждая, на сумму 39 рублей 20 копеек, колбаса «Олимпийская» 3 кг. Стоимостью по 169 рублей за 1 кг., на сумму 498 рублей, порошок «Обычный» 2 пачки стоимостью по 27 рублей за 1 пачку, на сумму 54 рубля, всего похитили имущества на сумму 4134 рубля 20 копеек.
Похищенное имущество Нечунаева М.А. передавала через разбитое окно Эстемирову, а он складывал похищенное имущество, в заранее принесенный из дома Нечунаевой мешок. После чего, похищенное имущество всего на сумму 4134 рубля 20 копеек Нечунаева М.А. и Эстемиров Р.С. перенесли домой к Нечунаевой М.А., где часть похищенного потребили в пищу, а остальную часть поделили между собой, то есть распорядились похищенным по своему усмотрению.
Преступными действиями подсудимых Нечунаевой М.А. и Эстемирова Р.С. Ф. причинен материальный ущерб на сумму 4134 рубля 20 копеек.
Гражданский иск не заявлен. Ущерб возмещен частично путем изъятия похищенного имущества на сумму 965 и выплаты денежных средств 1000 рублей Нечунаевой М.А.
Кроме того, 17 марта 2009 года в период с 3-00 до 4-00 часов Эстемиров Руслан Селамхович находился по адресу ..., ... ..., ... Алтайского края, где распивал спиртное совместно с И., С., Нечунаевой М.А., Г.. В ходе распития спиртного на почве возникших личных неприязненных отношений с С., Эстемиров Р.С.устроил скандал. В ходе скандала Эстемиров Р.С. стал оскорблять С. грубой нецензурной бранью, и скандал перерос в обоюдную драку между Эстемировым Р.С. и С., в ходе которой Эстемиров и С. нанесли друг другу неоднократные удары руками по лицу и различным частям тела, при этом вреда здоровью не причинили. В это время у Эстемирова Р.С. возник умысел на угрозу убийством в адрес С.
17 марта 2009 года в период с 3-00 до 4-00 часов Эстемиров Руслан Селамхович находился по адресу ..., ... ..., ... Алтайского края, реализуя свои преступные намерения и проявляя агрессию, взял в руки кухонный нож. После чего Эстемиров Р.С. приблизился к С., который находился здесь же в кухне выше указанного дома в непосредственной близости от него и, замахнувшись рукой в которой находился нож, демонстрируя его как предполагаемое орудие убийства, с целью запугивания, С. Эстемиров Р.С. высказал словесно угрозу убийством, сказав в его адрес: «Я тебя сейчас зарежу!», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес С., умышленно нанес удар С. в область кисти правой руки.
При этом С. слова Эстемирова Р.С. о том, что Эстемиров Р.С. его убьет, и его действия воспринял как угрозу убийством. С. реально опасался за свою жизнь, так как Эстемиров Р.С. был агрессивен, бурно проявлял злобу, высказывал намерения лишить его жизни, подкрепляя свою угрозу демонстрацией ножа, а так же нанес удар ножом в область кисти правой руки, причинив ему телесные повреждения в виде резанной раны тыла правой кисти, которая согласно заключения судебной медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3 недель. Всему этому сопутствовала конкретная ситуация.
В судебном заседании подсудимый Эстемиров Р.С. свою вину в предъявленном обвинении признал в части. Указал, что вину в совершении угрозы убийством, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении потерпевшего С. признает полностью, в содеянном раскаивается. Кражу из магазина «Элина» совместно с Нечунаевой М.А., как указано в обвинении не совершал. Пояснил, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Хронических заболеваний не имеет.
По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении С. пояснил в заседании, что 17 марта 2009 года, как и указано в обвинении он вместе с С. его старшим братом И. и Нечунаевой М.А. находились в гостях у сожительницы Эстемирова Р.С. - Г. Сидели на кухне и распивали спиртное. Было уже поздно. И. стал громко разговаривать в комнате, а в это время у Г. дома спали маленькие дети. Эстемиров Р.С. сделал И. замечание, чтобы он разговаривал потише. Филянин чуть не упал и задел газплиту. Эстемиров Р.С. сделал замечание и завязалась драка. В этот момент брат И., С. тоже кинулся драться на Эстемирова Р.С. После этого Эстемиров Р.С. открыл кухонный шкаф и взял оттуда нож и им причинил телесное повреждение С. в виде резаной раны руки. Подтвердил, что высказал в адрес С. фразу «Сейчас зарежу». Понимая, что был не прав, впоследствии извинился перед С., попросил прощение. Убивать С. не хотел, а только напугал его. Считает, что С. испугался его действий, так как он - Эстемиров Р.С.был выпивший, да еще и вспыльчивый.
Суд находит показания Эстемирова Р.С. по данному факту подробными, последовательными, правдивыми. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшего свидетелей, материалами дела.
По поводу кражи из магазина «Элина» ИП Ф. пояснил, что никакого отношения к совершению данного преступления не имеет. Указал, что 09 февраля 2009 года вместе со своей сожительницей Г. пришли в гости к Нечунаевой М.А. и там немного выпили. Через время спиртное закончилось. Нечунаева М.А. высказывала намерения приобрести еще спиртного, после чего собралась и ушла из дома, попросив, чтобы ее дождались. Эстемиров Р.С. и Г. остались в доме с грудным ребенком Нечунаевой М.А. Спустя довольно продолжительное время, около 1 часа Нечунаева М.А. вернулась и принесла домой мешок белого цвета, в котором что-то находилось. Когда она вошла в дом, то стала доставать из мешка спиртное. Что еще было в мешке, точно не знает, а Нечунаева М.А. не показала и не сказала. Совместно они выпили спиртное. Нечунаева М.А. после распития, попросила Эстемирова Р.С. забрать мешок с оставшимся содержимым к себе домой. Последний согласился, хотя понимал, что содержимое в мешке краденое. Понимал, что для него могут наступить негативные последствия, но решил помочь Нечунаевой М.А., так как среди лиц, отбывавших наказание в виде лишения свободы существует солидарность и взаимопомощь. Потом Эстемиров Р.С. совместно с Г. ушли домой и унесли мешок. Дома Эстемиров Р.С. его не прятал, а положил в комнате на стуле, после чего уснул. Утром мешок со всем содержимым изъяли сотрудники милиции. К краже не причастен, так как только унес похищенное. С Нечунаевой М.А. до кражи были нормальные отношения, возможно и были какие-то конфликты, но он - Эстемиров отходчив и старается не вспоминать о плохом. Не смог ответить на вопрос для чего Нечунаевой М.А. нужно оговаривать Эстемирова Р.С., учитывая, с его слов, что он помог спрятать похищенное. Возможно из-за давнего конфликта с ее братом, так как других причин назвать не смог. Считает, что Р. и Л. заодно с Нечунаевой М.А., поскольку эта одна компания. Не помнит, была ли у него ссора с сожительницей Г. Кроме того, указал, что после кражи не просил Нечунаеву М.А. взять всю ответственность на себя, так как ему не нужно было просить об этом, потому что кражу он не совершал.
Указанные показания, данные Эстемировым Р.С. в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты и попытку избежать ответственности за совершенное преступление. Несмотря на последовательное отрицание своей причастности к краже из магазина «Элина» совместно с Нечунаевой М.А. эти показания полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Эстемиров Р.С. последовательно настаивал на том, что его оговорили, однако в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании не смог назвать каких-либо существенных причин возможного оговора со стороны свидетелей, подсудимой (ссора, неприязненные отношения, конфликт). Кроме того, он сам неоднократно находился в компании лиц - свидетелей по делу, с которыми распивал спиртное.
В судебном заседании подсудимая Нечунаева М.А. свою вину в совершенном преступлении - краже из магазина «Элина» ИП Ф. совместно с Эстемировым Р.С. признала полностью. В содеянном раскаялась. Пояснила, что обучалась в коррекционной школе, где закончила 7 классов. У нее есть ребенок - дочь Юлия 2008 года рождения, но по решению Суетского районного суда в отношении дочери она и ее муж Д. лишены родительских прав. До вступления в брак у нее была фамилия А..
По факту кражи из магазина «Элина» ИП Ф. Нечунаева М.А. пояснила, что 09 февраля 2009 года находилась у себя дома по адресу ... ... ... вместе со своей дочерью. К ней в гости пришли знакомые Эстемиров Р. и его сожительница Г.. Они принесли с собой спиртное, которое стали распивать. Когда спиртное закончилось, Руслан сказал: «Я замучился вас поить, когда вы меня угостите?». Нечунаева М.А. ответила, что у нее нет ни денег, ни спиртного, ни вещей, которые можно обменять на спиртное. Затем, в ходе разговора Нечунаева М.А. предложила Эстемирову Р.С. совершить кражу из магазина «Элина». Г. в это время сидела с дочерью Нечунаевой М.А. и могла не слышать этого разговора. Эстемиров Р. С. согласился. После этого, Нечунаева М.А. и Эстемиров Р.С. взяв из дома мешок белого цвета, вместе пошли к магазину «Элина» на ... .... Договорились, что она залезет в магазин, а Эстемиов Р.С. будет находиться на улице возле магазина. Когда они пришли к магазину, Нечунаева М.А. рукой разбила оконное стекло. В окне была решетка. Она попросила Эстемирова разогнуть прутья решетки. Эстемиров Р.С. руками отогнул прут решетки. Через образовавшийся проем, Нечунаева М.А. проникла во внутрь магазина, и полагает, что такое стало возможно, потому что она была выпившая, так как проем был маленький. Оказавшись в магазине, она случайно разбила витрину, так как та стояла возле окна. Знала, как располагаются товары в магазине, так как до этого неоднократно бывала в магазине «Элина». Эстемиров Р.С., согласно договоренности, находился возле окна магазина на улице. Нечунаева М.А. взяла две пачки стирального порошка, так как ей нужно было стирать пеленки ребенку, спиртное, икорную закуску, шоколад и другие продукты, перечень которых точно не помнит, но согласна с перечисленными в обвинении. Все, что брала, передавала в окно Эстемирову Р., а он все складывал в мешок. После этого Нечунаева М.А. выбралась из магазина на улицу, и, забрав похищенное, с Эстемировым Р.С. они вернулись к ней домой. Когда пришли, то вместе с Эстемировым Р.С. и Г. выпили бутылку водки и бутылку коньяка из числа похищенного. Г. узнала о том, что они совершили кражу из магазина «Элина». Потом когда Г.. и Эстемиров Р. пошли домой, Нечунаева М.А. сказала, чтобы часть похищенного, находящегося в мешке он забрал себе. Он согласился и унес мешок. На утро приехали сотрудники милиции и изъяли часть похищенного у нее дома. При этом Нечунаева М.А. сразу же сообщила, что кражу совершила совместно с Эстемировым Р.С. Указала, что с Эстемировым Р.С. были нормальные отношения, так как вместе проводили время, выпивали, общались. После кражи отношения изменились, при этом не помнит, чтобы были какие-то существенные ссоры. Скорее всего из-за того, что она дала показания в отношении Эстемирова по факту кражи из магазина. Эстемирову Р.С. материальную помощь не оказывала и не считает нужным это делать. Указала, что после освобождения из тюрьмы стояла на бирже, пыталась устроиться на работу, не получилась, потом познакомилась со своим мужем. Сейчас живут на его пенсию. Есть совместный ребенок - дочь Юлия 2008 года рождения, но она совместно с мужем лишена родительских прав в отношении нее. Указала, что впоследствии была в гостях у Л.. Там же были А. Р.., Ч.. распивали спиртные напитки. В это время к нему домой пришел Эстемиров Р. с сожительницей Г. Они также стали распивать спиртное. В ходе разговора Эстемиров Руслан потребовал от нее - Нечунаевой М.А., что бы она взяла всю вину за совершенную кражу из магазина «Элина» на себя, так как у нее есть ребенок и ей не назначат реальный срок. Брат Нечунаевой М.А. - А. услышал это и сказал Эстемирову Р.С. что он делает. Также пояснила, что если похищенное она складывала в мешок внутри магазина, то его нельзя было бы вытащить через проем в окне. С Г. отношения нормальные и у нее нет повода для оговора Нечунаевой М.А. Указала, что побаивается Эстемирова Р.С., так как он вспыльчивый и агрессивный. В ходе следственного эксперимента рассказала обстоятельства совершенного преступления.
По факту ч.1 ст. 119 УК РФ пояснила, что являлась свидетелем данного преступления. 17 марта 2009 года находились дома у Г. по ... ..., где распивали спиртное. Г. просила не шуметь, так как в другой комнате спали двое несовершеннолетних детей. В этот момент Ф. чуть не упал со стула, создав шум. Между Эстемировым Р.С. и И. из-за этого произошла ссора, в которую вступил С. Более ничего не видела.
Суд находит показания Нечунаевой М.А. подробными, последовательными, правдивыми. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с материалами дела. Подтверждают виновность Эстемирова Р.С. в краже из магазина.
Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Эстемировым Р.С., а также кроме полного признания своей вины подсудимой Нечунаевой М.А. их вина в совершении хищения из магазина «Элина», принадлежащего ИП Ф. в ночь на 10 февраля 2009 года полностью подтверждается показаниями потерпевшей Ф., свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.
Потерпевшая Ф., чьи показания данные в ходе предварительного расследования суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1л.д. 82-84) показала, что является индивидуальным предпринимателем. В магазине по договору работает три продавца Н.., К. и Ш.. Все имущество и ТМЦ магазина принадлежат лично ей. Товары в магазин поставляются различными фирмами, при этом учет товаров ведется при помощи счетов фактур, товарных чеков, товарно-транспортных накладных, а также показаниям кассового аппарата и ведется журнал. В ночь с 9 на 10 февраля 2009 года в магазин проникли неустановленные лица и похитили оттуда товарно-материальные ценности. Об обнаружения данного факта ей 10.02.2009 года сообщили сотрудники милиции. Она приехала в магазин, сообщила продавцам о краже, они также приехали в магазин. В ходе осмотра было установлено, что в магазин проникли, повредив окно, находящееся слева от входной двери в магазин, то есть разбили стекло и разогнули прутья металлической решетки. Разбит стеклянный шкаф-витрина, который закрывал это окно. Сотрудниками магазина, при участии Ф. была проведена ревизия, в ходе которой было установлено, что похитили имущества на сумму 4134 рубля 20 копеек, о чем был составлен акт ревизии. Данный акт ревизии, а также товарно-транспортные накладные, товарные чеки, счета-фактуры на товары, которые поставлялись в магазин до кражи, были переданы сотрудникам милиции. В ходе ревизии в магазине «Элина» была выявлена недостача следующих товаров батончик «Твикс» 2 штуки по 18 рублей 50 копеек за 1 штуку, на сумму 37 рублей, батончик «Баунти» 3 штуки по 18 рублей 50 копеек, на сумму 55 рублей 50 копеек, шоколад «Альпен Голд» 2 штуки по 29 рублей, на сумму 58 рублей, шоколад «Путешествие» 3 штуки по 30 рублей за 1 штуку на сумму 90 рублей, батончик «Марс» 4 штуки по 19 рублей за 1 штуку, на сумму 76 рублей, коньяк «Аист» 2 бутылки стоимостью 311 рублей каждая, на сумму 622 рубля, коньяк «Золотая выдержка» 2 бутылки стоимостью по 310 рублей каждая, на сумму 620 рублей, икорная закуска 1 упаковка стоимостью 39 рублей, коньяк «Пять звездочек» 1 бутылка стоимостью 499 рублей, водка «Посольская» 5 бутылок стоимостью по 65 рублей каждая, на сумму 325 рублей, водка «Сибирское раздолье» 3 бутылки стоимостью по 92 рубля 50 копеек каждая, на сумму 277 рублей 50 копеек, вино «Черный жемчуг» 1 бутылка стоимостью 100 рублей, вино «Изабелла» 1 бутылка стоимостью 55 рублей, пельмени 8 пачек стоимостью по 85 рублей за пачку, на сумму 680 рублей, сигареты «Максим» 4 пачки стоимостью по 9 рублей 80 копеек каждая, на сумму 39 рублей 20 копеек, колбаса «Олимпийская» 3 кг. Стоимостью по 169 рублей за 1 кг., на сумму 498 рублей, порошок «Обычный» 2 пачки стоимостью по 27 рублей за 1 пачку, на сумму 54 рубля. Было установлено, что похитили спиртные напитки, которые стояли на витрине, находящейся слева от входной двери в дальнем углу, сигареты, которые находились там же, из витрины стоящей слева от входной двери были похищены плитки шоколада «Альпен Гольд» и «Путешествие», и шоколадные батончики «Твикс», «Баунти», «Марс». Из холодильника стоявшего справа от входной двери были похищены несколько пачек пельменей, из витрины-холодильника стоящего справа от входа была похищена колбаса и упаковка икорной закуски, также был похищен стиральный порошок, который стоял в стеклянном шкафу у окна, через которое проникли в магазин. Впоследствии ей стало известно, что кражу совершили Нечунаева М. и Эстемиров Р. Ущерб на сумму 4134 рубля 20 копеек для нее является существенным, но незначительным. Часть товаров, а именно батончик шоколадный «TWIX», плитку шоколада с коньяком, фрагмент плитки шоколада с коньяком, плитку шоколада «ALPEN GOLD», два шоколадных батончика «BOUNTY», упаковку икорной закуски «Тайна океана», бутылку от коньяка «Аист», бутылку от коньяка «Золотая выдержка», бутылку водки «Посольская», бутылку водки «Сибирское раздолье», бутылку коньяка «Пять звездочек», бутылку вина «Черный жемчуг», бутылку вина «Изабелла» возвратили, всего на сумму 965 рублей.
В ходе дополнительного допроса (т. 3л.д. 98-99) Ф. пояснила, что настаивает на ранее данных показаниях. Указала, что после совершенной кражи решетки на окнах магазина были усилены дополнительными металлоконструкциями. Находясь в кабинете следователя ОВД по Суетскому району обратила внимание, что решетка на окне кабинета следователя Номер обезличен полностью соответствует той, которая была установлена в магазине до ее усиления. Прутья соответствуют длине и диаметру. Кроме того, решетка прикреплена к металлической раме точечной сваркой.
Допрошенная в качестве свидетеля Г. пояснила, что является сожительницей подсудимого Эстемирова Р.С. В судебном заседании показала, что в один из дней февраля 2009 года, не исключает что 09 числа, она вместе с Эстемировым Р.С. пришла в гости к Нечунаевой Марине, где они немножко выпили. Потом Марина, куда то вышла, а Г. осталась сидеть с её дочкой. Руслан отходил на небольшой промежуток времени примерно минут на пять, наверно в туалет или покурить, затем зашел в дом и был вместе с ней. Примерно через час пришла Нечунаева М. она принесла с собой мешок, что было в мешке, Г. не знала. Потом Г. и Эстемиров Р.С. собрались домой, а Нечунаева М.А. попросила их унести с собой мешок и спрятать. Они согласились. Утром домой к Г. приехали сотрудники милиции и изъяли похищенное. Видела, что в мешке находилась водка. Потом узнала, что Нечунаева Марина обворовала магазин «Элина». Указала, что отношения с подсудимым Эстемировым Р.С. нормальные, ссоры бывают, как и в каждой семье и причины ссор вспомнить не может. Нет неприязненных отношений и с Нечунаевой М.А. После указанного дня в гостях ни у кого, в том числе у Л. не были.
В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.. данные в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 59-61, 122-123)
Так Г. поясняла, что в один из дней в феврале 2009 года она вместе с Эстемировым пришла в гости к Нечунаевой (Мартыненко) Марине, которая проживала на ... в .... Время было около 20 часов. Они все распивали спиртное. В доме были находились Ч.., Р.. и еще какой-то незнакомый мужчина. Они вместе распили спиртное 1,5 литра самогона. Точное время она не знает, но Нечунаева вышла на улицу, Эстемиров тоже в это время вышел на улицу. Она успокаивала ребенка Нечунаевой. Примерно через 1 час Нечунаева вернулась домой. Вслед за ней зашел Эстемиров. Нечунаева занесла в дом мешок белого цвета, у Эстемирова в руках ничего не было. Нечунаева достала из мешка коньяк и шоколад. Нечунаева и Эстемиров выпили по несколько стопок. В ходе распития Нечунаева сказала, что они вместе с Эстемировым совершили кражу из магазина «Элина», и что продукты из этого магазина. После этого, она с Эстемировым собралась идти домой. Нечунаева сказала, чтобы Эстемиров взял похищенное имущество себе, так как к ней могут приехать сотрудники милиции и обнаружить похищенное. Эстемиров согласился, взял мешок, Нечунаева оставила часть похищенного имущества себе. Они вместе с Эстемировым пошли к ней домой. Утром к ней домой приехали сотрудники милиции и изъяли похищенное имущество. Она видела, что в мешке находились водка, вино, коньяк. Что вообще было похищено из магазина, и как совершалась кража, она не знает. По дороге домой она спрашивала у Эстемирова, зачем он совершил кражу, на что Эстемиров ответил, что ему все равно, что милиция ничего не докажет.
Также указала, что в один из дней в апреле 2009 года она вместе с Эстемировым приходила в гости к Л., который живет по ... в .... В доме Виктора находилась Нечунаева М., Р.., Ч.., А.. Все сидели на кухне. Эстемиров потребовал от Нечунаевой, чтобы та взяла всю ответственность за совершение кражи из магазина на себя. Эстемиров сказал, что не хочет, чтобы его привлекали к уголовной ответственности, что Нечунаеву не посадят, так как она женщина, и у нее есть ребенок.
В ходе очной ставки, проводимой между Эстемировым Р.С. и Г., (т. 2л.д. 247-250) последняя изменила показания, указав что 9 февраля 2009 года в вечернее время в 21-м часу она вместе с сожителем Эстемировым Р.С. пошла в гости к знакомой Нечунаевой (Мартыненко) М.А., проживающей по ... .... Когда пришли в гости у Нечунаевой М.А. была еще и Р. Дома у Нечунаевой М.А. они в кухне сидели за столом и употребляли спиртное. Эстемиров Р.С. и Нечунаева М.А. не выходили, они сидели и разговаривали все вместе. Около 2-х часов Нечунаева М.А., ничего не говоря, вышла из дома. Эстемиров Р.С. оставался в доме вместе с ней. Эстемиров Р.С. так же выходил на улицу, но не более чем на 5 минут. Примерно через 30-40 минут вернулась Нечунаева М.А., в руках несла мешок белого цвета в котором, как в последствии увидела, находилось спиртное и продукты питания. Нечунаева М.А. достала спиртное они с Эстемировым Р.С. выпили по несколько стопок и собрались идти домой.
Когда уходили Нечунаева М.А. попросила Эстемирова Р.С. взять мешок, который та принесла и спрятать у них дома, с какой целью его нужно было прятать она не поняла. Эстемиров Р.С. согласился и забрал мешок с собой. Выкладывала ли Нечунаева М.А. из мешка какие либо вещи не знает. 10 февраля 2009 года в 3-м часу она и Эстемиров Р.С. пошли к себе домой, мешок Эстемиров Р.С. нес с собой. По возвращению домой мешок Эстемиров поставил в веранде. Утром 10 февраля 2009 года к ним приехали сотрудники милиции, которые изъяли похищенное. В мешок она не заглядывала. Но когда приехали сотрудники милиции выложили все из мешка. В мешке находилось: одна бутылка коньяка - 0,5 литра, упаковка с пельменями, одна бутылка водки - 0,5 литра, одна бутылка вина. О том, что данные вещи похищены из магазина она не знала.
На вопрос следователя о причине изменения показаний Г. ответила, что испугалась и поэтому дала такие показания. Кроме того пояснила, что не слышала разговора о том, чтобы Эстемиров Р.С. просил Нечунаеву М.А. взять всю ответственность за совершение кражи на себя. Такие показания написал следователь и заставил ее расписаться.
При дополнительном допросе в качестве свидетеля (т. 3л.д. 100-102) Г. полностью подтвердила показания, данные в ходе очной ставки с Эстемировым Р.С. Пояснила, что оговорила Эстемирова Р.С. в совершении кражи из магазина «Элина», потому что сильно поругалась с ним и решила таким образом отомстить. Никакого давления со стороны сотрудников милиции на нее не оказывалось, перед подписанием протокола она его лично читала, после чего подписывала.
После оглашения всех показаний Г. указала, что действительно перед первым допросом сильно поругалась с Эстемировым Р.С., а потом следователь оказывал на нее давление, обещая лишить родительских прав или посадить. Считает, что оснований для этого нет, но тогда она просто испугалась. Понимала, что для Эстемирова Р.С. ее показания могут иметь юридическое значение. Не помнит из-за чего могла поругаться с Эстемировым. Просила принять во внимание показания, данные в судебном заседании, а также при последнем допросе и на очной ставке.
Судом установлено, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетель Г. дает крайне противоречивые показания. При изменении показаний путается относительно причин своего поступка (ссора с Эстемировым Р.С., якобы высказываемые угрозы следователем М., которые она реально и не восприняла, но все же испугалась). Как видно из протокола, следователем М. Г. только дополнительно допрашивалась по обстоятельствам нахождения в гостях у Нечунаевой М.А. в апреле 2009 года, при этом ранее данные показания были дополнены. По факту кражи допрос проводил следователь У.
При допросах 04.04.2009 года и 15.10.2009 года Г., разъяснялись права и обязанности свидетеля, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями в соответствующих графах протоколов. В указанных допросах Г. дает подробные и последовательные показания, согласующиеся с показаниями иных свидетелей и материалами уголовного дела. Г. была допрошена спустя непродолжительный промежуток времени после совершенного преступления. Не делала замечаний относительно правильности занесенных в протокол показаний, подписала протокол. Данные протоколы допросов являются допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд кладет в основу приговора показания свидетеля Г., данные в ходе допроса на предварительном следствии 04.04.2009 и 15.10.2009 года как наиболее последовательные, согласующиеся с материалами дела, иными доказательствами по делу и обстоятельствами совершенного преступления.
К показаниям свидетеля Г., данным в ходе очной ставки с Эстемировым Р.С.(т. 2л.д. 247-250) и впоследствии подтвержденным при допросе в качестве свидетеля (т.3л.д. 100-102), а также данным в судебном заседании суд, по вышеизложенным основаниям относится критически и расценивает их как попытку оказать содействие своему сожителю Эстемирову Р.С. в целях избежания им уголовной ответственности. Доводы данного свидетеля о произошедшей ссоре с Эстемировым Р.С. а также об оказанном давлении со стороны следователя М. суд считает надуманными, не нашедшими подтверждения в суде, поскольку подсудимый Эстемиров Р.С. не смог вспомнить какой-либо существенной ссоры, которая могла стать возможной причиной для его оговора. Кроме того, свидетель Г., понимая значение данных при допросе показаний, не воспринимала якобы исходившие от следователя М. угрозы реально, но чего-то испугалась, не дав внятных объяснений суду по этому поводу. Не объяснила, в связи с чем решила дать в последствии якобы правдивые показания.
Наряду с этим суд не может согласиться с доводами адвоката Жирнова А.М. о недопустимости допроса свидетеля Г. после проведенной очной ставки с Эстемировым Р.С. Как следует из содержания постановления о возвращения дела для производства дополнительного расследования от 09.03.2010 года прокурор указывает на необходимость допроса в том числе и свидетеля Г. об обстоятельствах изменения показаний. В силу ст. 37, 38 УПК РФ данные указания подлежали выполнению следователем.
Свидетель Р., чьи показания данные в ходе предварительного расследования суд исследовал в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1л.д. 53-55, 126-127) показала, что проживает в с. Верх-Суетка около 7 лет. Нигде не работает. С Нечунаевой М.А. поддерживает дружеские отношения и знакома с ней около 2-х лет. 9 февраля 2009 года она была в гостях у Нечунаевой (Мартыненко) Марины, проживающей на ... в ... ... Алтайского края. Там же были Ч.. и Л. Они все распивали спиртное. Через некоторое время пришел Эстемиров Р.С. с Г. и принес спиртное, которое они совместно продолжили распивать. Около 23 часов совместно с Ч. они ушли к родственнице Х. Утром 10.02.2010 года от своей матери ей стало известно, что кто-то обворовал магазин «Элина». Прийдя к Нечунаевой М.А. последняя рассказала, что во 2-м часу ночи 10.02.2010 года Нечунаева и Эстемиров совместно совершили кражу из магазина «Элина» спиртного и продуктов питания. Указала, что Эстемиров стоял на улице у магазина, а Нечунаева М.А., проникнув во внутрь подавала похищенное. Утром приезжали сотрудники милиции, забрали похищенное а остальное унес к себе Эстемиров Р.С.
В период с 12 по 15 апреля 2009 года она находилась в гостях у Нечунаевой М.А. Там же были сама Нечунаева М.А., Л.., А.., Эстемиров Р.С., Г. В присутствии всех Эстемиров Р.С. требовал от Нечунаевой М.А., чтобы та взяла на себя всю ответственность за совершение кражи из магазина «Элина», которую они совершили совместно 10.02.2009 года. Эстемиров Р.С. сказал, что не хочет, чтобы его привлекали к уголовной ответственности. При этом Нечунаеву М.А. могут не посадить, так как у нее есть ребенок. После этого Л.. сказал Нечунаевой М., чтобы та говорила правду о совместном совершении кражи с Эстемировым Р.С.
Показаниями данного свидетеля подтверждается причастность Эстемирова Р.С. к краже из магазина «Элина», и принимаемые им меры для избежания уголовной ответственности за содеянное.
Свидетель Ч., чьи показания данные в ходе предварительного расследования суд исследовал в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1л.д. 56-58) пояснил, что проживает в с. Верх-Суетка с 1989 года. Нигде не работает. С Нечунаевой М.А. знаком около 2-х лет и поддерживает дружеские отношения. 9 февраля 2009 года он был в гостях у Нечунаевой М., проживающей на ... в .... Там же были Р. и Л.. Они все распивали спиртное. Через некоторое время пришел Эстемиров Р.С. с Г. и принес спиртное, которое они совместно продолжили распивать. Около 23 часов совместно с Р. они ушли к Х. Вечером 10.02.2009 года от Р. ему стало известно, что в ночь на 10 февраля Нечунаева М. и Эстемиров Р. совместно совершили кражу из магазина «Элина», откуда похитили продукты питания и спиртное. Сотрудниками милиции у Нечунаевой М.А. была изъята часть похищенного. Других подробностей он не знает.
Свидетель К., чьи показания данные в ходе предварительного расследования суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1л.д. 85-86) пояснила, что с ноября 2007 года работает по договору с Ф. - владелицей магазина. Все имущество и ТМЦ магазина принадлежат Ф. лично. 9 февраля 2009 года она находилась на работе вместе с Н., Ш.. Рабочий день у них окончился в 22 часа. После этого, они вышли из магазина, а Н. закрыла магазин, и они пошли домой. Утром ей позвонила Ф., сообщив, что в ночь с 9 на 10 февраля 2009 года из магазина была совершена кража. Она сразу же собралась и пришла в магазин. Когда она пришла в магазин, то увидела, что разбито окно расположенное слева от входной двери, также разогнуты прутья металлической решетки на данном окне, разбит стеклянный шкаф-витрина, который закрывал это окно. В ходе проведенного осмотра места происшествия, сотрудниками магазина была проведена ревизия, в ходе которой было установлено, что похитили имущества на сумму более 4000 рублей, о чем был составлен акт ревизии. Данный акт ревизии, а также товарно-транспортные накладные, товарные чеки, счета-фактуры на товары, которые поставлялись в магазин до кражи, были переданы сотрудникам милиции. Установили, что похитили спиртные напитки, которые стояли на витрине, слева от входной двери в дальнем углу, сигареты, которые находились там же. Из витрины, стоящей слева от входной двери были похищены плитки шоколада «Альпен Гольд» и «Путешествие», шоколадные батончики «Твикс», «Баунти», «Марс». Из холодильника, стоявшего справа от входной двери, были похищены несколько пачек пельменей, из витрины-холодильника стоящего справа от входа была похищена колбаса и упаковка икорной закуски, также был похищен стиральный порошок, который стоял в стеклянном шкафу у окна, через которое проникли в магазин. О том, кто совершил кражу из магазина, она не знала. Впоследствии ей стало известно, что кражу совершили Нечунаева М. Эстемиров Р.
Свидетели Н., Ш., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1л.д. 87-88; 89-90) по существу дали показания, аналогичные показаниям свидетеля К.
Свидетель Л., чьи показания данные в ходе предварительного расследования, суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1л.д. 130-131) пояснил, что в с. Верх-Суетка проживает с рождения. Нечунаеву Марину знает около 2-3 лет, ранее она проживала по соседству. С Эстемировым Русланом знаком около 4-5 лет. Отношения с указанными гражданами у него нормальные, ссор и скандалов у него с ними не было. Повода для их оговора и личной неприязни у него нет. В один из дней в феврале 2009 года Нечунаева совместно с Эстемировым совершили кражу из магазина «Элина». Об этом он узнал от кого-то из жителей села, точно от кого он не помнит. В апреле 2009 года в один из дней, точное число не помнит, у него дома находились Нечунаева М., А., Р., Ч.., они совместно распивали спиртное. В это время к нему домой пришел Эстемиров Р.С. с сожительницей Г. Они также стали распивать спиртное. Эстемиров Р.С. в ходе разговора потребовал от Нечунаевой М., чтобы она взяла всю ответственность за совершение кражи из магазина «Элина» на себя, и не упоминала о причастности Эстемирова Р. При этом Эстемиров сказал Нечунаевой, что он не хочет отбывать наказание, то есть сидеть, а Нечунаеву не посадят, так как она женщина и у нее есть ребенок.
Свидетель А., чьи показания данные в ходе предварительного расследования суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1л.д. 132-133; т. 3л.д. 103-104) показал, что проживает в с. Верх-Суетка с рождения. Нечунаева Марина - его сестра. Раньше, до вступления в брак у нее была фамилия А.. В один из дней в феврале или марте 2009 года, точное число он не помнит, его сестра сказала, что она совместно с Эстемировым Русланом совершила кражу из магазина «Элина» расположенного по ... в .... Детали данной кражи ему не известны. Позже в один из дней в апреле 2009 года он находился в гостях у Л. на ... в .... там же кроме него находились Р.., Ч.. Они распивали спиртное. Позже к Виктору домой пришли Эстемиров Р. и его сожительница Г.. Они тоже стали распивать с ними спиртное. В ходе разговора Эстемиров стал требовать от Нечунаевой М., чтобы она взяла всю ответственность за совершение кражи из магазина «Элина» на себя, что он не хочет отвечать вместе с ней за совершение этого преступления, сказал, что Нечунаеву не посадят, так как у нее есть малолетний ребенок, а он не хочет отбывать наказание, так как боится. Он из-за этого схватился с Эстемировым, но их разняли. После этого Эстемиров и Г. ушли.
17.02.2010 года был приглашен следователем для проведения очной ставки с Эстемировым Р.С. В ходе очной ставки изменил показания, указав что не слышал разговора, в котором Эстемиров требовал от Нечунаевой взять всю ответственность на себя, поскольку испугался физического насилия со стороны Эстемирова Р.С. Он агрессивен и вспыльчив. Просил считать правдивыми те показания, которыми подтверждается причастность Эстемирова Р.С. к краже.
Показаниями свидетелей Л., А. также подтверждается причастность Эстемирова Р.С. к краже из магазина «Элина», и принимаемые им меры для избежания уголовной ответственности за содеянное.
Вина подсудимых в совершении преступления также подтверждается материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему (т. 1л.д. 5-14). Проведен осмотр магазина «Элина». Зафиксировано место проникновения в магазин. Изъяты счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, следы пальцев рук и следы обуви;
- актом ревизии от 10.02.2009 г. (т.1л.д. 15). Установлена недостача и перечень похищенного имущества на сумму 4134 рубля 20 копеек;
- счетами-фактурами, товарными чеками, накладной (т.1,л.д. 16-32) Подтвержден перечень товаров, поступавших в магазин «Элина»;
- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему (т.1л.д. 33-37). Произведен осмотр дома Нечунаевой М.А. Изъяты батончики «Твикс», «Баунти», бутылка коньяка, водки, икорной закуски;
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т.1л.д. 39-43). Произведен осмотр дома Г. Изъяты, вино, водка, коньяк;
- протоколом выемки (т.1л.д. 98-100). Произведена выемка имущества, изъятая УУМ С. при ОМП в доме Нечунаевой М.А.;
- протоколом выемки (т.1л.д. 102-104). Произведена выемка имущества, изъятая УУМ Т. при ОМП в доме Г.;
- протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств (т.1л.д. 105-109). Осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств документы, изъятые при осмотре магазина «Элина», а также имущество, изъятое ранее в доме Нечунаевой М.А. и Г.;
- постановлением о возвращении вещественных доказательств, сохранной распиской (т. 1л.д. 110-111). Потерпевшей Ф. возвращено имущество, похищенное из магазина;
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Нечунаевой М.А. и фототаблицей к протоколу (т.1л.д. 118-125). При проверке показаний на месте в магазине «Элина» установлено, что Нечунаева М.А. хорошо ориентируется на месте. Подробно рассказала обстоятельства совершения преступления - кражи совместно с Эстемировым Р.С.;
- заключением дактилоскопической экспертизы Номер обезличен от 15.10.2009 года, согласно которой следы рук, изъятые в ходе осмотра в магазине «Элина», оставлены большим и указательным пальцами, мизинцем и тенаром-4 ладони правой руки и большим пальцем левой руки Нечунаевой М.А. ( т.1л.д. 187-191);
- заключением комплексным судебно-психолого-психиатрической комиссии экспертов от 19.10.2009 года Номер обезличен, согласно которого Нечунаева М.А. обнаруживала и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени. В момент совершения преступления и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т.1л.д. 199-200);
- протоколом очной ставки, проведенной между Нечунаевой М.А. и Эстемировым Р.С. (т. 2л.д. 235-239). Каждый из участников подтвердил свои ранее данные показания. Эстемиров пояснил, что знаком с А., Р.., Л.неприязненных отношениях с ними не находится. Нет поводов для оговора.
- протоколом очной ставки, проведенной между А. и Эстемировым Р.С. от 18.02.2010 г. (т.2л.д. 244-246). Каждый из участников подтвердил свои ранее данные показания. А. указал, что ранее при проведении очной ставки опасался Эстемирова Р.С., поскольку тот может применить силу.
- протоколом очной ставки, проведенной между Л. и Эстемировым Р.С. (т. 3л.д. 1-3). Каждый из участников подтвердил свои ранее данные показания.
- протоколом следственного эксперимента (т.3л.д. 105-108). В ходе эксперимента установлено, что Нечунаевой М.А. самостоятельно не удалось отогнут металлический прут в решетке окна, идентичный тому, который был в окне магазина «Элина».
- протоколом следственного эксперимента (т.3л.д. 109-112). В ходе эксперимента установлено, что мужчине возможно отогнуть металлический прут в решетке окна посредством мышечной силы рук без использования постороннего предмета.
При этом суд не может согласиться с доводами защитника Эстемирова Р.С. - адвоката Жирнова А.М. в том, что отсутствие вины Эстемирова Р.С. в краже из магазина «Элина» полностью подтверждается заключением дактилоскопической, трассологической экспертиз, протоколом очной ставки, проведенной с участием Эстемирова Р.С. и А.
Как следует из заключения дактилоскопической экспертизы, среди изъятых и пригодных для идентификации следов пальцев рук были обнаружены только следы пальцев рук Нечунаевой М.А. Суд считает, что отсутствие следов пальцев рук Эстемирова Р.С. само по себе не является доказательством его непричастности к совершению преступления. Более того, с учетом обстоятельств его совершения (нахождение Эстемирова Р.С. на улице возле магазина «Элина») оставление следов рук Эстемировым Р.С. внутри магазина представляется маловероятным.
Согласно заключения трассологической экспертизы Номер обезличен от 20.10.2009 года изъятый след Номер обезличен оставлен не обувью, изъятой у Эстемирова Р.С. Суд полагает, что указанное заключение эксперта не свидетельствует о непричастности Эстемирова Р.С. к краже из магазина, поскольку, обнаруженный и изъятый след мог быть оставлен посторонним лицом, не причастным к преступлению. Кроме того, согласно этого же заключении были обнаружены следы обуви, не пригодные для идентификации.
Не являются доказательством невиновности Эстемирова Р.С. в краже из магазина «Элина» показания свидетеля А., данные в ходе очной ставки с Эстемировым 17.02.2010 г. (т. 2л.д. 240-242), поскольку впоследствии А.. объяснил, что опасается поведения и действий Эстемирова Р.С. в отношении него, и в этой части суд показания А. находит правдивыми исходя из сведений, характеризующих подсудимого. При повторной очной ставке А. полностью подтвердил ранее данные показания. Доказательств, свидетельствующих о том, что А. по другим основаниям изменил показания, суду стороной защиты не представлено. Сам факт того, что свидетель А. приходится родным братом подсудимой Нечунаевой М.А. не может являться основанием для критического отношения к показаниям этого свидетеля, поскольку они согласуются не только с показаниями Нечунаевой М.А., но и подтверждаются показаниями других свидетелей, материалами дела.
Кроме полного признания своей вины подсудимым Эстемировым Р.С. в угрозе убийством в отношении С., его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что весной, не помнит точно какого числа совместно с Эстемировым Р.С., братом И., Е. были в гостях у Г., распивая спиртное. Г. просила не шуметь, так как в комнате спали ее дети. В процессе распития спиртного его брат И. чуть не упал со стула, произведя при этом шум, в связи с этим между И. и Эстемировым Р.С. произошла ссора, во время которой С. заступился за своего брата. Г. и Е. пытались их разнять. Во время ссоры Эстемиров Р.С. со стола взял в правую руку кухонный нож и стал махать им перед С. который случайно подставил руку. За свою жизнь не опасался. впоследствии Эстемиров Р.С. извинился. Никаких претензий к нему не имеет, так как простил.
В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего С. данные в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 239-241 т. 2л.д. 36-38). Так он показал, что 17.03.2009 года Примерно в 00.15 он, И., Эстемиров Р.С., и Е. пришли к Г., проживающей по адресу: ... ... ... чтобы продолжить распивать спиртное. Г. приходится ему тетей. Распивать спиртное они продолжили за столом на кухне дома у Г. Последняя попросила их, чтобы они не шумели, так как у нее в соседней комнате спали ее двое детей. В процессе распития спиртного И. чуть не упал со стула, задев газовую плиту и произведя при этом шум. На этой почве между Ф.. и Эстемировым Р.С. произошла ссора, во время которой он - С. заступился за своего брата - И. Эстемиров Р.С. переключился на него и нанес удар по лицу, после чего еще несколько ударов по различным частям тела. Затем из шкафа Эстемиров Р.С. достал кухонный нож и стал махать им перед С., высказав при этом в его сторону угрозу убийством: «Сейчас зарежу!». После этого Эстемиров Р.С. нанес ему один удар кухонным ножом в область правой кисти, причинив при этом телесное повреждение в виде резаной раны тыла правой кисти. испугавшись происходящего, С. выбежал из дома во двор. Видя, что Эстемиров Р.С. его преследует, побежал к себе домой, так как испугался его действий. В 5-ом часу ночи вызвал «скорую помощь», так как сильно болела кисть и не останавливалась кровь. Угрозу убийством С. воспринял реально, так как Эстемиров Р.С. был пьян, агрессивно настроен и высказывал намерения лишить его жизни, при этом предпринимал активные действия - размахивал кухонным ножом и нанес при этом один удар в область правой кисти, причинив ему телесное повреждение в виде резаной раны тыла правой кисти.
После оглашения показаний С. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Указал, что с момента происшествия прошло значительное время, более одного года. Многие события он уже не помнит. Так как в ходе предварительного следствия был допрошен спустя непродолжительное время, давал подробные и последовательные показания. Пояснил, что заявление о преступлении писал по собственной воле, поскольку угрозу воспринял реально. Подтвердил, что не имеет претензий к Эстемирову Р.С. в настоящее время. По вышеизложенным основаниям суд берет за основу показания, данные потерпевшим С. в ходе предварительного следствия.
Свидетель Г. пояснила, что зимой 2009 года, точного числа она не помнитк ней домой пришли С., И., Е. и Эстемиров Р.С. и распивали спиртное. У нее дети спали. И. шумел и Эстемиров Р.С. попросил его не шуметь. При каких обстоятельствах угрожал убийством С. она не видела и не слышала.
В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Г., данные в ходе предварительного следствия (т. 2л.д. 33-35). Г. поясняла, что 16 марта 2009 года она находилась дома по адресу: ... ... .... Около часа ночи к ней домой пришли гости: С., И., Е. и ее сожитель Эстемиров Р.С. В кухне дома все они распивали спиртное. Г. попросила, чтобы гости не шумели, так как у нее в соседней комнате спят двое детей. И. чуть не упал со стула, произведя при этом шум, так как задел газовую плиту. На этой почве между И. и Эстемировым Р.С. произошла ссора. Последний выражался нецензурной бранью. С. заступился за И. и пытался успокоить Эстемирова Р.С. Последний накинулся на С. и нанес ему удары по различным частям тела. Г. и Е. пытались их разнять. Эстемиров Р.С. открыл шкаф и схватил кухонный нож, направив острие к С. и стал размахивать им. Выражаясь грубой нецензурной бранью произнес «Сейчас зарежу!». В этот момент С., испугавшись, выбежал во двор дома, а Эстемиров за ним. Потом Эстемиров вернулся и сразу же лег спать. утром 17 марта 2009 года приехали сотрудники милиции и Эстемиров Р.С. рассказал, что нанес С. ночью удар ножом по руке.
После оглашения показаний Г. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Указал, что с момента данного происшествия прошло значительное время, более одного года. Многие события она уже не помнит. Так как в ходе предварительного следствия была допрошена спустя непродолжительное время, давала подробные и последовательные показания, рассказывая правду.
По вышеизложенным основаниям суд берет за основу показания, данные свидетелем Г. в ходе предварительного следствия.
Свидетель И., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2л.д. 1-2, 39-41) показал, что С. является его братом. Эстемирова Р.С. знает давно и он сожительствует с теткой И. - Г. 17.03.2009 в 1-ом часу ночи он, С., Эстемиров и Е. были в гостях у Г., где, сидя на кухне распивали спиртное. Г. просила не шуметь, так как в другой комнате спали дети. Он - И., сидя за столом, чуть не упал со стула, задев при этом газовую плиту. Эстемиров Р.С. стал кричать на него и выражаться нецензурной бранью, так как был шум. За И. вступился его брат С. Эстемиров переключился на С., стал выражаться нецензурной бранью и нанес С. несколько ударов по лицу и другим частям тела. С. пытался защититься. Затем Эстемиров Р.С. достал из шкафа кухонный нож, направив его в сторону С., стал им размахивать.Выражаясь нецензурной бранью выкрикнул в адрес С. «Сейчас зарежу» и нанес удар ножом в область правой руки. С. выбежал из дома во двор, а Эстемиров Р.С. проследовал за ним. Потом Эстемиров вернулся в дом и сказал, что С. убежал. Впоследствии он - И. видел рану на руке у С. и знает, что тот обращался в больницу. Эстемиров был пьян, агрессивен и мог совершить что угодно.
Свидетель В., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2л.д. 8-10) показал, что 16.04.2009 года его пригласили сотрудники милиции, на проведение проверки показаний на месте. Подозреваемый Эстемиров Р.С. показал и рассказал, как он в 4-м часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома Номер обезличен по ... ... - ... Алтайского края, в процессе распития спиртного на кухне дома Номер обезличен ... с. ... Алтайского края, у него с И. и С. возникла словесная ссора. Из-за чего возникла ссора, он не помнит, так как был пьян. Постепенно ссора переросла в драку. Эстемиров Р.С. находился рядом с кухонным шкафом, взял кухонный нож, который находился на кухонном шкафу, и стал размахивать им перед С.. Эстемиров Р.С. находился на расстоянии вытянутой руки от С. Высказывал ли Эстемиров Р.С. какие - либо угрозы и наносил ли ему какие - либо раны С. он не помнит, так как был пьян. Эстемиров Р.С. допускает, что мог нанести С. рану кухонным ножом. После этого С. выбежал из дома, куда он направился, Эстемиров Р.С. не знает. Минут через 10 И. и Е. тоже ушли. Эстемиров Р.С. и Г. легли спать. Ходатайств и заявлений по проведению проверки показаний на месте не имеет.
Свидетель Ю., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2л.д. 11-13) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.
Вина Эстемирова Р.С. подтверждается материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему (т.1л.д. 226-229). Произведен осмотр дома Г. по ... .... Изъят нож с деревянной ручкой;
- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей (т.2л.д. 3-7). Эстемиров Р.С. рассказал обстоятельства совершения преступления в отношении С.;
- протоколом выемки (т.2л.д. 15-17). Произведена выемка изъятого при ОМП ножа дознавателем Б. у УУМ Т.;
- протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств (т.2л.д. 18-20). Осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства кухонный нож;
- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от 14.04.2009 г. (т.2л.д. 25-26) согласно которой у С. обнаружено телесное повреждение: рана (возможно резаная) тыла правой кисти, причинившая легкий вред здоровью.
Судом было исследовано психическое состояние подсудимой Нечунаевой М.А., которая, как следует из материалов дела, обучалась в Благовещенской специальной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернате VIII вида по направлению краевой медико-педагогической комиссии с заключением: «Олигофрения в стадии умеренной степени дебильности органического генеза» (т. 2л.д. 81).
Из заключения комплексного судебной-психолого-психиатрической комиссии экспертов Номер обезличен от 19 октября 2009 года следует, что Нечунаева М.А., обнаруживала и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени. Об этом свидетельствует данные анамнеза и проведенного обследования.
Нечунаева М.А., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается ( т.2л.д. 199-200).
У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов. Нечунаева М.А. ведет себя адекватно, ориентируясь в судебной ситуации. Преступность и наказуемость своих действий осознает. Совершала их в состоянии вменяемости, то есть, отдавая отчет своим действиям и полностью руководя ими. Суд признает Нечунаеву М.А. подлежащим уголовной ответственности.
При этом отсутствуют причины сомневаться в психической полноценности подсудимого Эстемирова Р.С., поскольку на учете у врача-нарколога, врача-психиатра он не состоит.
Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что вина Эстемирова Р.С. и Нечунаевой М.А. полностью доказана.
Действия подсудимых Эстемирова Р.С. и Нечунаевой М.А. по факту кражи из магазина «Элина» ИП Ф. подлежат квалификации по п. «А, Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
При этом суд исходит из того, что, хищение чужого имущества носило тайный характер. Имело целью обращение имущества в свою пользу из корыстной заинтересованности с причинением материального ущерба потерпевшему. Преступление совершено с незаконным проникновением в помещение - магазин «Элина». Подсудимые заранее договорились о совершении кражи, распределили последовательность действий и роль каждого.
Действия подсудимого Эстемирова Р.С. по факту угрозы убийством в отношении потерпевшего С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что Эстемиров Р.С. действовал умышленно, был агрессивен, находился в нетрезвом состоянии, высказывая угрозу убийством, демонстрировал нож, как предполагаемое орудие убийства и причинил им телесное повреждение потерпевшему - резаную рану руки. У потерпевшего имелись достаточные основания реально воспринимать исходящую от подсудимого угрозу убийством.
При определении вида и размера наказания подсудимым Эстемирову Р.С., Нечунаевой М.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства по делу.
Эстемиров Р.С. ранее судим за преступления средней тяжести против собственности и против личности. Судимости не погашены. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; женат и имеет на иждивении двух малолетних детей. По месту жительства характеризуется отрицательно. УУМ ОВД по Суетскому району характеризуется отрицательно, так как злоупотребляет спиртным, нарушает общественный порядок и не реагирует на профилактические беседы и критику. Неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушения общественного порядка. Не имеет постоянного источника дохода. Совершил умышленные преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, причем кража чужого имущества из магазина совершена для приобретения спиртного и его распития.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании Эстемирова Р.С. встать на путь исправления и его склонности к совершению противоправных деяний.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Эстемирова Р.С. являются и признаются судом: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинения потерпевшему С., явка с повинной (объяснение по факту угрозы убийством, полученное до возбуждения уголовного дела), мнение потерпевшего С., простившего подсудимого Эстемирова Р.С. (по факту угрозы убийством в отношении С.); наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшей Ф.
Эстемиров Р.С. в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет рецидив преступлений, и данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание.
Преступления, совершенные подсудимым, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Подсудимая Нечунаева М.А. ранее судима за тяжкие преступления и средней тяжести против собственности. Судимости не погашены. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Замужем. По месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртным. В состоянии опьянения агрессивна, неуравновешенна. Лишена родительских прав. УУМ ОВД по Суетскому району характеризуется отрицательно, так как злоупотребляет спиртным, нарушает общественный порядок и не реагирует на профилактические беседы и критику. Неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе и за нарушения общественного порядка. Не имеет постоянного источника дохода. Предложила совершить кражу из магазина в целях хищения спиртного и его распития. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании Нечунаевой М.А. встать на путь исправления и о ее склонности к совершению противоправных деяний.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Нечунаевой М.А. являются и признаются судом: явка с повинной (объяснение о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела), полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное, в том числе и добровольное возмещение ущерба потерпевшей Ф., состояние здоровья.
Судом установлено, что Нечунаева М.А. решением Суетского районного суда лишена родительских прав в отношении ребенка - дочери В. 21 марта 2008 года рождения. Каких-либо мер к восстановлению в родительских правах не принимала. В воспитании ребенка не участвует.
По смыслу закона обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.
Суд считает, что помимо факта наличия малолетнего ребенка у виновного необходимо выяснять его участие в воспитании и материальном содержании этого ребенка и учесть влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осуждаемого лица.
При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, с учетом вышеизложенного, а также исходя из содержания п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изменениями от 3 апреля 2008 г., 29 октября 2009 г.) суд не может признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Нечунаевой М.А., предусмотренное п. «Г» ч.1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетних детей у виновного).
Нечунаева М.А. в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет рецидив преступлений, и данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание.
При назначении наказания подсудимым Эстемирову Р.С. и Нечунаевой М.А. суд применяет положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом тяжести совершенных преступлений, роли в нем подсудимых, личности подсудимых, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд считает, справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимым Эстемирову Р.С. и Нечунаевой М.А. только в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягкого наказания.
Недопустимо по мнению суда и применение положений ст. 43 УК РФ). Исправление Эстемирова Р.С. и Нечунаевой М.А. возможно только в условиях изоляции от общества.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит, поэтому основания для применения ст. 68 УК РФ отсутствуют.
В силу п. Б, В ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Эстемирову Р.С. следует отбывать в колонии строгого режима; Нечунаевой М.А. - в колонии общего режима.
Потерпевшая Ф. отказалась от ранее заявленного гражданского иска к подсудимым, в связи с чем, по существу иск не рассматривался. Ей был частично возмещен ущерб в сумме 1965 рублей.
Вещественное доказательство - кухонный нож, подлежит уничтожению.
В силу ст. 131, 132 УПК РФ с Эстемирова Р.С. и Нечунаевой М.А. подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за осуществленную защиту, а именно с Эстемирова Р.С. в сумме - 6 276 рублей 60 копеек, с Нечунаевой М.А. - в сумме 4296 рублей 60 копеек. При этом суд не находит оснований для освобождения Эстемирова Р.С. и Нечунаевой М.А. от оплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Эстемирова Руслана Селамховича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А, Б» ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.
В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Нечунаеву Марину Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей, взяв под стражу Эстемирова Р.С. и Нечунаеву М.А. немедленно из зала суда.
Срок отбытия наказания Эстемирову Р.С. и Нечунаевой М.А. исчислять с 18 (восемнадцатого) июня 2010 года.
Вещественное доказательство - кухонный нож, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки: с Эстемирова Р.С. - в сумме 6276 рублей 60 копеек, с Нечунаевой М.А. - в сумме 4296 рублей 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Эстемировым Р.С. и Нечунаевой М.А., в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Суетский районный суд Алтайского края. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство об участии при кассационном рассмотрении дела.
Судья Д.В. Гуглер