Уголовное дело Номер обезличен
Приговор
Именем Российской Федерации
с. Верх-Суетка Дата обезличена
Суетский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Д.В. Гуглер,
с участием государственного обвинителя - помощника Благовещенского межрайонного прокурора М.В. Дзюнзя,
подсудимого Неганова Г.М.,
защитника подсудимого Неганова Г.М. - адвоката адвокатской конторы Суетского района Алтайского края Панчук И.С., представившей удостоверение Номер обезличен, и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
потерпевших А., К.,
при секретаре Ю.В. Антипенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Неганова Геннадия Михайловича ... судимого:
1) 01.07.2003 года Суетским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 161 УК РФ. Наказание понижено до 3 лет лишения свободы.
Освободился 29.11.2006 года по отбытии срока наказания;
2) 17.05.2007 года Суетским районным судом Алтайского края по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы.
Освободился 14.11.2008 года по отбытию срока наказания. Судимости не погашены, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Неганов Г.М. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут 16 декабря 2009 года Неганов Г.М. проходил мимо дома Номер обезличен по ... ... ... Алтайского края, где увидел, что дверь сарая, расположенного на территории усадьбы указанного дома не закрыта, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Неганов Г.М., движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А., с незаконным проникновением в иное хранилище, расположенное на территории усадьбы дома Номер обезличен по ...... Алтайского края.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба А. и желая их наступления, Неганов Г.М. в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут 16 декабря 2009 года, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путём свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в сарай, расположенный на территории усадьбы дома А. по адресу: ... ... ... ..., где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, обнаружил и тайно похитил гусей, в количестве трех штук, принадлежащих А.., стоимостью 320 рублей за 1 гуся. После чего Неганов Г.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в личных корыстных целях.
Таким образом, своими умышленными действиями Неганов Г.М. причинил материальный ущерб А. в сумме 960 рублей.
Материальный ущерб возмещен полностью, путем изъятия похищенного.
Кроме того, Неганов Г.М., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение ст. ст. 14, 20 и 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3 от 08 января 1998 года, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство-марихуану, общей массой в высушенном состоянии - 15,8 грамм, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список № 1 - «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ», является крупным размером, совершил преступление при следующих обстоятельствах:
Не позднее 18 февраля 2010 года, точное время следствием не установлено, Неганов Г.М., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, зная, что действует противозаконно, и желая этого, в неустановленном месте, неустановленным способом незаконно приобрел, для личного употребления без цели сбыта вещество растительного происхождения, которое, согласно заключения эксперта № 1553 от 07 марта 2010 года является наркотическим средством - марихуаной, общей массой 15, 8 грамма, что является крупным размером.
После чего Неганов Г.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны, зная, что действует противозаконно и, желая этого, находясь в ... ... Алтайского края, стал хранить при себе в полиэтиленовом пакете, приобретенное им наркотическое средство - марихуану, общей массой 15,8 грамм, что является крупным размером, которое было изъято у Неганова Г.М. 18 февраля 2010 года в ОВД по Суетскому району Алтайского края.
В судебном заседании подсудимый Неганов Г.М. свою вину в предъявленном обвинении не признал.
По факту кражи гусей у А. суду пояснил, что не имеет никакого отношения к совершению данного преступления. Указал, что 16 декабря 2009 года в 18 часу ходил к своему племяннику Е., чтобы помочь управиться по хозяйству. С собой взял две бутылки самогона, емкостью по 0,5 литра каждая, чтобы выпить с племянником. Указал, что иногда совместно с племянником распивают самогон. Также взял мешок, в котором приносит корм домашним животным. Управившись по хозяйству, зашел в дом, где находилась жена племянника О.. Немного подождал Е. но тот с работы не вернулся. Некуда не торопился, но все же собрался и пошел к себе домой. Предварительно выпил примерно 50 грамм самогона. С собой Неганов нес пустой мешок белого цвета и две бутылки самогона. В этот же вечер был остановлен сотрудниками милиции, которые попросили проехать с ними. В ходе экспертизы было установлено, что Неганов Г.М. находился в состоянии опьянения. У. знает непродолжительное время. В неприязненных отношения с ним не находится, и поводов для оговора нет. У него самогон в обмен на гусей не приобретал. Полагает, что У. сам мог похитить гусей, а когда к нему приехали сотрудники милиции, то сказал, что гусей принес Неганов Г.М., чтобы ему самому избежать ответственности. У Неганова был изъят мешок и две стеклянные бутылки с самогоном. В мешке он носил корм животным - люцерну, которую собирает в СПК «Макаровский». Самогон в бутылках принадлежит ему - Неганову Г.М. и был им «выгнан» в домашних условиях. Впоследствии в судебном заседании указывал, что в дом к своему племяннику вообще не заходил. Не смог объяснить, почему, предполагая распить с племянником самогон, не дождался его и ушел, хотя никуда не торопился. Считает, что У. специально скрылся, уехав из ..., так как оговорил Неганова и сам похитил гусей.
По факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства-марихуаны, суду пояснил, что также не совершал данного преступления. 18 февраля 2010 года находился в гостях у Б. Время было около 19 часов. В дом вошел сотрудник милиции Р. и попросил Неганова Г.М. проехать с ним в ОВД по Суетскому району. Он согласился и поехал. Примерно за 1 неделю до этого, он со своим племянником шел по ... .... Остановился автомобиль УАЗ, в котором находились сотрудники милиции П.. и Р. П. спросил у него - Неганова: «Ну как мои курочки». Неганов Г.М. ответил, что курочек у П. П. он не крал. Тогда П. ответил, что все равно найдет, за что его - Неганова Г.М. «посадить». Приехав в ОВД по Суетскому району Неганов Г.М. находился там 30-40 минут, а Р. искал понятых. Затем пришли понятые и, пройдя в кабинет, ему - Неганову Г.М., ничего не объясняя, было предложено раздеться. Неганов Г.М. снял верхнюю одежду. Р. сначала находился перед Негановым Г.М., а потом зашел ему за спину. Стояли они за столом и понятым не было ничего видно. В этот момент Р. достал откуда-то прозрачный полиэтиленовый пакет, большой по размеру и обратил внимание понятых на это. Внутри находилось вещество растительного происхождения. Сказал, что пакет нашел, у него - Неганова Г.М. в носке на правой ноге. Неганов Г.М. возмутился и сказал, что это не его пакет, после чего взял его пальцами за кончик и бросил Р. в лицо. Считает, что пакет ему подбросил Р., так как ранее слышал разговор с П.. и решил помочь последнему. Он - Неганов Г.М., наркотики никогда не употреблял и не употребляет. Потом был составлен протокол досмотра, но он - Неганов Г.М. отказался его подписывать, так как найденный пакет ему не принадлежал. Затем Р. взял стоящую на столе бутылку «читок» в котором, скорее всего, была водка, но бутылка была не полная. Поочередно смачивал ватные тампоны и протирал ими руки Неганова Г.М. Был ознакомлен с заключениями экспертиз, из которых знает, что вещество, якобы обнаруженное у него, является наркотическим средством - марихуаной, а на смывах с рук имеются наркотически активные компоненты. Полагает, что в бутылку с водкой, которой смачивались ватные тампоны, добавлен наркотик, поэтому и получено положительное заключение эксперта по смывам. Кроме того, указывает, что если марихуана была бы при нем, то за время, пока не было Р. и понятых он - Неганов Г.М., мог избавиться от марихуаны. С понятыми не знаком и не находится в неприязненных отношениях, поэтому считает, что на них оказывалось давление со стороны сотрудников милиции.
В связи с частичными существенными противоречиями в показаниях, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого Неганова Г.М., полученные в ходе предварительного расследования. (т. 1л.д. 47-49; 110-112; 163-165)
Так, при допросе в качестве подозреваемого по факту кражи гусей у А. Неганов Г.М. пояснял, что 16.12.2009 года в 18 часу ходил управляться к племяннику Е., проживающему по ... ... .... Из дома с собой взял 0,5 литра самогона, решив выпить его у Е.. Управившись, зашел в дом, где находилась жена племянника - О. В 21-ом часу с работы пришел Е., с которым Неганов Г.М. поговорил и пошел домой. Проходя по ..., Неганова остановили сотрудники милиции, с которыми он проехал в ОВД. У. знает как жителя .... Неприязненных отношений и повода для оговора нет. О том, что у К. были похищены гуси, узнал от сотрудников милиции. К совершению кражи не причастен.
При допросе в качестве подозреваемого по факту хранения наркотического средства-марихуана, указал, что 18.02.2010 года в вечернее время находился по адресу ... - ... ... в гостях у Б.. Время было около 19 часов вечера. В дом вошел сотрудник милиции Р. и сказал Неганову, чтобы тот проехал с ним в ОВД, ничего не объясняя. За день до этого, 17.02.2010 года УУМ ОВД П. сказал, что у него пропали куры и что он найдет, за что посадить Неганова в тюрьму. При этом присутствовали Е. и Р.. 18.02.2010 г. около 19 часов Неганова Г.М. привезли в ОВД по Суетскому району и ничего не объясняя, в присутствии понятых в кабинете уголовного розыска сказали, чтобы он раздевался. Неганов снял куртку, кофту, футболку и ботинки. Дальше Р. сказал снять трико, и, находясь за спиной Неганова, откуда то достал белый целлофановый пакет, в котором что-то находилось. Носки Неганов не снимал. Р. сказал понятым, чтобы они обратили внимание на данный пакет. Откуда появился пакет, Неганов не знает. Далее Р. из открытой бутылки намочил ватку, в какой то жидкости и сначала по одной кисти руки провел ваткой и упаковал данную ватку в бумажный конверт. Далее Р. другой ваткой смочил жидкостью из бутылки провел по второй кисти и так же упаковал в бумажный конверт. Мочил ли Р. третью ватку и упаковывал в конверт, не видел.
При допросе в качестве обвиняемого указал, что кражу гусей не совершал. У. гусей не приносил и не продавал, а 16 декабря 2009 года весь день находился дома и никуда не выходил. Кто мог совершить кражу гусей не знает. Кроме того, наркотические средства никогда не хранил и нигде не приобретал. Как наркотические средства могли оказаться в носке не знает. Считает, что их подложил Р., который производил личный досмотр.
Исследовав показания подсудимого Неганова Г.М., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что к ним следует отнестись критически. Позицию Неганова Г.М., связанную с отрицанием своей вины в инкриминируемых преступлениях суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Показания Неганова Г.М. полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Наряду с этим, суд находит показания Неганова Г.М. противоречивыми, не последовательными и неточными.
Так, в судебном заседании, по факту кражи гусей, Неганов Г.М. указывал, что приходил помочь по хозяйству домой к своему племяннику Е., и предполагал выпить с ним спиртного - самогона, который принес с собой в количестве 2-х бутылок, емкостью 0,5 литра. Однако, без весомой причины, не дождался Е. и ушел. В дальнейшем в заседании говорит, что вообще не заходил в дом. В ходе предварительного следствия указывал, что с собой была одна бутылка, емкостью 0,5 литра. При этом вечером 16 декабря 2009 года он дождался дома своего племянника - Е., с которым поговорил, после чего от него ушел.
В судебном заседании предполагает, что кражу гусей у А. совершил У., и с целью избежания уголовной ответственности сообщил милиции, что гусей украл Неганов Г.М., то есть оговорил его. Это и яволяется причиной не явки У. в судебное заседание. В ходе предварительного следствия Неганов Г.М. указывал, что с У. знаком, в неприязненных отношениях не находится и отсутствуют поводы для оговора. Указанные показания Неганов подтвердил и в ходе очной ставки в присутствии У.
В ходе предварительного следствия по факту незаконного хранения наркотических средств указывал, что 17 февраля 2010 года сотрудник милиции П. сказал Неганову Г.М., что найдет за что его «посадить». В судебном заседании пояснил, что такой разговор мог быть и за неделю до проведения личного досмотра.
Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Негановым Г.М., по эпизоду хищения 16 декабря 2009 года из сарая трех гусей, принадлежащих А., его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.
Так потерпевший А., в судебном заседании показал, что 16.12.2009 года в вечернее время до 20 часов он управлялся по хозяйству. Обратил внимание, что все гуси в количестве 4 штук были на месте. Впоследствии входную дверь в сарай закрыл на крючок и зашел в дом. Около 20 часов 30 мин. услышал лай своей собаки. Он - А. вышел на улицу, направившись к сараю. Увидел, что входная дверь в сарай открыта. Пересчитав домашнюю птицу, обнаружил, что пропали две гуски серого цвета и гусь белого цвета. Ранее у каждого гуся он отрезал коготь на лапе, чтобы можно было гусей отличить от других. Осмотрев прилегающую территорию, на огороде обнаружил дорожку следов, проходящую мимо дома Ш. в сторону реки. А. побежал по следам, но никого не нашел. Затем позвонил своей жене, находящейся на работе в магазине «Элина». Она вызвала сотрудников милиции. Впоследствии сотрудники милиции, пройдя далее, обнаружили 1 гуся, принадлежащего А., поскольку у гуся был обрезан коготь. На следующий день им вернули еще 2-х гусей, похищенных накануне из сарая, которых он узнал по меткам на лапах. Согласен со стоимостью гуся, определенной в ходе следствия в размере 320 рублей. Причиненный ущерб составил 960 рублей. Гусей приобретал на совместно нажитые с супругой К. деньги. Согласен представлять в ходе предварительного следствия и в суде общие интересы. У возвращенных гусей имелись особые приметы в виде обрезанного коготка на правой лапе. Ущерб возмещен полностью.
Потерпевшая К., в судебном заседании пояснила, что состоит в браке с А. В подсобном хозяйстве имеется домашняя птица - куры, гуси. 16 декабря 2009 года, как и указано в обвинении она находилась на работе в магазине «Элина». В 21-м часу ей позвонил муж и сообщил, что кто-то похитил из их сарая гусей. К. сообщила о случившемся в милицию. По возвращении домой с работы узнала, что сотрудники милиции нашли одного гуся. На следующий день сотрудники милиции привезли еще двух гусей, у которых на лапах был отрезан коготь. Эту метку они делали специально, чтобы отличать гусей от соседских. Согласна со стоимостью гуся, определенной в ходе следствия в размере 320 рублей. Причиненный ущерб составил 960 рублей. Гусей приобретали на совместно нажитые с супругом А. деньги. Выразила желание, чтобы муж - А. представлял их совместные интересы в судебном заседании. Ущерб возмещен полностью.
Показаниями потерпевших подтверждается место, время и способ совершения преступления, предмет преступного посягательства, размер причиненного материального ущерба.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. суду пояснил, что работает оперуполномоченным группы УР ОВД по Суетскому району. Осуществлял подворный обход, в связи с поступившим заявлением о краже гусей по ... .... Была получена информация, что У. приобрел двух гусей. Беседуя с У., Х. стало известно, что действительно У. приобрел у Неганова Г.М. двух гусей, за которых рассчитался двумя бутылками самогона - одна из-под водки «Гуляй Русь», другая из-под коньяка «Белый аист». Впоследствии, напротив дома Номер обезличен по ... ... Неганов Г.М. был обнаружен в нетрезвом состоянии. В рукавах куртки у него находились вышеуказанные бутылки с самогоном. Откуда появились эти бутылки, Неганов Г.М. пояснить отказался. Одежда Неганова Г.М. была в снегу. При нем был мешок полипропиленовый белого цвета, в котором был птичий помет и пух.
Данными показаниями подтверждаются сведения о том, что Неганов Г.М. обменял похищенных гусей на самогон - две бутылки по 0,5 литра, у У.. При этом был задержан сотрудником милиции спустя непродолжительное время после совершения преступления.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е., суду пояснил, что подсудимый Неганов Г.М. приходится ему дядей, и помогает в ведении личного хозяйства. Каждый день в вечернее время он приходит к нему домой и кормит домашних животных, а также топит печь. Обычно Неганов Г.М. дожидается Е., пока тот вернется с работы, но 16 декабря 2009 года Е. зашел в гости к своей матери, поэтому вернулся позднее. Со слов жены О. узнал, что Неганов Г.М. приходил к ним управляться по хозяйству в этот день и ушел, немного не дождавшись Е. и в этот вечер больше не возвращался. Иногда Неганов Г.М. не приходит к ним, если находится в нетрезвом состоянии. В мешке приносит остатки пищи, чтобы кормить домашних животных. Указал, что самогон вообще не употребляет, а иногда сам приобретает водку, если распивает с дядей спиртное. 16 декабря 2009 года запомнил, потому что вечером приезжали сотрудники милиции и спрашивали Неганова Г.М. Также пояснил, что в начале февраля 2010 года, точное число он не помнит, шел совместно с дядей Негановым Г.М. по ... .... Остановился милицейский автомобиль, в котором находились сотрудники милиции Р. и П.. Они подозвали Неганова Г.М. и спрашивали про насос. Затем Е. отошел и разговор не слышал. Впоследствии Неганов Г.М. сказал, ему что у П. украли несколько куриц и он обещал «посадить» Неганова Г.М. при удобном случае. А потом, примерно через неделю был произведен личный досмотр Неганова Г.М. и, якобы у него обнаружилось наркотическое средство.
В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е. данные им в ходе предварительного следствия (т. 2л.д. 6-7). Так Е. пояснял, что Неганов Г.М., приходящийся дядей, оказывает помощь по ведению подсобного хозяйства. Дядя каждый день приходит к нему домой, убирает в сарае. Время, когда приходит Неганов Г.М. он не знает, так как постоянно находится на работе и не видит его приходов. В случае употребления алкоголя Неганов Г.М. не приходит. 16 декабря 2009 года Неганов Г.М. управлялся в сарае Е. в 16 часов 30 минут. Кроме того, затопил печь. Это ему известно со слов самого Неганова Г.М. Когда пришел домой в период с 20 часов до 20 часов 30 минут, Неганова Г.М. у него дома уже не было. Через несколько минут приехали сотрудники милиции, которые сообщили, что им нужно найти Неганова Г.М.
После оглашения показаний свидетель Е. имеющиеся противоречия объяснил тем, что в ходе предварительного следствия его показания были записаны неправильно. Их он не читал и такого не говорил.
Суд критически относится к доводам этого свидетеля в том, что протокол он не читал и изложенные в нем сведения не соответствуют действительности, поскольку в протоколе имеются подписи свидетеля, а также собственноручная запись «с моих слов записано верно, мной прочитано». Свидетелю разъяснялись права и обязанности свидетеля, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Указано, что замечаний не поступило.
При таких обстоятельствах, суд кладет в основу приговора показания свидетеля Е., данные им в ходе допроса на предварительном следствии 10.05.2010 года как наиболее последовательные, согласующиеся с материалами дела, иными доказательствами по делу и обстоятельствами совершенного преступления. Указанные показания подтверждают, что в момент совершения преступления, Неганов Г.М. не находился дома у Е., то есть опровергают показания Неганова Г.М. в этой части.
К показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, суд по вышеизложенным основаниям относится критически и расценивает их как попытку оказать содействие своему дяде Неганову Г.М. (обеспечить алиби на момент совершения преступления), в целях избежания последним уголовной ответственности.
В судебном заседании в силу п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля У., данные в ходе предварительного следствия, при отсутствии согласия подсудимого и его защитника.. При этом суд принял во внимание, что, не смотря на регистрацию по адресу: ... ..., фактически с 15 марта 2010 года У. по данному адресу не проживает. Местонахождение его не известно. Судом принимались исчерпывающие меры для установления места жительства У. и обеспечения его явки в суд для допроса.
Свидетель У. пояснил, что в ... ... проживаю с августа 2009 года. Неганова Геннадия знает под прозвищем «Пистолет», на протяжении нескольких месяцев.
В декабре 2009 года, точное число не помнит, в вечернее время к нему домой пришел Неганов Геннадий и попросил продать самогон. У. сказал, что самогона нет. В разговоре спросил у Неганова Г. у кого можно купить гусей. Неганов Геннадий ответил, что у него дома есть гуси, и он может принести после чего ушел. Через несколько дней, в декабре 2009 года точное число не помнит снова пришел Неганов Геннадий. С собой у него был мешок белого цвета. Он пояснил, что принес двух гусей, как и договаривались, после этого занесли и выпустили гусей в сарае. Гуси были серого цвета. Неганов попросил 2 бутылки самогона у У., и последний дал две бутылки самогона. Через несколько дней 16 декабря 2009 года, в 21-м часу к нему домой снова пришел Неганов Г.М., и принес в мешке двух гусей серого цвета. У. снова отдал две бутылки 0,5 литра самогона. Неганов Г.М. говорил, что гуси принадлежат ему.
Показаниями свидетеля У. подтверждается факт того, что спустя непродолжительное время после совершения преступления Неганов Г.М. сбыл похищенных у А. 2 гусей У., в обмен на 2 бутылки с самогоном, емкостью 0,5 литра.
Суд критически относится к доводам Неганова Г.М. в том, что У. не явился в заседание, поскольку виновен в краже гусей у А., считая их надуманными и не подтвержденными. Как установлено в заседании, У. проживал по ... в ... у сожительницы М. Несмотря на регистрацию по данному адресу с 15 марта 2010 года уехал от нее в неизвестном направлении, так как не сложились отношения.
Допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты в качестве свидетеля О. пояснила, что Неганов Г.М. является дядей ее мужа. Указала, что находится дома с малолетним ребенком. Неганов Г.М. регулярно приходит к ним домой и помогает по хозяйству. 16 декабря 2009 года Неганов Г.М. приходил к ним, но в дом не заходил. Из веранды дома он затопил печь. Знала, что пришел именно он по характерному кашлю Неганова Г.М., а также по шуму, которым сопровождается растопка печи (выгребал золу, засыпал уголь), хотя в этот день Неганова Г.М. не видела, и в дом он не заходил. Неганов Г.М. был примерно 30 минут, поскольку потом она не слышала кашля и шума. Сомнений в том, что приходил именно Неганов Г.М. у нее не было, так как его кашель она не перепутает, да и больше не кому затопить печь. В какое время он пришел и ушел, точно не знает, но шум прекратился незадолго до прихода с работы мужа. Запомнила, что это было 16 декабря 2009 года, так как вечером приехали сотрудники милиции.
Показания О. не свидетельствуют о не причастности Неганова Г.М. к краже гусей у А., поскольку самого Неганова Г.М. в день совершения преступления она не видела, точное время его прихода и ухода не знает. Обозначенный промежуток времени не исключает возможности совершения Негановым Г.М. преступления в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут 16 декабря 2009 года.
Вина Неганова Г.М. совершении преступления (краже гусей у А.) также подтверждается материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему (т. 1л.д. 6-11). Проведен осмотр сарая гр-на А., в котором находились похищенные гуси, а также прилегающей территории;
- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему (т. 1л.д. 12-18). Проведен осмотр сарая У. В ходе осмотра изъяты 2 гуся, похищенных из сарая А. При осмотре прилегающей территории по направлению к дому А. обнаружено место лежки человека на снегу, а также 1 гусь белого цвета, который также был изъят;
- распиской К. о получении трех гусей от сотрудников милиции (т. 1л.д. 19);
- протоколом осмотра места происшествия (т. 1л.д. 20-23). Осмотрен Неганов Г.М., у которого при себе были обнаружены и изъяты мешок белого цвета, в котором обнаружен пух и птичий помет; бутылка из-под коньяка с этикеткой «Белый аист», с жидкостью, имеющей запах самогона; бутылка из-под водки с этикеткой «Гуляй Русь», с жидкостью, имеющей запах самогона;
- справкой о том, что стоимость одной головы гуся на 16.12.2009 года составляет 320 рублей;
- протоколом очной ставки между Негановым Г.М. и У. (т. 1л.д. 55-57). Последний подтвердил ранее данные показания, указав, что одна из бутылок с самогоном, которую он передал Неганову в качестве расчета за гусей была с этикеткой «Гуляй Русь». данную бутылку он - У., видел в ОВД по Суетскому району;
- протоколом осмотра предметов, фототаблицей и постановлением о признании и приобщения в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 58-63). Осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств полипропиленовый мешок белого цвета, бутылка из-под коньяка с этикеткой «Белый аист», с жидкостью, имеющей запах самогона; бутылка из-под водки с этикеткой «Гуляй Русь», с жидкостью, имеющей запах самогона;
- протоколом выемки л.д. 65-67). Произведена выемка трех гусей у К., ранее похищенных из сарая;
- протоколом осмотра предметов, фототаблицей и постановлением о признании и приобщения в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 68-74). Осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств три похищенных гуся у А.;
- распиской А. о получении ранее похищенных гусей (т. 1л.д. 75)
Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Негановым Г.М., по факту хранения наркотического средства-марихуаны, обнаруженной и изъятой 18 февраля 2010 года, его вина подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.
Так свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что занимает должность оперуполномоченного группы УР ОВД по Суетскому району. 18 февраля 2010 года работал по зарегистрированному в ОВД заявлению о краже сотового телефона «Самсунг». Отрабатывалась категория лиц, ранее судимых за совершение краж чужого имущества. В данную категорию попадает и Неганов Г.М., поскольку неоднократно судим. Последний был приглашен в ОВД для дачи объяснений и досмотра на предмет возможного обнаружения сотового телефона «Самсунг», поскольку имелась информация о его возможной причастности. В 20-том часу они прибыли в ОВД по Суетскому району. Неганов Г.М. остался в коридоре, под присмотром помощника дежурного И. по просьбе Р., а он сам удалился искать понятых для проведения досмотра. Им были приглашены в качестве понятых В. и Г., после чего все эти лица, совместно с Негановым Г.М. проследовали в кабинет Номер обезличен ОВД по Суетскому району. Понятым были разъяснены их права и обязанности, после чего Неганову было предложено добровольно выдать сотовый телефон «Самсунг», а также запрещенные в обороте вещества и предметы. Неганов Г.М. отказался. Неганову было предложено снять верхнюю одежду, которая была осмотрена. Были обнаружены денежные средства, сигареты. Впоследствии Неганов Г.М. снял обувь и он - Р., в правом носке обнаружил прозрачный пакет с веществом растительного происхождения. Обратив внимание понятых, спросил у Неганова Г.М., что находится в пакете. Неганов Г.М. сказал, что это не его. Понятые находились в непосредственной близости и видели происходящее. Были составлены протоколы личного досмотра и изъятия. Обнаруженный пакет был упакован в прозрачный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттисками печатей. На бирке расписались понятые, о/у Р. Неганову Г.М. было предложено ознакомиться с протоколами и поставить подписи, однако он сказал, что это не его пакет с веществом растительного происхождения, категорически отказывался расписываться и что-то объяснять. Факт отказа Неганова Г.М. от подписей в протоколах был зафиксирован.
Затем в 20 часов 30 минут Р. приступил к проведению смывов с рук Неганова Г.М. Надел резиновые перчатки. Достал из следственного чемодана запечатанную бутылку водки, емкостью 0,25 л., которую открыл в присутствии участвующих лиц и налил немного водки в чистый одноразовый стакан. Пинцетом взял фрагмент ваты и, смочив его в водке, сделал смыв с правой руки Неганова Г.М. Ватный тампон со смывом упаковал в бумажный пакет, который опечатал бумажными бирками с печатью «Для пакетов Номер обезличен». На пакете расписались участвующие лица, кроме Неганова Г.М., который отказался от подписи. Аналогичным образом произвел смыв с левой руки Неганова Г.М. и упаковал также ватный тампон в бумажный пакет Номер обезличен. Затем третий ватный тампон просто смочил в водке и упаковал в третий бумажный пакет, опечатав его аналогичным способом. Неганов Г.М. также отказывался от подписей, что было зафиксировано. был составлен протокол, который оглашен участникам. Все, кроме Неганова Г.М. в нем расписались. Замечаний от участвующих лиц не на один из составленных протоколов не поступало.
Указал, что с Негановым Г.М. неприязненных отношений не было. Неоднократно он отрабатывался на предмет причастности к какой-либо краже, совершенной в ..., поскольку ранее судим. В период с декабря 2009 по январь 2010 года, точную дату не помнит Р. и П. действительно ехали на служебном автомобиле. По ... шел Неганов Г.М. со своим племянником Е. В указанный период была совершена кража насоса. П. спросил у Неганова Г.М., имеется ли у него насос. Неганов сказал, что есть его личный, после чего уехали. Ни о каких похищенных курицах у П. речь не шла. Более совместно с П.. Р. Неганова Г.М. не встречал. Пояснил, что Неганов Г.М., пытаясь уйти от ответственности за незаконное хранение наркотиков, указывает на него - Р., как на лицо, подбросившее наркотики. Это не соответствует действительности, поскольку у него - Р. нет и не могло быть наркотических средств. Более того, присутствовавшие понятые находились в непосредственной близости от Неганова Г.М. в связи с чем, была исключена даже какая-либо малейшая возможность, что-либо подложить Неганову Г.М. Не соответствуют действительности показания Неганова в части возможности избавиться от наркотического средства. После доставления в ОВД помощнику дежурного И. было поручено наблюдать за Негановым Г.М., что он и делал, до приезда Р. с понятыми. Поэтому отсутствовала возможность от чего-то избавиться.
Показаниями свидетеля Р. подтверждается факт незаконного хранения Негановым Г.М вещества растительного происхождения-марихуаны, а также обстоятельства его обнаружения, фиксации и изъятия и упаковки. Показаниями опровергаются доводы Неганова Г.М. об отсутствии при нем наркотического средства, обнаруженного при досмотре.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. суду пояснил, что работает в должности оперативного дежурного ОВД по Суетскому району. Точного числа не помнит, но допускает, что 18 февраля 2010 года в вечернее время сотрудник милиции Р. работал по сообщению о краже сотового телефона «Самсунг». Был доставлен Неганов Г.М. и в этот момент Р. попросил И. наблюдать за ним, пока будут доставлены понятые. За время отсутствия Р., Неганов Г.М. не выбывал из поля зрения И., поскольку они сидели в холле на стульях в непосредственной близости. Один раз совместно они выходили курить. И., как и положено по инструкции, шел позади Неганова Г.М., и видел его. Пояснил, что у Неганова Г.М. не было никакой возможности избавиться от чего-либо, так как И.. за ним пристально наблюдал до приезда Р. В. и понятых.
Указанными показаниями опровергаются доводы Неганова Г.М. о наличии реальной возможности избавиться от наркотического средства, в случае нахождения его при Неганове Г.М.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. суду пояснил, что 18 февраля 2010 года был приглашен сотрудником милиции Р. в ОВД по Суетскому району для участия в качестве понятого совместно с другим понятым, как впоследствии узнал В. Был произведен личный досмотр Неганова Г.М. в кабинете Номер обезличен ОВД. С данным гражданином ранее Г. не был знаком, при проведении личного досмотра видел его впервые. В их присутствии перед проведением личного досмотра Неганова Г.М., сотрудник милиции Р. предложил ему выдать вещества, запрещенные в гражданском обороте, а так же сотовый телефон «Самсунг». Неганов Г.М. сказал, что у него ничего из перечисленного нет. Неганова Г.М. был одет в темную вязаную шапку, в темно - коричневую замшевую куртку с капюшоном на замке и четырех пуговицах. В карманах куртки были обнаружены вязаные перчатки черного цвета, сигареты «Максим», коробок спичек и деньги. Под курткой были кофта синего цвета, а под кофтой футболка. Одет также в трико синего цвета. Неганов Г.М. раздевался по требованию сотрудника милиции Р., который, проводя досмотр, ощупывал одежду Неганова Г.М. Затем Неганов Г.М. снял обувь - сапоги коричневого цвета и из правого носка, в их присутствии Р. был извлечен прозрачный полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Неганов Г.М. стал отрицать и говорить, что пакет не его и что его подбросил Р.. Считает, что подбросить пакет было просто невозможно. Указал, что находился на расстоянии 50 см от Неганова Г.М. и все прекрасно видел. Сотрудник милиции Р. был в одежде, рукава которой были закатаны до локтя. В руках у него ничего не было. Считает, что Неганов Г.М. просто не хочет сознаваться, вот и говорит, что пакет подкинули. Были составлены соответствующие протоколы, в которых все участники, кроме Неганова Г.М., расписались. Последний отказался от подписи, сказав, что ему это не нужно. У Неганова Г.М. была реальная возможность знакомиться с протоколами, подписывать их и приносить замечания, если бы они имелись. В протоколе было отражено все правильно, как и происходило.
Затем были произведены смывы с кистей рук Неганова Г.М. Сотрудник милиции Р. одел одноразовые резиновые перчатки, достал из чемодана бутылку водки «читок», которая была запечатана, так как на горлышке была акцизная марка. Когда он открывал пробку, то слышался характерный «хруст». Немного водки налил в стакан. Затем пинцетом взял ватный тампон, смочил его в водке, и им произвел смыв с кисти правой руки Неганова Г.М.. После чего упаковал ватный тампон со смывом в бумажный пакет, который был оклеен биркой с печатями. На бирке расписались участвующие лица, кроме Неганова Г.М., который отказался от подписи. Аналогичным образом был произведен смыв с левой руки Неганова Г.М. Ватный тампон был упакован таким же образом и Неганов Г.М. отказался от подписи. Третий ватный тампон был просто смочен в водке и упакован в отдельный (третий) бумажный пакет, который был также оклеен бирками с печатями.
По данному действию сотрудником милиции Р. был составлен протокол изъятия от 18.02.2010 года, который им оглашался. Все было записано правильно. Неганов Г.М. отказался подписывать данный протокол, хотя имел для этого реальную возможность.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В., по существу дал показания аналогичные показаниям свидетеля Г.
Показаниями указанных свидетелей подтверждаются факт незаконного хранения Негановым Г.М при себе вещества растительного происхождения-марихуаны, а также обстоятельства его обнаружения, фиксации, изъятия и упаковки. Этими показаниями опровергаются доводы Неганова Г.М. о том, что обнаруженное наркотическое средство ему не принадлежит, а также о том, что наркотики ему подбросили. Подтверждают наличие реальной возможности у Неганова Г.М. высказаться по существу проводимых действий.
Вина Неганова Г.М. совершении преступления (незаконном хранении наркотического средства-марихуана) также подтверждается материалами дела:
- протоколом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 18.02.2010 года (т. 1л.д. 82-83). В присутствии понятых ватными тампонами были произведены смывы с кистей рук Неганова Г.М., упакованы надлежащим образом в отдельные пакеты.
- протоколами личного досмотра и протоколом изъятия, составленными 18.02.2010 года (т. 1л.д. 84-85). В присутствии понятых было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, находящееся в полиэтиленовом пакете.
Указанные протоколы судом признаются в качестве допустимых доказательств, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям. В них указаны место и дата производства действий, время его начала и окончания; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; данные лиц, участвовавших при проведении действия, с указанием адреса проживания. Кроме того, по содержанию, протоколы полностью соответствуют предъявляемым законом требованиям, что не оспариваются и самими участниками процесса. Возражений относительно содержания протоколов не поступало, о чем имеются соответствующие записи. Факт отказа Неганова Г.М. от подписей в протоколах удостоверен надлежащим образом.
- заключением эксперта № 1553 от 07.03.2010 года, согласно которого вещество растительного происхождения, представленное на исследование, обнаруженное и изъято у Неганова Г.М., является наркотическим средством - марихуаной, масса которой в высушенном состоянии составляет 15,8 грамма (т. 1л.д. 117-118);
- заключением эксперта № 1554 от 07.03.2010 года, согласно которого на ватных тампонах, представленных на исследование в пакетах № 1,2 обнаружены основные каннабиоидные компоненты в следовых количествах, в том числе наркотически активный каннабиоид - тетрагидроканнабинол (ТГК), являющийся действующим началом наркотических средств - марихуаны, гашиша, гашишного масла. На ватном тампоне, находящемся в пакете № 3 основных каннабиоидных компонентов не обнаружено (т. 1л.д. 125-126);
- протоколом осмотра предметов, фототаблицей и постановлением о признании и приобщения в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 133-142). Осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств обнаруженное и изъято вещество растительного происхождения; ватные тампоны со смывами с кистей рук Неганова Г.М. и контрольный ватный тампон;
- копией листа из книги КУСП ОВД по Суетскому району за февраль 2010 года (т.1л.д. 152). Имеется запись о поступлении от С. заявления о хищении неизвестным лицом сотового телефона «Самсунг»;
- протоколом очной ставки между Р. и Негановым Г.М. (т. 1л.д. 153-158). Каждый из участников подтвердил ранее данные показания в ходе предварительного следствия.
Не нашли своего объективного подтверждения доводы Неганова Г.М., изложенные в жалобе на действия сотрудника ОВД по Суетскому району Р., которая приобщена к материалам дела и подлежала рассмотрению в судебном заседании.
Так доводы Неганова Г.М., изложенные в жалобе, в том, что наркотическое средство-марихуана ему подложил сотрудник милиции Р., полностью опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г., В., которые участвовали в качестве понятых и в их присутствии было обнаружено вещество растительного происхождения. С Негановым Г.М. указанные свидетели не были знакомы и не находились в неприязненных отношениях. Какие либо поводы для возможного оговора у них отсутствуют. Показания данные свидетелей полностью согласуются с показаниями Р. - сотрудника милиции, проводившего досмотр Неганова Г.М.
Также в судебном заседании были полностью опровергнуты доводы Неганова в том, что в случае наличия у него наркотического средства, он имел реальную возможность избавиться от него, так как порядка 30-40 минут дожидался прихода понятых.
Как установлено судом из допроса И.., Неганов Г.М. после доставления в ОВД находился под его пристальным контролем и не имел реальной возможности от чего-либо избавиться. Из показаний Р. следует, что по его просьбе И. осуществлял контроль за Негановым Г.М.
Кроме того не нашли подтверждения доводы Неганова Г.М. в том, что 17 февраля 2010 года, то есть за день до проведения личного досмотра, сотрудник милиции П.. в присутствии Р. говорил Неганову Г.М. о том, что найдет за что его «посадить». Из показаний Р. следует, что совместно с П. в период с декабря 2009 по январь 2010 года, точной даты не помнит, Неганов Г.М. был обнаружен идущим совместно с племянником Е. по ... .... Выяснялся вопрос о причастности Неганова Г.М. к краже водяного насоса, на что Неганов Г.М. ответил отрицательно. Показания Р. подтверждаются в этой части показаниями свидетеля Е., который слышал вопрос о краже насоса. Остальной разговор он не слышал и знаком с его содержанием только со слов Неганова Г.М.
Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что вина Неганова Г.М. в совершенных преступлениях полностью установлена и доказана
Действия Неганова Г.М. по факту кражи трех гусей у А. подлежат квалификации по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
При этом суд исходит из того, что, хищение чужого имущества носило тайный характер. Имело целью обращение имущества в свою пользу из корыстной заинтересованности с причинением материального ущерба потерпевшему. Преступление совершено с незаконным проникновением в иное хранилище - сарай, где находились гуси. Подсудимый осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желал их наступления.
Действия подсудимого Неганова Г.М. по факту незаконного хранения наркотического средства-марихуана, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что Неганов Г.М. незаконно хранил при себе наркотическое средство-марихуану, массой 15,8 грамма, что является крупным размером. Понимал общественную опасность и противоправность своих действий.
Наряду с этим, суд считает необходимым исключить из обвинения признак незаконного приобретения наркотического средства поскольку, как следует из предъявленного обвинения, Неганов Г.М. приобрел наркотическое средство - марихуану не позднее 18 февраля 2010 года, в неустановленном месте в неустановленное время. В связи с этим не представляется возможным проверить давность привлечения подсудимого к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного деяния (приобретение наркотического средства), относящегося к категории преступления средней тяжести.
При определении вида и размера наказания подсудимому Неганову Г.М. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства по делу.
Неганов Г.М. ранее судим за тяжкое преступление и преступление средней тяжести против собственности. Судимости не погашены. По месту жительства характеризуется отрицательно. УУМ ОВД по Суетскому району характеризуется отрицательно, так как злоупотребляет спиртным. Неоднократно поступали жалобы от жителей села. Также неоднократно доставлялся в ОВД по Суетскому району. Неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушения общественного порядка.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании Неганова Г.М. встать на путь исправления и о его склонности к совершению противоправных деяний.
На учете у врача-нарколога и врача-психиатра Неганов не состоит, в судебной ситуации ориентируется, в связи с чем, у суда отсутствуют причины сомневаться в психической полноценности подсудимого Неганова Г.М.
Неганов Г.М. не имеет постоянного источника дохода, так как не работает. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что направление для прохождения медицинского осмотра не свидетельствует о зачислении Неганова Г.М. в штат работников ООО «Губинское».
Также установлено, что Неганов Г.М. не женат и не имеет на иждивении малолетних, либо несовершеннолетних детей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Неганова Г.М. являются и признаются судом: полное возмещение причиненного ущерба, размер причиненного преступлением материального ущерба, возраст и состояние здоровья подсудимого.
Неганов Г.М. в соответствии ст. 68 УК РФ.
Преступления, совершенные подсудимым, в силу ст. 69 УК РФ.
С учетом тяжести совершенных преступлений, роли в нем подсудимого, личности подсудимого, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд считает, справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому Неганову Г.М. только в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягкого наказания.
Недопустимо по мнению суда и применение положений ст. 43 УК РФ). Исправление Неганова Г.М. возможно только в условиях изоляции от общества.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит, поэтому основания для применения ст. 68 УК РФ отсутствуют.
В силу п. Б ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Неганову Г.М. следует отбывать в колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства - полипропиленовый мешок белого цвета; бутылка, емкостью 0,5 литра из-под коньяка «Белый Аист», с прозрачной жидкостью; бутылка, емкостью 0,5 литра из-под водки «Гуляй Русь», с прозрачной жидкостью; бумажный пакет в котором находится полиэтиленовый пакет с наркотическим средством-марихуаной, массой 15,8 грамма; бумажный пакет со смывом с правой руки Неганова Г.М.(пакет № 1); бумажный пакет со смывом с левой руки Неганова Г.М. (пакет № 2) бумажный пакет с контрольным ватным тампоном (пакет № 3) подлежат уничтожению.
В силу ч. 5 ст. 50; ст. 131, 132 УПК РФ с Неганова Г.М. подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за осуществленную защиту по назначению в сумме - 1 432 рубля 20 копеек. При этом суд не находит оснований для освобождения Неганова Г.М. от оплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Неганова Геннадия Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей, взяв под стражу Неганова Г.М. немедленно из зала суда.
Срок отбытия наказания Неганову Г.М. исчислять с 15 (пятнадцатого) июля 2010 года.
Вещественные доказательства - полипропиленовый мешок белого цвета; бутылка, емкостью 0,5 литра из-под коньяка «Белый Аист», с прозрачной жидкостью; бутылка, емкостью 0,5 литра из-под водки «Гуляй Русь», с прозрачной жидкостью; бумажный пакет в котором находится полиэтиленовый пакет с наркотическим средством-марихуаной, массой 15,8 грамма; бумажный пакет со смывом с правой руки Неганова Г.М.(пакет № 1); бумажный пакет со смывом с левой руки Неганова Г.М. (пакет № 2) бумажный пакет с контрольным ватным тампоном (пакет № 3) по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.
Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Неганова Геннадия Михайловича в сумме 1432 рубля 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Негановым Г.М., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Суетский районный суд Алтайского края. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при кассационном рассмотрении дела и о поручении осуществления своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Д.В. Гуглер