Дело № 1-21/2010
Приговор
Именем Российской Федерации
с. Верх-Суетка 07 декабря 2010 г.
Суетский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Д.В. Гуглер,
с участием государственного обвинителя - помощника Благовещенского межрайонного прокурора А.А. Мелентьева,
подсудимого Кома В.П.,
адвоката адвокатской конторы Суетского района Алтайского края Панчук И.С., предоставившей удостоверение №, и ордер №,
потерпевшей К.,
при секретаре Ю.В. Антипенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:
Кома Владимира Петровича <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Житель <адрес> Ком Владимир Петрович совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Так 19 мая 2010 года в 23-м часу Ком В.П. находился в гостях у К. и Д., проживающих по адресу: <адрес>. <адрес>, где они за столом распивали спиртное. Во время распития спиртного К. в присутствии Ком В.П. и Д. положила в свой паспорт денежные средства в сумме 3 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, который поместила в свою дамскую сумочку и повесила ее на дверь. В 01-м часу 20 мая 2010 года Д. покинул свое место жительства, а К. и Ком В.П. в доме легли спать. В 03-м часу 20 мая 2010 года Ком В.П. проснулся и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение 3 000 рублей, находящихся в сумочке К., с целью в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. Осуществляя свой преступный умысел Ком В.П., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, убедившись в отсутствии посторонних лиц и владелицы дамской сумочки, 20 мая 2010 года в 03-м часу, тайно, незаконно, не имея каких-либо прав на похищаемые им денежные средства К., путем свободного доступа, взял в руки дамскую сумочку К., висевшую на двери в ее доме по адресу: <адрес>, извлек из нее паспорт К., из которого совершил хищение денежных средств в сумме 3 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, принадлежащие К., положив их в карман своей одежды. После этого Ком В.П. распорядился похищенным по своему усмотрению, используя их в личных корыстных целях.
Таким образом, своими преступными действиями Ком В.П. причинил К. материальный ущерб в сумме 3 000 рублей, который для последней является значительным.
Ущерб подсудимым Ком В.П. не возмещен. Потерпевшей К. заявлен гражданский иск на сумму 3 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Ком В.П. свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что 20 мая 2010 года в 3-м часу, находясь по адресу: <адрес> совершил тайное хищение денежных средств, в сумме 3 000 рублей, принадлежащих К. с причинением значительного материального ущерба потерпевшей признал полностью. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Указал, что ущерб не возместил, так как не имеет постоянного источника дохода, зарабатывая на жизнь случайными заработками. На иждивении находится двое малолетних детей. Имеет специальность кочегара и машиниста паровых котлов. Трудоспособен без каких-либо ограничений.
Государственный обвинитель Мелентьев А.А., защитник - адвокат Панчук И.С., потерпевшая К. выразили согласие с заявленным ходатайством подсудимого Ком В.П. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом ходатайство заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником.
Обвинение, с которым согласился Ком В.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Действия подсудимого Ком В.П. подлежат квалификации по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из того, что хищение совершено в отсутствие посторонних лиц (тайно) и имело целью обращение чужого имущества в свою пользу с причинением значительного материального ущерба потерпевшей из личной корыстной заинтересованности. Подсудимый Ком В.П. осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.
Кроме того, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, при определении значительности причиненного материального ущерба, судом учитывается имущественное положение потерпевшей К., наличие у нее троих малолетних детей на иждивении, сумма похищенных денежных средств и их значимость для потерпевшей, отсутствие заработной платы, пенсии, иных источников дохода, кроме пособия по уходу за детьми в общей сумме 1 728 рублей ежемесячно, а также реальность причиненного материального ущерба.
При определении вида и размера наказания подсудимому Ком В.П., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.
Исследуя сведения о личности подсудимого, судом установлено, что подсудимый Ком В.П. не судим. Проживает продолжительное время в гражданском браке и имеет на иждивении двух малолетних детей. Не работает, но при этом не страдает заболеваниями, ограничивающими его трудоспособность. Имеет специальность кочегара и машиниста паровых котлов. Основной источник дохода - случайные заработки. По месту жительства характеризуется положительно. УУМ ОВД по г. Славгород характеризуется посредственно. На учете у районных врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Как установлено в заседании, в объяснении, отобранном от Ком В.П., он добровольно сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела (л.д. 11). Учитывая положения абз. 2, 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом фактических обстоятельств дела, данное сообщение о совершенном преступлении рассматривается и признается судом в качестве явки с повинной.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ком В.П. являются и признаются судом: раскаяние в совершенном преступлении; полное признание вины; явка с повинной (объяснение до возбуждения уголовного дела); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении двух малолетних детей; размер причиненного материального ущерба; принесение извинение потерпевшей; мнение потерпевшей, просившей не применять строгое наказания; не наступление тяжких последствий.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
На основании изложенного, наказание Ком В.П. следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом тяжести совершенного преступления, роли в нем подсудимого, личности подсудимого, обстоятельств, установленных судом определяющих вид наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд считает, что подсудимому Кому В.П. следует назначить наказание в виде исправительных работ. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать его исправлению. Оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.
Потерпевшей К. был заявлен гражданский иск для возмещения причиненного преступлением материального ущерба на сумму 3 000 рублей, который она поддержала в заседании. Подсудимый Ком В.П. признал исковые требования в полном объеме, представив письменное заявление.
Суд находит, что размер заявленных исковых требований обоснован, подтверждается материалами дела, и складывается из стоимости похищенного. В связи с этим суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вещественных доказательств при деле нет.
В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ком Владимира Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ, сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - избранную в отношении Ком Владимира Петровича - по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Ком Владимира Петровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу К. сумму в размере 3 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Суетский районный суд Алтайского края. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии при кассационном рассмотрении дела.
Судья Д.В. Гуглер
Вступил в законную силу 20.12.2010 г.