Уголовное дело № 1-2/2011
Приговор
Именем Российской Федерации
с. Верх-Суетка 02 февраля 2011 г.
Суетский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Д.В. Гуглер,
с участием государственного обвинителя - помощника Благовещенского межрайонного прокурора М.В. Дзюнзя,
подсудимых Иванютина В.Н., Каплевича Д.Ю.,
защитника подсудимого Иванютина В.Н. - адвоката адвокатской конторы Суетского района Алтайского края Панчук Г.Е., представившей удостоверение №, и ордер № от 26.01.2011 года,
защитника подсудимого Каплевича Д.Ю. - адвоката адвокатской конторы Благовещенского района Алтайского края Рощик К.С., представившего удостоверение №, и ордер № от 26.01.2011 года,
при секретаре Ю.В. Антипенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:
Иванютина Владислава Николаевича <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
Каплевича Дмитрия Юрьевича <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Иванютин В.Н. и Каплевич Д.Ю. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
03 октября 2010 года в период времени с 21-го часа до 22-х часов Каплевич Д.Ю. и Иванютин В.Н. в состоянии алкогольного опьянения находились во дворе усадьбы <адрес>, принадлежащей А. В это время у Иванютина В.Н., достоверно знавшего, что в гараже расположенном в усадьбе, принадлежащей А. имеется бензин, и иное ценное имущество, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение бензина и иного ценного имущества.
Реализуя задуманное, Иванютин В.Н. предложил Каплевич Д.Ю. совместно с ним совершить хищение бензина и иного ценного имущества, из гаража расположенного в усадьбе <адрес>. В связи с предложением Иванютина В.Н. у Каплевича Д.Ю. 03.10.2010 года в период с 21 до 22 часов возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение бензина и иного ценного имущества из гаража, расположенного по вышеуказанному адресу и принадлежащего А., и на данное предложение Иванютина В.Н., Каплевич Д.Ю. дал свое согласие.
Таким образом, Иванютин В.Н. и Каплевич Д.Ю., вступив в предварительный преступный сговор, решили совместно совершить хищение бензина и иного ценного имущества, из гаража, расположенного в усадьбе <адрес>.
03 октября 2010 года в период времени с 21-го часа до 22-х часов Иванютин В.Н. и Каплевич Д.Ю., реализуя совместный, единый преступный умысел, направленный на тайное хищение бензина и иного ценного имущества из гаража расположенного в усадьбе <адрес>, действуя совместно, убедились в том, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает. Иванютин В.Н., с целью кражи бензина и иного ценного имущества из гаража принадлежащего А. руками отогнул гвозди на шибки окна и снял стекло, после чего Иванютин В.Н., через образовавшийся проем с целью кражи бензина и иного ценного имущества незаконно проник в гараж, при этом Каплевич Д.Ю., помогая Иванютину В.Н., наблюдал за прилегающей к гаражу местностью, для того, что бы предупредить Иванютина В.Н. в случае появления посторонних лиц. Находясь в помещении гаража, Иванютин В.Н., осветил помещение гаража фонариком зажигалки, которая была у него при себе, где обнаружил и подал Каплевич Д.Ю., который стоял рядом с окном гаража на улице, пластиковую бутылку объемом 1,5 литров в которой находился 1 литр бензина АИ-80 стоимостью 18 рублей, два редуктора жатки комбайна стоимостью 2 450 рублей из расчета стоимости 1 225 рублей за один редуктор, паяльную лампу стоимостью 680 рублей, в которой находилось 1,5 литра бензина марки АИ-80 стоимостью 27 рублей из расчета стоимости 18 рублей за 1 литр принадлежащие А.
После чего Иванютин В.Н., через окно гаража вылез на улицу, и вместе с Каплевич Д.Ю. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях. Своими умышленными преступными действиями Иванютин В.Н. и Каплевич Д.Ю. причинили А. материальный ущерб на сумму 3 175 рублей. Ущерб возмещен частично путем изъятия похищенного имущества на сумму 3 167 рублей.
При совершении данного преступления Иванютин В.Н. и Каплевич Д.Ю. осознавали общественную опасность своих действий, в том, что совместно совершают тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из иного хранилища, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей А. материального ущерба и желали их наступления.
В судебном заседании подсудимые Иванютин В.Н., Каплевич Д.Ю. вину в предъявленном обвинении, а именно в том, что 03.10.2010 года в период с 21 до 22 часов из гаража потерпевшей А. совместно похитили принадлежащее ей имущество, общей стоимостью 3 175 рублей, признали полностью. Поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, а также в его присутствии. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С объемом и стоимостью похищенного согласны.
Государственный обвинитель Дзюнзя М.В., защитники - адвокаты Панчук И.С. и Рощик К.С. согласились с заявленным ходатайством подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
От потерпевшей А. поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Не настаивает на строгом наказании.
Суд приходит к выводу о том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. При этом ходатайства заявлены добровольно и после проведенной консультации с защитниками.
Обвинение, с которым согласились подсудимые Иванютин В.Н. и Каплевич Д.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Действия подсудимых Иванютина В.Н. и Каплевича Д.Ю. подлежат квалификации по п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом суд исходит из того, что подсудимые до совершения хищения вступили в преступный сговор друг с другом и согласованно действовали при совершении преступления. Само хищение совершено в отсутствие посторонних лиц и имело целью обращение чужого имущества в свою пользу с причинением материального ущерба потерпевшей из личной, корыстной заинтересованности. Подсудимые Иванютин В.Н. и Каплевич Д.Ю. осознавали общественную опасность и противоправность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления.
При определении вида и размера наказания подсудимым Иванютину В.Н., Каплевичу Д.Ю. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также конкретные обстоятельства по делу.
Исследуя сведения о личности подсудимого Иванютина В.Н. судом установлено, что он не судим. По месту жительства характеризуется посредственно. Проживает совместно с сожительницей, имеет на иждивении малолетнего ребенка. На учете у районного врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. УУМ ОВД по Суетскому району характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, мелкое хулиганство. Не работает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванютина В.Н., судом признаются: явка с повинной (имеющееся объяснение об обстоятельствах совершения кражи, полученное до возбуждения уголовного дела), раскаяние в совершенном преступлении; полное признание вины; наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей не применять строгое наказание.
Обстоятельства, отягчающие наказание Иванютина В.Н. отсутствуют.
Исследуя сведения о личности подсудимого Каплевич Д.Ю. судом установлено, что он не судим. По месту жительства характеризуется посредственно. Проживает совместно с сожительницей, имеет на иждивении малолетнего ребенка. На учете у районного врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. УУМ ОВД по Суетскому району характеризуется отрицательно. Привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения. Не работает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Каплевич Д.Ю. судом признаются: явка с повинной (имеющееся объяснение об обстоятельствах совершения кражи, полученное до возбуждения уголовного дела), раскаяние в совершенном преступлении; полное признание вины; наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей не применять строгое наказание.
Обстоятельства, отягчающие наказание Каплевич Д.Ю. отсутствуют.
При назначении наказания подсудимым Иванютину В.Н., Каплевич Д.Ю. суд учитывает требования ст. 62 УК РФ.
С учетом тяжести совершенного преступления, роли в нем подсудимых, личности подсудимых, обстоятельств, установленных судом определяющих вид наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд считает, что Иванютину В.Н., Каплевичу Д.Ю. следует назначить наказание в виде исправительных работ. Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Наряду с этим, суд считает, что исправление Иванютина В.Н., Каплевича Д.Ю. возможно без реального отбывания наказания. В связи с этим суд, в соответствие со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание считать условным с предоставлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что именно такое наказание окажет на них должное воздействие и будет способствовать их исправлению.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств при деле нет.
В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванютина Владислава Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ, сроком в 1 (один) год 2 (два) месяца с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.
Признать Каплевича Дмитрия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком в 1 (один) год 2 (два) месяца с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.
Возложить на Иванютина В.Н., Каплевича Д.Ю. следующие дополнительные обязанности:
- 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и часы, установленные данной инспекцией.
- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.
Меру пресечения Иванютину В.Н., Каплевичу Д.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Суетский районный суд Алтайского края. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство об участии при кассационном рассмотрении дела.
Судья Д.В. Гуглер
Приговор вступил в законную силу 15 февраля 2011 года