Дело № 1-10/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011г. с. Верх-Суетка
Суетский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Л.А. Дедовой
с участием государственного обвинителя помощника Благовещенского межрайонного прокурора Дзюнзя М.В.
подсудимого Гвоздкова А.Г.
защитника: адвоката Суетской адвокатской конторы Панчук И.С. представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре А.А. Решетко
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Гвоздкова Алексея Геннадьевича <данные изъяты> ранее судимого :
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Гвоздков А.Г.незаконно изготовил огнестрельное оружие, а также хранил изготовленное им огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах:
В период времени с 20 по 30 мая 2010 года с 14 до 15 часов, точная дата и время дознанием не установлена, у Гвоздкова А. Г.находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление самодельного пистолета.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период времени с 20 по 30 мая 2010 года с 14 до 18 часов, точная дата и время дознанием не установлена, Гвоздков А.Г., находясь во дворе усадьбы <адрес>, используя ножовку, изготовил <данные изъяты> самодельный пистолет, на основании заключения эксперта № 249 от 26.01.2011 года по типу дульнозарядных (шомпольных) пистолетов, относящийся к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию пригодный для производства выстрелов.
Таким образом. Гвоздков А.Г, незаконно изготовил самодельный пистолет по типу дульнозарядных (шомпольных) пистолетов, относящийся к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, которое в последующем незаконно хранил в комнате своего дома до адресу <адрес>а <адрес>.
Кроме того, в период времени с 20 по 30 мая 2010 года с 14 до 18 часов, точная дата и время дознанием не установлена, Гвоздков А. Г., во дворе усадьбы <адрес>, незаконно изготовил самодельный пистолет по типу дульнозарядных (шомпольных) пистолетов, относящийся к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию пригодный для производства выстрелов и у него возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение данного оружия.
Осуществляя свои преступные намерения, действуя в нарушение ст. 16 Федерального Закона «Об оружии» в период времени с 20 по 30 мая 2010 года с 14 до 18 часов, точная дата и время дознанием не установлена, находясь во дворе усадьбы <адрес>, осознавая общественно- опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления Гвоздков А.Г. взял в руки самодельный пистолет по типу дульнозарядных (шомпольных) пистолетов, относящийся к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию пригодный для производства выстрелов и отнес его в комнату <адрес>, где в период времени с 20 мая 2010 года по 23 июня 2010 года в нарушение ст.22 Федерального закона «Об оружии» хранил в комнате выше указанного дома изготовленный им самодельный пистолет по типу дульнозарядных (шомпольных} пистолетов, относящийся к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию пригодный для производства выстрелов.
Таким образом, Гвоздков А.Г. незаконно хранил самодельный пистолет по типу дульнозарядных (шомпольных) пистолетов, относящийся к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию пригодный для производства выстрелов до 23 июня 2010 года, тем самым, обеспечивая его сохранность.
23 июня 2010 года данный самодельный пистолет по типу дульнозарядных (шомпольных) пистолетов, относящийся к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию пригодный для производства выстрелов дознавателем ОВД по Суетскому району был изъят в ходе осмотра места происшествия.
Таким образом, Гвоздков А.Г., без получения на то в установленном законом порядке разрешения, хранил изготовленный самодельным способом пистолет до 23 июня 2010 г.
В судебном заседании подсудимый Гвоздков А.Г. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.223 УК РФ не признал, суду пояснил, что фактически постоянно проживает один по адресу <адрес> не регистрируется по данному адресу в связи с тем, что не оформил наследство на дом после трагической смерти матери, состоял на бирже труда, в настоящее время трудоустроился пекарем в ООО фирма «Колос Сибири». Хронических заболеваний не имеет. На учете у врача психиатра не состоит, в связи с тем, что ранее употреблял спиртное был на консультации у врача- нарколога, она ему назначила курс общеукрепляющих средств, о том, что поставлен на учет, узнал во время дознания, после этого пить бросил. После условного осуждения пересмотрел свое поведение.
С ноября 2008 года по октябрь 2009 года он сожительствовал с П. проживающей по адресу <адрес>,и чтобы заработать деньги, занимался поиском металла. В конце июля 2009 года находясь на свалке, расположенной юго-восточнее около 200 метров от <адрес>, среди лома нашел металлическую толстостенную трубку, длиной сантиметров от 10 до 13, допускает, что 12,( это деталь от двигателя комбайна или трактора,), принес ее в дом П.и бросил на столе в веранде.
В октябре 2009 г от П. ушел и переехал жить на <адрес>.
Примерно с 05 по 15 мая 2010 года, точное время не помнит, пошел к П. забрать оставшиеся вещи и в веранде дома в коридоре увидел эту металлическую трубку, и так как она принадлежала ему, забрал ее у П.,принес и бросил ее у себя дома.
После этого, примерно с 20 по 30 мая 2010 г, точное число не помнит, но помнит, что это было во второй половине месяца, ему нечем было заняться, он бесцельно бродил по дому и эта металлическая толстостенная трубка, которую он забирал в доме у П. ему попалась на глаза.
После этого в период времени с 20 по 30 мая 2010 г в период времени с 14 до 15 часов он решил сделать из этой трубки пугач, <данные изъяты> Не отрицает, что использовал имеющиеся у него ранее молоток, дрель и ножовку, которые кто-то после у него взял и не вернул.
Признает факт того, что в период времени с 20 по 30 мая 2010 г c 14 час до 18 час, точную дату и время он не помнит, он во дворе своего <адрес> изготовил самодельный пугач.
Как его изготовить, помнил с детства, тогда все мальчишки делали, не знал, что он может являться оружием, изготовил для того, чтобы просто стрелять в воздух для создания шумового эффекта, стрелять из пугача в кого- либо он не хотел.
После того, как сделал самодельный пугач, зарядил его серой от спичек, которые заложил со стороны ствола, вложил пыж из газетной бумаги и хотел стрельнуть. В это время по <адрес> на велосипеде проезжала П., он её позвал, показал ей свой самодельный пугач и произвел выстрел. Выстрел был один раз в воздух, произвел его путем поджега нескольких спичек, вставленных сбоку от запального отверстия.
После этого занес пугач к себе в дом по <адрес> № <адрес> и положил на шифоньер, не отрицает, что таким образом хранил, допускает, что до 23 июня 2010 года.
В конце июня, в период времени с 21 по 23 июня 2010 года, точное число не помнит, к нему приходили в гости его знакомые и во избежание того, чтобы пугач никто из них не увидел, он убрал его на кровать под подушку и об этом забыл, с ними же ушел из дома и вернулся на следующий день, ( допускает, что 23.06.2010 года часов в 5 утра) в сильном алкогольном опьянении и сразу лег спать, а вечером часов в 8 проснулся от того, что его вместе с подушкой кто-то стянул с кровати.
Когда поднялся, увидел соседа М, который в этот момент увидел у него на кровати самодельный пугач, забрал его и ушел, а он опять лег спать, так как не протрезвел, при этом он не помнит, чтобы Мему что-то говорил и он не понял, с какой целью тот приходил.
О том, что его самодельный пугач 23 июня 2010 года был изъят сотрудниками милиции во дворе дома соседки Е, куда его принес М, который и сообщил в милицию, он узнал от УУМ А, ему же он добровольно рассказал все обстоятельства появления данного самодельного пугача.
Не считает, что его кто-либо оговаривает, со свидетелями по делу у него нормальные отношения, с П. и М ранее у него были натянутые отношения: с П. после того, как он ушел от нее- в 2009 г, а с М весной 2010 г. из-за конфликта с его сожительницей, но после и по настоящее время общались нормально.
После в ходе дознания в присутствии понятых он давал показания на месте об указанных обстоятельствах, рассказал как делал и из чего, однако он не изготавливал и не хранил огнестрельное оружие, а изготовил самодельный пугач, по этой причине был не согласен с заключением эксперта о том, что изготовленный им пугач относится к огнестрельному оружию, он действительно в ходе дознания в присутствии защитника знакомился с заключением эксперта, не высказывал замечаний потому, что не знал.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершённых преступлениях полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель П суду показала, что проживает по адресу <адрес>, где ранее с ноября 2008 года по октябрь 2009 г с ней сожительствовал Гвоздков А. Г.,с которым у нее неприязненных отношений нет, оснований оговаривать нет.
В летнее время, месяц она не помнит, в 2009 году Гвоздков занимался поиском металла, и ей известно, что он принес в ее дом металлическую трубку размером сантиметров 12, положил на стол в веранде, где она и лежала. С октября 2009 года они перестали сожительствовать и Гвоздков переехал на <адрес>.
Где-то в первых числах мая 2010 года, Гвоздков приходил к ней за своими вещами и забрал эту металлическую трубку, сказал, что ему нужна, для чего- не говорил. Она ответила: «Ну твоя, забери».
Они иногда встречались, общались. В последних числах мая, точно не помнит, в один из дней в период с 25 по 30 мая 2010 года, она ехала на велосипеде по <адрес>, Гвоздков А. находился у себя во дворе <адрес>, окликнул ее и подозвал к себе. Подъехав к нему, увидела у него в руках деревяшку с трубкой, та это трубка была или нет, не знает, может и та самая.
То что он сделал, выглядело как пистолет. Для чего сделал, она не спрашивала и он не пояснял, показал, она посмотрела, выстрелил- не испугалась.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ оглашены показания П.данные ею в ходе дознания в части того, что она увидела у Гвоздкова «самодельный пистолет в руке, который был изготовлен из трубки и деревянной ручки, трубка крепилась к деревянной ручке металлической проволокой. Также она обратила внимание, что трубка на пистолете была точно такая же, которую Гвоздков забирал у нее. При этом Гвоздков при ней зарядил данный пистолет, а именно, он что-то поместил во внутрь трубки, после этого поджег спички, которые были вставлены с другой стороны трубки и произвел выстрел в воздух. Кроме нее и Гвоздкова во дворе и поблизости никого не было.»
П. полностью подтвердила суду свои показания, данные ею в ходе дознания, пояснив, что детали забыла с прошествием времени, что суд признает объективной причиной этому, а в части показаний « увидела у него в руках деревяшку с трубкой, та это трубка была или нет, не знает, может и та самая.» расценивает как стремление облегчить участь подсудимого.
Свидетель Е суду показала, что проживает по <адрес>, Гвоздков А.Г.ее сосед, живет напротив в <адрес> с октября 2009 г., неприязненных отношений между ними нет, она с ним знакома, но близко не общается, он их ничем не беспокоит. Самодельный пистолет она у Гвоздкова ранее не видела и не слышала, что бы он с него стрелял.
Она помнит, что в конце июня вечером, допускает, что 23.06.2010 г около 20.00 час к ней во двор зашел ранее знакомый, тоже сосед М, в руках него был самодельный пистолет, она это поняла по деревянной ручке с прикрепленной к ней проволокой медной трубкой. Она спросила «что случилось?» и тот пояснил, что в доме у Гвоздкова А.Г. забрал пистолет, Гвоздков угрожал, они с ним подрались, он передал ей пистолет, сам зашел с ее разрешения в дом, чтобы сообщить об этом по телефону в милицию, а она переданный ей пистолет положила на столбик около забора. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, фамилии тогда не знала, изъяли пистолет в пакет, все посмеялись.
Свидетель М суду показал, что Гвоздков А.Г.его сосед, проживает по <адрес>, неприязненных отношений между ними нет, они с ним знакомы, общаются.
Точно по прошествии времени не может назвать, но допускает, что 23.06.2010 года около 20 часов он пошел к Гвоздкову А.Г. для того, чтобы забрать свою футболку, которую давал ему ранее.
Когда зашел в дом увидел: Гвоздков спал в дальней комнате на кровати. Он подошел, окликнул его, тот не встал и не проснулся, понял, что пьяный.
В связи с тем, что был злой на него за то, что тот тоже будучи пьяным, накануне пугал его сожительницу ножом, он стащил его с кровати и увидел лежащий на кровати пистолет, понял, что самодельный, ему такой был известен.
Во избежание чего -либо непредвиденного, забрал его, решив, что пусть заберет милиция, вышел на улицу через дорогу во двор <адрес> и отдал его Е, а сам с её разрешения прошел в дом и позвонил в милицию. Позже приехал УУМ А, которому он рассказал о происшедшем, самодельный пистолет, который он забрал у Гвоздкова, был изъят сотрудниками милиции.
Первоначально в объяснении участковому о том, что Гвоздков на него якобы наставлял пистолет и угрожал, он говорил неправду по той же причине из-за его сожительницы, Гвоздков был осужден, отношения между ними нормальные.
Свидетель А суду показал, что он работает в МОВД «Благовещенский», является ст. УУМ в с. Верх- Суетка.
Летом, допускает, что 23.06.2010 года работал по поступившему сообщению от М о том, что тот забрал у Гвоздкова А.Г. самодельный пистолет, которым Гвоздков якобы тому угрожал, выезжал наряд милиции, пистолет был изъят во дворе усадьбы Е <адрес> в присутствии понятых дознавателем Б, он проводил проверку, но тогда у Гвоздкова брал объяснения не он, изъятый у Гвоздкова пистолет был направлен на исследование.
По данному сообщению М об угрозе убийством было в отношении Гвоздкова отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, а в январе 2011г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено в связи с поступлением результатов баллистического исследования изъятого предмета, он проводил дополнительную проверку и Гвоздков в своем объяснении без оказания на него какого-либо давления сообщил, что в период времени с 20 - 30 мая 2010 г с 14 до 15 час. он, находясь у себя дома во дворе по <адрес> № <адрес> из металлической трубки, которую нашел на свалке у <адрес>, куска доски и проволоки с помощью ножовки и молотка изготовил самодельный пугач, зарядил серой от спичек, вложил пыж из газетной бумаги и один раз в присутствии П. стрельнул в воздух. После этого Гвоздков занес пугач к себе в дом по <адрес> и в комнате дома хранил его до изъятия сотрудниками.
Как УУМ Гвоздкова знает давно, вырос в неблагополучной семье, в настоящее время живет один, в течение прошлого года был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, за что привлекался к административной ответственности, состоит на учете как условно-осужденный, в период условного срока поведение улучшил, жалоб на него не поступает, устраивает свое жилье, трудоустроился, работает.
Кроме показаний свидетелей, виновность в совершённых преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании другими доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого дознаватель ОВД по Суетскому району Бв присутствии понятых осмотрел место происшествия, расположенное на территории усадьбы <адрес>, где изъял самодельный пистолет (л.д.13-14)
протоколом проверки показаний на месте от 27 января 2011г., из которого видно, что Гвоздков А.Г.в присутствии понятых указал на место во дворе усадьбы <адрес> и в комнате данного дом,. где он изготовил и хранил самодельный пистолет по типу дульнозарядных (шомпольных) пистолетов, относится к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию(л.д.45-49)
протоколом осмотра предметов от 29 января 2011г., из которого видно, что дознаватель Кв присутствии понятых осмотрел самодельный пистолет по типу дульнозарядных (шомпольных) пистолетов, относится к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию(л.д.73-74)
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств самодельный пистолет по типу дульнозарядных (шомпольных) пистолетов, относится к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию(л.д.75)
заключением эксперта № 249 от 26.01.2011 года, согласно которому изъятый 23 июня 2010г. в ходе осмотра места происшествия на территории усадьбы <адрес>, предмет, принадлежащий Гвоздкову А.Г.изготовлен самодельным способом по типу дульнозарядных (шомпольных) пистолетов, относится к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов. (л.д. 26-28)
В судебном заседании подсудимый Гвоздков А.Г. и его защитник в порядке ст. 271 УПК РФ заявили одновременно несколько ходатайств: о вызове и допросе эксперта, давшего заключение в ходе дознания; осмотре вещественного доказательства - представленного на экспертизу предмета, изъятого 23 июня 2010г. в ходе осмотра места происшествия на территории усадьбы <адрес>; вызове специалиста; назначении повторной экспертизы, поручив ее проведение другому эксперту, однако затем ходатайства о вызове специалиста, назначении повторной экспертизы ими были сняты, а ходатайства о вызове и допросе эксперта, давшего заключение в ходе дознания и осмотре изъятого предмета, поддержаны с доводами о том, что из заключения эксперта не понятны: термины и формулировки, используемые в заключении эксперта, проводимый им процесс исследования, по каким признакам изготовленный пугач относится к огнестрельному оружию, а металлическая трубка приобретает функции ствола огнестрельного оружия, почему при производстве экспериментальной стрельбы применялся бездымный порох, свинцовый заряд, а не спичечная серная масса, так как именно ее использовал подсудимый, почему свинцовый снаряд помещался с меньшим диаметром (7.70 мм), чем диаметр ствола (8мм)
После дополнительного разъяснения эксперта Гвоздков А.Г. пояснил, что ему все понятно, он не сомневается в профессионализме эксперта и его специальных познаниях, применяемых им методах, но настаивает на том, что не изготавливал и не хранил огнестрельное оружие, а изготовил самодельный пугач.
В судебном заседании в порядке ст.284 УПК РФ был осмотрен как вещественное доказательство представленный в ходе дознания на экспертизу предмет, изъятый 23 июня 2010г. в ходе осмотра места происшествия на территории усадьбы <адрес>-<адрес>, принадлежащий Гвоздкову А.Г.на котором эксперт по просьбе защитника назвал и показал такие детали как ствол, устройство запирания ствола- функции которого выполняет казенная часть ствола, устройство для воспламенения метательного заряда- функции которого выполняет запальное отверстие.
В судебном заседании подтвердил выводы о том, что представленный на исследование предмет, обозреваемый в судебном заседании в качестве вещественного доказательства, изготовлен самодельным способом по типу дульнозарядных (шомпольных) пистолетов, относится к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригоден для производства выстрелов.
Проверив и оценив указанные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ доказана полностью и квалификация их органами дознания дана правильно.
Согласно действующего законодательства (ст.1 ФЗ «Об оружии»,Постановления ПВС РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (с изм.и доп.от 06.02.2007 г.)применительно к ст. 222-226 УК РФ « к огнестрельному оружию отнесены все виды оружия, в том числе изготовленные самодельным способом конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся …в т.ч. и пистолет.(п.3 указанного ППВС РФ) Пистолет- короткоствольное огнестрельное оружие, конструктивно предназначенное для удержания и управления при стрельбе одной рукой. Дульнозарядное огнестрельное оружие (шомпольное огнестрельное оружие): огнестрельное оружие, конструктивно предназначенное для заряжения со стороны дульной части ствола.»
Под незаконным изготовлением огнестрельного оружия боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, влекущим уголовную ответственность следует понимать их создание без полученной в установленном порядке лицензии или восстановление утраченных поражающих свойств, а также переделку каких-либо предметов, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного оружия( п.11 указанного ППВС РФ)
Изготовление предполагает совершение определенных действий по подборке, изменению, конструкции или приспособлению отдельных комплектующих частей для создания соответствующего оружия. Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, установленном Правительством РФ. Юридические лица, производящие оружие и патроны к нему, должны обеспечивать безопасность производства, контроль за производством, соответствующее качество выпускаемой продукции и ее сохранность Изготовление оружия, боеприпасов отдельными гражданами запрещается (ст.16 ФЗ)
Под незаконным хранением предметов преступления понимается их сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
Судом достоверно установлено, что Гвоздков создал (изготовил и в дальнейшем хранил) предмет, который в результате этого приобрел свойства огнестрельного оружия, при этом суд исходит из комплекса установленных признаков исследуемого объекта в совокупности с результатами экспериментальной стрельбы.
К такому выводу суд пришел исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, нашедших подтверждение добытыми доказательствами, которые опровергают доводы подсудимого и защиты, о том, что Гвоздков якобы не изготавливал и не хранил огнестрельное оружие, а изготовил пугач, который в соответствии с требованиями ФЗ «Об оружии» и УК РФ не может являться предметом преступлений, ( в связи с чем Гвоздкова следует оправдать), выводы эксперта об отнесении данного предмета к огнестрельному оружию не объективны, не соответствуют методике в связи с тем, что при экспериментальной стрельбе применялся бездымный порох, которого не было и не могло быть у Гвоздкова, который фактически для производства выстрела применял серную массу от спичек.
Суд находит доводы в этой части несостоятельными, поскольку последующие действия с изготовленным оружием не имеют правового значения по настоящему делу, а названные установленные обстоятельства, в т.ч.по заряжению и выстрелу ( при назначении экспертизы и с которыми соглашались Гвоздков и защитник) позволили эксперту ответить на поставленные дознавателем вопросы ( с которыми также соглашались Гвоздков и защитник),в т.ч. о пригодности данного предмета к стрельбе, что и проверил эксперт при определения баллистических характеристик исследуемого предмета и возможности производства из него выстрела, произведя экспериментальную стрельбу, применив бездымный порох как неотъемлемое средство производства выстрела огнестрельным оружием.
У суда нет сомнения в достоверности показаний подсудимого Гвоздкова А.Г. в части описания фактов изложенных событий: как в части изготовления изъятого у него самодельного предмета( признанного в дальнейшем заключением эксперта огнестрельным оружием) в период времени с 20 по 30 мая 2010 года с 14 до 18 часов, (точная дата и время дознанием не установлена), во дворе усадьбы своего <адрес>, так и факта хранения изготовленного им в период с 20 по 30 мая 2010 года с 14 до 18 часов, (точная дата и время дознанием не установлена), во дворе усадьбы своего <адрес>, изъятого у него самодельного предмета( признанного в дальнейшем заключением эксперта огнестрельным оружием )в период времени с 20 мая 2010 года по 23 июня 2010 года в нарушение ст.22 Федерального закона «Об оружии» в комнате выше указанного дома, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом показаний на месте, протоколом осмотра предмета, заключением эксперта и другими доказательствами по делу.
Показания подсудимого, свидетелей, в том числе и не имевших никаких конфликтов с подсудимым в целом последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора. Признавая показания допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверными и объективными, суд исходит из того, что в описании каждого из деяний, нет противоречий, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Что касается направленности умысла подсудимого на незаконное изготовление и хранение огнестрельного оружия, то доводы Гвоздкова А.Г.о том, что он изготавливая самодельный предмет, и в дальнейшем храня его у себя дома, был уверен, что это пугач, а не огнестрельное оружие, т.е. заблуждался, суд находит несостоятельными, расценивает их как реализованное право на защиту и способ уйти от ответственности.
Сам, подсудимый, как будучи допрошенным в качестве подозреваемого, так и в судебном заседании подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах того, что в конце июля 2009 года на свалке с. Верх Суетка занимался поиском металла и нашел металлическую толстостенную трубку, длиной сантиметров12,( был уверен в ее высокой прочности, пояснив со знанием, что это деталь двигателя с/х машины ) принес и оставил на столе в веранде дома П., с которой тогда проживал, после переезда в октябре 2009 г на <адрес>, в первых числах мая ходил к П. забрал эту трубку, к себедомой, примерно с 20 по 30 мая 2010 г, трубка попалась ему на глаза.
Далее, подтвердил, что совершал с ней определенные действия: «<данные изъяты>
Таким образом, Гвоздков изготавливал, затем проверял его свойства: «зарядил со стороны дульной части серой от спичек, вложил пыж из газетной бумаги, один раз в присутствии П. стрельнул в воздух», т.о. при изготовлении и подготовке к стрельбе выполнял действия, присущие признакам изготовления огнестрельного оружия. О производимых действиях Гвоздков А.Г. не отрицал сам, подтвердила в судебном заседании свидетель П. ( когда проживала с Гвоздковым, тот принес со свалки металлическую трубку к ней домой, она ее видела, подсудимый при ней ее забрал к себе домой, и в дальнейшем изготовил из нее предмет, похожий на пистолет, который она видела у него во дворе в конце мая 2010 г., т.к. тот показал и произвел из него выстрел).
В дальнейшем Гвоздков хранил данный предмет у себя в комнате на шифоньере, затем спрятал под подушку, где его обнаружил, забрал, отнес во двор соседки Е и сообщил в милицию М, который приходил к нему в дом,( где в это время он лежал на кровати, а М его с нее сбросил). Позже от УУМ А он узнал, что по сообщению М 23 июня 2010 года пугач изъят во дворе у Е, что подтверждается показаниями свидетелей П., Е ( о том, что М принес в ее двор пистолет, который забрал у Гвоздкова А.Г об этом сообщил в милицию, пистолет был милицией изъят), Мо том, что обнаружил пистолет на кровати у Гвоздкова А.Г, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, когда пришел к тому в дом и стянул его с кровати на пол, после чего пистолет забрал, отнес соседке Е, после сообщения в милиции - он был изъят сотрудниками милиции), УУМ А, (проводившего проверку по данному факту, который подтвердил изложенное Гвоздковым и названными свидетелями.
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что в присутствии понятых показал при проверке показаний на месте, каким образом, из чего изготовил и хранил, указав при этом где, изготовленный им предмет, согласно протокола проверки показаний на месте от 27 января 2011г., Гвоздков А.Г.в присутствии понятых указал на место во дворе усадьбы <адрес> и в комнате данного дома (л.д.45-49), согласно протокола осмотра места происшествия дознаватель в присутствии понятых изъял самодельный пистолет на территории усадьбы <адрес>, где (л.д.13-14), согласно протокола осмотра предметов от 29 января 2011г., дознаватель в присутствии понятых осмотрел самодельный пистолет(л.д.73-74)
Согласно постановления от 29.01.20011г.самодельный пистолет в пакете №1 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.75)
Согласно заключения эксперта № 249 от 26.01.2011 года, изъятый 23 июня 2010г. в ходе осмотра места происшествия на территории усадьбы <адрес> с, <адрес>, предмет, принадлежащий Гвоздкову А.Г.изготовлен самодельным способом по типу дульнозарядных (шомпольных) пистолетов, относится к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов. (л.д. 26-28)
При сопоставлении показаний подсудимого с заключением эксперта, ее исследовательской части (л.д.26 -28 ),суд находит их практически совпадающими, так представленный на исследование предмет, изъятый 23 июня 2010г. в ходе осмотра места происшествия на территории усадьбы <адрес>, состоит из ствола с запальным отверстием и рамки с рукояткой. Ствол цилиндрической формы, изготовлен из металлической трубки серого цвета, с наружным диаметром 14 мм, длина ствола до запального отверстия -115 мм, канал ствола гладкий, диаметром -8мм, в казенной части ствола расположено запальное отверстие, диметром 1,4 мм.
Рамка с рукояткой изготовлены из древесины светло-коричневого цвета и составляют одно целое. Ствол к рамке крепится при помощи проволоки из металла.
Данный предмет имеет комплекс деталей, ствол, устройство запирания ствола- функции которого выполняет казенная часть ствола, устройство для воспламенения метательного заряда- функции которого выполняет запальное отверстие
Конструктивные особенности вышеуказанного предмета, использованные материалы, наличие следов грубой механической обработки свидетельствует о самодельном способе изготовления
Результаты исследования материальной части представленного предмета дают основание считать, что он имеет комплекс деталей, присущих короткоствольному огнестрельному оружию, как пояснил эксперт в судебном заседании, данный предмет обладает комплексом конструктивных признаков, присущих огнестрельному оружию, т.к. у него есть все основные части: направляющая часть: ствол; запирающая: устройство запирания ствола- функции которого выполняет казенная часть ствола; стреляющая (воспламеняющая): запальное отверстие;
как пояснил эксперт на вопрос защиты «по каким признакам трубка приобрела свойства ствола»: ствол имеет дульный срез, с другой стороны коленная часть запаяна, имеется отверстие для воспламенения)
При сравнении конструктивных особенностей данного предмета с различными видами короткоствольного огнестрельного оружия установлено, что он изготовлен по типу дульнозарядных (шомпольных) пистолетов, как пояснил в судебном заседании эксперт, конструктивно предназначенных на заряжение со стороны дульной части ствола, при этом ссылаясь на источник: А.Б.Жук «Револьверы и пистолеты» М.,1991г.
Для определения баллистических характеристик исследуемого пистолета и проверки возможности производства из него выстрела, была произведена экспериментальная стрельба, которая осуществлялась следующим образом: (по принципу как заряжал Гвоздков А.Г.)
- в ствол пистолета с дульной стороны засыпался бездымный порох (масса порохового заряда 1г ) (как пояснил эксперт согласно методике для проверки свойств огнестрельного оружия применяется именно бездымный порох (в целях безопасности серная масса не применяется, т.к.сера обладает большой разрушительной силой)
-порох закреплялся бумажным пыжом,
-помещался свинцовый снаряд, диаметром 7.70 мм, массой 2.7г, который, как пояснил эксперт, по своим свойствам при нагревании увеличивается в объеме и занимает положение по диаметру
-снаряд закреплялся бумажным пыжом,
-пистолет закреплялся в тисках перед регистратором скорости(датчики)
-в запальное отверстие подсыпался бездымный порох и с безопасного расстояния поджигался горящим фитилем, в результате чего происходил выстрел, при этом определялась скорость полета пуль.
Установлено, что скорость полета пули и энергия, развиваемая ею при стрельбе из данного пистолета, представляет реальную опасность для человека.
Комплекс установленных признаков исследуемого объекта в совокупности с результатами экспериментальной стрельбы позволило сделать вывод о том, что представленный на исследование предмет, изъятый 23 июня 2010г. в ходе осмотра места происшествия на территории усадьбы <адрес>, относится к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов.
У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта. Само заключение эксперта №249 от26.01.2011г. соответствует требованиями гл. 27 УПК РФ, нарушение норм уголовно процессуального закона при проведении данной экспертизы не усматривается, исследование проводилось в соответствии с методикой:«Методика установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию ЭКЦ МВД России, Москва, 2000г., авторы: И.В.Горбачев, В.А.Лесников, Н.М Макаров, Н.В.Мартынников, М.В.Сазонов, М.А.Сонис, А.И.Устинов. Суд признает его допустимым доказательством.
При ознакомлении с постановлением о назначении судебно-баллистической экспертизы и при ознакомлении с заключением данной экспертизы, замечания ни от Гвоздкова А.Г.н от его адвоката не поступали. Ходатайства о допросе эксперта с обозрением предмета в судебном заседании удовлетворены судом, каких- либо других ходатайств, в т.ч. о назначении дополнительной или повторной экспертизы ни от подсудимого, ни от его адвоката вновь не поступили, суд не находит оснований для их назначения. В связи, с чем доводы в данной части также являются несостоятельными
Таким образом, Гвоздков А.Г, незаконно изготовил самодельный пистолет по типу дульнозарядных (шомпольных) пистолетов, относящийся к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодный для производства выстрелов, который в последующем незаконно хранил в комнате своего дома до адресу <адрес>. При этом осознавал, что незаконно изготавливает огнестрельное оружие и желал совершить именно эти действия.
При таких обстоятельствах, действия Гвоздкова А.Г, имевшие место в период времени с 20 по 30 мая 2010 года с 14 до 18 часов, (точная дата и время дознанием не установлена), во дворе усадьбы своего <адрес>, подлежат квалификации по ч.1 ст.223 УК РФ- незаконное изготовление огнестрельного оружия.
Действия Гвоздкова А.Г, имевшие место в период времени в период времени с 20 мая 2010 года по 23 июня 2010 года подлежат квалификации по ч.1ст 222 УК РФ незаконное хранение огнестрельного оружия, поскольку, Гвоздков А.Г. без получения на то в установленном законом порядке разрешения, в нарушение ст.22 Федерального закона «Об оружии» незаконно хранил у себя в комнате <адрес> изготовленный им в период с 20 по 30 мая 2010 года с 14 до 18 часов, (точная дата и время дознанием не установлена), во дворе усадьбы своего <адрес>, самодельный пистолет по типу дульнозарядных (шомпольных) пистолетов, относящийся к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодный для производства выстрелов до 23 июня 2010 года, тем самым, обеспечивая его сохранность до изъятия его дознавателем ОВД по Суетскому району в ходе осмотра места происшествия. При этом осознавал, что незаконно хранит огнестрельное оружие и желал совершить именно эти действия.
Каждое из преступлений имеет формальный состав и считается оконченным независимо от наступления общественно опасных последствий, не имеют квалификационного значения мотивы и цели, но они могут учитываться при назначении наказания.
Также не влияют на квалификацию место, время, способ изготовления, используемые при этом инструменты.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также ранее совершенных, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной(объяснение, отобранное до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию преступления.
Подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость, судимость не погашена, в его действиях в соответствии со ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, совершенных против общественной безопасности, являющихся умышленными.
Всесторонне исследовав материалы дела, суд,
при оценке степени общественной опасности содеянного Гвоздковым, принимает во внимание:
отсутствие у подсудимого таких целей и мотива преступлений как «преступные намерения, обеспечение своей безопасности», как в ходе дознания так и в судебном заседании Гвоздков последовательно пояснял, что «изготовил для того, чтобы просто стрелять в воздух для создания шумового эффекта, стрелять из пугача в кого- либо он не хотел», продемонстрировал предмет преступления П., произвел выстрел в воздух, что П. подтвердила; к тому, что предмет забрал М,Гвоздков отнесся безразлично;
степень восприятия очевидцами, свидетелями по делу предмета преступления (Петряева: «показал, посмотрела, выстрелил при ней в воздух - не испугалась»; Е (при обстоятельствах изъятия): «посмеялись»;
вид и боевые свойства изготовленного Гвоздковым самодельного пистолета: отсутствие возможности мгновенного выстрела даже предварительно заряженным ( для производства выстрела требуются определенные действия: отверстие ствола подсыпается бездымный порох, поджигается фитиль, и уже горящим фитилем -отверстие.
По месту жительства администрацией Верх-Суетского сельского совета Гвоздков А.Г. характеризуется удовлетворительно, жалоб от населения не поступало, рассматривался на заседании комиссии по вопросу об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений в связи с его осуждением к условной мере наказания.
УУМ в письменной характеристике и в судебном заседании охарактеризовал его как с отрицательной так и с положительной стороны: Как УУМ Гвоздкова знает давно, вырос в неблагополучной семье, в настоящее время живет один, в течение прошлого года был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, за что привлекался к административной ответственности, состоит на учете как условно-осужденный, в период условного срока поведение улучшил, жалоб на него не поступает, устраивает свое жилье, трудоустроился, работает.
Суд принимает во внимание те обстоятельства, что, на учете у врача психиатра не состоит, в судебной ситуации ориентируется правильно.
Оценивая личность, суд исходит из того, что на поведение и характер подсудимого отрицательное воздействие оказывала неблагополучная обстановка в семье, сложившиеся трудные жизненные ситуации: отрицательное поведение, пьянство матери и отчима, трагическая смерть матери, осуждение отчима, отсутствие средств к существованию, жилищных условий, однако в период условного срока Гвоздков поведение свое улучшил, жалоб на него не поступало, в судебном заседании Гвоздков просит не лишать его свободы, заверил суд, что пересмотрел свое поведение, поставлен на контроль у врача нарколога, перестал употреблять спиртное, хотя и живет один, однако имеет свое жилье, стремится его благоустроить, впервые в жизни трудоустроился на постоянное место работы, выпекает хлеб для жителей района, появилась уверенность в жизни, свидетели в судебном заседании: бывшая сожительница П., соседи М и Е, УУМ о Гвоздкове отзываются положительно: со всеми нормальные взаимоотношения, спокойный, что в совокупности свидетельствует о желании и стремлении Гвоздкова встать на путь исправления.
Ранее Гвоздков привлекался к уголовной ответственности в основном за совершение преступлений имущественного характера.
Каждое из указанных преступлений Гвоздков А.Г.совершил не в период испытательного срока, а еще до осуждения к условной мере наказания, следует признать, что у суда нет оснований для отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Следовательно, приговор мирового судьи судебного участка Суетского района, Алтайского края от 09.07.2010 г., которым Гвоздков А Г. осужден по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года должен исполняться самостоятельно
Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, а также ранее совершенных, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, судсчитает, что наказание Гвоздкову А.Г. следует назначить в виде лишения свободы, однако принимая во внимание, установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу, что Гвоздков не представляет повышенной социальной опасности для общества, учитывая, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд находит, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и назначает наказание, в соответствии с требованиями ст. ст. 1-8, 60,ст. 64 УК РФ.
С учетом имущественного положения подсудимого, суд находит возможным не применять дополнительный вид наказания - штраф.
В соответствии с п.1,5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката (один день участия в качестве защитника по данному делу составляет 358 руб. 05 коп., всего защитник участвовал в судебном заседании 4 дня) -1432 руб.20 коп., а также с оплатой проезда эксперта к месту судебного заседания и обратно, суточные из расчета 465руб.+ 465руб.50 коп.+200 руб.=1130руб.50 коп. и всего в размере 2562руб.70 коп. должны подлежать взысканию в доход государства с Гвоздкова А.Г., однако принимая во внимание его имущественное положение, непродолжительность работы, суд по ходатайству подсудимого и его адвоката находит возможным уменьшить размер взыскиваемых процессуальных издержек до 1281 руб.35 коп., при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на его материальном положении, как следует из его показаний, лиц, находящихся на иждивении у последнего нет, материальную помощь никому не оказывал.
Вещественное доказательство: пакет № 1, в котором находится самодельный пистолет до вступления приговора в законную силу передать на хранение в МОВД «Благовещенский», по вступлении приговора в законную силу обязать их его уничтожить.
Руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Признать Гвоздкова Алексея Геннадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ и назначить наказание
по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.
по ч.1 ст.223 УК РФ в виде 2 летлишения свободы
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, окончательно определить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.
Возложить на Гвоздкова А.Г.обязанности: 1 раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного в дни и часы, установленные данным органом, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.
Меру пресечения Гвоздкову А.Г.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: пакет № 1, в котором находится самодельный пистолет до вступления приговора в законную силу передать на хранение в МОВД «Благовещенский», по вступлении приговора в законную силу обязать их его уничтожить.
Приговор мирового судьи судебного участка Суетского района, Алтайского края от 09.07.2010 г., которым Гвоздков А Г. осужден по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года исполнять самостоятельно
Взыскать с Гвоздкова А.Г.в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, а также с оплатой проезда эксперта к месту судебного заседания и обратно, суточных, всего в размере 1281 руб.35 коп.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в срок 10 суток со дня вынесения, через Суетский районный суд, с правом заявления ходатайства об участии при кассационном рассмотрении дела.
Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием об этом в его кассационной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Судья Л. А. Дедова
Приговор вступил в законную силу 19. 04.2011 года