Уг. дело № 1-16/2011                       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верх-Суетка           30 мая 2011 года

Суетский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Д.В. Гуглер,

с участием государственного обвинителя - помощника Благовещенского межрайонного прокурора Н. А. Полянского,

подсудимой Николенко Т.Г.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Суетского района Панчук Г.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Ж,

при секретаре Ю.В. Антипенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

     Николенко Т.Г. <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

       Жительница <адрес> Николенко Т.Г. совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

23 июля 2010 года около 14 часов у Николенко Т.Г., находящейся в доме по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на тайное хищение пяти бройлерных кур из сарая Ж, расположенного во дворе дома последней по адресу: <адрес> края, о наличии и местонахождении которых ей было достоверно известно, с целью последующего использования похищенного по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, Николенко Т.Г., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> взяла принадлежащую ей полипропиленовую сумку и 23 июля 2010 года около 14 часов, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, прошла к сараю Ж Затем путем свободного доступа через открытые двери Николенко Т.Г. проникла внутрь сарая Ж, расположенного по адресу: <адрес>, совершив таким образом незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь в указанном сарае в вышеуказанное время Николенко Т.Г., движимая корыстными побуждениями, обнаружила и похитила 5 бройлерных кур, принадлежащих Ж, стоимостью по 280 рублей каждая на общую сумму 1 400 рублей.

Сразу же после этого Николенко Т.Г. сложила похищенных ею 5 бройлерных кур в принесенную с собой полипропиленовую сумку, с которой с места происшествия скрылась, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом Николенко Т.Г. своими противоправными действиями причинила Ж материальный ущерб на общую сумму 1 400 рублей.

При совершении вышеуказанных действий Николенко Т.Г. осознавала общественную опасность своих действий, а именно, что она совершает тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения Ж материального ущерба и желала их наступления.

         В судебном заседании потерпевшая Ж заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Николенко Т.Г. в связи с примирением сторон. Пояснила, что материальный ущерб ей возмещен полностью. Иных претензий к Николенко Т.Г. не имеет.

Подсудимая Николенко Т.Г. суду пояснила что сущность обвинения ей понятна. Свою вину в совершенном преступлении она признает полностью. В содеянном раскаивается, полностью возместила ущерб Ж Согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник - адвокат Панчук Г.Е., государственный обвинитель Полянский Н.А. полагают возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Ж, поскольку имеются все необходимые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимой, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, сведения о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, а также воспитательную роль, задачи уголовного судопроизводства.

Подсудимая Николенко Т.Г. совершила преступление средней тяжести. Не судима. По месту жительства характеризуется посредственно. На учете у районного врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Полностью возместила материальный ущерб, что подтверждается соответствующими доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что ходатайство потерпевшей Ж о прекращении уголовного дела в отношении Николенко Т.Г., подлежит удовлетворению.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой Николенко Т.Г. не подлежат.

Руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении подсудимой Николенко Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Николенко Т.Г. от оплаты процессуальных издержек.

Копию настоящего постановления направить подсудимой Николенко Т.Г., защитнику Панчук Г.Е., потерпевшей Ж, Благовещенскому межрайонному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения через Суетский районный суд Алтайского края.

Судья                       Д.В. Гуглер