Дело № 11-1/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении решения без изменения, жалобы без удовлетворения
с. Верх-Суетка 26 ноября 2010 года
Суетский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Л.А.Дедовой,
при секретаре А.А.Решетко,
с участием Козлова С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Сергея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка Суетского района от 27.09.2010 года по гражданскому делу по иску открытого страхового акционерного общества «Р.» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Р.» в г. Барнауле к Козлову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец - открытое страховое акционерное общество «Р.» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Р.» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Козлову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба.
Свои исковые требования истец основывает на том, что 20 августа 2009 года по вине водителя Козлова Сергея Алексеевича, управлявшего транспортным средством марки: ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки: ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № принадлежащее Д., последнему был причинен имущественный вред в размере 11 553 рубля 00 копеек.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак № застрахована на основании договора обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (полис от ДД.ММ.ГГГГ ВВВ №) в ОСАО «Р.», под управлением водителя Козлова С.А., Д. обратился к указанному страховщику с заявлением от 10.09.2009 о выплате страхового возмещения.
Страховщик, признав ущерб в размере 11 553 рубля 00 копеек, выплатил указанную сумму Д., оплатив также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 000 рублей 00 копеек.
В силу п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить регрессные требования в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика Козлова С.А. в порядке регресса выплаченную сумму в размере 12 553 рубля 00 копейки, а также понесенные расходы в пределах оплаченной государственной пошлины в размере 502 рубля 12 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка Суетского района от 27.09.2010 года исковые требования открытого страхового акционерного общества «Р.» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Р.» в г. Барнауле к Козлову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба удовлетворены.
С Козлова Сергея Алексеевича в пользу открытого страхового акционерного общества «Р.» в порядке регресса взыскана сумма в размере 12 553 рубля 00 копеек и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 502 рублей 12 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Козлов С.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка Суетского района от 27.09.2010г., ссылаясь на то, что оценка ущерба проведена в его отсутствие.
В судебном заседании Козлов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Уточнил, что не был извещен о поступлении и рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка № 2 Благовещенского р-на, не был извещен о судебном решении. Указал, что факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено транспортное средство не оспаривает. При движении задним ходом на своем автомобиле совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №, т.к. его не заметил. После этого он вышел из автомобиля, увидел, что в результате наезда у автомобиля имеются повреждения. Водителя этого автомобиля рядом не было, он, подождав минут 10, оставил свой номер телефона на стекле автомобиля и уехал. Осознавал, что в результате его действий причинен имущественный вред владельцу автомобиля ВАЗ 210740, действия водителя после ДТП знал. О произошедшем ДТП он не сообщил сотрудникам милиции, не уведомил своего страховщика о наступлении страхового случая. С порядком определения суммы причиненного вреда в результате ДТП знаком. С суммой иска не согласен, при проведении оценки автомобиля не присутствовал, сам не предпринимал каких-либо мер для установления суммы причиненного в результате его действий имущественного вреда. Рассчитывал на то, что ущерб владельцу поврежденного автомобиля возместит страховая компания. Подтверждает тот факт, что с места ДТП уехал, но не скрылся, т.к. торопился ехать. На стекле поврежденной машины оставил записку со своими координатами. Через час, когда он приехал к месту ДТП по вызову инспектора ГИБДД, предложил владельцу поврежденного автомобиля проехать в автосервис и уточнить сумму ремонта, на что он не согласился, отметив, что «никакого ремонта не надо, все решит страховая компания».Согласен с фактом причинения ущерба, не согласен со стоимостью ремонтных работ, считает их завышенными.
Представитель истца - юрисконсульт Румянцева А. Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя истца.
Суд апелляционной инстанции, являясь судом второй инстанции, проверяет законность и обоснованность судебного постановления, вынесенного мировым судьей, в силу п.2,3 ст.327 ГПК РФ рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, вправе установить новые факты и исследовать новые доказательства, разрешает ходатайства и заявления в удовлетворении которых отказал мировой судья, неправомочен направить дело на новое рассмотрение мировому судье (как в суд первой инстанции) для устранения нарушения процессуального закона, кроме случаев рассмотрения дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешения вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (Пост.КС РФ от 21. 04.2010 г.№10-П).
Выслушав ответчика Козлова С.А., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 14 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на основании п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено мировым судьей, так и в судебном заседании апелляционной инстанции, дорожно-транспортное происшествие произошло 20 августа 2009 года в 18 часов 20 минут в р.п. Степное Озеро Благовещенского района Алтайского края у дома <адрес>. Водитель автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № Козлов С.А. в нарушение Правил дорожного движения при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Д. (л.д. 13-16, 47-54).
Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями водителей Д., Козлова С.А. и свидетеля ДТП К. от 20.08.2009 года, копии которых имеются в материалах дела (л.д.50-52).
Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а так же копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2009 года в действиях Козлова С.А. в связи с происшедшим ДТП имеются признаки нарушения п.2.5, п.8.12 ПДД РФ (л.д.13, 14).
В силу п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В силу п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Козлов С.А., в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Козлов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки (л.д. 15,16). Данное постановление Козловым С.А. не обжаловалось.
Как следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сметы стоимости ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д. сумма материального ущерба, причиненного указанному автомобилю, определена в размере 11 553 рубля 00 копеек, а так же последним оплачены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 000 рублей 00 копеек (л.д.17-25,89).
Согласно копии страхового полиса ВВВ № собственник автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № Л. заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. К управлению вышеуказанным транспортным средством допущены водители без ограничения. Срок страхования с 18.04.2009 по 17.04.2010 года (л.д.12).
Страховщик ОСАО «Р.» признал факт повреждения имущества потерпевшего - автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 20.08.2009 года страховым случаем (п.7 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств) и выплатил Д. в качестве страхового возмещения сумму в размере 12 553 рубля 00 копеек.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков(ст.1082 ГК РФ), подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления ОСАО «Р.» на счет Д. страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности суммы в размере 12 553 рубля 00 копеек (л.д.10).
Таким образом, мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что Козлов С.А., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, причинил имущественный вред владельцу транспортного средства Д., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Доводы Козлова С.А. о том, что он не был извещен о поступлении и рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 Благовещенского р-на опровергаются материалами дела, из которых видно, что Козлов С.А. был извещен по указанному им адресу: <адрес>. Мировым судьей установлено, что Козлов С.А. проживает в <адрес>а, в связи с чем, правомерно направил дело по подсудности мировому судье судебного участка Суетского р-на (л.д. 33-37).
Что касается доводов ответчика Козлова С.А. о том, что он не согласен с суммой иска, так как при оценке он не присутствовал, то они правомерно признаны мировым судьей несостоятельными и расценены как способ защиты, т.к. обязательного участия лица, причинившего вред, при осмотре и оценке повреждений транспортного средства, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает, иных доказательств о расчете суммы ущерба как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции не представил, со встречным иском к мировому судье не обращался, каких либо ходатайств, в удовлетворении которых мировой судья отказал, и суду апелляционной инстанции, не заявлял.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и вынес решение на основании имеющихся в деле доказательств.
Предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах суд находит, что жалоба Козлова С.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Суетского района от 27.09.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Козлова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.А. Дедова