Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена. с. Верх-Суетка
Суетский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Д.В. Гуглер,
с участием истца О.Г. Приходько,
представителя ответчика СПК «Макаровский» - председателя В.Г. Пироженко,
при секретаре А.А. Решетко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Ольги Геннадьевны к СПК «Макаровский» о признании незаконным удержания работодателем завышенной стоимости товара, переданного работнику в счет заработной платы в натуральной форме, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Приходько О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику - СПК «Макаровский» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 25 434 рубля 95 копеек. В обоснование своих требований указала, что работала в СПК «Макаровский» в должности бригадира животноводства с 22 октября 2009 г. по 01 июня 2010 г. Уволилась по собственному желанию. После увольнения ей не выплачена задолженность по заработной плате и расчет при увольнении, размер которых составляет 25 434 рубля 95 копеек.
Добровольно погасить задолженность ответчик отказывается. С размером задолженности по заработной плате, определенной в сумме 10 584 рубля 95 копеек, она не согласна. Просила суд взыскать задолженность по заработной плате в полном объеме.
Впоследствии 15.07.2010 года от Приходько О.Г. поступило письменное заявление, в котором она фактически заявила новые исковые требования, а именно: о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату заработной платы (в силу ст. 236 ТК РФ), а также о компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя (ст. 237 ТК РФ).
03.08.2010 года Приходько О.Г., уточнив исковые требования о размере компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, заявила новое требование о признании договора купли-продажи теленка недействительным в части одностороннего изменения ответчиком стоимости 1 кг живого веса теленка. При этом представила заявление об отказе от искового требования о взыскании с работодателя процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Определением судьи от 03.08.2010 г. производство по гражданскому делу в части взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ прекращено в связи с отказом истца от иска, который был принят судом.
В последующем судебном заседании 12.08.2010 года истец Приходько О.Г. уточнила исковые требования: просила суд признать незаконным удержание из заработной платы работодателем завышенной стоимости товара, переданного работнику в счет заработной платы в натуральной форме.
Таким образом, окончательно истец Приходько О.Г. заявила исковые требования к ответчику о признании незаконным удержания работодателем завышенной стоимости товара, переданного работнику в счет заработной платы в натуральной форме, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
В судебных заседаниях истец Приходько О.Г. исковые требования поддерживала в полном объеме. Суду поясняла, что действительно с 22 октября 2009 года по 01.06.2010 года работала в СПК «Макаровский» в должности бригадира животноводства по трудовому договору. Членом кооператива не является. Впоследствии уволилась по собственному желанию, так как ей не была предложена более легкая работа. Основания увольнения не оспаривает. Указала, что действительно 12 мая 2010 года она написала заявление о приобретении в СПК «Макаровский» теленка в счет заработной платы, так как по другому зарплату получить почти невозможно. Была определена цена - по 60 рублей за 1 кг живого веса для всех работников. Данная стоимость ее устраивала.
Впоследствии, как она вспомнила в ходе разбирательства, в момент получения теленка, прямо на ферме, бухгалтером Б. в ее - Приходько О.Г. заявлении была сделана запись, о том, что если не доработает календарный год, то стоимость приобретаемого теленка составит 225 рублей за 1 кг. Приходько О.Г. расписалась за данное дополнение, поскольку не собиралась увольняться и отнеслась к этому дополнению безразлично. Подтвердила, что в платежной ведомости подписи также поставлены ею. За приобретенного теленка живым весом 90 кг, в мае 2010 года из ее заработной платы была удержана сумма 5400 рублей, которую она не оспаривает. Затем, после увольнения, с нее удержали за этого же теленка еще 14 850 рублей (при перерасчете цены теленка по 225 рублей за 1 кг живого веса). Таким образом, окончательная стоимость теленка весом 90 килограмм составила 20 250 рублей, что в несколько раз превышает рыночную стоимость аналогичного теленка. За данные деньги можно купить взрослую корову. Поскольку сумма 14 850 рублей была удержана из окончательного расчета, задолженность работодателя перед ней по его же расчетам составляет 10 584 рубля 95 копеек, с которым она не согласна.
Работая бригадиром животноводства, она примерно просчитывала себестоимость живого веса теленка, которая никак не превышала 60 рублей за 1 кг живого веса. Списание всех отсутствующих кормов на животноводство считает необоснованным, поскольку, когда она пришла работать в октябре 2009 года в СПК «Макаровский», то фактически заготовленные корма не принимала, так как невозможно было определить их количество. Председатель Пироженко В.Г. ориентируется на бумаги о количестве заготовленных кормов, но не исключено, что там имеются приписки, и заготовлено было намного меньше, чем указано. Более того, Пироженко В.Г. находится в должности с марта 2010 года. Считает, что себестоимость следует определять путем расчета фактически затраченного количества кормов на 1 голову молодняка, а не приписывать сюда же все потери, образовавшиеся по неизвестным причинам. Считает, что сведения, полученные из администрации Суетского района, объективно отражают картину цены реализации молодняка и его себестоимости в Суетском районе, и в СПК «Макаровский» в частности.
Просила признать незаконным произведенное удержание из заработной платы суммы в размере 14 850 рублей, поскольку определенная стоимость переданного товара (теленка) является завышенной, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 25 434 рубля 95 копеек. В связи с не своевременной выплатой заработной платы и расчета при увольнении испытывала нравственные страдания, поскольку не смогла своевременно оплатить кредит, а также коммунальные услуги, из-за чего очень сильно переживала. Просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Представитель ответчика СПК «Макаровский» председатель Пироженко В.Г. в судебном заседании иск признал в части имеющейся задолженности по заработной плате в сумме 10 584 рублей 95 копеек. Считает, что стоимость теленка с учетом себестоимости была пересчитана правомерно. Приходько О.Г. знала о том, что в случае увольнения цена теленка изменится, так как расписывалась и в заявлении, и в ведомости. Более того, такая стоимость определена не им лично, а правлением. Указал, что моральный вред СПК «Макаровский» Приходько О.Г. не причинил. Заработная плата не выплачивается многим работникам. Такая обстановка сложилась в хозяйстве. Убытки почти на 12 млн. рублей. Сам он тоже не получает заработную плату в полном объеме. Вывод о себестоимости 1 кг живого веса молодняка был обоснован бухгалтерскими расчетами. Расчет был произведен с учетом списания почти 5 тыс. тонн кормов, которые неизвестно куда делись, но не пошли на корм животным. Также в расчет были включены и иные затраты и убытки. Себестоимость вышла 225 рублей за 1 кг живого веса. Правление СПК «Макаровский» согласилось с таким расчетом, и было принято решение взыскивать при увольнении работника, проработавшего меньше 1 года, полную себестоимость. Сведения, представленные администрацией Суетского района, считает не соответствующими действительности. Встречных исковых требований не заявлял.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер СПК «Макаровский» Б., пояснила, что руководством СПК было принято решение о продаже молодняка (бычков) своим работникам по цене 60 рублей за 1 кг живого веса. Заявление Приходько О.Г. было написано 12 мая 2010 года и в этот же день, ей был передан бычок. Она расписалась в ведомости, в которой были указаны стоимость бычка как из расчета по 60 рублей за 1 кг живого веса, так и из расчета 225 рублей. Такие расчеты были произведены для трех работников СПК, которые не отработали на май 2010 года в хозяйстве одного года. Также в заявлении Приходько О.Г., прямо на ферме, Б. сделала пометку о том, что в случае, если Приходько О.Г. не доработает до 22.10.2011 года, стоимость будет рассчитана по 225 рублей за 1 кг живого веса бычка, и Приходько О.Г. расписалась. Масса бычка - 90 кг. Такую себестоимость (225 рублей за 1 кг живого веса) утвердило правление. Она - Б., расчета себестоимости молодняка не видела.
Суд, выслушав истца Приходько О.Г., представителя ответчика Пироженко В.Г., свидетеля Б., исследовав материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства:
Согласно приказу Номер обезличен от 22 октября 2009 г. Приходько О.Г. принята в СПК «Макаровский» на должность бригадира животноводства л.д. 4).
Как следует из содержания трудового договора, заключенного с Приходько О.Г., 23.10.2009 года он принята в СПК «Макаровский» бригадиром животноводства. Договор заключен на неопределенный срок л.д. 16).
В соответствии с приказом Номер обезличен от 01.06.2010 г. Приходько О.Г. уволена из СПК «Макаровский» с 01.06.2010 года по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 17 календарных дней л.д. 5).
Основание увольнения, продолжительность отпуска (17 календарных дней) сторонами не оспаривались.
Согласно протоколу № 4 членов правления СПК «Макаровский» от 11.05.2010 года, правлением было принято решение о продаже работникам СПК телят (бычков) по цене 60 рублей за 1 кг. Тем, кто проработал в хозяйстве менее 1 года, при увольнении из СПК удерживать полную стоимость, то есть по 225 рублей за 1 кг живого веса л.д. 17-18).
Как следует из заявления от 12.05.2010 года на имя председателя СПК «Макаровский» Пироженко В.Г., Приходько О.Г. просила продать ей в счет заработной платы бычка Тайга № 080210. Также в заявлении имеется запись о том, что «если не доработаю до 22.10.2011 года, цена за 1 кг теленка 225 рублей». Имеются подписи л.д. 7, 39).
Заявление Приходько О.Г. было удовлетворено, поскольку ей был выдан в счет заработной платы бычок, живым весом 90 кг. Расчет цены работодателем произведен по 60 рублей за 1 кг живого веса и по 225 рублей за 1 кг живого веса. В ведомости о получении Приходько О.Г. расписалась л.д. 13, 42).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно лицевому счету по заработной плате Приходько О.Г., в мае 2010 года за приобретенного теленка из ее заработной платы была удержана сумма 5400 рублей л.д. 15 оборотная сторона). Будучи уволенной с 01.06.2010 года, ей была начислена компенсация за неиспользованный отпуск (17 дней) в сумме 4560 рублей, которая сторонами не оспаривается. Кроме того, произведено удержание в сумме 14 850 рублей при перерасчете стоимости 1 кг живого веса переданного теленка исходя из 225 рублей, которое истец просит признать незаконным л.д. 15).
Как следует из содержания справки СПК «Макаровский», задолженность по заработной плате Приходько О.Г. на 20.06.2010 года составляет 10 584 рубля 95 копеек л.д. 6), что оспаривается истцом Приходько О.Г., поскольку она считает необоснованным удержание из заработной платы суммы 14 850 рублей.
Ответчик, в нарушение трудового законодательства, при увольнении Приходько О.Г. не произвел с ней окончательный расчет, в данном случае суммы, которая сторонами не оспаривается - 10 584 руб. 95 коп.
Бездействие СПК «Макаровский» нарушило трудовые права Приходько О.Г., закрепленные законодательством и трудовым договором. Виновным в нарушении сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении является ответчик.
Проверив и оценив имеющиеся доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает вышеизложенные обстоятельства установленными и доказанными, а требования истца о признании незаконным удержания работодателем завышенной стоимости товара, переданного работнику в счет заработной платы в натуральной форме, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом МРОТ.
Согласно ст. 130 ТК РФ ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также сроки и очередность выплат заработной платы - основные государственные гарантии по оплате труда работников, которые распространяются на все организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В силу ст. 136, 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель или уполномоченные в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты заработной платы работникам и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными ФЗ.
Как установлено по настоящему делу, между сторонами имеется спор о размере причитающихся выплат при увольнении, поскольку работодателем произведен перерасчет стоимости натурального товара, переданного работнику в счет заработной платы.
Согласно п. 12.2, 12.4 Устава СПК «Макаровский» трудовые отношения работников в Кооперативе регулируются трудовым законодательством РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ. Не допускается установление условий, ухудшающих положение работников и членов Кооператива по сравнению с нормами, установленными трудовым законодательством РФ.
В силу ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в не денежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.
Как следует из содержания п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изм. от 28 декабря 2006 г.) при разрешении споров, возникших в связи с выплатой работнику заработной платы в не денежной форме в соответствии с коллективным договором или трудовым договором, необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 131 Кодекса и статьи 4 Конвенции МОТ N95 1949 г. об охране заработной платы (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР N31 от 31 января 1961 г.) выплата заработной платы в такой форме может быть признана обоснованной, если при выплате работнику заработной платы в натуральной форме соблюдены требования разумности и справедливости в отношении стоимости товаров, передаваемых ему в качестве оплаты труда, то есть их стоимость, во всяком случае, не должна превышать уровень рыночных цен, сложившихся для этих товаров в данной местности в период начисления выплат.
В судебном заседании представителем ответчика Пироженко В.Г. не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих себестоимость 1 кг живого веса молодняка в 225 рублей, сложившейся в СПК «Макаровский». Не знакома с такими расчетами и бухгалтер СПК Б., поскольку об этом она сообщила в ходе допроса в качестве свидетеля.
Более того, доводы представителя ответчика опровергаются в этой части сведениями, представленными отделом сельского хозяйства Администрации Суетского района, согласно которым средняя цена реализации (в живой массе) 1 кг молодняка в коллективных хозяйствах района составила 43 рубля 81 копейку, в том числе в СПК «Макаровский» 47 рублей 94 копейки. Средняя себестоимость реализованного 1 кг молодняка (в живой массе), в коллективных хозяйствах района составила 62 рубля 01 копейку, в СПК «Макаровский» 47 рублей 43 копейки. У суда нет оснований ставить под сомнение указанные сведения.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, работодателем - СПК «Макаровский», существенно (в несколько раз) завышена стоимость товара (бычка), переданного работнику Приходько О.Г. в качестве оплаты труда, что нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах исковое требование Приходько О.Г. о признании незаконным удержания работодателем завышенной стоимости товара, переданного работнику в счет заработной платы в натуральной форме, в сумме 14 850 рублей подлежит удовлетворению.
Таким образом, с работодателя - СПК «Макаровский» в пользу Приходько О.Г. подлежит взысканию задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, а также расчет при увольнении в общей сумме 25 434 рубля 95 копеек, который складывается из следующего: 10 584 руб. 95 коп - сумма задолженности по заработной плате, неоспариваемая сторонами; 14 850 рублей - сумма, незаконно удержанная работодателем, путем завышения стоимости переданного товара в счет заработной платы.
Согласно содержанию ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (с изменениями от 28.12.2006 г.) разъяснено, что в соответствии со ст. 3 и 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд исходя из ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ.
Таким образом, учитывая обстоятельства данного дела, степень вины работодателя (период задержки выплаты заработной платы и расчета при увольнении, а также суммы задолженности) степень физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда по данному иску в размере 1 500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную госпошлину (в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19; п. 1,8 ч. ст. 333.20 НК РФ) в размере 1163 рубля, а именно:
- 963 рубля, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (25 434 рубля 95 копеек).
- 200 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований не имущественного характера (1 500 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Приходько Ольги Геннадьевны к СПК «Макаровский» удовлетворить частично.
Признать незаконным удержание ответчиком - СПК «Макаровский» из заработной платы Приходько О.Г. завышенной стоимости товара, переданного в счет заработной платы в натуральной форме в сумме 14 850 рублей.
Взыскать с СПК «Макаровский» в пользу Приходько Ольги Геннадьевны в качестве возмещения задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, а также расчета при увольнении сумму в размере 25 434 рубля 95 копеек.
Взыскать с СПК «Макаровский» в пользу Приходько Ольги Геннадьевны в качестве компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя сумму в размере 1500 рублей.
Всего взыскать с СПК «Макаровский» в пользу Приходько Ольги Геннадьевны сумму в размере 26 934 рубля 95 копеек.
Взыскать с СПК «Макаровский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1163 рубля, а именно: 963 рубля исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера; 200 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований не имущественного характера.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Суетский районный суд Алтайского края.
Судья Д.В. Гуглер
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2010 г.
Судья Д.В. Гуглер