Дело № 2-40/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» октября 2010 г. с. Верх-Суетка
Суетский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Гуглер Д.В.,
при секретаре Антипенко Ю.В.,
с участием ответчика Пархоменко А.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Пархоменко Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога по договору
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» (Далее ООО «<данные изъяты>») в лице представителя по доверенности Буряк И.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Пархоменко Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 463 181 рубль 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 831 рубль 82 копейки, обращении взыскания на предмет залога по договору.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Буряк И.В. не явилась. Была надлежащим образом уведомлена о месте и времени проведения предварительного судебного заседания. Посредством факсимильной связи представила заявление с просьбой провести заседание в ее отсутствие, в связи с занятостью в судебных процессах в г. Барнауле. Исковые требования поддерживает в полном объеме, суду доверяет.
В судебном заседании ответчик Пархоменко А.А. согласился по существу с содержанием исковых требований, суммой образовавшейся задолженности по кредитному договору, возможностью обращения взыскания на предмет залога - автомобиль. Однако, ознакомившись с материалами гражданского дела, полагает, что ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» не является надлежащим истцом по делу, поскольку в материалах отсутствуют надлежащим образом заверенные копии документов о переуступке прав требования по кредитному договору. При этом нет заверенной надлежащим образом доверенности на Буряк И.В., которая не является в судебное заседание.
Выслушав ответчика Пархоменко А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
07.10.2010 года при проведении предварительного судебного заседания по данному делу, судом было установлено, что истцом ООО «<данные изъяты>» (его представителем) письменные доказательства представлены с нарушением требований ст. ст. 54, 60, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, то есть, копии не заверены надлежащим образом. При этом имеющаяся в материалах дела копия доверенности на представителя Буряк И.В. также не заверена надлежащим образом (заверена самой Буряк И.В.), что не позволяет суду проверить её полномочия как подачу искового заявления в суд, так и полномочия по заверению копий документов от имени представляемого истца ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» (п. 6 копии доверенности).
Представителю истца Буряк И.В. в срок до 18 октября 2010 года было предложено направить в суд доказательства, подтверждающие полномочия лица на подачу и подписание искового заявления (надлежаще оформленную доверенность), а также надлежащим образом заверенные документы, представленные в качестве доказательств в обосновании требований.
К указанному времени требования суда выполнены не были. Представитель истца в судебное заседание не явилась. Согласно полученной телефонограммы, сообщила, что оригиналы учредительных документов находится в офисе агентства в г. Москве. У нее самой отсутствует печать агентства. Каких-либо иных ходатайств представителем истца заявлено не было.
При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие правомочность Буряк И.В. на подписание и подачу искового заявления, а также на заверение представленных копий документов от имени ООО «<данные изъяты>».
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявления иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец вправе обратиться с заявлением о возврате или зачете оплаченной государственной пошлины при повторном предъявлении иска.
Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случаях оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда,
Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Пархоменко Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога по договору оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу и его представителю право на обращение в суд в порядке искового производства после устранения выявленного нарушения, а именно, предоставления в суд подлинника, либо надлежащим образом заверенной доверенности, подтверждающей полномочия представителя, а также копии документов (письменных доказательств), удостоверенных надлежащим образом.
Разъяснить истцу и его представителю право на возврат или зачет уплаченной государственной пошлины, путем обращения с соответствующим заявлением в Суетский районный суд Алтайского края.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Суетский районный суд Алтайского края.
Судья Д.В. Гуглер