Дело № 2-49/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года с. Верх-Суетка
Суетский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Д.В. Гуглера,
при секретаре Ю.В. Антипенко,
с участием представителя истца ООО «В.» - директора В.Г. Пироженко,
ответчиков - Рябинского Ю.А., Смоля В.Н., Матвеева Г.Г., Рябинского А.И., Пьяных А.В., Толстокорова В.Е., Замараевой Г.И., Приходько О.Г., Аракеляна М.С., Непомнящих С.М., Волковой А.А., Тучкова Н.М., Харченко И.И., Клименко Ю.П., представителя ГУ УПФ РФ по Суетскому району Балакиной О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица - судебного пристава - исполнителя Благовещенского МОСП В.И. Штеркеля,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «В.» к СПК «М.», Харченко И.И., Дедову В.В., Птушкину В.В., Герасименко В.В., Яцко Д.А., Колпакову С.Н., Меновщикову Г.И., Пьяных И.А., Рябинскому Ю.А., Смоля В.В., Смоля В.Н., Гаан В.Л., Герасименко В.А., Непомнящих С.М., Волковой А.А., Матвееву Г.Г., Каракулину Н.Г., Тучкову Н.М., Рябинскому А.И., Клименко С.В., Клименко Ю.П., Пьяных А.В., Решотко В.И., Пьяных И.А., Петрачкову М.А., Толстокорову В.Е., Смоля С.Ю., Замараевой Г.И., Приходько О.Г., ООО «Н.», ГУ УПФ РФ по Суетскому р-ну, Межрайонной ИФНС № 8 по Алтайскому краю, Аракеляну М.С. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ООО «В.» обратилось в суд с иском к СПК «М.», Харченко И.И. об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), мотивируя свои требования тем, что в соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество должника от 23.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Штеркелем В.И. был наложен арест на зерно пшеницы в количестве 20 тонн. Накладывая арест на имущество судебный пристав-исполнитель действовал в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника СПК «М.» и полагал, что арестованное имущество принадлежит должнику. Харченко И.И. в рамках сводного исполнительного производства является взыскателем по требованию заработной платы.
Вместе с тем, арестованное имущество - зерно пшеницы должнику не принадлежит, а является собственностью ООО «В.» и урожаем 2010 года, находилось на хранении в арендованном ООО «В.» здании.
Урожай зерна был собран на арендованном ООО «В.» земельном участке, факт сбора урожая подтверждается приходными документами.
Зерно пшеницы, на которое наложен арест, относится к семенному фонду, т.е. является посевным материалом, без которого деятельность ООО «В.» в следующем году будет невозможна.
Наложение ареста на зерно пшеницы нарушает право ООО «В.» распорядиться и воспользоваться своим имуществом.
Истец просит освободить из под ареста (исключить из описи) имущество - зерно пшеницы в количестве 20 тонн.
Определением Суетского районного суда от 14.10.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дедов В.В., Птушкин В.В., Герасименко В.В., Яцко Д.А., Колпаков С.Н., Меновщиков Г.И., Пьяных И.А., Рябинский Ю.А., Смоля В.В., Смоля В.Н., Гаан В.Л., Герасименко В.А., Непомнящих С.М., Волкова А.А., Матвеев Г.Г., Каракулин Н.Г., Тучков Н.М., Рябинский А.И., Клименко С.В., Клименко Ю.П., Пьяных А.В., Решотко В.И., Пьяных И.А., Петрачкова М.А., Толстокоров В.Е., Смоля С.Ю., Замараева Г.И., Приходько О.Г., ООО «Н.», ГУ УПФ РФ по Суетскому р-ну, ИФНС № 8 по Алтайскому краю, Аракелян М.С., поскольку они также являются взыскателями по сводному исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого и действовал судебный пристав-исполнитель.
В возражении на исковое заявление ответчик М.С. Аракелян указал, что не согласен с исковыми требованиями, так как ООО «В.» не представлено доказательств того, что арестованное имущество - зерно пшеницы является их собственностью. Между ООО «В.» и СПК «М.», который является должником по сводному исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды земельного участка, согласно которому земельный участок площадью 6198 га перешел в субаренду к ООО «В.» сроком на один год.
Данная сделка является мнимой, поскольку она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, так как учредителем, директором ООО «В.» и председателем СПК «М.» является одно и то же лицо - В.Г. Пироженко.
Обязательства по оплате арендованного имущества - арендная плата (согласно п.п. 2.2 - 2.7 договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) до сих пор не исполнены ООО «В.», так как доказательств того, что денежные средства в счет арендной платы перечислены на расчетный счет СПК «М.» не представлено. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон ООО «В.» и СПК «М.» не была направлена на возникновение гражданско-правовых отношений, а преследовала цель не допустить описи и ареста имущества должника СПК «М.» для погашения долгов на основании вступивших в законную силу судебных актов.
Ответчик ООО «Н.» в возражении на исковое заявление указало, что требования ООО «В.» незаконны и необоснованны, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
единственным доказательством, представленным истцом в подтверждение своего права собственности на подвергнутое аресту зерно пшеницы в количестве 20 тонн, является договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который якобы заключен между СПК «М.» (арендодатель) и ООО «В.» (арендатор). Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.ст. 609, 610 ГК РФ договор аренды земельного участка заключается в письменной форме на срок, определенный договором. Если договор аренды земельного участка заключается на срок 1 год и более, то такой договор подлежит государственной регистрации (ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В пункте 2.1. представленного истцом договора субаренды указано, что данный договор заключается на срок с 30.03.2010 по 30.03.2011 года, т.е. на один год. При этом договор субаренды не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Согласно ст. 65 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Таким образом, договор аренды (равно как и субаренды) земельного участка в обязательном порядке должен содержать следующие, являющиеся существенными для договоров данного вида условия:
- объект аренды, то есть в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее арендатору в качестве объекта аренды (п.3 ст. 607 ГК РФ). К таким данным относятся: месторасположение земельного участка, его целевое назначение, границы, кадастровый номер и другие признаки, позволяющие идентифицировать объект арендных правоотношений;
- размер арендной платы.
В представленном ООО «В.» договоре субаренды не содержатся вышеуказанные существенные условия, в результате чего он является незаключенным.
Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2010 года в отношении СПК «М.» введена одна из процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), а именно - процедура наблюдения. Председателем СПК «М.» и директором ООО «В.» является одно и то же лицо - В.Г. Пироженко, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что исковое заявление ООО «В.» направлено не на восстановление нарушенного права истца, а на исключение зерна пшеницы из активов СПК «М.» в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «М.». Следовательно, необходимо крайне критично оценивать документы, подписанные в двустороннем порядке ООО «В.» и СПК «М.». Это также касается договора аренды недвижимого имущества, акта о сборе урожая и складской справки.
Совокупность перечисленных доказательств не может быть признана достаточной для подтверждения права собственности истца на подвергнутое аресту зерно пшеницы.
В связи с изложенным просят отказать в удовлетворении исковых требований ООО «В.».
В судебном заседании представитель истца ООО «В.» - директор В.Г. Пироженко исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что действительно является директором ООО «В.» и председателем СПК «М.» и всем об этом было известно. СПК «М.» имеет большие долги, в связи с чем не мог провести посевную кампанию в 2010 году и не мог получить кредит, так как работает в убыток. Будучи избранным председателем СПК «М.» он - Пироженко В.Г. предложил путь выхода кооператива из кризиса, указав, что необходимо рассмотреть вопрос о передаче посевных площадей СПК «М.» в субаренду ООО «В.». На общем собрании кооператива, которое проходило 30.03.2010 года, было принято решение о передаче в субаренду ООО «В.» земель сельскохозяйственного назначения сроком на 1 год. Впоследствии 30.03.2010 года был заключен договор субаренды земельного участка на срок с 30.03.2010 года по 30.03.2011 года. Представителем ООО «В.» по доверенности была Л. Кроме того, был заключен договор на аренду помещений - 4 зерноскладов, принадлежащих СПК «М.». Арендатором также выступало ООО «В.» в лице Л. Таким образом, зерно пшеницы, на которое был наложен арест является урожаем 2010 года, собранным ООО «В.» с сельхозугодий, находящихся в субаренде. Посевную и уборочные кампании ООО «В.» проводило не своими силами, а с привлечением других работников. При этом ООО «В.» производило закупку ГСМ, запасных частей, несло другие затраты. Таким образом, собранный урожай находился в зерноскладе, арендованном у СПК «М.», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества - зерна пшеницы в количестве 20 тонн, не принадлежащего СПК «М.», а являющегося собственностью ООО «В.».
Ответчик Аракелян М.С. в судебном заседании исковые требования истца полностью не признал. Поддержал в заседании представленные ранее письменные возражения. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что зерно пшеницы в количестве 20 тонн является собственностью ООО «В.». Договор субаренды земельного участка от 30.03.2010 года является мнимой сделкой, которая не была направлена на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей. На момент подписания договора В.Г. Пироженко являлся директором ООО «В.» и председателем СПК «М.». От имени СПК «М. договор подписан Пироженко В.Г., а от имени ООО «В.» Л., которая даже не состояла в штате ООО «В.», то есть являлась посторонним лицом. Считает, что суду следует применить последствия ничтожной сделки.
Ответчики Рябинский Ю.А., Смоля В.Н., Матвеев Г.Г., Рябинский А.И., Пьяных А.В., Толстокоров В.Е., Замараева Г.И., Приходько О.Г., Непомнящих С.М., Волкова А.А., Тучков Н.М., Харченко И.И., Клименко Ю.П., исковые требования ООО «В.» не признали. Поддержали доводы ответчика Аракеляна М.С., поскольку также считают, что была заключена мнимая сделка. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований истца ООО «В.».
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по Суетскому району Балакина О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержала ранее предоставленный отзыв, пояснив в заседании, что, по мнению ГУ УПФ РФ по Суетскому району истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в интересах взыскателей по сводному исполнительному производству в целях взыскания с СПК «М.» задолженности по заработной плате. Полагает необоснованными доводы истца в том, что ООО «В.» самостоятельно возделывало полученную землю в субаренду, поскольку штат ООО состоит в основном из административного состава и наоборот, в СПК «М.» по штату числятся специалисты, участвовавшие в посевной и уборочной кампаниях, которым начислялась заработная плата.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Благовещенского МОСП В.И. Штеркель считает, что исковые требования ООО «В.» не подлежат удовлетворению.
Ответчики Меновщиков Г.И., Смоля С.Ю., Клименко С.В., Дедов В.В., Гаан В.Л., Птушкин В.В., Каракулин Н.Г., Решотко В.И., Герасименко В.В., Колпаков С.Н., Пьяных И.А., Смоля В.В., Герасименко В.А., Петрачкова М.А., представитель ООО «Н.», представитель СПК «М.», представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Алтайскому краю в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения. Сведений о причинах не явки суду не представили. Не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, либо отложить судебное разбирательство.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеперечисленных ответчиков и их представителей.
Ответчик Яцко Д.А. просил суд провести судебное заседание в его отсутствие, о чем представил письменное заявление. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Яцко Д.А.
Выслушав доводы представителя истца, ответчиков и их представителей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое может быть обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Фактическими обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дел данной категории, является факт возбуждения исполнительного производства в отношении того или иного лица, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество, принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу в силу закона или договора.
Обязанность доказать наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество и принадлежность его истцу, исходя из общего правила распределения обязанности по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на истца.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.ст. 609, 610 ГК РФ договор аренды земельного участка заключается в письменной форме на срок, определенный договором. Если договор аренды земельного участка заключается на срок 1 год и более, то такой договор подлежит государственной регистрации (ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Согласно ст. 65 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Таким образом, договор аренды (равно как и субаренды) земельного участка в обязательном порядке должен содержать следующие, являющиеся существенными для договоров данного вида условия:
- объект аренды, т.е. в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее арендатору в качестве объекта аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ). К таким данным относятся: месторасположение земельного участка, его целевое назначение, границы, кадастровый номер и другие признаки, позволяющие идентифицировать объект арендных правоотношений;
- размер арендной платы.
В судебном заседании установлено, что 23.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Штеркелем В.И. был наложен арест на зерно пшеницы в количестве 20 тонн в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника СПК «М.». Так 23 сентября 2010 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - СПК «М.». В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) СПК «М.» - зерна пшеницы, в количестве 20 тонн, находящееся в складе № 2 СПК «М.». От председателя СПК «М.» Пироженко В.Г. поступило ходатайство о том, что арестованное зерно пшеницы принадлежит ООО «В.».
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.
Судом установлено, что Пироженко В.Г. решением общего собрания членов СПК «М.» от ДД.ММ.ГГГГ избран на должность председателя СПК «М.». На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ приступил к обязанностям председателя СПК «М.» с ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, Пироженко В.Г. является единственным учредителем ООО «В.», а также его директором с ДД.ММ.ГГГГ.
30 марта 2010 года на внеочередном общем собрании членов СПК «М.» было принято единогласное решение о передаче ООО «В.» на один год по договору субаренды земель сельскохозяйственного назначения, арендованных СПК «М.» в количестве 6 198 гектар, за что из 45 присутствующих проголосовали все 45 человек.
Само решение общего собрания членов кооператива СПК «М.» в установленном законом порядке ни кем не обжаловалось.
30.03.2010 года во исполнение решения общего собрания членов СПК «М.», между СПК «М.» в лице председателя Пироженко В.Г. и ООО «В.» в лице постороннего лица Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «В.» Пироженко В.Г. был заключен договор субаренды земельных участков, общей площадью 6 198 гектар. Указаны размеры земельных участков (пашни), пастбища, без указания местоположения земельных участков, их границ, кадастрового номера (л.д. 72-74).
В пункте 2.1. представленного истцом договора субаренды указано, что данный договор заключается на срок с 30.03.2010 по 30.03.2011 года, то есть не менее чем на один год, однако данный договор не прошел государственную регистрацию.
В п. 2.2 договора не оговорена сумма арендной платы за пользование землей, как существенное условие договора.
В судебном заседании установлено, что истцом не производились перечисления в СПК «М.» в качестве арендной платы за переданную в субаренду землю и не представлено таких доказательств.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание выявленные существенные нарушения условий договора субаренды земельных участков суд считает данный договор субаренды земельных участков от 30.03.2010 года незаключенным..
При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам представителя истца Пироженко В.Г. в том, что арестованное зерно пшеницы принадлежит ООО «В.», поскольку было посеяно и собрано в качестве урожая 2010 года с земель, находящихся в субаренде ООО «В.», так как отсутствуют допустимые доказательства данных доводов.
Согласно ст. 651ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Судом установлено, что между ООО «В.» (стороннее лицо Л., действующая на основании доверенности) и СПК «М.» (председатель Пироженко В.Г.) подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду помещения. Предметом договора аренды являются четыре зерносклада СПК «М.», разных лет постройки.
При этом в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Поскольку отсутствуют сведения о сроке договора, в соответствии со ст. 610 ГК РФ он считается заключенным на неопределенный срок.
При этом отсутствуют сведения о государственной регистрации договора, сведения о размере арендной платы.
С учетом изложенного, принимая во внимание выявленные существенные нарушения при заключении договора на аренду помещений, суд считает данный договор № 7 от 04.05.2010 года незаключенным.
При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам представителя истца Пироженко В.Г. в том, что арестованное зерно пшеницы принадлежит ООО «В.», поскольку находилось в зерноскладе, арендованном ООО «В.» у СПК «М.», так как отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие указанные доводы.
При указанных выше обстоятельствах, не могут служить доказательствами принадлежности 20 тонн зерна пшеницы ООО «В.» акт о сборе урожая от 20.09.2010 года, складская справка от 04.10.2010 года.
Как установлено судом, арест на 20 тонн зерна пшеницы наложен судебным приставом-исполнителем без нарушения положений ст. 446 ГПК РФ, поскольку арестованное зерно не является семенами, необходимыми для очередного посева.
Имеющиеся в материалах дела сертификаты сортовой идентификации и договор о приобретении ООО «В.» семян пшеницы Баганская (40 т.), Алтайская 100 (54 т.) у КФК К., с учетом исследованных доказательств (в том числе акта на списание семенной пшеницы на посев), не являются доказательствами того, что арестованное зерно пшеницы в количестве 20 тонн - это семенной фонд, необходимый для очередного посева ООО «В.», либо СПК «М.».
В судебном заседании также установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2010 года в отношении СПК «М.» введена процедура наблюдения, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве).
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По мнению суда, заслуживают внимания доводы ответчиков в том, что заключенные: договор аренды земельных участков от 30.03.2010 года, а также договор № на аренду помещения от 04.05.2010 года имеют признаки мнимых сделок.
Так управляющие функции в ООО «В.» и СПК «М.» осуществляются одним и тем же лицом, фактическая оплата (арендная плата) по данным сделкам не производилась. От имени ООО «В.» на основании доверенности в сделках участвовала сторонний гражданин Л., не состоящая в трудовых отношениях с ООО «В.». Выступая арендодателем по вышеуказанным договорам, председатель СПК «М.» действовал не в интересах кооператива, поскольку в заключенных договорах даже не предусмотрен размер арендной платы за передаваемые земли сельскохозяйственного назначения, а также помещения (зерносклады), хотя в соответствии с гражданским законодательством, размер арендной платы является существенным условием данного рода договоров.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, договор субаренды земельного участка от 30.03.2010 года и договор аренды недвижимого имущества (помещений зерноскладов) от 04 мая 2010 года заключены для уклонения от обращения взыскания по сводному исполнительному производству, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем являются и ничтожными сделками.
Суду не представлено доказательств того, что возделывание земель (посевная и уборочные кампании) осуществлялось полностью за счет ООО «В.». Представителем истца Пироженко В.Г. указано, что для проведения посевной и уборочной кампаний ООО «В.» привлекала иных работников, в том числе и СПК «М.», с которыми полностью произведен расчет. Однако сведений (документов) о том, что заключались договора на оказания услуг с перечислением объема выполняемых работ, их стоимости, а также платежных документов, подтверждающих, что ООО «В.» производила перечисления денежных средств в СПК «М.» за выполненные работы суду не представлено.
Имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений о перечислениях, произведенных ООО «В.» на приобретение запасных частей, ГСМ, семян пшеницы со сторонними организациями не могут являться доказательствами по рассматриваемому делу, поскольку не свидетельствуют о том, что между ООО «В.» и СПК «М.» производились взаиморасчеты, расчеты во исполнение заключенных договоров.
Кроме того, являясь председателем СПК «М.» Пироженко В.Г., будучи и директором ООО «В.» и представляя его интересы в суде, не наделил полномочиями иного лица представлять интересы СПК «М.» в судебном заседании.
С учетом вышеизложенного, учитывая положения ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ООО «В.» не представлено доказательств, подтверждающих право собственности ООО «В.» на 20 тонн зерна пшеницы, подвергнутое аресту судебным приставом-исполнителем Штеркелем В.И. в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника - СПК «М.».
В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «В.» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, через Суетский районный суд Алтайского края с правом заявления ходатайства об участии при кассационном рассмотрении дела.
Судья Д.В. Гуглер
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2010 года
Судья Д.В. Гуглер
Решение вступило в законную силу 13.12.2010 г.