Дело № 2-61/2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
08 декабря 2010 года с. Верх-Суетка
Суетский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Д.В. Гуглер,
при секретаре Ю.В. Антипенко,
с участием истца В.В. Бухонцева,
представителя ответчика - ГУ Управление ПФР в Суетском районе по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - М.А. Альт,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухонцева Владимира Витальевича к ГУ Управлению ПФР в Суетском районе Алтайского края о включении в льготный стаж периода работы с 21.05.1991 по 29.05.1995 гг. в качестве электрогазосварщика 5 разряда в Благовещенском МОКХ,
УСТАНОВИЛ:
Бухонцев В.В. обратился в суд с иском к ГУ Управлению ПФР в Суетском районе Алтайского края о включении в льготный стаж периода работы с 21.05.1991 по 29.05.1995 гг. в качестве электрогазосварщика 5 разряда в Благовещенском МОКХ. Свои требования мотивировал тем, что он обратился в ГУ Управление ПФР в Суетском районе для начисления трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста, предоставив трудовую книжку и иные требуемые документы.
При начислении льготной пенсии, пенсионный орган не включил ему в трудовой стаж период работы с 21.05.1991 по 29.05.1995 гг. в качестве электрогазосварщика 5 разряда в Благовещенском МОКХ, мотивировав отказ тем, что его фамилия по паспорту (Бухонцев В.В.) не соответствует фамилии, указанной в справке, выданной архивным отделом администрации Благовещенского района (Буханцев В.В.). Кроме того, должность, указанная в справке, не входит в список работ, должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.
Указал, что с 21 мая 1991 года он был принят в Благовещенское МОКХ в качестве электрогазосварщика 5 разряда, что подтверждается записью в трудовой книжке, и проработал в этой должности до 29 мая 1995 года. Все это время его работа была связана с выполнением резки и ручной сваркой металла. Он был занят на такой работе полный рабочий день.
При приеме его на работу в приказе № 113 от 31.05.1991 г. были допущены ошибки в написании его фамилии - вместо Бухонцева указано Буханцев, а также в названии должности - сварщик 5 разряда, вместо электрогазосварщика 5 разряда, которые он обнаружил только при обращении за начислением пенсии.
В настоящее время Благовещенское МОКХ ликвидировано, его правопреемники также отсутствуют. В связи с этим, он не может в ином порядке подтвердить характер выполняемой работы, а также исправить допущенные в приказе ошибки.
Факт его работы в должности электрогазосварщика 5 разряда, характер выполняемых работ, а также занятость на этих работах в течение полного рабочего дня могут подтвердить только свидетели, которые работали вместе с ним в Благовещенском МОКХ в указанный период времени.
Просит включить ему в льготный стаж период работы с 21.05. 1991 по 29.05.1995 года в Благовещенском МОКХ в качестве электрогазосварщика 5 разряда.
В отзыве на исковое заявление ответчик - ГУ Управление ПФР в Суетском районе Алтайского края (далее Управление) указали, что Бухонцев В.В. действительно обращался к ним 21.08.2009 года, досрочно, до достижения пенсионного возраста за начислением трудовой пенсии по старости. Истцом были представлены документы: трудовая книжка, справки архивного отдела администрации Благовещенского района от 18.06. 2009 года № Б-691, № Б-692.
Согласно записи в трудовой книжке № Бухонцев В.В. работал в Благовещенском МОКХ электрогазосварщиком. П. 2 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ. Это право установлено, чьи профессии предусмотрены разделом ХХХIII «Общие профессии» списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, занятость на которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. Работа в качестве газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке, согласно позиции 23200000-19756 указанного выше Списка № 2 дает право на назначение трудовой пенсии досрочно.
Но в трудовой книжке истца не прослеживается способ сварки, то есть характер выполняемой им работы.
В связи с ликвидацией предприятия на момент обращения за назначением пенсии истцом не представлена справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии и подтверждающая полную занятость на льготной работе.
В представленной справке № Б-691 от 18.06.2009 года архивного отдела администрации Благовещенского района значится, что в Благовещенское МОКХ в качестве сварщика был принят Буханцев В.В.
В справке № Б-692 от 18.06.2009 года архивного отдела администрации Благовещенского района, не указана должность, в которой протекала трудовая деятельность истца за указанный период.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона: мужчинам по достижению 55 лет и женщинам по достижению 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Согласно п. 5 постановления Минтруда России и Пенсионного Фонда России (ПФР) от 27 февраля 2002 года № 16/19 па «Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» к заявлению гражданина, обратившегося за досрочным назначением трудовой пенсии по старости, в необходимых случаях должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.
Законодательством установлено, что до регистрации в качестве застрахованного лица, периоды работы на соответствующих видах работы, подтверждаются документами, выдаваемые в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года внесены дополнения, вступившие в силу с 1 января 2010 года, согласно которым характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Аналогичную правовую позицию высказал и Президиум Верховного Суда РФ, которую включил в Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года.
Учитывая изложенные нормы законодательства, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований Бухонцева В.В. в полном объеме.
В судебном заседании истец Бухонцев В.В. представил заявление об отказе от заявленных исковых требований, поскольку кроме свидетельских показаний он не может ничем другим подтвердить характер работы за указанный период времени.
Просит суд принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска понимает.
В судебном заседании истец Бухонцев В.В. поддержал свое заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, указав, что в ходе проведенного предварительного судебного заседания выслушал позицию представителя ответчика в том, что в соответствии с действующим законодательством показаниями свидетеля не может подтверждаться характер выполняемых им работ, а также занятость на таких работах полный рабочий день. Данные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими документами, которыми он не располагает. Считает, что вины ответчика в этом нет, так как именно он - Бухонцев В.В. должен представить необходимые документы и справки, содержащие сведения о характере выполняемых работ (способе сварки) и занятости его по выполнению данных работ в период с 21.05.1991 по 29.05.1995 г. работая в Благовещенском МОКХ в качестве электрогазосварщика 5 разряда. После предварительного судебного заседания ознакомился с действующим законодательством и принял решение о необходимости отказа от иска. Указал, что последствия отказа от иска ему известны и были понятны разъяснения суда по этому поводу.
Представитель ответчика М.А. Альт не возражает против прекращения дела и принятия судом заявления об отказе истца от иска. Указала, что с документами, представленными в суд, Бухонцев В.В. уже обращался в ГУ Управление ПФР в Суетском районе. Ничего нового, в частности письменных документов Бухонцевым В.В. представлено не было. В случае, если он сможет представить необходимые документы в дальнейшем, Управление Пенсионного Фонда РФ в Суетском районе сможет зачеть время работы Бухонцева В.В. в указанный период в Благовещенском МОКХ.
Выслушав доводы истца Бухонцева В.В., представителя ответчика М.А. Альт, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Последствия этого действия сторонам разъяснены, а именно, что в случае принятия судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Усматривая, что отказ от иска закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, суд принимает отказ истца от иска. При этом судом учитываются положения п. 3 ст. 13 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 24.07.2009 года № 213-ФЗ), содержание которых не предусматривает установление характера выполняемой работы показаниями свидетелей при подтверждении периодов работы в целях установления досрочной трудовой пенсии по старости.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 173, 220, 221 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Бухонцева Владимира Витальевича к ГУ Управлению ПФР в Суетском районе Алтайского края о включении в льготный стаж периода работы с 21.05.1991 по 29.05.1995 гг. в качестве электрогазосварщика 5 разряда в Благовещенском МОКХ прекратить.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Суетский районный суд Алтайского края.
Судья Д.В. Гуглер
Определение вступило в законную силу 21.12.2010 г.