№ 2 - 2/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Верх-Суетка 25 января 2011 года
Суетский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Д.В. Гуглер,
с участием помощника Благовещенского межрайонного прокурора А.А. Мелентьева,
истца Харченко В.М.,
представителя истца - адвоката адвокатской конторы Суетского района Алтайского края Панчук Г.Е., представившей удостоверение № и ордер №,
представителя ответчика Стахневой Г.А., действующей на основании нотариально заверенной доверенности №,
при секретаре Ю.В. Антипенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Владимира Моисеевича к индивидуальному предпринимателю Стахневу Александру Александровичу о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы и расчета при увольнении, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Харченко В.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стахневу А.А. (далее ИП Стахнев А.А.) о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования обосновывает тем, что 30.03.2010 года был принят на работу ИП Стахневым А.А. в качестве разнорабочего в хозяйственную часть на срок до 30.03.2011 года с окладом 4 330 рублей.
Прием на работу был оформлен приказом № 2 от 29.03.2010 года, с которым истец был ознакомлен и согласен, приступая к работе.
На протяжении всего периода работы работодатель выплачивал вместо 4 330 рублей по 1200 рублей ежемесячно, объясняя, что недополученные суммы выплатит в конце года, так как в настоящее время у него имеются финансовые затруднения. По этому же основанию истцу было предложено написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы на период с 1 октября по 31 октября 2010 года. Понимая положение работодателя, он - Харченко В.М., написал заявлении о предоставлении отпуска без содержания по собственному желанию. По окончании данного отпуска с 01 ноября 2010 года истец приступил к работе, выполняя все требования работодателя.
6 декабря 2010 года истец пришел на работу и узнал, что его уволили за прогул, хотя не понимал в чем дело. В этот же день получил расчет - 2 300 рублей. 16 декабря 2010 года он получил все документы, связанные с работой: копии приказов о приеме и увольнении, справку о заработной плате, а также трудовой договор, который он впервые увидел.
Считает, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку от него не было запрошено объяснения причин отсутствия на рабочем месте.
Учитывая, что работодатель не полностью выдавал заработную плату, образовалась задолженность на момент увольнения в сумме 20 810 рублей.
Запись в трудовой книжке об увольнении за прогул причинила истцу нравственные страдания, поскольку, он всегда добросовестно выполнял свои трудовые обязанности. Данная запись дискредитирует его перед другими работодателями и не дает возможности найти работу. Из-за невыплаты заработной платы в полном размере и незаконном увольнении члены семьи истца оказались в тяжелом материальном положении, что угнетало его, как главу семьи.
Просит суд восстановить его на работе к ИП Стахневу А.А., взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с 30.03.2010 по 30.11.2010 года в размере 20 180 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 1 декабря 2010 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, представив исковое заявление об уточнении исковых требований. Просил признать незаконным приказ о его увольнении; изменить формулировку основания увольнения (прогул) на увольнение по собственному желанию со дня вынесения решения; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и расчет при увольнении в сумме 6 879 рублей 25 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с 01.11.2010 по 25.01.2011 года, исходя из его заработной платы по трудовому договору - 4 330 рублей в месяц, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя - 11 000 рублей.
Дополнительно пояснил, что, оформляя трудовой договор и приказ о приеме на работу, ответчик сказал, что фактически ему нужен не подсобный рабочий, а газоэлектросварщик, так как нужно восстановить сгоревший магазин, для чего требуется проведение сварочных работ. По взаимной договоренности было решено, что истцу не нужно приходить каждый день на работу, но такое условие письменно не оформили. От имени ответчика звонила его мать - Г. и обозначала объем работ, которые нужно выполнить, но он с этим был согласен. Считает, что тем самым ему был установлен режим гибкого рабочего времени. Об этом он просил внести изменения в трудовой договор, на что работодатель ответил отказом, так как не мог включить указанные изменения в связи с разработанным бизнес-планом, по которому Харченко В.М. был принят.
Все время, которое трудился у ИП Стахнева А.А., истец периодически выполнял только сварочные работы по его заданию своим сварочным аппаратом: варил решетки на окнах магазина, ремонтировал систему отопления, печь-котел для кочегарки ИП Стахнева А.А. и другое. Подтверждает, что фактически выполнял поручения Г. - матери работодателя ИП Стахнева А.А.
01 ноября 2010 года он пришел на работу и спросил у Г. задание на работу, она просила подождать, пояснив, что работа скоро будет. 3 ноября 2010 года он выезжал с женой в р.п. Благовещенка к нотариусу, когда ему позвонила Г. и попросила к 9 часам прийти на работу, на что он ответил, что в этот день не сможет. Г. сказала, что его уволят, а он ответил: «увольняйте».
8 ноября 2010 года он пришел на работу и спросил, зачем его вызывали, на что Г. сказала, что уже ничего не нужно. Работа в это день не была определена, а С. сказала - ждите. После этого, он приходил на работу по понедельникам - 15, 22, 29 ноября 2010 года, но работы не было. 6 декабря 2010 года, когда он пришел на работу, узнал, что уволен за прогул. Он выказал недовольство, так как не понимал, почему его уволили за прогул, ведь он периодически приходил на работу, на что ответчик вручил ему трудовую книжку и 2300 рублей, без дополнительных объяснений.
Никакого письменного объяснения с него не требовали, приказ об увольнении он получил 16 декабря 2010 года по почте вместе со всеми документами, которые он запросил у ответчика. Пояснил, что испытывал нравственные страдания в связи с неправомерными действиями работодателя, которые выразились в незаконном увольнении и не своевременной выдаче заработной платы и расчета при увольнении. Имея такую запись в трудовой книжке, он не смог устроиться на работу. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Г.Е. Панчук в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя. Указала на то, что речь не может идти о прогуле, поскольку между работодателем ИП Стахневым А.А. и работником Харченко В.М. по устной договоренности был установлен режим гибкого рабочего времени. Последний являлся на работу по требованию Г., и такой порядок сложился у них изначально. Ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания и общий порядок прекращения трудового договора, в связи с чем приказ об увольнении должен быть отменен.
В судебное заседание ответчик ИП Стахнев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Не просил суд отложить судебное разбирательство, либо рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ИП Стахнева А.А.
В возражении на исковое заявление указал, что утверждение истца о том, что он получал по 1200 рублей ежемесячно за работу, опровергается ведомостями выдачи заработной платы, где стоит подпись истца и выдаваемые суммы. Признает, что задолженность по заработной плате вместе с окончательным расчетом при увольнении составила 6 879 рублей 25 копеек, которые он согласен возместить.
На рабочем месте Харченко В.М. отсутствовал с 1 ноября по 6 декабря 2010 года, не представив этому никаких объяснений. Факт его отсутствия подтверждается актами, табелем учета рабочего времени, а также свидетельскими показаниями. Харченко В.М. не предлагалось представить объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте.
Представитель ответчика ИП Стахнева А.А. - Стахнева Г.А., действующая на основании доверенности №, уточненные исковые требования признала в части. Согласна с тем, что у работодателя перед работником имеется задолженность в сумме 6 879 рублей 25 копеек, которые следует возместить. По существу остальных требований указала, что она на основании доверенности помогает своему сыну Стахневу А.А., являющемуся индивидуальным предпринимателем в ведении дел, поскольку сын болеет. Указала, что ИП Стахнев А.А. разработал бизнес-план на открытие цеха «Смак» по переработке мяса, в результате чего получил деньги на развитие. По данному плану требовался разнорабочий для труда в цехе. В этих целях с Харченко В.М. был заключен трудовой договор на год с 30.03.2010 по 30.03.2011, по которому он был принят на должность разнорабочего на полный рабочий день. Заработная плата составляла 4 330 рублей, то есть не ниже МРОТ. Действительно истец выполнял сварочные работы для нужд магазина, который ранее сгорел, но это не означает, что он был освобожден от должности разнорабочего. Просто в период открытия цеха его занятость была эпизодическая, но при этом заработная плата выплачивалась, согласно условий трудового договора, за полный рабочий день. Велись табеля учета рабочего времени, где отмечалось, что он работает 8 часов. Режим работы обычный - пятидневная рабочая неделя с 2-мя выходными днями. Праздничные дни тоже выходные. Несмотря на то, что иногда Харченко В.М. не был на работе, его отсутствие предварительно было согласовано с работодателем. Никакого гибкого графика для Харченко В.М. не предусматривалось, и не было предложений по изменению условий трудового договора. По заявлению Харченко В.М. ему был предоставлен отпуск без содержания на весь октябрь. Предполагалось, что с 1 ноября 2010 года он выйдет на работу, но он этого не сделал. Предпринимались попытки для выяснения причины его отсутствия, но он не отвечал на звонки. Однажды, точного числа не помнит, Харченко В.М. ответил по телефону, но на вопрос о причине отсутствия на работе ответил в резкой форме и положил трубку. После этого были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте полный рабочий день - 9 и 30 ноября 2010 года. Табелем учета рабочего времени за ноябрь подтверждается отсутствие Харченко в.М. на работе в течение ноября 2010 года. Объяснение о причинах отсутствия получить не удалось, так как он так и не вышел на работу. Поэтому 01.12.2010 года был вынесен приказ об увольнении Харченко В.М. за прогулы. 6 декабря 2010 года он пришел и ему было сообщено, что он уволен. Ему была вручена копия приказа об увольнении, а впоследствии и трудовая книжка. Расчет окончательно не был произведен в связи с финансовыми трудностями. Считает, что объяснение не было получено по объективным причинам. Полагает, что в трудовом договоре определено рабочее время - полный рабочий день, в связи с чем Харченко В.М. был обязан являться на работу. Просила в удовлетворении требований Харченко В.М., кроме взыскания задолженности по зарплате и расчету при увольнении, отказать.
Помощник Благовещенского межрайонного прокурора Мелентьев А.А., давая заключение по делу, полагает, что ИП Стахневым А.А. нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку от работника не затребовано письменное объяснение причин его отсутствия на рабочем месте, чем нарушен порядок увольнения. Считает, что чрезмерно завышены требования о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав имеющиеся доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, кроме прочих, предусмотренных пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ и абзаца 1 п. 3, п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 года № 213, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями трудового законодательства между работодателем ИП Стахневым А.А. и работником Харченко В.М. заключен трудовой договор, по условиям которого Харченко принят в хозяйственную часть подсобным рабочим на полный рабочий день с должностным окладом 4330 рублей, ежегодный отпуск, продолжительностью 28 календарных дней. Срок действия трудового договора с 30 марта 2010 года по 30 марта 2011 года. Трудовой договор подписан сторонами, что было подтверждено в заседании и не оспаривалось сторонами (л.д. 10).
Согласно приказу № от 29.03.2010 года Харченко Владимир Моисеевич был принят к ИП Стахневу А.А. с 30 марта 2010 года в хозяйственную часть в качестве подсобного рабочего с окладом 4 330 рублей в месяц (л.д. 7).
Из содержания ведомости начисления заработной платы Харченко В.М. следует, что с апреля по сентябрь 2010 года ему ежемесячно начислялась заработная плата - 4 330 рублей. Из этой суммы исчислялся налог на доходы физических лиц. Также начислен расчет при увольнении 3 112 рублей 48 коп. Указана оставшаяся задолженность на момент прекращения трудовых отношений - 6 879 рублей 25 копеек (л.д. 39).
С 01.10.2010 по 31.10.2010 года Харченко В.М., согласно его заявлению, находился в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 43-44).
Согласно платежным ведомостям, Харченко В.М. за весь период получена сумма 18431 рублей 21 копейка, в том числе часть суммы - 2 299 руб. 21 коп. - расчет при увольнении (компенсация за неиспользованный отпуск-14 дней). Долг за ИП Стахневым А.А. составил - 6 879 рублей 25 копеек.
Харченко В.М. подтвердил, что суммы, указанные в ведомостях он получал. Полностью согласился с расчетом заработной платы, произведенным работодателем, а также с размером оставшейся задолженности.
Приказом № от 01.12.2010 года Харченко В.М. уволен с работы по основаниям п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 8).
Факт отсутствия Харченко В.М. на рабочем месте подтверждается актами № 1 и 2 от 09.11.2010 и от 30.11.2010 года соответственно (л.д. 40,41); Табелем учета рабочего времени за ноябрь, где с 01 по 30 ноября 2010 года проставлены прогулы (л.д. 42).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В судебном заседании представитель истца Стахнева Г.А. не отрицала, что письменное объяснение с Харченко В.М. о причинах его отсутствия на рабочем месте не затребовано, поскольку его весь месяц не было на работе. По почте, либо каким-то другим способом Харченко В.М. не предлагалось представить объяснение о причинах не выхода на работу. Не получено такого объяснения и после его увольнения.
При этом истцом в судебном заседании не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте с период с 1 по 30 ноября 2010 года.
Как истец, так и его представитель, настаивали на том, что Харченко В.М. работодателем был установлен график гибкого рабочего времени по взаимному согласию, только он письменно не был оговорен в трудовом договоре.
Суд критически относится к указанным доводам, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, их обосновывающие. Из содержания трудового договора, который подписан сторонами, следует, что Харченко В.М. являлся разнорабочим с занятостью в течение полного рабочего дня. Изменения в трудовой договор в установленной форме не вносились. Табелями учета рабочего времени также подтверждается занятость Харченко В.М. в течение полного рабочего дня. Размер заработной платы - 4 330 рублей, установлен не ниже требований закона. При этом отсутствие Харченко В.М. в некоторые рабочие дни периода с 30 марта по 30 сентября 2010 года, с ведома и согласия работодателя не противоречит действующему законодательству. Однако это не влечет для Харченко В.М. соответствующих изменений установленного графика работы и продолжительности трудового дня, изначально определенных трудовым договором.
Не опровергнуты истцом и его представителем доводы представителя ответчика Стахневой Г.А., подтвержденные табелем учета рабочего времени за ноябрь 2010 года, актами об отсутствии работника на рабочем месте, в том, что истец не выходил на работу в период с 01 по 30 ноября 2010 года.
Доводы истца в этой части противоречивы и не последовательны. Так в первоначальном исковом заявлении истец Харченко указывает, что по окончании отпуска без содержания с 01 ноября 2010 года он вышел на работу и выполнял все поручения работодателя, а 6 декабря 2010 года узнал, что уволен (л.д. 3-3(оборотн. сторона)). В уточненном заявлении указал, что 3 ноября 2010 года он выезжал с женой в р.п. Благовещенка к нотариусу. Когда ему позвонила Стахнева Г.А. и попросила к 9 часам прийти на работу, на что он ответил, что в этот день не сможет. Стахнева Г.А. сказала, что его уволят, а он ответил: «увольняйте». После этого, он приходил на работу по понедельникам - 15, 22, 29 ноября 2010 года, но работы не было.
Таким образом, истец частично сам подтвердил доводы представителя ответчика Стахневой Г.А. о своем отсутствии в частности 3 ноября 2010 года в течение полного рабочего дня, и в иные дни ноября 2010 года, в том числе 9 ноября и 30 ноября 2010 года, когда были составлены акты об отсутствии Харченко В.М. на рабочем месте в течение полного рабочего дня.
Доводы истца и его представителя в том, что у Харченко В.М. не было постоянного рабочего места, и он не знал, куда нужно приходить, не состоятельны, поскольку в силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Однако, как установлено в заседании, Харченко В.М. в течение ноября 2010 года не находился на рабочем месте и не был под контролем работодателя.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Харченко В.М. допустил дисциплинарный проступок - прогул, продолжительностью с 1 по 30 ноября 2010 года. В то же время в нарушение требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен был затребовать объяснение от Харченко В.М., однако этого не сделал как до применения дисциплинарного взыскания, так и после его наложения.
При этом суд не может принять во внимание показания представителя ответчика Стахневой Г.А. в том, что по телефону она пыталась выяснить причину отсутствия Харченко В.М. на рабочем месте, поскольку отсутствуют доказательства того, что Харченко В.М. предлагалось представить объяснение по данному поводу, и не зафиксирован его отказ в предоставлении объяснения.
Таким образом, судом достоверно установлено, что работодателем - ИП Стахневым А.А. нарушен порядок увольнения - не затребовано письменное объяснение Харченко В.М. о причинах отсутствия его на рабочем месте, что является основанием для восстановления Харченко В.М. на работе. Истцом представлено заявление об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с п. 41, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Таким образом, расчет составил:
25 980 рублей (начисленная заработная плата за период работы с 30.03.2010 г. по 30.09.2010 г.) : 130 дней (фактически отработанных за этот же период) = 199 руб. 85 коп (заработная плата за 1 рабочий день).
Количество дней вынужденного прогула за период с 01 декабря 2010 года (день увольнения) по 25 января 2011 года (день вынесения решения суда) - 38 рабочих дней.
199 рублей 85 копеек х 38 дней = 7 594 рублей 30 коп. - средний заработок за время вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ.
Суд учитывает то, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, невозможности продолжить активную трудовую деятельность. Не получал зарплату, что привело к сложностям материального плана. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 500 рублей.
В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, также в том размере, какой истец должен был бы уплатить при подаче искового заявления неимущественного характера (в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
С ответчика надлежит взыскать в доход государства 579 рублей государственной пошлины от суммы имущественных требований истца (4 процента при цене иска до 20 000 руб.), а также 200 руб. - сумму государственной пошлины по требованию не имущественного характера.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы Харченко В.М. представлял адвокат Панчук Г.Е., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги представителя оплачены истцом в сумме 11 000 руб. 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вид спорного правоотношения, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 3 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Харченко Владимира Моисеевича к индивидуальному предпринимателю Стахневу Александру Александровичу о признании незаконным увольнения и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы и расчета при увольнении, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Харченко Владимира Моисеевича согласно приказу № 12 от 01 декабря 2010 года «Об увольнении с работы Харченко В.М.» по п.п. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ с 01.12.2010 года незаконным.
Признать не соответствующим закону и не действительным приказ № 12 от 01 декабря 2010 года «Об увольнении с работы Харченко В.М.» по п.п. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ с 01.12.2010 года.
Обязать работодателя - ИП Стахнева А.А. изменить формулировку основания увольнения Харченко В.М. с п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул) на ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) и дату увольнения с 01.12.2010 года на 25.01.2011 года.
Взыскать с ИП Стахнева А.А. в пользу Харченко В.М. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (1 декабря 2010 года) по 25 января 2011 года (день вынесения решения) в размере 7 594 рубля 30 копеек, задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 6 879 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, и всего 19 473 рублей 55 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Стахнева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 779 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, через Суетский районный суд Алтайского края, с правом заявления ходатайства об участии при кассационном рассмотрении дела.
Судья Д.В. Гуглер
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2011 года
Судья Д.В. Гуглер