Дело № 2-21/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011 г. с. Верх-Суетка Суетский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Гуглер Д.В., при секретаре Антипенко Ю.В., с участием ответчика Пархоменко А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М.» к Пархоменко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога по договору УСТАНОВИЛ: 27.05.2011 года в Суетский районный суд из Центрального районного суда г. Барнаула по подсудности поступило гражданское дело по иску ООО «М.» (Далее ООО «М.») в лице представителя по доверенности Буряк И.В. к Пархоменко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 463 181 рубль 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 831 рубль 82 копейки, обращении взыскания на предмет залога по договору. В судебное заседание представитель истца по доверенности Буряк И.В. не явилась. Была надлежащим образом уведомлена о месте и времени проведения предварительного судебного заседания. Согласно поступившей телефонограмме, Буряк И.В. сообщила, что с февраля 2011 года у нее отозвана доверенность, дающая ей право выступать от имени ООО «М.» в том числе и в судах общей юрисдикции. Поэтому подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия у нее отсутствует. Суду представлена доверенность на представителя ООО «М.» Суркову Я.Е., которая направила заявление с просьбой провести судебное заседание в её отсутствие. Исковые требования полностью поддерживает. Как следует из содержания телефонограммы, подтвердила, что с февраля 2011 года у Буряк И.В. отозвана доверенность, позволяющая выступать от имени ООО «М.». В судебном заседании ответчик Пархоменко А.А. согласился по существу с содержанием исковых требований, суммой образовавшейся задолженности по кредитному договору, возможностью обращения взыскания на предмет залога - автомобиль. Однако, ознакомившись с материалами гражданского дела, полагает, что ООО «М.» не является надлежащим истцом по делу, поскольку в материалах отсутствуют надлежащим образом заверенные копии документов о переуступке прав требования по кредитному договору. Отсутствует заверенная надлежащим образом копия доверенности на представителя Буряк И.В., которая подписала и подала исковое заявление от имени истца. В судебное заседание представитель ответчика Митренев Д.В. не явился. Был извещен о месте и времени проведения предварительного судебного заседания. Сведений о причинах не явки суду не представил. Не просил суд отложить предварительное судебное заседание либо рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав ответчика Пархоменко А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: При подготовке дела к судебному разбирательству судьей было установлено, что истцом ООО «М.» (его представителем) письменные доказательства представлены с нарушением требований ст. ст. 54, 60, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Имеющаяся в материалах дела копия доверенности на представителя Буряк И.В. не заверена надлежащим образом (заверена самой Буряк И.В.), что не позволяет суду проверить её полномочия как на подписание и подачу искового заявления в суд, так и по заверению копий документов от имени представляемого истца - ООО «М.» (п. 6 копии доверенности). Определением судьи от 30.05.2011 года представителю истца Буряк И.В. в срок до 14 июня 2011 года было предложено направить в суд доказательства, подтверждающие полномочия лица на подачу и подписание искового заявления (надлежаще оформленную доверенность), а также сведения, подтверждающие факты оплаты по сделкам об уступке права требования от 29.10.2008 года и от 11. 09.2008 года, в том числе об оплате ООО «М.» и ООО «А.» по договору уступки прав требования. Аналогичное определение было направлено и представителю ООО «М.» Сурковой Я.Е. К указанному времени в суд поступили только копия приложения к договору от 11.09.2008 года уступки прав и доверенность от 30.03.2011 года на представителя истца Суркову Я.Е., которая является цветной ксерокопией выданной доверенности, заверенной подписью Сурковой Т.Я. Более того, из представленной доверенности (п.2) следует, что полномочия о представлении интересов Компании (ООО «М.») в судах общей юрисдикции делегированы Сурковой Я.Е. лишь в части прав, предоставленных законом потерпевшему и гражданскому истцу: в том числе на подписание заявлений о возбуждении уголовного дела, подписание заявлений о признании гражданским истцом в уголовном процессе; предъявление иска в уголовном процессе и других полномочий, связанных с ведением и/или рассмотрением уголовного дела. В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Таким образом, имеющимися копиями доверенностей не подтверждаются полномочия представителя Сурковой Я.Е. на участие в гражданском процессе, в том числе по рассматриваемому иску. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие правомочность Буряк И.В.: на подписание и подачу искового заявления в суд; удостоверение своей подписью копий документов от имени ООО «М.»; также подтверждающих наличие полномочий у Сурковой Я.Е. на представление интересов истца в гражданском процессе. Не представлены соответствующие документы и по требованию суда. Как установлено в судебном заседании, с аналогичными исковыми требованиями истец в лице представителя Буряк И.В. уже обращался к указанному ответчику Пархоменко А.В. Однако определением Суетского районного суда от 20.10.2010 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ - заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание (представителем истца не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности, либо её подлинник). Суд также принимает во внимание, что исковое заявление, подписанное представителем ООО «М.» по доверенности Буряк И.В., поступило в Центральный районный суд г. Барнаула 23 марта 2011 года, однако, как следует из сообщения самой Буряк И.В. и представителя ООО «М.» Сурковой Я.Е., с февраля 2011 года у Буряк И.В. отозвана доверенность, в том числе на подписание и подачу искового заявления от имени ООО»М.», что также ставить под сомнение право Буряк И.В. обратиться с суд с указанным иском. В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявления иска. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истец вправе обратиться с заявлением о возврате или зачете оплаченной государственной пошлины при повторном предъявлении иска. Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случаях оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда, Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление ООО «М.» к Пархоменко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога по договору оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу и его представителю право на обращение в суд в порядке искового производства после устранения выявленного нарушения, а именно, предоставления в суд подлинника, либо надлежащим образом заверенной копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя на подписание искового заявления, участие в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства, удостоверение своей подписью копий документов от имени ООО «М.». Разъяснить истцу и его представителю право на возврат или зачет уплаченной государственной пошлины, путем обращения с соответствующим заявлением в Суетский районный суд Алтайского края. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения через Суетский районный суд Алтайского края. Судья Д.В. Гуглер