Дело № 12-14/2010г.
Решение
об оставлении постановления мирового судьи без изменения
с. Верх-Суетка 27 декабря 2010 г.
Судья Суетского районного суда Алтайского края Д.В. Гуглер,
при секретаре Ю.В.Антипенко,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бровко В.Н.,
защитника - адвоката адвокатской конторы Благовещенского района Калиниченко И.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Бровко Владимира Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 09.12.2010 года Бровко В.Н. признан виновным в том, что: 03 ноября 2010 года в 22 часов 50 минут управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, двигаясь на трассе с. Верх-Суетка - с. Нижняя Суетка Суетского района Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения. Своими действиями водитель Бровко В.Н. допустил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе и в судебном заседании Бровко В.Н. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, так как отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом правонарушении. Указал, что мировой судья не принял во внимание показания понятых А и М на том основании, что фактически они подписали протокол о направлении Бровко В.Н. на медицинское освидетельствование, а их показания опровергли сотрудники ГИБДД. Между тем судом не дана оценка тому, что А и М ранее с Бровко В.Н. знакомы не были и являются абсолютно не заинтересованными лицами в исходе дела. Сотрудники милиции напротив заинтересованы в исходе дела, причем не смогли объяснить, почему имеются противоречия. Подписи понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование при фактическом отсутствии понятых в момент предложения пройти освидетельствование сами по себе не могут удостоверять факт совершения в их присутствии процессуального действия и их результаты. Кроме того, необоснованно учтено то обстоятельство, что Бровко В.Н. лично обеспечил явку в судебное заседание понятых А и М и то, что до судебного заседания они дали письменные объяснения. Указал, что действительно встречался с указанными лицами до судебного заседания для выяснения причин и обстоятельств появления их подписей в протоколе, что не может являться доказательством его вины. Пояснил, что до приезда начальника ОГИБДД К. около полутора часов ремонтировал автомобиль. Указал, что действительно подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством и заявление об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Защитник - адвокат Калиниченко И.Т. полностью поддержал в судебном заседании доводы Бровко В.Н. Дополнительно указал, что фактически у Бровко В.Н. не было признаков алкогольного опьянения, но поскольку он незадолго до приезда сотрудников ГИБДД облился тормозной жидкостью, то запах спиртосодержащей жидкости от него был слышен. Полагает, что был нарушен грубейшим образом порядок направления лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку понятые отсутствовали при составлении протоколов, а Бровко В.Н. не отказывался от его прохождения, а наоборот, был согласен его пройти медицинское освидетельствование, поскольку был трезв.
Выслушав доводы Бровко В.Н., адвоката Калиниченко И.Т., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03 ноября 2010 года в 22 часа 50 минут Бровко В.Н. управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, двигаясь на трассе с. Верх-Суетка - с. Нижняя Суетка Суетского района Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Факт управления транспортным средством не оспаривает и Бровко В.Н. При таких обстоятельствах, учитывая, что он - водитель и от него слышен запах спиртосодержащей жидкости, поскольку он случайно облил куртку тормозной жидкостью, полагает, что действия сотрудника ГИБДД по отстранению от управления транспортным средством и предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения считает правомерными.
Судом проверено наличие предусмотренных законодательством оснований и условий для предъявления требования о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к Бровко В.Н. и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований отстранения указано на наличие признаков алкогольного опьянения у Бровко В.Н., что подтвердили и сотрудники ГИБДД - Х, К., Я
Данный протокол он подписал, в том числе и в графе, свидетельствующей о получении им копии протокола.
Каких-либо возражений в протоколе не зафиксировано, в том числе и об отсутствии указанных понятых. При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы Бровко В.Н. в том, что понятые при составлении этого протокола не присутствовали, и что копию протокола он не получал.
В соответствие с ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КРФоАП водителю Бровко В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, подписав соответствующее письменное заявление, в котором расписались понятые А, М, удостоверив таким образом, волеизъявление Бровко В.Н. Какие-либо замечания в заявлении также отсутствуют.
Доводы Бровко В.Н. о том, что соответствующего прибора не было в наличии, что он не исправен, не поверен, и сотрудники ГИБДД не умеют им пользоваться суд находит несостоятельными и расценивает их как личное мнение Бровко В.Н., связанное с избранным способом защиты, поскольку последний, не предлагал сотрудникам ГИБДД продемонстрировать наличие прибора АКПЭ-01М и соответствующих документов к нему. Кроме того, указывая в судебном заседании о том, что он - Бровко В.Н., в силу занимаемой должности располагал информацией об отсутствии в подразделении ГИБДД исправного прибора АКПЭ-01М, не смог объяснить, почему он все же отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием этого прибора.
При таких обстоятельствах, сотрудник ГИБДД Х, правомерно предложил водителю Бровко В.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в присутствии понятых составил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Бровко В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, что было зафиксировано в протоколе.
В связи с указанными действиями, был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что вопреки доводам жалобы, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствие с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.
Так, к показаниям понятых А и М, допрошенных в качестве свидетелей, в части того, что Бровко В.Н. при составлении протоколов не присутствовал, при них не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку показания понятых в этой части полностью опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
На основании последовательных показаний сотрудников ГИБДД Х, Д, исходя из содержания самого протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не содержащего каких-либо замечаний, следует, что он составлен в присутствии понятых А и М В присутствии этих же понятых произведено отстранение Бровко В.Н. от управления транспортным средством и зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судом установлено, что вышеуказанным понятым предъявлялись для ознакомления и подписания, заполненные протоколы, заявление. У них была реальная возможность ознакомиться с их содержанием, принести свои возражения, замечания. Все протоколы, заявление были ими подписаны добровольно. Препятствий для ознакомления не было. Замечаний и ходатайств, в том числе и о возможном отсутствии Бровко В.Н., не имеется.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что, подписав протокол об отстранении от управления транспортным средством, заявление Бровко В.Н. об отказе от прохождения освидетельствования на месте, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а так же протокол об административном правонарушении, понятые тем самым, согласились с их содержанием, а так же удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии конкретных действий.
Доводы Бровко В.Н. в том, что ему в присутствии понятых А и М сотрудником ГИБДД не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, действия сотрудников следует признать не правомерными, суд расценивает, как избранный способ защиты, поскольку эти доводы полностью опровергаются представленными и исследованными доказательствами.
Суд находит не состоятельными доводы жалобы в том, что мировым судьей необоснованно учтен факт обеспечения самим Бровко В.Н., явки понятых А и М в судебное заседание, а так же и то, что по просьбе Бровко В.Н. понятые давали ему письменные объяснения, в качестве доказательства его вины.
Как следует из содержания обжалуемого постановления, эти факты сами по себе не признаны мировым судьей доказательствами вины Бровко В.Н. в инкриминируемом правонарушении. Они учтены в совокупности с другими доказательствами лишь при оценке показаний, данных в судебном заседании самих понятых А и М., которые при составлении протоколов с их участием, не указывали об отсутствии Бровко В.Н.
Принимая в качестве доказательств инкриминируемого административного правонарушения показания сотрудников ГИБДД К., Я, Х, Д, Е, мировой судья обоснованно исходил из того, что показания указанных сотрудников являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и с иными материалами дела. Мировым судьей учтено, что при сложившихся обстоятельствах и дорожной ситуации сотрудниками ГИБДД предпринимались меры для привлечения в качестве понятых работников ДРСУ З и Р, в целях оформления требуемых протоколов на месте. Однако при установлении их служебной зависимости от Бровко В.Н., они были освобождены от участия. Указанные обстоятельства подтверждают, что сотрудниками ГИБДД предпринимались меры для составления и оформления соответствующих протоколов, с учетом действующего законодательства, то есть с участием двух понятых.
В судебном заседании не установлено иной причины приезда сотрудников ГИБДД на проходную ООО «Г», кроме поиска и привлечения к участию понятых для соответствующего оформления протоколов именно с участием Бровко В.Н., что и было сделано. Достоверно установлено, что участвовавшие понятые - это действительно работники ООО «Г», находившиеся в тот вечер на работе.
Суд находит несостоятельными доводы Бровко В.Н. и защитника Калиниченко И.Т. в том, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе данного дела, поскольку в силу занимаемых ими должностей, они обязаны осуществлять контроль и надзор за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств, для чего наделены соответствующими полномочиями. В связи с этим, при отсутствии иных обстоятельств по данному делу, данный факт не может рассматриваться судом как их личная заинтересованность. Более того, Бровко В.Н. как у мирового судьи, так и в данном судебном заседании утверждает, что в неприязненных отношениях ни с кем из сотрудников ГИБДД не находится, взаимодействует с ними в силу занимаемой должности.
Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений требований, предусмотренных КРФоАП, не установлено. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности исследованное, суд считает, что мировой судья правильно установил, наличие в действиях Бровко В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление мирового судьи законно и обоснованно. К административной ответственности привлечено лицо, виновное в совершенном противоправном деянии.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу Бровко Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Судья Д.В. Гуглер
Вступило в законную силу 27.12.2010 года