Дело № 12-4/2011

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления по делу об административном

правонарушении и о прекращении производство по делу

08 июня 2011 г.                                                                      с. Верх-Суетка

Судья Суетского районного суда Алтайского края Д.В. Гуглер,

при секретаре Ю.В. Антипенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Благовещенского межрайонного прокурора на постановление старшего УУМ ПМ по Суетскому району МОВД «Благовещенский» Победенного А.И.от 12.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП в отношении Тараканова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 2082, вынесенным ст. УУМ ПМ по Суетскому району МОВД «Благовещенский» Победенным А.И. 12.03.2011 г. Тараканов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, при следующих обстоятельствах: 10.03.2011 г. в 04 часа 00 минут он - Тараканов А.А., в доме, где проживал совместно с сожительницей Б. по адресу: <адрес>, устроил скандал, выражался в адрес сожительницы грубой нецензурной бранью, размахивал руками. Подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

          На вышеуказанное постановление Благовещенским межрайонным прокурором принесен протест, в котором он просит отменить постановление в отношении Тараканова А.А. и прекратить производство по делу за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. В протесте указывает, что постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением действующего законодательства.

Так, объективная сторона ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Без этого признака не может идти речь о хулиганстве, в том числе и мелком.

Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц.

Противоправные действия Тараканов А.А. совершал в доме, где проживал совместно с сожительницей. Отсюда следует, что дом Б. не будет являться общественным местом, так как в нем проживает определенный круг лиц, а также не является местом скопления большого количества граждан. Кроме того, имеются нарушения ст. 26.1 КРФоАП, так как не все обстоятельства выяснены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Благовещенский межрайонный прокурор не явился. Согласно поступившему заявлению, просил рассмотреть протест в его отсутствие. Доводы протеста поддерживает.

           Лицо, в отношении которого вынесено постановление Тараканов А.А., а также потерпевшая Б. в судебное заседание не явились. Были извещены о месте и времени судебного заседания по месту жительства, указанному в материалах дела. Однако адресованные им письма возвратились в суд с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно рапорту ст. УУМ Победенного А.И., Тараканов А.А. и Б. убыли на постоянное место жительства в другой регион. Адрес их проживания отсутствует.

В силу положений ст. 25.1, 25.2 КРФоАП суд считает, что Тараканов А.А. и Б. были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть протест прокурора в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы протеста, судья приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, наряду с другими вопросами, судья:

- проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления,

- не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

К мелкому хулиганству относятся указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях, в общественных учреждениях, на транспорте и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Не допустимо квалифицировать как мелкое хулиганство действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых и сослуживцев, совершенных в быту или на производстве. Однако в некоторых случаях подобные действия отражают состав мелкого хулиганства, если в них присутствует прямой умысел на нарушение общественного порядка.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Тараканов А.А. и Б. являлись сожителями и проживали на 10.03.2011 года совместно по адресу: <адрес>. 10.03.2011 года Тараканов А.А., на почве личных неприязненных отношений, устроил дома скандал, выражался нецензурной бранью в адрес сожительницы Б.

Таким образом, действия Тараканова А.А. совершены в быту, а не в общественном месте, в отношении своей сожительницы. Умысел Тараканова А.А. не был направлен на нарушение общественного порядка, а нецензурная брань, произнесенная им в адрес Б., и иные действия, основаны на личных неприязненных отношениях.

При таких обстоятельствах состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП - мелкое хулиганство, в действиях Тараканова А.А. отсутствует. В связи с этим, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5; п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу.

     На основании изложенного и руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего УУМ ОВД по Суетскому району МОВД «Благовещенский» Победенного А.И. от 12.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП в отношении Тараканова А.А. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы (протеста) через Суетский районный суд Алтайского края в течение 10 дней с момента получения копии судебного решения.

Судья                                                                               Д.В. Гуглер

Решение вступило в законную силу 21.06.2011 года