Решение

об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение

с. В-Суетка                                                                                                   26.07.2011 г.

Судья Суетского районного суда Алтайского края Л.А. Дедова,

рассмотрев жалобу Почесюк Юрия Васильевича на постановление главного государственного ветеринарного инспектора по Суетскому району Харченко Н.С. от 28 июня 2011 г., которым Почесюк Юрий Васильевич,<данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ

                                                      УСТАНОВИЛ:

       Согласно протоколу об административном правонарушении 08.06.2011г. в 8 час.20 мин.по адресу <адрес> Почесюк Ю.В.отказался предоставить ветеринарным специалистам принадлежащий ему мелкий рогатый скот для проведения обязательных противоэпизоотических мероприятий, а именно: взятия крови для исследования на бруцеллез, о чем был уведомлен под роспись 07.06.2011г.лично, чем не выполнил требования ст.18 Закона РФ от 14.05.1993г.№4979-1»О ветеринарии», п.7.4;п.3.2.1 пп.3.2.1.6.Санитарных правил СП 3.1.085-96,ветеринарных правил ВП 13.31302-96»Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез.»

        Вышеназванным постановлением Почесюк Ю.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа -500 рублей.

        В жалобе на постановление Почесюк Ю.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что принадлежащий ему мелкий рогатый скот 08 июня 2011 г. в 8 час.00мин. был предоставлен ветеринарным специалистам, однако последние отказались прилагать физические усилия для удержания животных и взятия крови, а он не мог им помочь по состоянию здоровья.

        В судебном заседании Почесюк Ю.В. поддержал жалобу, ссылаясь на те же доводы, дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела 20 июня 2011 г он принимал личное участие, однако оно было отложено в связи с тем, что он заболел, при отложении рассмотрения другое время рассмотрения не называлось, в дальнейшем о времени и месте рассмотрения дела 28 июня 2011 г в 08 час 30 мин его никто и никаким образом не извещал, дело рассмотрено и постановление вынесено в его отсутствие, он об этом узнал из полученной им по почте копии постановления.

         В судебном заседании Харченко Н.С.( который на момент рассмотрения дела и вынесения постановления являлся главным государственным ветеринарным инспектором по Суетскому району) пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела 28 июня 2011 г в 08 час 30 мин Почесюк Ю.В.действительно не был извещен ( уведомлен ) надлежащим образом, дело рассмотрено и постановление вынесено в его отсутствие, время его рассмотрения 28 июня 2011 г в 08 час 30 мин. он, как должностное лицо правомочное рассматривать указанное дело, установил по своему усмотрению, так как истекал 10-дневный срок его рассмотрения со дня составления протокола об административном правонарушении, не уведомил Почесюк Ю.В. о новой дате рассмотрения по ошибке, так как посчитал, что при рассмотрении дела по существу 20 июня 2011 г Почесюк Ю.В. принимал личное участие, рассмотрение отложено в связи его заболеванием, вопрос о другом времени его рассмотрения в тот день не обсуждался, о времени своего выздоровления Почесюк Ю.В. сам не сообщал.

         Выслушав заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, об отложении рассмотрения дела и др.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании дело в отношении Почесюк Ю.В. гл.государственным ветеринарным инспектором по Суетскому району Харченко Н.С. было рассмотрено в отсутствии правонарушителя, сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела не имелось.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен 15 июня 2011 г в 09 час 30 мин. в отношении правонарушителя Почесюк Ю.В., извещенного заблаговременно надлежащим образом о месте и времени его составления, что подтверждается уведомлением от 09.06.2011 г, согласно которому Почесюк Ю.В. в присутствии свидетелей и должностного лица от его получения отказался, в 16.40 час после его личного прочтения, согласно почтового уведомления копия протокола им получена лично 18.06.2011 г.(л.д.25,26 )

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Почесюк Ю.В. о дате и месте рассмотрения дела ( согласно определения о назначении ( л.д.30 ) на 20 июня 2011 г в 09.00 час по адресу <адрес>. Однако в ходе судебного заседания установлено, что при рассмотрении дела 20 июня 2011 г в 09.00 час Почесюк Ю.В. присутствовал, который не отрицал, что им получено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела по почте, в связи с чем он и явился, однако достоверно установлено, что постановление в этот день не выносилось, рассмотрение было отложено по причине того, что он заболел.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении ( л.д 31-33), оно было вынесено главным государственным ветеринарным инспектором по Суетскому району Харченко Н.С. 28 июня 2011 г в 08 час 30 мин.

Как пояснили в судебном заседании Почесюк Ю.В. и Харченко Н.С.( который на момент рассмотрения дела и вынесения постановления являлсяглавным государственным ветеринарным инспектором по Суетскому району) о времени и месте рассмотрения дела 28 июня 2011 г в 08 час 30 мин Почесюк Ю.В не был извещен ( уведомлен ) каким-либо образом, дело рассмотрено и постановление вынесено в отсутствие правонарушителя, Харченко Н.С. подтвердил, что время рассмотрения на 28 июня 2011 г в 08 час 30 мин., установил по своему усмотрению, так как истекал 10-дневный срок рассмотрения со дня составления протокола об административном правонарушении, не уведомил Почесюк Ю.В. о новой дате рассмотрения по ошибке, так как посчитал, что при рассмотрении дела по существу 20 июня 2011 г Почесюк Ю.В. принимал личное участие, отложено в связи с его заболеванием, вопрос о другом времени его рассмотрения в тот день не обсуждался, в дальнейшем о времени своего выздоровления не сообщил. Таким образом, доказательства, которые могли бы подтвердить то, что Почесюк Ю.В. каким - либо образом был извещен о рассмотрении дела в указанный срок - в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании не добыты.

          Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Почесюк Ю.В. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае в нарушение требований ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, судья находит возможным постановление главного государственного ветеринарного инспектора по Суетскому району отменить и дело направить на новое рассмотрение главному государственному ветеринарному инспектору Благовещенского, Ключевского, Суетского, Родинского района.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление главного государственного ветеринарного инспектора по Суетскому району Харченко Н.С. от 28 июня 2011 г о привлечении Почесюк Юрия Васильевича к административной ответственности по ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ отменить и дело направить на новое рассмотрение главному государственному ветеринарному инспектору Благовещенского, Ключевского, Суетского, Родинского района Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в срок 10 суток с момента его вручения с подачей жалобы через Суетский районный суд.

Судья       Л.А. Дедова