Дело № 12-8/2011 Решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения 12 сентября 2011 года с. Верх-Суетка Судья Суетского районного суда Алтайского края Л.А. Дедова, при секретаре А.А.Решетко, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мешалкина В.М., его представителя Аракеляна В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Мешалкина Валерия Михайловича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 14.07.2011 года Мешалкин В.М. признан виновным в том, что 30 мая 2011 года в 22 час. 10 мин. управлял транспортным средством - автомобилем №, <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, чем допустил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. В жалобе и в судебном заседании Мешалкин В.М. просит отменить постановление мирового судьи, т.к. оно является незаконным и необоснованным в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом правонарушении, поскольку не установлено и не подтверждено наличие законных оснований и присутствие семи критериев для направления его на медосвидетельствование в соответствии с требованиями п.8 ППВС № 18, ч.1 ст 27.12 КоАП РФ, пр.№6 приказа Минздрава РФ №308. Не отрицает, он что действительно в указанное время и дату управлял автомобилем №, двигался <адрес> возвращаясь с работы домой, без законных на то оснований, его остановил сотрудник ДПС, который сказал, что ему не нравится его лицо, а именно «оно опухшее и имеется запашок», предложил пройти в его служебный автомобиль и проехать с ним в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, так как, по его мнению имеются признаки опьянения. Сотрудник не предлагал пройти ему освидетельствование на месте с помощью прибора, а сразу предложил поехать в больницу. На дороге, где его остановил сотрудник, последний действительно останавливал понятых, однако какие документы те подписывали и их содержание - он не знает, т.к. не читал и отказывался их подписывать, потому что у него не было каких-либо признаков алкогольного опьянения, т.к. спиртное он не употреблял, находился в трезвом состоянии. Затем сотрудник повез его к больнице, понятые с ними не поехали. Автомобиль, которым он управлял забрал его брат М, которому он позвонил. Возле больницы они просто стояли некоторое время, выходил медработник и спрашивал, будут ли они заходить, но сотрудник ей ничего не сказал, а ему сказал: «Сиди», еще немного постояв, они поехали в отдел милиции. Медицинское освидетельствование при этом, ему не предлагали пройти и он не отказывался его проходить. Доводы о том, что инспектор ДПС каким либо образом удерживал его, ничем, кроме слов подтвердить не может. В отделе милиции сотрудник ДПС Гладуш пригласил понятых и в отношении него в их присутствии оформил административный протокол с материалами, предложил ему их подписать, но по указанной выше причине, а именно потому что находился в трезвом состоянии и признаков опьянения у него не было, он отказался что либо подписывать, с содержанием не знакомился, не отрицает, что препятствий к этому у него со стороны сотрудника не было. Не подписывал составленные документы он так же по той причине, что сотрудник, составив их сказал, что бы он расписался в том, что он находится в нетрезвом состоянии, но он с этим не был согласен, не отрицает, что получал копии всех протоколов, а также того, что понятые присутствовали и подписывали все документы. Считает, что у сотрудника ДПС не было оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта у него не было и не могло быть, он не употребляет спиртное, т.к. болен тяжелой формой сахарного диабета, что подтверждается медицинской справкой. Отсутствие признаков опьянения могли бы подтвердить понятой Ш, который не был вызван мировым судьей и не опрошен, а также его родители, находящиеся в тот момент в транспортном средстве, кроме того, подтвердили в судебном заседании свидетели Н и В На действия сотрудников он с жалобами куда-либо не обращался. Представитель Мешалкина В.М. - Аракелян М.С., поддержал позицию Мешалкина В.М., пояснил, что сотрудником при составлении протокола с материалами об административном правонарушении были допущены нарушения законодательства, а именно после того, как остановили Мешалкина, последнему не предложили пройти освидетельствование на месте, прибора, указанного в материалах дела, сотрудник не предлагал, неизвестно, был ли он на самом деле, понятые это отрицают, не подтвердили того, что у Мешалкина были признаки алкогольного опьянения. Мешалкин В.М.согласился пройти медосвидетельствование, сотрудник ДПС повез его в больницу для его прохождения, однако подъехав к больнице, сотрудник не направил Мешалкина В.М. для проведения медицинского освидетельствования, а продолжали с ним вдвоем находиться в служебном автомобиле и из него не выходили. Этот факт подтверждается представленными объяснениями медработника А, пояснившей, что сотрудник позвонил в ЦРБ и сообщил, что привезут гражданина на медицинское освидетельствование, служебный автомобиль подъехал, стоял возле больницы около 15 минут, после чего уехал, т.е. сделал это намеренно. После чего, сотрудник ДПС привез Мешалкина в отдел милиции, нарушив тем самым порядок направления на медицинское освидетельствование, предусмотренный ст.27.12 КоАП РФ, так как должен был зафиксировать отказ от прохождения Мешалкиным медицинского освидетельствования на месте в присутствии медработников, но он в нарушение этого привез его в отдел, где и составлял документы, с содержанием которых понятые не знакомились, а просто подписали, где указал сотрудник, каких-либо ходатайств, замечаний при оформлении материала Мешалкин В.М. не заявлял и не делал по незнанию, т.к. ему не разъяснялись права и обязанности. Выслушав Мешалкина В.М., защитника Аракеляна М.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему: в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме; в силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законными признаются такие требования, когда у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. По ст.12.26 КоАП РФ подлежат квалификации также действия (бездействия) водителя, уклоняющегося от прохождения медицинского освидетельствования после доставления его в медучреждение. В силу п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствие с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе и таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Факт отказа Мешалкина В.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №(л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.4), его заявлением об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), рапортом сотрудника ИДПС(л.д.5), показаниями свидетелей (л.д.24-29), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст.26.11 КоАП РФ). В связи с этим несостоятельны доводы Мешалкина В.М. и его представителя о том, что не было признаков алкогольного опьянения, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. Все протоколы составлены инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Благовещенский»как должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. в присутствии двух понятых, чьи анкетные данные и подписи содержатся в процессуальных документах, факта фальсификации не установлено. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 30.05.2011 года, составленном в присутствии двух понятых, основанием отстранения Мешалкина В.М. указано наличие таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Наличие признаков алкогольного опьянения подтверждается так же рапортом ИДПС ОГИБДД Г Факт того, что сотрудником были выявлены указанные признаки алкогольного опьянения не оспаривается и Мешалкиным В.М. в судебном заседании, который подтвердил, что сотрудник о них сообщил ему. Мешалкин В.М. оспаривает факт наличия указанных признаков. От подписи в указанном протоколе об отстранении от управления транспортным средством Мешалкин В.М. отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, заверенная должностным лицом. Факт присутствия понятых Мешалкин В.М. подтверждает и в судебном заседании не оспаривает. Кроме этого имеются подписи двух понятых, которые удостоверили факт совершения в их присутствии данного процессуального действия, а так же его содержание и результат, т.о., требование о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством с указанием признаков алкогольного опьянения выполнены. Из рапорта ИДПС ОГИБДД Г видно, что в присутствии понятых Мешалкину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указано с использованием какого прибора, однако от его прохождения он отказался, в связи с чем предложено было пройти медосвидетельствование в Суетской ЦРБ, на что водитель согласился, а по прибытии в больницу - отказался, в связи с чем они вместе прибыли в ПМ МОВД «Благовещенский» с.В-Суетка, где еще раз ИДПС ОГИБДД Мешалкину в присутствии понятых предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается заявлением об отказе в прохождении освидетельствования на имя начальника ОГИБДД МОВД «Благовещенский»(л.д.3, 5) Таким образом, мировой судья правильно установил, что инспектор ИДПС ОГИБДД Г, руководствуясь нормами действующего законодательства, правомерно предложил водителю Мешалкину В.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и критически отнесся к доводу Мешалкина В.М. о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и расценил их как способ защиты, поскольку Мешалкин В.М.отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора на месте, а так же отказался от подписи в составленном заявлении. Данное заявление так же составлено в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями. Факт присутствия понятых Мешалкиным В.М. не оспариваются. Каких-либо ходатайств при этом Мешалкиным В.М. заявлено не было, хотя реальная возможность ознакомиться с составленным заявлением у него была, что подтверждается его объяснениями в судебном заседании. От подписи и каких-либо объяснений при составлении материала он отказался. Как следует из п.10 вышеуказанных Правил, а также исходя из содержания п.11 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, достоверно установлено, что у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что инспектор ИДПС ОГИБДД Г, руководствуясь нормами действующего законодательства, правомерно предложил водителю Мешалкину В.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения о чем, в присутствии двух понятых составил соответствующий протокол. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № № от 30.05.2011 г. в графе «пройти медицинское освидетельствование» с вариантами: «отказываюсь», «согласен»- значится запись: «отказался», заверенная подписью должностного лица, а так же имеется соответствующая запись о том, что Мешалкин В.М. от подписи отказался. Данный протокол так же составлен в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в протоколе и Мешалкиным В.М. не оспариваются. Факт присутствия понятых Мешалкин В.М. подтверждает в судебном заседании. Каких-либо ходатайств, заявлений, замечаний в протокол не внес, в то время как препятствий этому судом не установлено, а так же подтверждается Мешалкиным В.М. в судебном заседании. Доводы Мешалкина В.М., а так же его защитника Аракеляна М.С. о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, несостоятельны, опровергаются доказательствами по делу, а так же показаниями опрошенного в качестве свидетеля по делу В, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, который данный факт не отрицает. Как установлено в судебном заседании мирового судьи и настоящем судебном заседании, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4, )в котором указано о наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи ) и основания для направления на медицинское освидетельствование (отказ от его прохождения) составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, а так же имеется соответствующая запись об отказе Мешалкина В.М. от подписи. Доводы Мешалкина В.М., ничем кроме его слов, не подтверждаются. Каких-либо доказательств заинтересованности сотрудника ИДПС ОГИБДД Г, понятых, а так же свидетеля, участвующего в качестве понятого при оформлении материалов, В в исходе дела, наличия неприязненных отношений, либо какой- то зависимости последних от инспектора ДПС в суд не представлено и судом не установлено. Обязательные условия при отстранении водителя от управления ТС, направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых ИДПС ОГИБДД Г выполнены, что подтверждается соответствующими сведениями, внесенными в протоколы, в котором имеются подписи понятых. Факт присутствия понятых Мешалкиным В.М. не оспаривается в судебном заседании. Таким образом, требования о направлении инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдены. Установлено, что у сотрудника ИДПС, была возможность обеспечить проведение медицинского освидетельствования, а Мешалкину его пройти, однако он бездействовал, от всего отказывался, замечаний не вносил, действия не обжаловал, в данном случае не желал опровергнуть разумные подозрения сотрудника ДПС ГИБДД. Мешалкин В.М. не отрицает, что сотрудником ДПС ему предлагались для ознакомления и подписи каждый из составленных процессуальных документов, но он отказался, ссылаясь на причину того, что у него якобы отсутствовали признаки алкогольного опьянения. Копии всех указанных протоколов им получены, что подтверждается его объяснениями в судебном заседании, а также наличием копий у него на руках. Судья критически относится к доводам Мешалкина В.М. о том, что у него отсутствовали признаки опьянения и расценивает их как способ защиты. В судебном заседании исследована, представленная справка МУЗ «Суетская ЦРБ» от 28.06.2011, из которой следует, что Мешалкин В.М. имеет диагноз «Сахарный диабет I тип тяжелой степени тяжести. Диабетическая полинейропатия верхних и нижних конечностей», при котором употребление спиртного категорически противопоказано, поскольку считает, что правового значения по рассматриваемому делу данное обстоятельство не имеет, т.к. Мешалкин В.М. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также за рамками диспозиции данной нормы находятся вопросы законности остановки Т С., поэтому доводы о том, что факт остановки был незаконным, не являются юридически значимыми. Мировым судьей дана оценка и показаниям свидетеля Н, который присутствовал в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении Мешалкина В.М., относясь к ним критически, поскольку его показания опровергаются материалами дела, а так же частично показаниями второго понятого В Все протоколы, заявления были ими подписаны добровольно, препятствий для ознакомления не было, замечаний и ходатайств не заявлялось. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что подписав протоколы, понятой тем самым, согласился с их содержанием, а так же удостоверил своей подписью факт совершения в его присутствии данных действий, что отвечает требованиям ст. 25.2 КоАП РФ. Суд расценивает доводы свидетеля о том, что «не предлагалось пройти освидетельствование», доводы представителя Аракелян М.С. о том, что «понятые не ознакомившись, просто поставили подписи там, где указал сотрудник» - как желание облегчить участь лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Кроме того, суд критически относится к доводу представителя Аракелян М.С. о том, что каких-либо ходатайств, замечаний при оформлении материала Мешалкин В.М. не заявлял и не делал по незнанию, т.к. его не знакомили с его правами и расценивает это как способ защиты, поскольку составленные протоколы предъявлялись Мешалкину В.М. для ознакомления в присутствии двух понятых, однако он отказался от ознакомления и подписи, о том, что права ему разъяснялись, отмечено в графе, что также заверено подписью должностного лица и понятых. Кроме тог, полученные Мешалкиным В.М. копии указанных протоколов содержат разъяснения всех прави обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Объяснения М, А подтверждают факт того, что Мешалкину В.М. сотрудником ДПС ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование в МУЗ «Суетская ЦРБ». Доводы представителя о том, что сотрудник ДПС должен был зафиксировать отказ на месте в присутствии медработника, не основан на законе. Требования об указании в материалах дела о месте составления процессуальных документов выполнены, указано: с.В-Суетка, составлен правомочным лицом, сотрудником ДПС ГИБДД, в обязанности которого входит обслуживание территории Суетского района, в т.ч. с.В-Суетка по обеспечению безопасности в области дорожного движения. Таким образом, мировым судьей установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что водитель Мешалкин В.М. не выполнил законные требования сотрудника ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены общественная опасность совершенного правонарушения, обстоятельства дела и иные обстоятельства, определяющие степень наказания, а также характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его состояние здоровья. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Мешалкина В.М., мировым судьей не установлено. Наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи. Поскольку существенных нарушений норм КоАП РФ по настоящему делу не установлено, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется. Постановление мирового судьи законно и обоснованно. К административной ответственности привлечено лицо, виновное в совершенном противоправном деянии. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Мешалкина Валерия Михайловича - без удовлетворения. Судья Л.А. Дедова Вступило в законную силу 12.09.2011 года