ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Суджа
03 августа 2011 года
Судья Суджанского районного суда Курской области Иноземцев О.В.
с участием: Курского транспортного прокурора Соболева М.В.
защитника адвоката Коваленко А.В., <данные изъяты>
подсудимого Ермакова С.Н.
при секретаре Спеваковой А.Г.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Ермакова Сергея Николаевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ермаков С.Н. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение
должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших
существенное нарушение нрав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах: старший инспектор ОАР Суджанского таможенного поста 1-ой категории Курской таможни Ермаков Сергей Николаевич, являясь должностным лицом таможенного органа - представителем власти, будучи назначенным на вышеуказанную должность приказом начальника Курской таможни №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ года в должностные обязанности которого, согласно должностной инструкции, утвержденной исполняющим обязанности начальника Курской таможни ДД.ММ.ГГГГ, входят организационно-распорядительные, административные функции, в частности: осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством РФ компетенции государственного органа, обеспечивать выполнение требований нормативных правовых актов в области таможенного дела, нормативных и иных правовых актов ФТС России, ЦТУ и Курской таможни, при выявлении административных правонарушений, отнесенных законодательством к компетенции таможенных органов, составлять в каждом случае протокол об административном правонарушении, выносить определения о возбуждении дела об административном правонарушении, принимать для административного расследования к производству, возбужденные должностными лицами других подразделений таможенного поста, дела об административных правонарушениях, при проведении административного расследования выполнять процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ, привлекать сотрудников, государственных служащих таможенного поста к участию в проведении процессуальных действий по делам об административных правонарушениях, а также в предусмотренном КоАП Ф порядке назначать административное наказание без составления протокола.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в АПП «Суджа» Суджанского таможенного поста Курской таможни, Ермаков С.Н., действуя из личной заинтересованности, выразившейся в желании, скрыть упущения по службе и искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений, создав таким образом видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений, достоверно зная, что отсутствует событие административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, располагая анкетными данными последнего, ставшими ему известными в ходе исполнения им своих служебных обязанностей по осуществлению таможенного контроля транспортных средств, следующих через АПП «Суджа» Суджанского таможенного поста Курской таможни, а также удостоверением временного ввоза транспортного средства серии № без отметки таможенного органа о вывозе за пределы Российской Федерации Катогаровым А.А. транспортного средства, ввезенного последним ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации, осознавая что совершение данных незаконных действий не входит в пределы в его должностных полномочий, и следовательно он как должностное лицо, свои полномочия явно превышает, действуя умышленно, незаконно возбудил в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, составив с этой целью протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, куда внес не соответствующие действительности сведения о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.18 ч.1 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Ермаков С.Н. выходя за пределы своих полномочий, сфальсифицировал: объяснение лица (ФИО1), в отношении которого ведется производство по административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение временною ввоза транспортного средства серии № в которое внес подложные сведения о вывозе последним ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства за пределы территории Российской Федерации, рапорт на имя начальника Суджанского таможенного поста, также внеся в указанные документы заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в ходе таможенного контроля и проверки документов на транспортное средство - «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором передвигался ФИО1 с территории России на территорию Украины, им было выявлено, что согласно удостоверению ввоза транспортного средства № ФИО1 обязан был вывезти данный автомобиль за пределы таможенной территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 прибыл на АПП «Суджа» с целью вывоза автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Ермаков С.Н. продолжая свои преступные действия и превышая свои должностные полномочия, сфальсифицировал протокол досмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ в котором перемещался ФИО1 выполнив в соответствующих графах вышеуказанных документов подписи от имени ФИО1, а также подписи понятых ФИО2 и ФИО3 не участвовавших в досмотре транспортного средства, после чего незаконно подписал как должностное лицо данные юридически-значимые документы от своего имени.
Таким образом, Ермаков С.Н., осознавая, что отсутствует событие административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, явно превышая свои должностные полномочия, действуя умышленно, с целью повысить свои показатели по службе, в нарушение ст. 24.5 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 года № 195-ФЗ, согласно положениям которой, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения, а также в нарушение положений вышеуказанного должностного регламента, обязывающего государственного таможенного инспектора осуществлять служебную деятельность в рамках установленных законодательством РФ, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан, обеспечивать выполнение требований нормативных правовых актов в области таможенного дела, нормативных и иных правовых актов ФТС России, ЦТУ и Курской таможни, осознавая, что в его полномочия ни при каких обстоятельствах не входит составление документов не соответствующих действительности, внеся в вышеперечисленные документы заведомо ложные сведения о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.18 ч. 1 КоАП РФ и тем самым сфальсифицировав материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1
В результате вышеуказанных умышленных действий Ермакова С.Н., превысившего свои должностные полномочия, постановлением начальника Суджанского таможенного поста 1-й категории Курской таможни ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не осведомленного о совершенной Ермаковым С.Н. фальсификации дела об административном правонарушении, гражданин ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 16.18 ч. 1 КоАП РФ - невывоз с таможенной территории Российской Федерации физическими лицами временно ввезенных транспортных средств в установленные сроки временного ввоза, которого тот ДД.ММ.ГГГГ не совершал, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации и подрыве авторитета органов государственной власти в результате совершения Ермаковым С.Н. вышеописанного общественно-опасного деяния.
В судебном заседании подсудимый Ермаков С.Н. виновным по предъявленном обвинению по ч.1 ст.286 УК РФ.
Однако не смотря на непризнание вины Ермаковым С.Н. она подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Допрошенный в суде свидетель ФИО3 пояснил, что Ермаковым А.С. не привлекал его в качестве понятого по административному делу в отношении ФИО1, в протоколе все подписи от его имени выполнены не им, он не присутствовал при досмотре транспортного средства, и никогда не видел ни данное транспортное средство ни вышеуказанный протокол осмотра.
Допрошенный в суде свидетель ФИО2 пояснил, что иногда сотрудники таможни привлекают его к досмотру транспортных средств в качестве понятого. При осмотре автомобиля в котором перемещался ФИО1 и составлении протокола старшим инспектором Курской таможни Ермаковым С.Н. в качестве понятого он не участвовал. В протоколе все подписи от его имени выполнены не им, он не присутствовал при досмотре транспортного средства, и его никогда не видел.
Как следует из оглашенных в порядке 281 ч. 2 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний потерпевшего ФИО1, который будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, что он постоянно проживает на Украине, и является гражданином этой страны, периодически приезжает на территорию Российской Федерации. Он ознакомлен с делом об административном правонарушении №, согласно которому он привлечен к административной ответственности за то, что не вовремя вывез транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с территории России на территорию Украины. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от его имени выполнена не им. В протоколе досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому якобы досмотрен его автомобиль, все подписи от его имени выполнены также не им. В объяснении от его имени от ДД.ММ.ГГГГ, которое якобы получил старший инспектор отдела административных расследований Суджанского таможенного поста 1-ой категории Курской таможни Ермаков С.Н., все подписи от его (ФИО1) имени также выполнены не им, как и сам текст объяснения записан не с его слов, ему не знаком и не соответствует по своему содержанию действительности. В определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подписи от его имени выполнены также не им. В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе «Копию настоящего постановления получил ДД.ММ.ГГГГ» выполнена также не им. В квитанции, согласно которой он якобы ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты>, подпись от его имени выполнена не им. Он не платил никакие денежные средства и точно помнит, что не приезжал в Российскую Федерацию и в частности в Курскую область, для рассмотрения дела об административном правонарушении, не участвовал ДД.ММ.ГГГГ при определении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, ни ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ то есть в день когда согласно указанным выше документам им было совершено административное правонарушение, он находился по месту жительства на территории Украины и никакого правонарушения не совершал./том 1 л.д. 184-185/
Из оглашенного в порядке ст. 281 ч.1 УК РФ протокола допроса свидетеля ФИО4, следует, что в Курской таможне он работал с 1997 года по 2010 год, состоял в должности начальника Суджанского таможенного поста. Круг его должностных обязанностей как начальника таможенного поста был очень широк, в частности в них входили полномочия по привлечению физических лиц к административной ответственности.
С момента обнаружения административного правонарушения формированием дела об АП (протокольной формой) занимается непосредственно тот таможенный инспектор, который выявил данное правонарушение. Он составляет первичные процессуальные документы, после чего составляет протокол об административном правонарушении. Затем таможенный инспектор докладывает руководству таможенного поста и выясняет дату рассмотрения дела об АП с целью предупредить правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела об АП. Закончив сбор первоначальных материалов дела об АП инспектор, который оформлял материалы дела, после сдачи смены прибывает в отдел административных расследований, где начальник отдела, либо уполномоченный инспектор, проверяет правильность составления документов, квалификацию правонарушения. После того, как пройдет проверка дела об АП в ОАР, дело об АП изучает заместитель таможенного поста по правоохранительной деятельности. Присвоение номера по делу об АП осуществляется Курской таможней по обращению с поста.
Со старшим инспектором отдела административных расследований Суджанского таможенного поста 1-ой категории Курской таможни Ермаковым С.Н. знаком лично с момента назначения последнего на должность. Ознакомившись с материалами дела об Административном правонарушении № в отношении ФИО1 он показал, что ввиду того, что с момента его рассмотрения прошло длительное время, обстоятельств его рассмотрения он не помнит. О том, присутствовал ли при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 он также не помнит, и считает что (виновным в необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности за несовершенное им правонарушение является Ермаков С.Н., который самостоятельно сфальсифицировал материалы дела об АП, внеся в документы ложные сведения./том 1 л.д. 191-194 /
Кроме того вина Ермакова С.Н. в совершении данного преступления полностью подтверждается:
рапортом об обнаружении признаков преступления, совершенного старшим инспектором отдела административных расследований Суджанского таможенного поста 1-ой категории Курской таможни Ермаковым С.Н. / том 1 л.д.7 /;
копией письма начальника пограничного управления ФСБ России по Курской области, согласно которому ФИО1 выехал с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и следовательно в день составления в отношении него дала об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ, на территории Российской Федерации он не находился. /том 1- л.д. 46/;
протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении АП № в отношении ФИО1, документы которого, подтверждают факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем материалы дела об АП признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу /том 1л.д. 137-140/
протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - удостоверения ввоза транспортного средства №, с внесенными в него подложными сведениями о вывозе ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в котором перемещался ФИО1 за пределы территории Российской Федерации, с что таккже подтверждает факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем удостоверение ввоза транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № признано и приобщено в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу./том 1 л.д. 135-136/;
вещественным доказательством - делом об административном правонарушении АП № в отношении ФИО1/том 1 л.д. 142 /;
вещественным доказательством - удостоверением ввоза транспортного средства серии №, с внесенными в него подложными сведениями о вывозе ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в котором перемещался ФИО1 за пределы территории Российской Федерации./том 1 л.д. 142/;
Заключением почерковедческой судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в материалах дела об АП № от ДД.ММ.ГГГГ все подписи от имени ФИО1 выполнены не ФИО1 а другим лицом, /том 1 л.д. 69-79 /
Заключением почерковедческой судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в материалах дела об АП № от ДД.ММ.ГГГГ все подписи от имени Ермакова С.Н. и записи от его имени в протоколе досмотра транспортного средства <данные изъяты> тосударственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ в котором перемещался ФИО1 и других документах дела выполнены самим Ермаковым С.Н. /том 1л.д. 58-64/
выпиской из приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Курской таможни о назначении Ермакова С.Н. на должность старшего инспектора отдела административных исследований Суджанского таможенного поста 1-ой категории Курской таможни /том 1 л.д. 24/;
Копией должностной инструкции Ермакова С.Н. утвержденной исполняющим обязанности начальника Курской таможни ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в его должностные обязанности входят организационно-распорядительные, административные фикции, в частности: осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством РФ компетенции государственного органа, обеспечивать выполнение требований нормативных правовых актов в области таможенного дела, нормативных и иных правовых актов ФТС России, ЦТУ и Курской таможни, при выявлении административных правонарушений, отнесенных законодательством к компетенции таможенных органов, составлять в каждом случае протокол об административном правонарушении, выносить определения о возбуждении дела об административном правонарушении, принимать для административного расследования к производству, возбужденные должностными лицами других подразделений таможенного поста, дела об административных правонарушениях, при проведении административного расследования выполнять процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ, привлекать сотрудников. государственных служащих таможенного поста к участию в проведении процессуальных действий по делам об административных правонарушениях, а также в предусмотренном КоАП РФ порядке назначать административное наказание без составления протокола, /том 1 л.д. 25-30/
Квалифицируя действия Ермакова С.Н. суд критически оценивает его показания о наличии оснований для возбуждения административного производства в отношении ФИО1, при этом он обоснованно составил протокол 16.18 ч. 1 КоАП РФ, ошибочно указав дату составления протокола и выполнил подписи понятых при его исправлении, так как указанные обстоятельства опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и материалами дела.
Ермаков С.Н. являясь старшим государственным таможенным инспектором ОАР Суджанского таможенного поста Курской таможни, был уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, как должностное лицо, осуществляя функции представителя власти, что подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела.
В соответствии со ст. 286 ч.1 УК РФ уголовная ответственность за совершение лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, наступает в том случае, если эти действия повлекли существенное прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Превышение должностных полномочий может выражаться, в том числе и в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть подсудимый, являясь старшим государственным таможенным инспектором ОАР Суджанского таможенного поста Курской таможни_ должностным лицом, незаконно возбудил ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при это составив протокол об административном правонарушении ФИО1, удостоверении временного ввоза транспортного средства серии №, которое внес подложные сведения о вывозе последним ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства за пределы территории Российской Федерации, объяснение ФИО1, достоверно зная, что указанное лицо ДД.ММ.ГГГГ не совершало административного правонарушения, событие административного правонарушения отсутствовало. Ермаков С.Н. совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не должен был совершать, явно выходящие за пределы его полномочий, в результате чего существенно нарушил права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства.
Приведенные письменные показания лица, признанного органами следствия потершим ФИО1, совокупность исследованных доказательства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ не совершал того правонарушения, за которое привлекался к административной ответственности, подсудимый, как должностное лицо, превысив свои полномочия, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, незаконно возбудил ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении потерпевшего, по которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию.
Под существенным нарушением прав граждан в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституции РФ (в то числе право на судебную защиту и доступ к правосудию, право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.
Суд считает, что в результате превышения должностных полномочий Ермаковым С.Н. нарушены права и свободы физического лица ФИО1, его права на судебную защиту и доступ к правосудию, право на эффективное средство правовой защите в государственного органе, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституции РФ, право участвовать при производстве по делу об административном правонарушении, реализовывать предусмотренные законом права, а так же в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности.
В результате превышения должностных полномочий подсудимым привлечен охраняемым законом интересам общества и государства, выразившейся в подрыве авторитетов органов государственной власти. О совершенных действиях стало известно не только ФИО1, который незаконно был привлечен к ответственности, но и большому кругу других лиц.
Нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемым законом интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства причинение этим правам и интересам вреда находится в причинной связи с превышением должностных полномочий Ермаковым С.Н.
Действия Ермакова С.Н. суд квалифицирует по ст. 286 ч.1 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.
<данные изъяты>
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает также частичное признание вины в совершенном преступлении.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, учитывая характер совершённого им преступления, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.
С учётом установленных по делу обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию, смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказание Ермакову С.Н. должно быть назначено в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного Ермаковым С.Н. преступления, являющегося преступлением средней тяжести, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным, как трудоспособным лицом, дохода и полагает необходимым определить размер штрафа в пределах санкции ст.286 ч.1 УК РФ.
<данные изъяты>
В соответствии положением п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ" если суд во время судебного разбирательства выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по предусмотренным в п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ основаниям (ввиду истечения срока давности уголовного преследования либо вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенные деяния), суд, постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, должен в его описательно-мотивировочной части обосновать принятое решение. В резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, суд указывает об освобождении осужденного от наказания.
В соответствии со ст.78 ч. 1 п. «б» УК РФ срок давности привлечения к уголовной Ответственности за совершение преступления средней тяжести составляет 6 лет. Таким образом, к настоящему времени истек срок давности для привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем Ермаков С.Н. подлежит освобождению от наказания за стечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в порядке, становлением ст. 302 ч. 8 УПК РФ.
Доказательств того, что течение срока давности было приостановлено и они не истекли, в судебное заседание не представлено.
Гражданский иск не заявлен.
Мера пресечения подсудимому не избиралась.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: материалы дела о административном правонарушении № хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Ермакова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, <данные изъяты>
В соответствии со ст.78 ч. 1 п. «б» УК РФ освободить от отбывания назначенного наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы дела об административном правонарушении № хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный в тот срок с момента их получения вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного нотариусом кассационной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.
Судья О.В. Иноземцев