Дело № 1-43/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Суджа 27 июня 2011 года
Судья Суджанского районного суда Курской области Тимошенко В.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Суджанского района Курской области Скворцова М.Г., защитника подсудимого Разинькова М.С. адвоката Бабковой Л.Н., <данные изъяты> потерпевшей ФИО1, при секретаре Сыч Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Разинькова Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. п. «а,б»УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Разиньков М.С. совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Разиньков М.С. совместно с лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Суджанским районным судом вынесен обвинительный приговор, находились на <адрес>, где договорились о совместном хищении чужого имущества из дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по <адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 10 минут, Разиньков М.С. совместно с указанным выше лицом, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с целью реализации своего совместного преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в целях наживы и личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью тайного хищения имущества из дома, принадлежащего ФИО1, перелезли во двор домовладения и подошли к помещению дома, входная дверь которого была заперта на запорное устройство в виде навесного замка. После чего указанное выше лицо с помощью найденного во дворе возле помещения дома металлического прута сорвало навесной замок входной двери и совместно с Разиньковым М.С. незаконно проникли в помещение дома ФИО1 Находясь в доме, Разиньков М.С. совместно с вышеуказанным лицом тайно похитили алюминиевую флягу, емкостью <данные изъяты> литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежавшую ФИО1 Взяв флягу руками за ручки, Разиньков М.С. совместно с вышеуказанным лицом вынесли ее из помещения дома во двор домовладения и через не запертую на запорное устройство калитку, ведущую на огород домовладения, скрылись с похищенной флягой с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенной флягой по своему усмотрению, причинив своими совместными противоправными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, Разиньков М.С. совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Разиньков М.С. совместно с лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Суджанским районным судом вынесен обвинительный приговор, находились на территории бывшего кирпичного завода в <адрес>, где договорились о совместном хищении чужого имущества из домовладения, принадлежащего ФИО1, расположенного по <адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут Разиньков М.С. совместно с вышеуказанным лицом, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в целях наживы и личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью тайного хищения имущества из домовладения, принадлежащего ФИО1, через не запертую на запорное устройство калитку со стороны огорода, незаконно проникли во двор домовладения ФИО1 Находясь во дворе, Разиньков М.С. совместно с вышеуказанным лицом, путем свободного доступа через не запертую на запорное устройство дверь, незаконно проникли в помещение сарая домовладения, откуда тайно похитили тачку садовую металлическую, стоимостью, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 1100 рублей 00 копеек, принадлежавшую ФИО1 Взяв тачку за ручки, Разиньков М.С. совместно с вышеуказанным лицом выкатили её из двора домовладения через не запертую на запорное устройство калитку, ведущую на огород домовладения и скрылись с похищенной тачкой с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенной тачкой по своему усмотрению, причинив совместными противоправными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Подсудимый Разиньков М.С. в инкриминируемых ему деяниях виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, указал, что предъявленное ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а.б» УК РФ ему понятно, а обстоятельства совершения им кражи из дома ФИО1 алюминиевой фляги, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и совершения им кражи из сарая ФИО1 садовой тачки, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, изложены в обвинении верно.
Подсудимый Разиньков М.С. поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дано подсудимым Разиньковым М.С. добровольно, после консультации с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Разиньков М.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а.б» УК РФ, наказание за одно из которых в виде лишения свободы не превышает 5 лет лишения свободы, а за другое не превышает 6 лет лишения свободы и что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Защитник Бабкова Л.Н. поддержала ходатайство подсудимого Разинькова М.С. и просила его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с нею, ею разъяснялись Разинькову М.С. правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель заместитель прокурора Скворцов М.Г. с данным ходатайством согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного подсудимым Разиньковым М.С. является правильной, а подсудимый признаёт совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого, который полностью признал себя виновным и согласился с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами инкриминируемых ему деяний, заслушав государственного обвинителя, потерпевшего, защитника подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Разинькова М.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и по ст. 158 ч.2 п. п. «а,б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Суд полагает, что обвинение обоснованно, подтверждается изложенными в обвинении доказательствами и не требует исследования собранных по делу доказательств, оснований для изменения квалификации у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд считает установленным как событие преступлений, так и виновность Разинькова М.С. в их совершении.
Наказание за преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ не превышает шести лет лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.
В связи с изложенным, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
На момент рассмотрения уголовного дела в суде Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ внесены изменения в ст.ст. 158 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку снят минимальный предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение подсудимого.
Вместе с тем, уголовным законом от 27.12.2009г. №377–ФЗ введено дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст. 158 ч.2 УК РФ, к основному наказанию в виде лишения свободы, поэтому преступность и наказуемость деяния, совершенного Разиньковым М.С. 25.03.2009г., определяется в соответствии со ст. ст. 9,10 УК РФ, то есть уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В связи с изложенным, преступность и наказуемость деяния, совершенного Разиньковым М.С. 25.03.2009г., должна определяться законом, действовавшим во время совершения этого деяния, то есть ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. №162-ФЗ.
В силу ст. 10 УК РФ, действия подсудимого Разинькова М.С. подлежит переквалифицировать на новую редакцию ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ.
При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, в другое к категории тяжких преступлений, направленным против собственности, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.
Учитывая, что уголовное дело в отношении Разинькова М.С. рассмотрено судом в особом порядке, то в силу положений ст. 316 п.7 УПК РФ наказание подсудимому за вновь совершённое преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает его явку с повинной (л.д.8).
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает его молодой возраст, то, что Разиньков М.С. полностью признал вину в совершённом преступлении, раскаивается в содеянном.
Согласно характеристике уличкома (л.д. 128), участкового уполномоченного ОВД по Суджанскому району (л.д.129), Разиньков М.С. характеризуется положительно; на учёте у врачей психиатра и нарколога Разиньков М.С. не состоит (л.д.134, 136).
Суд учитывает также конкретную стоимость похищенного Разиньковым М.С. имущества, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни семьи подсудимого, то, <данные изъяты>
Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Разинькову М.С., предусмотренные ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. ст. 158 ч.ч.2,3 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых Разиньковым М.С., обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Разинькову М.С. наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи и по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б»УК РФ в виде лишения свободы в минимальных размером с учётом требований ст. 56 УК РФ.
Так как подсудимым совершено одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд полагает возможным назначить подсудимому окончательное наказание в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, поведение подсудимого в ходе расследования дела, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание Разинькова М.С. возможно без реальной изоляции от общества, но под контролем органа, ведающего исполнением приговоров.
Суд считает возможным назначить Разинькову М.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение.
С учётом материального и социального положения, личности подсудимого, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания по ст. 158 ч.3 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
Избранное наказание, по мнению суда, будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Гражданский иск не заявлен.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Разинькова М.С. суд считает необходимым оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: металлическую садовую тачку, хранящуюся у потерпевшей ФИО1 оставить по принадлежности ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О ВО Р И Л:
Признать Разинькова Михаила Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. « а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ), ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003г. №162-ФЗ) и назначить ему наказание:
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 62 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;
по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ с применением ст. 62 УК РФ в виде 2 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Разинькову Михаилу Сергеевичу окончательное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Разинькову М.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Разинькова М.С. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, в даты, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией, проходить там регистрацию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Разинькову М.С. оставить прежнюю подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу - металлическую садовую тачку, хранящуюся у потерпевшей ФИО1 оставить по принадлежности ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный в тот срок с момента их получения вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.
Судья В.М. Тимошенко