Уголовное дело № 1-37/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Суджа 12 сентября 2011 года
Судья Суджанского районного суда Курской области Тимошенко В.М.
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора
Суджанского района Курской области Рогача В.В.,
подсудимого Недбаева Д.Н., защитника подсудимого адвоката Бабковой Л.Н.,
<данные изъяты>
потерпевшего ФИО3,
при секретаре Сыч Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Недбаева Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Недбаев Д.Н. совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут, Недбаев Д.Н. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения – <данные изъяты> mg/L, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО1, с находившимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО2, ФИО3 и двумя неустановленными мужчинами, двигался со стороны центра <адрес> в сторону станционной части <адрес>, в условиях темного времени суток при ограниченной светом фар видимости в направлении движения, со скоростью 50 км/ч по прямой мокрой асфальтированной проезжей части дороги, проходящей по <адрес>, по которой в соответствии с п.10.3 ПДД РФ разрешено движение со скоростью 60 км/ч. При этом ФИО2 сидела на переднем пассажирском сиденье, ФИО3 сидел на заднем пассажирском сиденье посередине, а двое мужчин сидели на заднем пассажирском сиденье с левой и правой сторон от ФИО3 Двигаясь в состоянии алкогольного опьянения в сложных дорожных условиях по мокрой проезжей части, Недбаев Д.Н. проявляя преступное легкомыслие, усугубленное алкогольным опьянением, самонадеянно без достаточных на то оснований рассчитывал, что его физическое состояние и избранная им скорость обеспечат ему безопасное движение и возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Недбаев Д.Н. осуществляя движение на транспортном средстве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, значительно ухудшающем его внимание за дорожной обстановкой и реакцию на ее изменение, предвидел возможность совершения им дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Однако, Недбаев Д.Н., в ходе движения по автодороге, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, значительно ухудшающем его внимание за дорожной обстановкой и реакцию на ее изменение, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за управляемым им автомобилем, вследствие чего не справился с рулевым управлением автомобиля, потерял контроль над движением автомобиля и после проезда моста через <адрес> в районе <адрес>, допустил его выезд на полосу встречного движения с последующим съездом на левый по ходу движения тротуар, где автомобиль столкнулся с мачтой линии электропередач, после чего опрокинулся в левый кювет по ходу своего движения, чем нарушил ч.1 п.10.1 ПДД РФ, который гласит, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате происшествия согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 при поступлении в лечебное учреждение имело место закрытая тупая травма грудной клетки, включающая в себя перелом 3 ребра справа по лопаточной линии, повреждение правого легкого, осложнившимся развитием травматического ограниченного правостороннего пневмоторакса. Данная тупая травма грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Недбаев Д.Н. виновным себя признал частично, пояснив, что действительно управлял автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ будучи в состояния алкогольного опьянения. Пояснил, что в этот день с ФИО2 находились в баре «<данные изъяты> <адрес>, выпивали спиртное. Там он встретил ФИО3, которой живет в пристанционной части <адрес> и которой попросил его довезти. Выйдя из бара, он, ФИО2 пошли к автомобилю, к ним с просьбой подвезти обратились ещё двое мужчин. ФИО3 тоже вышел из бара и упал на спину, ударившись о бордюр. По всем признакам ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 села на переднее пассажирское сиденье, ФИО3 сел сзади, между двумя мужчинами и они поехали в станционную часть <адрес>. Проехав около 4 часов через мост <адрес>, в районе <адрес>, автомобиль занесло, так как было скользко и он слетел в кювет. Мужчины куда-то ушли, приехали сотрудники милиции, скорая и ФИО3 увезли в больницу. Внешних повреждений он на ФИО3 не видел. Позже приезжал к нему в больницу, оказалось, что у ФИО3 травма грудной клетки. Он думает, что такую травму ФИО3 мог получить при падении, когда выходил из бара.
Однако, суд критически относится к показаниям подсудимого, так как. они опровергаются не только показаниями самого Недбаева Д.Н. данными на предварительном следствии, но и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также исследованными материалами дела.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Недбаева Д.Н., данным им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.71-72), он в присутствии адвоката, с соблюдением требований УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в баре <данные изъяты> со знакомыми выпил две банки объёмом по 0,5л каждая алкогольного коктейля <данные изъяты> Примерно в 03 часа 30 минут вместе со своей сожительницей ФИО2 собирался ехать домой, к нему подошел его знакомый ФИО3, попросил довезти домой. Он согласился. Двое парней тоже попросили их довезти. После этого он сел за руль автомобиля, ФИО2 села на переднее пассажирское сиденье, ФИО3 сел на заднее пассажирское сиденье посередине, а двое парней по бокам от него. Проехав мост через <адрес> двигаясь по <адрес> в направлении станционной части <адрес> со скоростью примерно 50 км/ч он увидел, что двигающийся ему во встречном направлении автомобиль стал поворачивать в левую сторону. Чтобы пропустить данный автомобиль, он стал притормаживать, так как шел дождь и дорога была мокрой. После того, как он нажал на педаль газа, машину занесло, она выехала на встречную полосу движения, где правой стороной ударилась о столб электропередач, после чего съехала в левый кювет дороги. Он, ФИО2, двое парней вышли из машины, ФИО3 остался в машине. Он вместе с ФИО2 вытащили ФИО3 из машины, чтобы привезти в чувства. Через некоторое время приехала скорая помощь и осмотрев ФИО3, увезла его в больницу.
Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Недбаева Д.Н., данным им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.97-98), следует, что …он ДД.ММ.ГГГГ в баре <данные изъяты> со знакомыми выпил две банки объёмом по 0,5л каждая алкогольного коктейля «<данные изъяты> Примерно в 03 часа 30 минут вместе со своей сожительницей ФИО2 собирался ехать домой, к нему подошел его знакомый ФИО3, попросил довезти домой. Он согласился. Двое парней тоже попросили их довезти. После этого он сел за руль автомобиля, ФИО2 села на переднее пассажирское сиденье, ФИО3 сел на заднее пассажирское сиденье посередине, а двое парней по бокам от него. Проехав мост через <адрес> двигаясь по <адрес> в направлении станционной части <адрес> со скоростью примерно 50 км/ч он увидел, что двигающийся ему во встречном направлении автомобиль стал поворачивать в левую сторону. Чтобы пропустить данный автомобиль, он стал притормаживать, так как шел дождь и дорога была мокрой. После того, как он нажал на педаль газа, машину занесло, она выехала на встречную полосу движения, где правой стороной ударилась о столб электропередач, после в штакет и съехала в левый кювет дороги. Он, ФИО2, двое парней вышли из машины, ФИО3 остался в машине. Он вместе с ФИО2 вытащили ФИО3 из машины. Он пытался привести его в чувства, но он в себя не приходил. В аварии ФИО3 поломал ребро, которое проткнуло ему легкое и его положили в больницу, где он его постоянно навещал. Вину по предъявленному обвинению признал полностью.
После оглашения показаний, данных на следствии, Недбаев Д.Н. пояснил, что признательные показания в период следствия давал, думая облегчить свою вину. Теперь думает, что ФИО3 мог сломать ребро до аварии.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в баре <данные изъяты> употреблял спиртные напитки. Встретил Недбаева Д.Н. и попросил подвезти его домой. Тот согласился, он сел к нему в автомобиль, <данные изъяты> и уснул. В себя пришел только в больнице, от медработников узнал, что машина Недбаева попала в аварию, а у него сломано ребро и пробито легкое. Не помнит, падал ли он в баре или когда выходил из бара, так как сильно был пьян, практически ничего не помнит. Никаких претензий к Недбаеву Д.Н. он не имеет.
Из оглашенного в суде в порядке ст. 281 ч3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса потерпевшего ФИО3 ( л.д.45-46), следует, что к нему в больницу приходил Недбаев Д.Н., от которого он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ когда они ехали из бара <данные изъяты> домой, тот не справился с управлением машины и съехал в кювет, а он получил телесные повреждения.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в баре <данные изъяты> со своим сожителем, Недбаевым Д.Н. К ним подошел знакомый, ФИО3 попросил отвезти домой. Ещё двое парней просили их подвезти. Недбаев Д.Н. сел за руль автомобиля, она села на переднее пассажирское сиденье, ФИО3 сел на заднее пассажирское сиденье посередине, а двое парней по бокам от него. ФИО3 сидел как бы «скрючившись», был сильно пьян. Проехав мост через <адрес> двигаясь по <адрес>, машину занесло, было скользко и она слетела с дороги. Они вышли с машины, кто именно где был не помнит, так как была взволнована. Помнит, что ФИО3 отвезли в больницу и перед тем, как сесть в машину ФИО3 падал перед баром, перешагивая через бордюр.
Однако, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании, так как они опровергаются не только показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, но и также исследованными материалами дела.
Так, согласно оглашенному в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ протоколу допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74), она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в баре <данные изъяты> с Недбаевым Д.Н. Недбаев Д.Н. выпил со знакомыми две банки алкогольного коктейля <данные изъяты> ФИО3 попросил довезти до дома. Когда проехали мост через <адрес> и ехали по <адрес>, Недбаев Д.Н. стал притормаживать, чтобы пропустить машину. Шел дождь, дорога была мокрой, машина выехала на встречную полосу движения, ударилась об столб линии электропередач и деревянный штакет, съехала в кювет. Все вышли из машины, ФИО3 остался в машине. Она вместе с Недбаевым Д.Н. пытались привезти его в чувства, но он не реагировал. После этого они вытащили ФИО3, увезла его в больницу.
Суд считает неубедительными доводы свидетеля ФИО2 о том, что такие показания на предварительном следствии она не давала, подписала их не читая. При оценке показаний свидетеля суд принимает во внимание, что такие показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе после разъяснений ФИО2 положений ст.51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ. Согласно отметкам в протоколе допроса ФИО2 прочитала их лично и не приносила на них замечаний, что подтверждается её подписями. Показания ФИО2 на предварительном следствии получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, последовательны, являются взаимодополняющими и согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями допрошенных свидетелей. Оснований для оговора подсудимого свидетелем не установлено. В связи с изложенным, суд полагает возможным данные показания положить в основу приговора.
Свидетель ФИО4, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суджанскому району, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение о ДТП в районе <адрес>. Когда приехал на место, то в кювете дороги лежала машина <данные изъяты> с повреждениями кузова. Дорожное покрытие было скользким. На месте ДТП были водитель, Недбаев Д.Н., пассажир ФИО2 От них узнал, что ещё одного пассажира, ФИО3 увезли в больницу, так как он получил в ДТП повреждения. Было установлено, что Недбаев Д.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО5 пояснила в суде, что проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ под утро выглянув в окно, увидела перед домом машину. Вышла из дома, возле машины лежал парень. Рядом находились парень – подсудимый и девушка, которые на вид были пьяными. Приехала скорая помощь и забрала парня.
Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ как специалист эксперт ОВД по Суджанскому району принимал участие в осмотре места ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Недбаева Д.Н. В автомобиле была сильно повреждена правая сторона, особенно сзади. Когда осматривал салон, то видел, что подлокотник между задними сиденьями соскочил с креплений и выдвинулся вглубь салона.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 (л.д.47-48), следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, рег. № №. В августе 2010г. он по простой письменной доверенности передал право управления данным автомобилем своему двоюродному брату Недбаеву Д.Н. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. к нему пришел Недбаев Д.Н. и сказал, что управляя указанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, съехал с дороги в кювет. Осмотрев автомобиль, он увидел, что у него повреждены задняя правая дверь, заднее правое крыло.
Вина Недбаева Д.Н. в совершении указанного в описательной части преступления, помимо изложенного, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему схемой и фототаблицей следует, что в кювете дороги по <адрес> находится автомобиль <данные изъяты>, рег. № с техническими повреждениями ( л.д.5-11).
Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле <данные изъяты>, рег. №, в том числе, деформирована правая задняя дверь, правое заднее крыло, деформация переднего левого крыла, заднего левого крыла, багажника (л.д.11).
Обстановка, зафиксированная в данных протоколах, соответствует как показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии, так и показаниям свидетелей в судебном заседании, в том числе по обстоятельствам совершенного ДТП.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ объяснениями Недбаева Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Недбаев Д.Н., с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, давая объяснения добровольно, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления алкогольных напитков управлял автомобилем <данные изъяты> рег. №, не справился с управлением, пассажира ФИО3 увезла скорая помощь ( л.д. 12).
Обстоятельства совершенного преступления и виновность Недбаева Н.Д. подтверждаются исследованными судом:
рапортом инспектора ДПС ГИБДД МОБ ОВД по Суджанскому району ФИО4, согласно которому в результате ДТП с участием автомобиля под управлением Недбаева Д.Н., пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения, а именно тяжкий вред здоровью (л.д.31),
определением о прекращении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Недбаева Д.Н. усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 КоАП РФ (л.д.30);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Недбаева Д.Н. установлено состояние опьянения (л.д.38);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Недбаев Д.А. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, рег.№ № в виду подозрения в управлении в состоянии алкогольного опьянения (л.д.39;
заключением эксперта № (л.д. 52-53), согласно которому после ДТП у ФИО3:
<данные изъяты>
Данная тупая травма грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Указанное выше повреждение сформировалось от локального ударного травматического воздействия на область задней поверхности грудной клетки справа тупого твердого предмета, индивидуальные свойства которого в повреждении не отобразились, что исключает возможность его идентификации.
Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ эксперт ФИО7 после оглашения экспертного заключения, в суде подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что локальное ударное травматическое воздействие на область задней поверхности грудной клетки ФИО3 могло образоваться от подлокотника между задними сиденьями автомобиля.
Заключением эксперта № (л.д. 60-66), из которого следуют выводы, что рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля «<данные изъяты> находятся в работоспособном состоянии.
Доводы защиты об отсутствии причинной связи между нарушением Недбаевым Д.Н. п.2.7 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями суд относит к несостоятельным по следующим основаниям. Как водителю, управляющему транспортным средством, Недбаеву Д.Н. запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако, Недбаев Д.Н. нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось в суде самим Недбаевым Д.Н. Соблюдение Недбаевым Д.Н. в данном конкретном случае рассматриваемых требований ПДД РФ исключило бы его участие в дорожном движении как участника дорожного движения – водителя механического транспортного средства и, как следствие, не привело бы к наступившим последствиям. Таким образом, между нарушением Недбаевым Д.Н. п.2.7Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, имеется причинная связь.
Решая вопрос о виновности Недбаева Д.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ, суд приходит к следующему. В соответствии с данным пунктом ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из показаний Недбаева Д.Н., свидетелей ФИО2, ФИО4 в судебном заседании следует, что дорожное покрытие в момент ДТП было скользким, ДТП произошло в ночное время, в условиях ограниченной видимости. Вместе с тем, скорость движения, выбранная Недбаевым Д.Н., в сложившихся метеорологических условиях, времени суток, не обеспечила ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и Недбаев Д.Н. при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия суд исходит из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Суд, с учетом вышеизложенного, считает, что опасность для движения возникла в тот момент, когда Недбаев Д.Н. увидел поворачивающий автомобиль и стал, в условиях скользкого дорожного покрытия, тормозить, в результате чего автомобиль занесло. Недбаев Д.Н., с учетом сложившейся дорожной обстановки, предшествующей ДТП, имел объективную возможность такую опасность обнаружить и в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Недбаев Д.Н. имел техническую возможность предотвращения ДТП.
Из показаний Недбаева Д.Н., свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что автомобиль занесло после торможения
Доводы защиты, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены до ДТП опровергаются исследованными судом материалами дела, оглашенными показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО2
Материалов, подтверждающих наличие телесных повреждений у потерпевшего до ДТП, в деле не имеется.
Оценивая собранные и вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд не усматривает сомнений в их объективности и достоверности, и считает установленным как само событие преступления так и виновность подсудимого в его совершении.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку подсудимый, находясь в состоянии опьянения, проявляя преступное легкомыслие, управляя автомобилем, нарушил пункты 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными Недбаевым Д.Н. нарушениями Правил дорожного движения.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Недбаевым Д.Н. преступления, учитывая, что им совершено преступление средней тяжести, направленное против такого непосредственного объекта как безопасность движения и дополнительного объекта – жизни и здоровья граждан, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> (л.д. 112).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Недбаеву Д.Н. суд в силу ст. 142 УПК РФ признаёт объяснения Недбаева Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил об обстоятельствах совершённого преступления, как добровольное сообщение о совершенном им преступлении - явку с повинной, чем подсудимый активно способствовал раскрытию преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает <данные изъяты>
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
Принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, учитывая характер совершённого им преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, Недбаев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершил по неосторожности новое преступление средней тяжести в период испытательного срока.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
С учётом характера и степени опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его поведением в период следствия, способствующего раскрытию преступления, суд полагает <данные изъяты> данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.
Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Недбаеву Д.Н., предусмотренные ст. 264 ч.2 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Недбаевым Д.Н., обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ст. 264 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, поведение подсудимого в ходе расследования дела, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание Недбаева Д.Н. возможно без реальной изоляции от общества, но под контролем органа, ведающего исполнением приговоров.
Суд считает возможным назначить Недбаеву Д.Н. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, в даты, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией, проходить там регистрацию.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого Недбаева Д.Н., обстоятельства содеянного им, положения ст. 47 УК РФ, суд находит необходимым назначить подсудимому дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных размерах.
Избранное наказание, по мнению суда, будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Недбаева Д.Н., суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу прежней –– подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство - <данные изъяты> подлежит возврату собственнику ФИО1
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О ВО Р И Л:
Признать Недбаева Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Недбаеву Д.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Недбаева Д.Н. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, в даты, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией, проходить там регистрацию.
<данные изъяты>
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Недбаеву Д.Н. оставить прежнюю подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по уголовному делу - <данные изъяты> вернуть собственнику ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный в тот срок с момента их получения вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.
Судья В.М. Тимошенко