Приговор по ст. 105 ч.1

Дело № 1-50/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Суджа 06 октября 2011 г.

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего, судьи Тимошенко В.М., с участием помощника прокурора Суджанского района Курской области Рогача В.В., подсудимого Сагайдакова В.М., защитника - адвоката Брежнева Е.Н., <данные изъяты> при секретаре Сыч Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сагайдакова Василия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сагайдаков В.М. ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут Сагайдаков В.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим знакомым ФИО1, находились в помещении кухни дома Сагайдакова В.М., расположенного по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Во время распития спиртного, между Сагайдаковым В.М. и ФИО1 возникла словесная ссора, переросшая затем в драку, в ходе которой у Сагайдакова В.М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ФИО1 В целях реализации своих преступных намерений, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, Сагайдаков В.М. находясь в помещении кухни своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе драки со ФИО1, схватив последнего за одежду, повалил его на пол в кухне дома. Сагайдаков В.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, взяв в правую руку металлическую пельменницу, умышленно стал наносить ею множественные удары, не менее семи, в область головы ФИО1, осознавая при этом, что наносит удары в жизненно-важный орган - голову, в результате чего может наступить смерть ФИО1, и, желая этого. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте, Сагайдаков В.М., довел, таким образом, свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, до конца.

В результате умышленных преступных действий Сагайдакова В.М., согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены телесные повреждения:

1.1. ГОЛОВЫ (тупая открытая черепно-мозговая травма):

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Сагайдаков В.М. в предъявленном ему обвинении по ст. 105 ч. 1 УК РФ вину признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ позже около 17-18 часов ехал на велосипеде в <адрес> за лекарством матери своей сожительницы ФИО4 и случайно встретился со ФИО1, которого знал как сына ФИО2 ФИО1 приходил к нему когда-то, ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, <данные изъяты> ФИО4 Когда встретились ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО1 показал ему свежее мясо, он в ответ сказал ФИО1, что у него есть выпить. Вместе они решили пойти к нему домой, пожарить мясо и выпить. Вместе зашли к подруге ФИО1, ФИО5, которой тот отдал часть мяса. Пригласили её, ФИО9, к себе, на что она ответила, что зайдет позже. После этого, около 18 часов, он и ФИО1 сразу пошли к нему на кухню, готовить еду. В доме, в своей комнате, постоянно находилась ФИО6, мать ФИО4, а последняя то заходила в дом, то выходила. В процессе приготовления они со ФИО1 выпили где-то по 50 грамм спиртного. Потом пришла ФИО5, у них с ФИО4 возникла словесная перебранка, ничего серьезного, как он считает «мышиная возня». В какой-то момент, когда кроме него и ФИО1, в кухне никого не было, за стеной ФИО6 позвала его к себе. Он пошёл к ней, услышал какой-то скрип и в этот момент, когда он отходил от стола, то почувствовал как с правой стороны, между рукой и туловищем проскользнул клинок ножа, задев кожу руки. Он перехватил руку ФИО1, выкрутил, тот грохнулся на пол, а он как бы в полу стоячем положении был, на колене. Стол и стоявшие на нем сковорода и пельменница, использовавшаяся как подставка для сковороды, при этом упали на пол. Когда он стал подниматься, то ФИО1 сковородой нанес ему сильный удар по голове, было больно, он покачнулся. Дальше он ничего не помнит. Помнит, как вышел из кухни в коридор, там была банка с жидкостью, думал вода, но потом оказалось, что это был самогон. Вышел во двор, курил на крыльце. Приехала милиция, он повел их в дом, сказал им «идите забирайте, он валяется». Помнит также, что когда сидели за столом, то ФИО1 показывал свой нож, «выкидуху», но не тот, которым пытался его ударить. ФИО5 все время говорила ФИО1, чтобы он убрал свой нож, тот вроде успокоился, положил на стол. ФИО1, когда пытался ударить его ножом, а потом ударил сковородой по голове, то явно хотел убить, так как бил со спины. После удара ФИО1 сковородой по голове у него возникло состояние, как он характеризует «оглумленности», что он перестал все помнить и понимать - шум, звон в голове. Помнит только, что когда он выходил из кухни в коридор, то ФИО1 лежал на полу кухни. Если бы он хотел убить ФИО1, он мог бы сделать это его же ножом. Откуда в деле появилась эта пельменница, не знает, на ней нет его отпечатков. Как таковой ссоры между ним и ФИО1, чтобы могла привести к драке, между ними не было. Действительно, за столом был разговор о краже денег из его дома и он говорил ФИО1, что мол его мать, ФИО2, в «курсе». Тот ему в ответ – «моя мать не при делах». ФИО1, когда напал на него с ножом, действовал так непонятно почему, может потому, что <данные изъяты> Его само состояние, когда ФИО1 ударил сковородой по голове, было такое, что он не только не понимал, что делает, но и не помнит этот момент. Показания давал следователю как тот говорил, доверял, подписывал протоколы не читая. Что говорил ранее в суде, не помнит. Не отрицает, что ФИО1 он убил, но сделал это в состоянии аффекта, возникшего после того, как ФИО1 ударил его сковородой по голове.

Однако, суд критически относится к показаниям подсудимого, так как. они опровергаются не только показаниями самого Сагайдакова В.М. данными на предварительном следствии, ранее в судебном заседании, но и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также исследованными материалами дела.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Сагайдакова В.М., данным им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-76), он в присутствии адвоката, с соблюдением требований УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на велосипеде поехал домой к ФИО4, чтобы забрать лекарства для её матери. По пути встретил своего знакомого, ФИО1, который сообщил ему, что сожительница ФИО5 попросила его купить сало. Тогда он предложил ФИО1 пойти к нему домой и пожарить сало. По пути они зашли к ФИО5 домой, и пригласили её. Она пообещала подойти позже. Порезав сало, они стали его жарить на сковороде, при этом выпивая спиртное, которое находилось дома у него. В процессе распития спиртного, около 18 часов 45 минут к ним зашла ФИО5, которая села с ними за стол и начала вместе распивать спиртное. В процессе распития спиртного ФИО1 сказал в его адрес оскорбительные слова, что точно он сказал, он не помнит. Тогда в ответ, он сказал ФИО1, что к краже денег и других вещей, которая произошла из его дома ДД.ММ.ГГГГ, причастна он и его мать, ФИО2 ФИО1 начал словесно защищать свою мать. В ходе разговора, переросшего в ссору, ФИО1 взял лежащий на стол кухонный нож, и направив лезвие, начал размахивать им перед ним, якобы демонстрируя свое умение, <данные изъяты> обращаться с ножом. <данные изъяты>. Он ответил ему, что физически крепче его и всегда сможет ему противостоять. В определенный момент, ФИО1 размахивая ножом, зацепил его лезвием ножа в области правого плеча. В это время ФИО5 говорила ФИО1, что бы он прекратил свои действия и пыталась отвести их в стороны. Затем они схватили друг друга за одежду и потеряв равновесие, упали на пол, где он продолжал со ФИО1 борьбу. ФИО5 пыталась их разъяснить, кричала, что вызовет милицию, но и ФИО1 не реагировали, продолжали борьбу. В момент падения, стоявшая на столе металлическая сковорода и находившаяся под ней металлическая пельменница, служившая подставкой под сковороду упали на пол. Во время борьбы, ФИО1 ударил его сковородой в область затылочной части головы...Во время борьбы они периодически переворачивались… В определенный момент он рукой схватил первый попавшийся под руку предмет, который лежал на полу, как он понял это была пельменница. Она была тяжелая и он понимал, что нанося ею в область головы ФИО1 удар, он может причинить ему вред здоровью и даже убить. Однако ему было необходимо «нейтрализовать» ФИО1 и прекратить драку. Взяв в правую руку пельменницу, то есть просунув в отверстия пельменницы пальцы, он с силой стал наносить ею удары по голове ФИО1 Бил он пельменницей по голове ФИО1, однако точно ударов в определенную часть головы он тогда не выверял… коло 5-6 раз ударил по голове ФИО1 Удары приходились по различным частям головы, в том числе, по теменной и затылочной области. Во время наносимых им ударов он видел, как даже после первого удара с головы ФИО1 сильно пошла кровь, однако он наносил удары в короткий промежуток времени примерно в течение 15 секунд. Так сильно и быстро металлическим предметом он наносил удары по голове ФИО1 для того, чтобы полностью его «нейтрализовать», «выключить». Он предполагал, что нанося тяжелым металлическим предметом неоднократные удары в область головы, он может убить ФИО1….наносил он удары по голове ФИО1 пока не понял, что он умер. Понял он это, по тому, как ФИО1 перестал оказывать сопротивление, оказался недвижим, перестал дышать и изо рта у него пошла окровавленная пена. Он понял, что убил ФИО1 Остановившись… и понимая, что он убил человека, он бросил на пол пельменницу, вышел во двор, закурил. Успокоившись, он хотел прийти в милицию с повинной и сообщить о случившемся. Однако, через несколько минут к нему домой приехали сотрудники милиции, которым он сообщил, что только что убил ФИО1 Он участвовал в проведении осмотра места убийства ФИО1 Свою вину в том, что он убил ФИО1, он признает полностью и глубоко раскаивается.

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Сагайдакова В.М., данным им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241-244), следует, что … находясь ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Сагайдаков В.М. вместе со ФИО1 сидели за столом и пока жарилось сало, распивали спиртное. Около 18 часов 15 минут когда он и ФИО1 сидели за столом в помещение кухни зашла ФИО5, которая села с ними за стол и присоединилась к распитию спиртного. В процессе распития спиртного, ФИО1 начал оскорблять его нецензурной бранью, не поясняя причин неприязни в его адрес. <данные изъяты>. При этом ФИО1 в руках держал кухонный нож, которым резали сало и стал показывать свои навыки приемов обращения с ножом, а именно он клал руку на стол с расставленными пальцами и лезвием ножа стучал между пальцами по столу. На то, что ФИО1 его оскорблял и был в возбужденном состоянии, он просил его успокоиться. Разговаривали они при этом на повышенных тонах. Их спор как он понял, услышала ФИО6, кричала, чтобы к ней кто-то подошёл. При этом он приподнялся из-за стола и хотел пойти к ней. Однако, повернувшись к ФИО1 спиной, он увидел между правой рукой и туловищем нож, и понял, что ФИО1 пытался ударить его ножом. Куда именно он хотел нанести удар ножом, он не знал. От нанесенного ножом ранения он почувствовал боль в области предплечья правой руки. Он повернулся и ФИО1 схватил его руками за одежду. Он схватил ФИО1 за руку, в которой был нож, и выбил его, после чего схватив друг друга руками за одежду они свалились на пол возле стола… стол и стоящие на нём предметы упали на пол. Находясь на полу, они продолжили борьбу, в ходе которой нанесли друг другу кулаками по нескольку ударов в различные части тела. В процессе борьбы, он почувствовал нанесенный ФИО1 сильный удар в область левой теменной части головы. От этого удара у него закружилась голова, но он увидел в руках у ФИО1 металлическую сковороду, на которой жарили сало. Он понял, что именно этой сковородой ФИО1 нанёс ему удар по голове. Оценив реально опасность для своей жизни и здоровья со стороны ФИО1, а именно то, что ФИО1 является гораздо моложе его, находится в агрессивном состоянии и имеет в руках тяжелый металлический предмет, он решил принять меры для предотвращения опасности для себя. Правой рукой он нащупал лежащий на полу какой-то предмет, как выяснилось, металлическую пельменницу… просунув в её отверстия пальцы, он нанес несколько ударов в область головы ФИО1 Сколько именно ударов он наносил, не помнит. Удары он наносил быстро, один за другим. ФИО1 в тот момент, когда он наносил удары, находился в лежачем положении. Нанеся несколько ударов, он встал на ноги во весь рост. При этом, увидел, что ФИО1 лежит на полу без движения. Пельменницу он кинул на пол, и взяв сигареты вышел на улицу. Присутствовала ли при том, как он наносил удары, ФИО5, он не обращал внимания. Когда зашел в комнату, где находился ФИО1, то обратил внимание, что он находится в том же положении, в котором он оставался, когда он уходил. Вину по предъявленному обвинению признает частично, так как убивать ФИО1 не хотел.

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Сагайдакова В.М., данным им в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подсудимого (т.2 л.д. 130-131), Сагайдаков А.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он и ФИО1 находились у него дома на кухне, жарили мясо, выпивали. Когда на кухне он отходил от стола, то почувствовал как с правой стороны, между рукой и туловищем проскользнул клинок ножа, задев кожу руки. Схватив ФИО1 за кисть правой руки, он сделал ему «подсечку» и повалил на пол, сам при этом оказался рядом опираясь на колено и удерживая правую руку ФИО1 При этом ФИО1 опрокинул стоявший в помещении кухни стол и стоявшие на нем сковорода и металлическая пельменница упали на пол. В руке у ФИО1 ножа не было. Куда он упал, он не видел. Так как он был физически крепче ФИО1, то решил, что угрозы для него последний не представляет, поэтому перестал его удерживать. После этого ФИО1 нанес ему удар в затылочную область головы, чем-то тяжелым, чем именно он не видел. Удар был сильный, но крови не было. Он в порыве гнева, найдя на полу металлическую пельменницу, на которой стояла сковорода, нанес ФИО1 несколько ударов по голове ФИО1, один за другим. Крови вначале не было, а появилась кровь только лишь после нанесенных ударов. Брызги крови попали ему на футболку и расположенные рядом двери ванной. Бросив пельменницу на пол и видя, что ФИО1 лежит недвижим, но дышит, думая, что он еще жив, он взял сигарету и вышел во двор своего домовладения. Вернувшись в кухню после выкуренной сигареты, он увидел, что ФИО1 неподвижно лежит на спине. Тогда он понял, что убил ФИО1 и, взяв еще одну сигарету, вышел во двор. Выйдя во двор, он закурил сигарету и к нему домой пришли сотрудники милиции. Приехавшим работникам милиции он сразу же сообщил, что убил ФИО1. Удары ФИО1 он наносил в ответ на то, что тот его ударил. Специально пельменницу он не брал, просто когда ФИО1 его ударил, он разозлился и схватил, что попалось под руку. Когда ФИО1 ударил его сковородой, он сознания не терял. У них со ФИО1 разные весовые категории, тот недостойный ему противник.

После оглашения показаний, данных на следствии и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, Сагайдаков В.М. пояснил, что показания в период следствия давал, доверяя следователю, подписывал их не читая, показания в суде ДД.ММ.ГГГГ давал думая облегчить свою вину. Только его показания в настоящем судебном заседании являются верными.

Из оглашенного в суде в порядке ст. 281 ч1 УПК РФ с согласия сторон протокола допроса потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д.191-192), следует, что очевидцем преступления она не является. ФИО1 <данные изъяты>. Последнее время ФИО1 проживал у своей сожительницы ФИО5 <данные изъяты>

Свидетель ФИО5 в суде показала, что является знакомой Сагайдакова В.М. ФИО1 также знала, тот жил у неё, помогал по хозяйству. Знает, что ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней домой пришли ФИО1 и Сагайдаков В.М., были выпивши. ФИО1 принес ей сала. Сагайдаков В.М. был веселым, говорит «пойдем, выпьем». Она пришла позже, на кухне дома у Сагайдакова В.М. сидели ФИО1 и Сагайдаков В.М., говорили они на повышенных тонах, матерились. ФИО1 достал из кармана нож, крутил его, но она откинула нож, Сагайдаков В.М. его «щенком» обозвал, после чего ФИО1 пытался со сковородой накинуться на Сагайдакова В.М. Сагайдаков В.М. сильно в это время был зол, зубами скрежетал. Сагайдаков В.М. сильный мужчина, гораздо сильнее ФИО1 Он схватил ФИО1 за одежду и <данные изъяты> Она поняла, что пора вызывать милицию и побежала домой звонить. Когда вернулась, то ФИО1 лежал на полу, а Сагайдаков В.М. бил его ногами, продолжая рычать, махал и перед нею пельменницей, которая у него в руке была. Она испугалась и снова убежала звонить в милицию. После того, как вызвала сотрудников милиции она вернулась в дом к Сагайдакову В.М., ФИО1 лежал в кухне на полу, было много крови. Ссора между Сагайдаковым В.М. и ФИО1 была серьезная, судя по тону и эмоциям. В таком возбужденном состоянии она раньше Сагайдакова В.М. не видела. Инициатором ссоры и драки явно был ФИО1

Свидетель ФИО4 в суде показала, что проживала в домерасположенном по адресу: <адрес>, с Сагайдаковым В.М. 20.09. 2010г. <данные изъяты> ФИО6, стала плохо и Сагайдаков В.М. пошёл за лекарством, а она начала управляться по дому. Через какое-то время Сагайдаков В.М. вернулся с парнем, которого она видела второй раз в жизни, это был, как она потом узнала ФИО1 Они принесли с собой мясо, спиртное. На кухне ФИО1 и Сагайдаков В.М. стали распивать спиртное. Затем пришла ФИО5 и они со ФИО1 начали ссориться, ФИО5 кричала на ФИО1 что она его лечит, <данные изъяты> ФИО1 сидел за столом, игрался ножом, хотел кинуть в дверь, Сагайдаков В.М. сделал ему замечание, тот ухмыльнулся и продолжал ножом заниматься. Она часто выходила, поэтому как завязалась драка между ними она не видела, только когда она вернулась на кухню, где они сидели, то ФИО1 лежал на полу, а Сагайдаков В.М. попросил её принести подушку, чтобы подложить её под голову ФИО1 ФИО5 не было. Сагайдаков В.М. держался за голову, сказал: «Чуть не завали». На кухне стол был перевернут, всё что было на столе, лежало на полу, видела кровь на полу. Сагайдаков В.М. держался за голову и сказал: «Чуть не завали». Видела сковородку, металлическую пельменницу. <данные изъяты> Помнит также, что Сагайдаков В.М. сказал, что чуть «не завалил» ФИО1 У самого Сагайдакова В.М. был ушиб, припухлость, надулась шишка. Рубашка на Сагайдакове В.М. была разорвана или разрезана справа или слева. Сагайдаков В.М. был в нормальном состоянии, но хорошо выпивши, курил и в основном молчал. Когда приехала милиция, то Сагайдаков В.М. пояснял, что произошла драка.

Согласно оглашенному в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ протоколу допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-35), последняя поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ дома у Сагайдакова В.М ФИО1 за кофту трепал ФИО9, потом схватил нож и шагнул к ней, а Сагайдаков В.М. выбил нож.

После оглашения показаний, данных на следствии, ФИО4 пояснила, что забыла, что Сагайдаков В.М. выбил нож, но теперь вспомнила.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работая оперуполномоченным ОУР КМ ОВД по Суджанскому району, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОВД по Суджанскому району. Около 19 часов от дежурного ОВД по Суджанскому району ему стало известно, о том, что звонила ФИО5, сообщила, что по <адрес> происходит драка. По прибытии на место он и другие сотрудники милиции подошли к дому и постучали в окно. Из двора домовладения вышел хозяин Сагайдаков В.М., который при виде его и других сотрудников милиции, сразу же пояснил, что убил, как он дословно сказал, «завалил» ФИО1 Пройдя в дом, они увидели, что на полу лицом вниз в помещении кухни лежал ФИО1 Сагайдаков В.М. сам им всё показывал, но был возбужденным. Прощупав у ФИО1 пульс, он и сотрудники милиции поняли, что ФИО1 мертв, так как пульс не прощупывался. Фельдшер скорой помощи констатировала смерть ФИО1

Свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили в судебном заседании, что являются соседями Сагайдакова В.М., характеризуют подсудимого как <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, фельдшера скорой помощи Суджанской ЦРБ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в больнице. Около 19 часов поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, мужчине необходима медицинская помощь. Выехав на служебном автомобиле «скорой помощи» по данному адресу она прошла во двор указанного домовладения. На тот момент во дворе и в доме уже находились сотрудники милиции. Когда она заходила во двор, то ФИО5 сказала ей, что ФИО1 в медицинской помощи уже не нуждается, так как он мертв. Зайдя в дом, она увидела, что ФИО1 лежит на полу в помещении кухни дома. Попробовав пульс, осмотрела зрачки и поняла, что ФИО1 мертв. Вокруг было очень много крови. Когда выходила, Сагайдаков В.М. сказал: «Туда ему и дорога» (т. 1 л.д. 166).

<данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.2 п.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, умершей к моменту рассмотрения дела в суде, следует, что <данные изъяты> в доме по адресу: <адрес>. Диван, на котором она лежала, находился в смежном с кухней помещении. ДД.ММ.ГГГГ в дом вместе с Сагайдаковым В.М. пришел незнакомый парень. Они прошли в помещение кухни, где вместе сСагайдаковым В.М. распивали спиртное. Потом парень и Сагайдаков В.М. стали громко друг на друга ругаться нецензурно. Потом она услышала сильный грохот, как будто что-то упало и все затихло. Позже от сотрудников милиции она узнала, что Сагайдаков В.М. убил парня, который пришел в гости. (том 1 л.д. 32-33).

Вина Сагайдакова В.М. в совершении указанного в описательной части преступления, помимо изложенного, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно оглашенному по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ, протоколу проверки показаний на месте (Т.1 л.д. 81-91), подозреваемый Сагайдаков В.М. показал, что: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он вместе со ФИО1 находились в помещении кухни его дома, где жарили принесенное ФИО1 сало и сидя за столом распивали спиртное. В доме, на тот момент, в соседней комнате находилась его сожительница ФИО4, и ее мать ФИО6 В процессе распития спиртного, около 18 часов 45 минут он и ФИО1 сидели за столом в помещение кухни, и к ним в помещение кухни зашла сожительница ФИО1 - ФИО5, которая села с ними за стол и присоединилась к распитию спиртного. В процессе распития спиртного, ФИО1 сказал в его адрес оскорбительные слова. Тогда в ответ, он сказал ФИО1, что к краже денег и других вещей, которая произошла из его дома около ДД.ММ.ГГГГ, причастен он и его мать -ФИО2 Тогда ФИО1 начал возмущаться выдвинутым в его адрес обвинениям и словесно защищать свою мать. В ходе разговора, перераставшего в ссору, ФИО1 взял лежащий на столе нож, в начал направив в его сторону лезвие ножа размахивать ножом перед ним, якобы демонстрируя свое умение как человека ранее судимого обращаться с ножом. Зная о том, что ФИО1 <данные изъяты>. В определенный момент, ФИО1 размахивая ножом лезвием ножа нанес две резанные раны на его теле. Когда ФИО1 размахивал ножом, находившаяся рядом ФИО5 говорила ему, что бы он прекратил свои действия и пыталась отвести его в стороны. Далее подозреваемый Сагайдаков В.М. пояснил, что испугался, что ФИО1 ножом может причинить ему физическую боль, или вообще убить его, в связи с чем схватил ФИО1 за одежду в области груди. ФИО1 в свою очередь также схватил его за одежду. Далее Сагайдаков В.М. пояснил, что пытаясь друг другу противостоять, он и ФИО1 потеряв равновесие упали на пол, где продолжили борьбу. Сагайдаков В.М. пояснил, что в момент падения стол, стоявшая на нем металлическая пельменница и сковорода опрокинулись и упали на пол, они продолжали бороться, находившаяся в помещении кухни ФИО5 попыталась их разнять и кричала им, что вызовет милицию. Ни он, ни ФИО1 на нее не реагировали и продолжали борьбу. В процессе борьбы ФИО5 ушла из дома. Во время борьбы, ФИО1 ударил его сковородой один раз в область затылочной части головы, борьба продолжалась. Сагайдаков В.М. правой рукой нащупал лежавшую рядом на полу металлическую пельменницу, и взяв ее в правую руку, просунув при этом в отверстия пельменницы пальцы, начал наносить ею удары по голове ФИО1 не менее 5- 6 с применением достаточной физической силы и очень быстро. Сагайдаков В.М. сообщил, что видел, как даже после нанесенного им первого удара с головы ФИО1 сильно пошла кровь, однако, наносить удары он не прекратил, хотя и понимал, что нанося металлической пельменницей удары по голове, он может причинить смерть ФИО1, однако продолжал наносить удары по голове ФИО1, для того, что бы полностью его «нейтрализовать», «выключить», так как думал, что находящийся в сознании ФИО1 может оказать ему сопротивление. Затем подозреваемый Сагайдаков В.М. пояснил, что наносил удары по голове в таком именно количестве, пока не понял, что ФИО1 умер. Понял он это, по тому, как ФИО1 перестал оказывать сопротивление, оказался недвижим, перестал дышать и изо рта у него пошла окровавленная пена. Понимая, что он убил ФИО1, остановившись и находясь в возбужденном состоянии, он бросил на пол пельменницу и взяв сигарету вышел из дома во двор где закурил, что бы успокоиться и снять таким образом стресс. Через несколько минут, к нему домой приехали сотрудники милиции и он сообщил, что убил ФИО1, так как был в этом полностью уверен. На вопрос следователя к подозреваемому Сагайдакову В.М.: Проверяли ли вы пульс и пытались ли оказать ФИО1 какую-либо помощь? Сагайдаков В.М. ответил, что не проверял ни пульс, ни дыхание у ФИО1 и не пытался узнать жив ли он или мертв, так как был полностью уверен, что после стольких ударов пельменницей по голове и с учетом потери крови был уверен, что он мертв.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему схемой и фототаблицей следует, что на полу в помещении кухни дома Сагайдакова В.М. обнаружен труп ФИО1 брызги (следы) вещества бурого цвета, похожего на кровь. При входе в помещение ванной на полу обнаружена лужа вещества красно-бурогоцвета, похожего на кровь. При осмотре трупа обнаружены телесныеповреждения, в том числе на голове. На полу кухни обнаружена пельменница из металла. (том 1 л.д. 8-25).

Обстановка, зафиксированная в данном протоколе, соответствует как показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии, так и показаниям свидетелей в судебном заседании, в том числе по обстоятельствам совершенного убийства.

В помещении ГУЗ «Бюро судебно медицинских экспертиз» изъято: <данные изъяты>.(том 1 л.д. 71-72)

Изъятые предметы: <данные изъяты> осмотрены и признаны вещественными доказательствами.(том 1 л.д. 200-202, 203)

Кроме того, <данные изъяты> также были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (том 1 л.д. 205-209,210-211)

По заключению судебно-биологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего ФИО1 относится к <данные изъяты> группе с сопутствующим антигеном <данные изъяты>. Кровь подозреваемого Сагайдакова В.М. относится к <данные изъяты> группе.

В пятнах на двух марлевых тампонах со смывами с пола и шкафа, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека мужского генетического пола, и выявлены антигены <данные изъяты> и <данные изъяты> агглютинин <данные изъяты>, что позволяет отнести кровь к <данные изъяты> группе с сопутствующим антигеном <данные изъяты> и не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО1, имеющего аналогичную группу и половую принадлежность. Происхождение и примесь крови в данных пятнах от подозреваемого Сагайдакова В.М. исключается.

В пятнах на куртке, и футболке ФИО1 представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, и выявлены антигены <данные изъяты> и <данные изъяты> агглютинин <данные изъяты>, что позволяет отнести кровь к <данные изъяты> группе с соответствующим антигеном <данные изъяты> и не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО1 имеющего аналогичную группу крови. Происхождение и примесь крови в данных пятнах от подозреваемого Сагайдакова В.М. исключается. Половая принадлежность крови в данных пятнах не установлена, из-за массивного обсеменения пятен микробной флорой.

В пятнах на одежде ФИО1: <данные изъяты>, обнаружена кровь человека и выявлены антигены <данные изъяты> и <данные изъяты> что позволяет отнести кровь к <данные изъяты> группе с сопутствующим антигеном <данные изъяты> и не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО1 имеющего аналогичную группу крови. Одному подозреваемому Сагайдакову В.М. кровь в данных пятнах принадлежать не может, но примесь его крови исключить нельзя, при условии наличия у него источника наружного кровотечения. Половая принадлежность крови в данных пятнах не установлена, из-за массивного обсеменения пятен микробной флорой.

В пятнах на куртке и брюках Сагайдакова В.М. сковороде и смывах с правой и левой шеек клинка, сторон и паза ручки ножа, представленных на экспертизу обнаружены следы крови, видовая принадлежность которых не установлена из-за недостаточного количества белка.

В пятнах грязновато-коричневого цвета на брюках Сагайдакова В.М. кровь не найдена.

На паре носков ФИО1, представленных на экспертизу пятен похожих на кровь не обнаружено (том 1 л.д. 101-108).

Документом, поименованным как явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что Сагайдаков В.М. признался, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, при распитии спиртного со ФИО1, в ходе возникшей между ними ссоры, несколько раз нанес ФИО1 удары металлически предметом по голове. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте. Свою вину Сагайдаков В.М. признал полностью, в содеянном глубоко раскаивался (т. 1 л.д. 79)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ объяснениями Сагайдакова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Сагайдаков В.М., с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, давая объяснения добровольно, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов употреблял у себя дома со ФИО1 спиртное. ФИО1 стал его оскорблять. После этого он стал его бить. ФИО1 схватил со стола нож, сказал «я тебя порежу». После этого его терпение лопнуло, он стал избивать его руками и ногами, а затем всем, что попало ему под руку (т. 1 л.д. 26).

Обстоятельства совершенного Сагайдаковым В.М. преступления, в том числе связанные со способом и локализацией телесных повреждений, тяжесть наступивших последствий подтверждены заключением экспертов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения:

1.1. ГОЛОВЫ (тупая открытая черепно-мозговая травма):

<данные изъяты>

ШЕИ:

<данные изъяты>

Между причинением открытой черепно-мозговой травмы, развитием геморрагического шока и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

3. Повреждения в виде кровоподтеков шеи и конечностей, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, отношения к причине наступления смерти не имеют.

4. Все обнаруженные на голове ФИО1 телесные повреждения возникли прижизненно, в короткий промежуток времени друг за другом. Установить последовательность их образования во временном интервале друг относительно друга не представляется возможным в виду отсутствия объективных, аргументированы, научно-обоснованных морфологических критериев для такой диагностики.

5. Гистологическая картина повреждений в области головы (явления набухания и отека мышечных и коллагеновых волокон, наличие рассеянных и собранных в кучки лейкоцитов, повышенного содержания лейкоцитов в просветах сосудов) позволяет считать, что давность образования открытой черепно-мозговой травмы составляет от 30 минут до 6-ти часов относительно момента наступления смерти.

6. Телесные повреждения в виде ран головы (п.п.1.1.3, 1.1.5-1.1.9) образовались в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения.

Повреждения в виде ссадин, кровоподтеков головы (п.п.1.1.4) образовались при травматическом воздействии твердого тупого предмета (предметов).

7. Морфологические свойства, локализация и взаимное расположение телесных повреждений, с учётом анатомических и геометрических особенностей строения тела человека, следует считать, что на теле ФИО1 имеется не менее 10 зон приложения травмирующей силы, в том числе, на голове – не менее 7 и зонами её приложения могли быть: <данные изъяты>

Необходимо отметить, что вышеуказанное количество травматических воздействий является минимальным, так как каждая из названных зон тела пострадавшего могла подвергаться травматизации неоднократно.

9. Учитывая давность образования черепно-мозговой травмы, указанной в п.<данные изъяты> Выводов (от 30 минут до 6 часов относительно момента наступления смерти), следует считать, что смерть ФИО1 наступила не сразу, а через указанный выще временной интервал.

12. В момент причинения телесных повреждений ФИО1 был обращён к травмирующим предметам передней и задней поверхностями тела.

13. Как указано в п.<данные изъяты> Выводов на голове пострадавшего имеется не менее 7 зон приложения травмирующей силы. Определить, от которого конкретно из них сформировались внутричерепные повреждения (субарахноидальные и внутрижелудочковые кровоизлияния) и наступила возможная потеря (нарушение) сознания не представляется возможным в виду отсутствия объективных, научно-обоснованных, аргументированных медицинских критериев для такой диагностики.

В судебном заседании Сагайдаков В.М. не отрицал того, что в момент драки мог причинить указанные телесные повреждения ФИО1, но не помнит этого.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе проведенной непосредственно после убийства у Сагайдакова В.М. имеются телесные повреждения <данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью.

<данные изъяты>

Согласно акта о наличии телесных повреждений у подозреваемого, составленного при поступлении в ИВС Суджанского района ДД.ММ.ГГГГ у Сагайдакова В.М. выявлены телесные повреждения <данные изъяты>

Согласно протоколу медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Сагайдакова В.М. установлено состояние опьянения.(т. 1 л.д. 29)

<данные изъяты>

Кроме того, вину Сагайдакова В.М. в умышленном причинении смерти другому человеку подтверждают следующие доказательства:

рапорт старшего следователя Суджанского МРСО ФИО11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в доме расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с признаками насильственной смерти.(т.1 л.д. 3),

рапорт О/У ОУР КМ ОВД по Суджанскому району Курской области ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут в домерасположенном по адресу: <адрес>,Сагайдаков В.М. в ходе бытовой ссоры причинил телесные поврежденияСлонову А.В., которые повлекли смерть последнего.(том 1 л.д. 5),

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (криминалистической судебной экспертизы), согласно которому пять ножей, изъятых при осмотре места происшествия и представленных на экспертизу относятся к категории хозяйственно-бытовых ножей и к холодному оружию не относятся, изготовлены заводским способом. (т. 1 л.д. 143-145).

Суд, критически оценивая последующие изменения показаний подсудимого в судебном заседании, и беря за основу вышеуказанные показания подсудимого на предварительном следствии, принимает во внимание, что эти показания подсудимого не только согласуются с установленными обстоятельствами по делу, но и объективно подтверждены приведенными выше доказательствами, а также были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката.

Суд критически относится к утверждению подсудимого о том, что данные им показания в ходе предварительного следствия получены с нарушением закона, под давлением правоохранительных органов, так как ранее, до судебного заседания такие заявления им не делались. В установленном порядке с жалобами на действия правоохранительных органов подсудимый не обращался. Причину, побудившую Сагайдакова В.М. о нарушениях его прав сообщить в период рассмотрения дела в суде, суд считает надуманной, так как подсудимый показания на предварительном следствии давал в присутствии адвоката. Из содержания протоколов допроса, проверки показаний на месте, следует, что подсудимому разъяснялись его процессуальные права, показания давались в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на Сагайдакова В.М. какого-либо воздействия.

Согласно отметкам в протоколах допросов, Сагайдаков В.М. прочитал их лично и не приносил на них замечаний, что подтверждается его подписями. При этом показания Сагайдакова В.М. на предварительном следствии получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, являются взаимодополняющими и согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями допрошенных свидетелей.

В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении на предварительном следствии показаний от подсудимого Сагайдакова В.М. путем применения незаконных методов ведения следствия.

При таких обстоятельствах суд оценивает показания Сагайдакова В.М. в судебном заседании как недостоверные и не правдивые, эти показания противоречат совокупности последовательных, не противоречивых и согласующихся между собой, а значит достоверных и допустимых доказательств, приведенных выше.

При этом суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что подсудимый давая такие показание в суде выбрал такой способ защиты и расценивает его показания в этой части как недостоверные.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, последовательная логическая взаимосвязь установленных судом фактов, приводят суд к выводу, что именно Сагайдаков В.М. совершил преступление, указанное в описательной части приговора и вина последнего в его совершении доказана.

О наличии умысла подсудимого на причинение смерти ФИО1 в совокупности с мотивом преступления свидетельствует характер и последовательность действий подсудимого, совокупность всех обстоятельств содеянного им, способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения, интенсивность действий подсудимого и их направленность на нарушение функций жизненно важных органов потерпевшего (головы), которые в своей совокупности свидетельствуют о намерении подсудимого добиться причинения смерти ФИО1

С учетом индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья подсудимого, суд считает, что, нанося на почве личных неприязненных отношений потерпевшему удары пельменницей в область жизненно-важного органа – голову, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и то, что совершая такие действия, может причинить смерть ФИО1, желал этого.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого суд квалифицирует его действия по ст.105 ч.1 УК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании между Сагайдаковым В.М. и ФИО1 произошла ссора на почве возникших неприязненных отношений, во время которой подсудимый, действуя умышленно, нанёс потерпевшему не менее семи ударов пельменницей в область головы, при этом осознавал возможные последствия своих действий, то есть смерть потерпевшего и желал наступления такого последствия. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Вышеуказанные обстоятельства, конкретные данные по делу и анализ доказательств подтверждают, что убийство потерпевшего ФИО1 совершено подсудимым по мотиву личной неприязни, ввиду внезапно возникшей ссоры с потерпевшим.

О наличии умысла на лишение жизни ФИО1 в совокупности с мотивом преступления, свидетельствует то, что подсудимый нанес потерпевшему неоднократные удары металлической пельменницей в область головы, в том числе, по заключения экспертов, в затылочную область –два воздействия травмирующей силы, и при этом осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность их наступления и желал этого.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, так как они добыты без нарушений требований уголовно-процессуального кодекса, достоверными, так как они не противоречат и дополняют друг друга и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Показания Сагайдакова В.М. на следствии, признанные судом достоверными, о механизме убийства подтверждаются приведенными заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической и биологической экспертиз.

Мотив убийства подтверждается показаниями свидетелей, из которых следует, <данные изъяты> после употребления спиртного у них со ФИО1 возникла ссора, переросшая в драку.

Доводы защиты о незаконности действия следственных органов при привлечении Сагайдакова В.М. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ как существенно увеличивающего объём предъявленного Сагайдакову В.М. обвинения и об исключении из числа доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, как имеющего существенно завышенный объём телесных повреждений, чем в первоначальном заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает не состоятельным по следующим основаниям.

Как следует из ст. 74 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не используется в качестве доказательств по уголовному делу, является выводом следственного органа о совершении обвиняемым инкриминируемого преступления.

По смыслу закона, более тяжким является обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть, пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание, в обвинение включены дополнительные эпизоды, влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины, если при этом нарушается право обвиняемого на защиту.

Исходя из п.14 постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004г., после возвращения дела судом прокурор, следователь вправе провести следственные и иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и руководствуясь ст.ст. 221, 226 УПК РФ составить новое обвинительное заключение.

Вместе с тем, исходя из конституционных норм, в таких случаях не допускается ухудшение положения обвиняемого по одному и тому же преступлению относительно обвинения, выдвинутого первоначально, поскольку такое ухудшение является восполнением неполноты предварительного расследования, которое не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, каких-либо следственных и процессуальных действий, влекущих изменение предъявленного Сагайдакову В.М. обвинения на более тяжкое, по делу не допущено и проведенными действиями не нарушает права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы защиты и подсудимого о том, что не установлено психическое состояние подсудимого в момент совершения убийства ФИО1 и такое убийство могло быть совершено будучи подсудимым в состоянии аффекта несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку психическое состояние Сагайдакова В.М. у суда сомнений не вызывает, <данные изъяты> в судебном заседании, активно участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Из его собственных показаний и показаний свидетелей следует, что его поведение после совершения убийства ФИО1 так же было адекватно.

<данные изъяты>

В протоколе явки с повинной Сагайдаков В.М. указал, что удары металлическим предметом нанес ФИО1 в ходе возникшей драки.

Данные утверждения Сагайдаков В.М. неоднократно подтвердил в ходе допросов в период следствия, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что между ФИО1 и Сагайдаковым В.М. в ходе распития спиртного возникла словесная ссора, перешедшая в драку.

При оценке доводов защиты о провоцирующих обстоятельствах со стороны потерпевшего, которые могли вызвать состояние аффекта у подсудимого, суд исходит из того, что между потерпевшим и подсудимым возникла обоюдная драка.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что в момент совершения преступления, действия подсудимого не содержали признаков расстроенного сознания, были целенаправленны.

С учетом предъявленного обвинения и вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Сагайдакова В.М. по ст.105 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

В то же время, суд полагает достоверными показания Сагайдакова В.М. о том, что инициатором конфликта был потерпевший ФИО1, который нанес Сагайдакову В.М. рану ножом, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом составленным в ИВС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подсудимого имеются телесные повреждения <данные изъяты> а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, что инициатором конфликта был ФИО1

Суд полагает, что противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для преступления.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сагайдакову, суд в силу ст. 142 УПК РФ признает его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26), явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79) как добровольное сообщение о совершённом им преступлении - явку с повинной, чем подсудимый активно способствовал раскрытию преступления.

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Подсудимый не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, также признает противоправное поведение потерпевшего.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершённому деянию, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях его изоляции об общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как именно данное наказание будет соответствовать целям наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Избранное наказание, по мнению суда, будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает.

С учётом материального, социального положения, личности подсудимого суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ для отбытия наказания подсудимому Сагайдакову В.М., необходимо определись исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Сагайдакова В.М. с учётом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу прежней – заключение под стражу.

На основании статьи 72 УК РФ, в срок отбытия наказания Сагайдакову, следует зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты> -уничтожить; <данные изъяты> –хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сагайдакова Василия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения осужденному Сагайдакову В.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей с содержанием в ИВС при ОМВД России по Суджанскому району Курской области и ФКУ СИЗО №2 г.Льгов УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты> -уничтожить; <данные изъяты> –хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный в тот же срок с момента их получения вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья В.М. Тимошенко