П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Суджа 30 ноября 2011 года
Суджанский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Иноземцева О.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Суджанского районного прокурора Чередниченко А.А.,
подсудимого Грачева Николая Григорьевича,
защитника Андриановой Л.П., <данные изъяты>
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Спеваковой А.Г.,
рассмотрев в материалы уголовного дела в отношении Грачева Николая Григорьевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
установил:
Грачев Николай Григорьевич совершил мошенничество, т.е. тайное хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Грачев Николай Григорьевич с ФИО1 находились на территории <адрес>, где у Грачева Н.Г. возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1 для того, чтобы в дальнейшем потратить их на собственные нужды.
С этой целью Грачев Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО1 съездить в <адрес> для закупки товара, заведомо зная, что последний согласится и даст ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов пришел в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> где проживает ФИО1 совместно со своей семьей. Находясь в помещении квартиры, Грачев Н.Г. получил у ФИО2 жены ФИО1, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей следующими купюрами: <данные изъяты> купюр достоинством в <данные изъяты> рублей каждая и <данные изъяты> купюры достоинством в <данные изъяты> рублей каждая.
Грачев Н.Г., доводя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием до конца, взял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в руки и вышел из помещения квартиры на улицу, после чего скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Грачев Н.Г. вину признал полностью и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он стал работать с индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО1 он помогал осуществлять продажу товара на рынке <адрес>. Он помогал в продаже и сборке товара. ФИО1 оставлял его на рынке с товаром одного в его отсутствие. Вместе с ним он несколько раз ездил в <адрес> за товаром. Потом, с ДД.ММ.ГГГГ ему стали доверять, и он сам 3-4 раза ездил в <адрес>, где закупал для ФИО1 товар. Официально ФИО1 его на работу не оформлял, но каждый месяц платил заработанную плату в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 давал ему деньги на товар- примерно <данные изъяты> рублей и деньги на дорогу в сумме <данные изъяты> рублей. Время, когда нужно было ехать за товаром, и на какую сумму денег его закупить всегда решал ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вместе с ФИО1 находясь на рынке обсуждали необходимость поездки в <адрес> за товаром, так как был необходим товар- мужские костюмы и обувь. ФИО1 решил отправить его за товаром, так как в этот день автобус из <адрес> ехал за товаром в <адрес>. ФИО1 сказал придти за деньгами домой.
После этого разговора он решил съездить домой в <адрес>, при этом решил похить у ФИО1 деньги для того, чтобы их потратить на билеты домой и на собственные нужды.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов он зашел к ФИО1 домой по адресу: <адрес>. ФИО1 дома был вместе с женой ФИО2 Он был уверен, что данные деньги ФИО1 ему даст, так как ФИО1 ему доверял. Он сказал, что приехал за деньгами, которые были необходимы для закупки товара. ФИО1 дал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей купюрами достоинством в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей. Деньги в руки ему передавала ФИО2 После чего он вышел из квартиры ФИО1 и поехал домой, по адресу: <адрес>, где во дворе оставил автомобиль. После чего на такси доехал до железнодорожного вокзала <адрес>, где взял билеты до <адрес>, а из <адрес> до <адрес>. В <адрес> он приехал в <адрес>, где по адресу <адрес> проживал у сестры ФИО3, которой о хищении денег ничего не говорил. Похищенные деньги в сумме <данные изъяты> рублей он потратил на собственные нужды. Покупал продукты и потратил в кафе и барах <адрес>. Из данных денег, он себе ни каких вещей не покупал. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей он ФИО1 после приезда домой отдавать не собирался. Понимал, что взял деньги из оборота, необходимые для закупки товара. В настоящее время он вернул все деньги ФИО1 и продолжает у него работать. В содеянном раскаивается.
Помимо признания подсудимым вины, его причастность полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и иными исследованными доказательствами.
Так, допрошенный судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей велосипедов, мотоблоков и скутеров, а также деталей для них на рынке <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он взял к себе на работу Грачева Н.Г. Грачев Н.Г. оказывал ему помощь в торговле на рынке, помогал приносить и уносить товар, собирал и объяснял покупателем как им пользоваться и ездил с ним закупать товар в <адрес>. Кроме работы, связанной с предпринимательской деятельностью, другой работы Грачев у него не делал, дома ему ни в чем не помогал. Официально на работу он Грачева Н.Г. не принимал, но ежемесячно платил Грачеву Н.Г. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Грачев Н.Г. 2 или 3 раза самостоятельно ездил в <адрес> для закупки товара. На эти цели он давал Грачеву Н.Г. разные суммы денег от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Также он оплачивал Грачеву Н.Г. проезд. Когда ехать за товаром и с какой суммой денег всегда решал он. ДД.ММ.ГГГГ к он с Грачевым обсуждали необходимость поездки за товаром в <адрес>, так как в этот день ходит автобус, а у него не было товара нужных размеров. Как он посчитал, на эти цели было нужно <данные изъяты> рублей. В этот же день примерно в 16 часов 00 минут Грачев Н.Г. пришел к нему домой и сказал, что скоро отходит автобус, который возит индивидуальных предпринимателей для закупки товара в <адрес>. Со слов Грачева Н.Г. данный автобус должен был отправиться в 17 часов 00 минут от рынка <адрес>. Он сказал жене, чтобы она отсчитала <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> купюр по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> купюры по <данные изъяты> рублей, и дала их Грачеву Н.Г. <данные изъяты> рублей он давал для закупки товара, а <данные изъяты> рублей для оплаты поездки. Грачев Н.Г. должен был вернуться из <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этот день Грачев Н.Г. не приехал, и он решил, что Грачев Н.Г. задержался и приедет немного позже. Он звонил Грачеву Н.Г. на сотовый телефон, чтобы узнать как у него дела, но Грачев Н.Г. не брал трубку.
Через некоторое время ему стало известно, что Грачев Н.Г. на самом деле в <адрес> за товаром не поехал, а уехал в <адрес>. После этого он обратился с заявлением в ОМВД России по Суджанскому району Курской области. Ущерб причиненный ему в результате хищения денег в сумме <данные изъяты> рублей для него не значительный, поскольку каких либо вредных последствий для него не наступило и не поставило в затруднительное или тяжелое материальное положение. Он все равно нашел бы выход из сложившийся ситуации, так как у него имелись средства, <данные изъяты> <данные изъяты> Почему ранее он пояснял, что причиненный ущерб является для него значительным он пояснить не смог. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен. Он построил на рынке торговую точку, где занимается торговлей, и там у него работает Грачев Н.Г.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 УПК РФ по соглашению сторон показаний свидетеля ФИО2 (л.д.46-47), следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее мужу по работе помогал Грачев Н.Г. Грачев Н.Г. помогал продавать товар на рынке, несколько раз ездил за товаром в <адрес>. При этом ее муж давал Грачеву Н.Г. деньги в сумме от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут к ним домой пришел Грачев Н.Г. и сказал мужу, что он забронировал место в автобусе который возит индивидуальных предпринимателей на рынки <адрес>. Также Грачев Н.Г. сказал, что данный автобус отъезжает от рынка <адрес> в 17 часов 00 минут. Ее муж, который также находился в квартире, попросил ее отсчитать <данные изъяты> рублей и передать их Грачеву Н.Г. Ее немного удивило, что муж дает Грачеву Н.Г. такую большую сумму денег. К тому же насколько она поняла из разговора мужа и Грачева Н.Г., именно Грачев Н.Г. был инициатором поездки для покупки товара и Грачев Н.Г. обозначил необходимую для этого сумму денег. Отсчитав <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> купюр по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> купюры по <данные изъяты> рублей, она передала их Грачеву Н.Г. Из <адрес> Грачев Н.Г. должен был вернуться вечером ДД.ММ.ГГГГ, но, ни в этот день, ни в последующие дни Грачев Н.Г. в <адрес> так и не вернулся. Через некоторое время мужу стало известно, что Грачев Н.Г. на самом деле за товаром в <адрес> не поехал, место в автобусе не заказывал, а уехал в <адрес>. Сразу после того как это стало известно ее муж пошел в полицию и написал заявление.
Кроме того, вина Грачева Н.Г. в совершении хищения подтверждают следующие доказательства: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просить привлечь к уголовной ответственности Грачева Н.Г., который совершил хищение принадлежащих ему денег в сумме <данные изъяты> рублей.( л. д. 4 ), свидетельство о регистрации ФИО1 в качестве ИП и присвоении ИНН и декларации, подтверждающие реальную предпринимательскую деятельность И.П. ФИО1 ( л.д.33-37)
Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого Грачева Н.Г. в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием.
При этом суд считает, что из объема предъявленного подсудимого обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину», поскольку органами предварительного следствия хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей вменено подсудимому с причинением значительного ущерба гражданину без достаточных к тому оснований, так как в соответствии с уголовным законом, при квалификации действий лица по указанному квалифицирующему признаку хищения, в диспозиции статьи имеется в виду гражданин как частное лицо, при этом законодатель исходит из того, что виновный стремится причинить ущерб не субъекту хозяйственной деятельности, а именно гражданину - частному лицу, с учетом приоритета охраны имущественных интересов физического лица по сравнению с охраной имущественных интересов субъектов хозяйственной деятельности.
Кроме того, решая вопрос о причинении значительного ущерба, суд обязан учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, а также иные обстоятельства. Те обстоятельства, на которые ссылались органы предварительного следствия в подтверждение причинения потерпевшему значительного материального ущерба, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в результате хищения вышеуказанных денежных средств ФИО1 был причинен именно значительный ущерб. Потерпевший является индивидуальным предпринимателем, <данные изъяты>. Изъятие денежных средств из оборота не повлекло для него каких либо существенных последствий, <данные изъяты> после хищения у него денежных средств. <данные изъяты> Сам потерпевший пояснил, что причиненный ущерб не является для него значительным, хищение указанной суммы денежных средств не отразилось на его бюджете и не поставило в затруднительное или тяжелое материальное положение. Учитывая вышеизложенное, суд не может признать указанный ущерб значительным, и при таких обстоятельствах, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд переквалифицирует действия Грачев Н.Г. со ст.159 ч.1 УК РФ, т.е. на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, поскольку подсудимый, используя сложившиеся между ним и ФИО1 доверительные отношения, с корыстной целью, умышленно, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу денежные средства, причинив ущерб собственнику.
При определении вида и размера назначаемого Грачева Н.Г. наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
<данные изъяты>
Отягчающих вину обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного Грачевым Н.Г. преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные характеризующие личность подсудимого, <данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что ему может быть назначено наказание не связанное с изоляцией от общества в виде обязательных работ. При избрании данного наказания судом учитывается, что Грачев Н.Г. фактически работает у ФИО1. Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.
Вещественных доказательства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Грачева Николая Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ.
Меру пресечения Грачеву Н.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Курский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий О.В. Иноземцев